鄉(xiāng)村治理之困與協(xié)調民主之道

姜義金

[摘 要] 作為民主家族譜系中的具體理論范式，協(xié)商民主被有的學者概括為一種治理機制，內在地包含了“合作、互動、公開”等民主治理核心要素。而鄉(xiāng)村治理作為國家治理現(xiàn)代化背景下的底層微觀設計，與協(xié)商民主之間存在著天然的耦合性。因此，厘清二者之間的關系，有利于協(xié)商民主理論更好地服務于鄉(xiāng)村基層治理實踐。針對當下我國鄉(xiāng)村治理過程中存在的鄉(xiāng)政村治共謀化價值困境、精英治村叢林化功能困境以及普通民眾原子化交往困境，我們需要從協(xié)商民主的現(xiàn)實語境出發(fā)，進一步探討鄉(xiāng)村基層治理的發(fā)展之道。這主要包括：以協(xié)商民主保障鄉(xiāng)村基層治理的公開性；以協(xié)商民主提高鄉(xiāng)村基層治理的互動性；以協(xié)商民主增強鄉(xiāng)村基層治理的合作性。

[關鍵詞] 鄉(xiāng)村治理；協(xié)商民主；公開性；互動性；合作性

[中圖分類號] TU982.29 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8129（2017）09-0079-10

黨的十八屆三中全會明確構建了“實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略新藍圖，這對處于行政系統(tǒng)末梢的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府來說，既是機遇也是挑戰(zhàn)。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府可以借此機會對國家治理現(xiàn)代化進行能動回應，嘗試探索具有地方特色的鄉(xiāng)村治理新模式，進而提升鄉(xiāng)村治理的質量；另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府對上所面對的是一個層層加壓的縣級政府，對下所面對的又是一個困境叢生且不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會。所以，這就使得習慣于傳統(tǒng)管理方式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府缺乏改革的意愿和動力，更多只是通過各種手段的綜合運用維持鄉(xiāng)村基層社會的穩(wěn)定。于是長此以往，不僅難以有效應對鄉(xiāng)村治理過程中不斷出現(xiàn)的新問題，而且對鄉(xiāng)村治理的公共性也是一種弱化。針對當前鄉(xiāng)村治理過程中面臨的諸多挑戰(zhàn)，筆者在此想說的是，鄉(xiāng)村治理是否有必要重塑鄉(xiāng)政村治的共謀化價值取向？是否應該打破精英治村的叢林化功能困境？是否有必要提高基層普通原子化個體的社會凝聚力？是否有必要將理論性的協(xié)商民主嵌入制度化的鄉(xiāng)村實踐，以服務于鄉(xiāng)村治理的健康發(fā)展？帶著這些問題與思考，本文嘗試從協(xié)商民主的現(xiàn)實語境出發(fā)，探討我國鄉(xiāng)村治理的發(fā)展之道，期望保留協(xié)商民主能夠給僵化的鄉(xiāng)村治理帶來生機與活力。

一、協(xié)商民主與鄉(xiāng)村治理的關系定位

（一）協(xié)商民主的多維度認知

學術界普遍認為，“協(xié)商民主”（deliberative democracy）作為規(guī)范性學術概念，最早是由美國克萊蒙特大學政治學教授約瑟夫·M·畢塞特（Joseph M.Bessette）于1980年在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中正式使用。后來尤爾根·哈貝馬斯（Jurgen Habermas）、約翰·羅爾斯（John Rawls）、喬舒亞·科恩（Joshua Cohen）以及約翰·S·德雷澤克（John S. Dryzek）等知名學者，從不同側面對其進行了更深層次的研究和闡述，使得協(xié)商民主理論得以在歷史的演進過程中不斷得到拓展和豐富，逐漸成為學術界研究的熱點議題。但是，對于協(xié)商民主的概念含義，直到目前為止，研究者們始終未能形成統(tǒng)一的認知，存在著一定維度的爭議。學者們只是基于不同的研究視角提出不同的見解，主要存在三個不同維度的認知。首先，第一種認知是將協(xié)商民主看成為一種具體的社團組織形態(tài)。這種社團組織既可以指一般性公共團體組織，又可以指作為公共權威存在的政府。這一認知在喬舒亞·科恩和玫芙·庫克（Maeve Cooke）的思想中得到了強化。例如科恩認為：“協(xié)商民主意味著一種事務受其成員的公共協(xié)商所支配的社團。”[1]其次，第二種認知是將協(xié)商民主看成是一種訴諸理性的公共決策機制。例如美國學者喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）在其著作《協(xié)商民主》一書中，就集中探討了協(xié)商民主與決策之間的聯(lián)系。他認為：“協(xié)商民主就是通過自由而平等的公民之間的討論進行決策。”[2]誠然，根據(jù)他的論述，協(xié)商民主應該涉及兩方面的內容：一是利益相關方應該加入大眾論壇式的討論；二是在決策的討論中，平等與自由是必不可少的兩個核心元素。要求參與各方在理性思考的基礎上，不僅能夠發(fā)出自己的聲音，同時也要注意傾聽別人的意見。對于埃爾斯特的觀點，學術界也不乏響應者，例如卡羅琳·亨德里克斯（Carolyn Hendriks）認為：“在協(xié)商民主的模式中，民主決策就是平等公民之間理性公共討論的結果。”[3]最后，第三種認知是將協(xié)商民主看成一種民主的治理機制。這是在治理困境叢生的國際環(huán)境下，對協(xié)商民主治理能力的肯定和信任。隨著協(xié)商民主理論的深入發(fā)展和多元化公共治理問題的不斷涌現(xiàn)，部分學者開始嘗試將理論性的協(xié)商民主引入制度化的社會實踐，著重探討協(xié)商民主的治理功能，喬治·瓦拉德斯（Jorge Valadez）教授是這一研究領域的前沿人物。他認為：“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它能夠有效回應文化間對話和多元文化社會認知的某些核心問題。”[4]當今社會，高度復雜分化的多元文化面臨著諸多治理難題的困擾，比如經(jīng)濟全球化過程中的移民身份認同以及如何實現(xiàn)不同種族間的和諧等。不過，按照瓦拉德斯的意思，我們大可不必杞人憂天。協(xié)商民主自身所蘊藏的治理潛力完全有能力應對未來社會的風險挑戰(zhàn)。因此，只要我們能夠深入挖掘協(xié)商民主的治理潛能，做到在動態(tài)的演繹發(fā)展中與時俱進，做到在與具體實踐的結合中靈活運用，或許未來面臨的許多難題真的可以迎刃而解。

根據(jù)以上國外學者的論述，可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主理論在歷史的演繹發(fā)展過程中盡管含義豐富，內容多樣，但不外乎是以上三個維度的認知。在此，本文主要借助第三個維度的認知探討鄉(xiāng)村治理的發(fā)展之道。筆者認為，當協(xié)商民主作為一種治理形式時，民主與治理的結合使其在我國農(nóng)村有著廣闊的成長前景和發(fā)展空間。由此，協(xié)商民主理應成為未來推動我國鄉(xiāng)村治理發(fā)展的新途徑和新選擇。當然，對于未來協(xié)商民主究竟能夠在多大程度上成為鄉(xiāng)村治理實踐中的“座上賓”，這其中仍然存在著許多不確定的因素。不過有一點可以肯定的是，協(xié)商民主一旦融入鄉(xiāng)村治理，其對“公開、互動、合作”等價值的規(guī)范性要求定會產(chǎn)生解構鄉(xiāng)村治理困境的功效。

（二）“治理”到“鄉(xiāng)村治理”的歷史回顧

據(jù)考證，“英語中的治理（Governance）一詞源于拉丁文和古希臘語，原意為控制、引導和操縱”[5]。雖然從字面上看，“治理”與“統(tǒng)治”以及“管理”分別僅有一字之差，但是從“統(tǒng)治”走向“管理”，再從“管理”邁向“治理”，內涵和外延卻發(fā)生著深刻的變化。相對于“統(tǒng)治”和“管理”而言，“治理”的提出具有劃時代的歷史意義。不過和其他任何一種理論一樣，“治理”的產(chǎn)生也有著深刻的社會實踐背景作為基礎，它是在回應西方傳統(tǒng)公共管理模式的危機中萌發(fā)的。上世紀80年代以來，隨著各種非政府組織以及社會力量在西方國家的迅速壯大，傳統(tǒng)的政府管理模式已經(jīng)難以適應時代發(fā)展的需要，政府在管理過程中所暴露出的能力不足以涉及反應遲緩等問題，無疑成為阻礙社會進步的絆腳石。特別是當一些具有危機性質的事件發(fā)生時，即使西方政府往往也感到獨木難支，心有余而力不足。因此，他們也是通過總結經(jīng)驗教訓尋求變革，尋求加強與各種非政府組織以及公共部門之間的跨領域協(xié)作。果不其然，這種從“管理”到“治理”的轉變收獲效果良好，從而大大分擔并減輕了政府自身的責任與壓力。后來，伴隨著“治理”一詞在許多學科領域的大量交叉使用，學術界也展開了廣泛研究，形成了多種具有代表性的學術觀點。例如治理理論的開山鼻祖詹姆斯·羅西瑙（James Rosenau）主張：“治理就是一系列活動領域里的管理機制，是一種由共同目標支持的管理活動。這些管理活動未必獲得正式授權，主體也未必是政府，也無須依靠國家的強制力量來實現(xiàn)，卻能有效發(fā)揮作用。”[6]按照他對治理概念的界定，我們可以看到，“治理”并非排斥政府的責任，而只是淡化政府的全能作用，強調多元主體間合作的重要性，也就在無形中體現(xiàn)了治理的“公共性”特征。除了羅西瑙對治理概念的界定外，全球治理委員會在汲取各類有關治理理論營養(yǎng)的基礎之上，對“治理”的概念也重新做了闡釋。根據(jù)全球治理委員會發(fā)布的報告，治理就是人們?yōu)榱送瓿筛黝惞彩聞斩扇〉牟煌绞降目偤停渲袇⑴c各方既包括掌握公共權力的政府，也包括各類組織機構以及私人部門等。同時說明，所謂治理，就是強調合作基礎上的協(xié)調，通俗地說，就是既強調對正式規(guī)章制度的運用，也重視對一些約定俗成的非正式規(guī)則的使用。

綜上我們可以對治理特征概括如此：

首先，治理強調通過多元合作完成既定目標。就是說，政府不再是唯一核心，政府之外的社會組織、企業(yè)團體以及個人都是參與者。

其次，治理強調互動，即各個治理主體是在動態(tài)的合作中完成整個過程，其中掌握公共權力的政府需要發(fā)揮主導性作用，其他政府外社會組織力量更要發(fā)揮功能性輔助作用。

最后，有別于統(tǒng)治與管理，治理的出發(fā)點與落腳點都是為了實現(xiàn)公共利益的最大化，不是簡單地謀取個人私利。

隨著治理理念外延的不斷拓展，我國學界在上個世紀中后期也展開了對治理理念的關注和研究，并在此基礎上多維關注多個研究方向，鄉(xiāng)村治理就是其中之一。徐勇、賀雪峰等農(nóng)村問題專家在實證考察的基礎上，從中國鄉(xiāng)村的現(xiàn)實語境出發(fā)，指出中國鄉(xiāng)村需要治理，因為治理與鄉(xiāng)村的有效結合可以整合轉型期的中國鄉(xiāng)村社會關系，穩(wěn)定廣大農(nóng)村基層社會結構，達到維護國家治理現(xiàn)代化這一戰(zhàn)略全局的目的。

（三）“協(xié)商民主”與“鄉(xiāng)村治理”的耦合性

1.協(xié)商民主為鄉(xiāng)村治理實踐奠定了理論基礎。當前，處于轉型變遷時期的中國鄉(xiāng)村社會，隨著市場化和城鎮(zhèn)化步伐的加快，利益主體呈現(xiàn)多元分化，社會利益關系錯綜復雜，多種矛盾相互交織，各種非理性維權抗爭手段層出不窮。針對這些問題，有學者指出：“復雜、多元、高風險的社會需要一種民主治理機制，而協(xié)商民主理論正好為建構這種治理機制提供了理論基礎。”[7]鑒于近年來協(xié)商民主在我國鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用，兩者間存在的耦合性也得到進一步印證，這同時也表明，“協(xié)商民主理論為新的創(chuàng)造性實踐提供動力的能力”[8]。

2.鄉(xiāng)村治理為協(xié)商民主理論提供了實踐支撐。當我國學者從西方社會引進協(xié)商民主理論之后，人們才驚訝地發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主的各種創(chuàng)新形式在祖國各地早已是遍地開花。“除了政協(xié)這種制度化很強的形式外，中國在各地已經(jīng)創(chuàng)造出了一些十分有效的協(xié)商形式”[9]。如發(fā)軔于江蘇連云港的“三會村治模式”、遼寧沈陽的“五里河模式”以及湖南臨澧的“板凳夜話模式”等。這些形式多樣的協(xié)商民主具體實踐，雖然不足以撼動整個基層治理格局，在某種程度上轉變了地方鄉(xiāng)村治理的方式。尤其有被全國樹立為標桿式“品牌效應”，不僅開啟了鄉(xiāng)村治理的新征程，而且對于鄉(xiāng)村治理的發(fā)展也具有里程碑式的意義。更重要的是，這些具體的鄉(xiāng)村基層治理模式所取得的經(jīng)驗，也為協(xié)商民主理論的完善提供了支撐。

二、鄉(xiāng)村治理的成長之困

作為國家治理現(xiàn)代化的基礎構成環(huán)節(jié)，鄉(xiāng)村治理目前仍然處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的轉型階段。因此，鄉(xiāng)村治理在成長進程中不免面臨著多種困境的挑戰(zhàn)。而“鄉(xiāng)政村治的共謀化價值困境”“精英治村的叢林化功能困境”以及“普通民眾的原子化交往困境”，就是貫穿于鄉(xiāng)村基層治理全過程的3個主要難點。

（一）共謀化：鄉(xiāng)政村治的價值困境

上個世紀80年代以來，隨著農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的深入推進，落后的人民公社體制已經(jīng)難以提供鄉(xiāng)村社會進步所需要的能量。因此，最終走向衰落并解體，也是多種復雜成分相互交織促成的一個必然事件。于是，為了應對人民公社體制解體后出現(xiàn)的“權力真空”問題，我國開始著手在基層探索并試行“鄉(xiāng)政村治”的管理模式，并一直延續(xù)至今。所謂“鄉(xiāng)政村治”就是在涉及行政、經(jīng)濟等管理權限時，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層機關代表國家行使權力，而鄉(xiāng)村內部的具體事務則由民眾通過村民自治的方式依法實行自我管理。不可否認，“鄉(xiāng)政村治”在實行之初確實取得了令人欣喜的成績，不過隨著時間的推移，在現(xiàn)有政治體制之下，“鄉(xiāng)政村治”的價值取向很快發(fā)生了變化，不可避免地陷入了共謀化的價值困境。

鄉(xiāng)村基層治理的首要條件就是要回答好“為了誰”這一根本價值問題，只有解決好了這個問題，鄉(xiāng)村基層治理變革才有方向和動力。“鄉(xiāng)政村治”在實行之初，價值定位非常明確，就是通過管理體制的變革為基層公共事務的良性發(fā)展注入新鮮血液，進而維護基層群眾的根本利益。但由于我國實行的是層層加壓的運行機制，上級往往通過自上而下的行政命令方式對下級進行任務分配，并且依據(jù)任務完成的好壞程度對下級政府進行年度業(yè)績考核。這對處于行政系統(tǒng)末端且權小責大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府來說，無疑是一個巨大的難題。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府要不遺余力地完成好上級交代的任務，以便取悅上級，為年底考核搭橋鋪路；另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府對下“所面對的又是一個不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會，使其難以將自身所承受的壓力與責任通過規(guī)則的方式向下分解，從而傾向于采取策略主義的方式來實現(xiàn)壓力的釋放”[10]。策略主義的工具性選擇在具體的操作中，就集中體現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府通過“硬任務捆綁軟資源”這種打包方式威脅或誘惑村干部等體制外成員。首先，上級政府給鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府的硬任務往往通過與軟資源打包的方式在無形之中轉移給了村干部，這就在事實上緩解了鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的壓力，卻苦了村干部；其次，村干部依據(jù)任務的完成情況，可以從鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府手中獲取更多的涉農(nóng)資源，比如低保金的分配名額、民生項目的補助資金等等，這些軟資源的獲取正是村干部可欲可求的籌碼。總之，“鄉(xiāng)政村治”的共謀化價值困境已經(jīng)使鄉(xiāng)村治理的價值理念偏離了原來預想的運行軌道，演變成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府和村委會謀取自身利益的策略性工具，可以說，如何破解“鄉(xiāng)政村治”的價值困境已經(jīng)成為推動當下鄉(xiāng)村治理良性發(fā)展的當務之急。

（二）叢林化：精英治村的功能困境

精英治村具體指我國農(nóng)村經(jīng)濟實力雄厚或能力突出的鄉(xiāng)村精英通過村民委員會這一組織壟斷村莊公共事務的決策權以及公共資源的分配權。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展和農(nóng)村富人階層的逐步興起，精英治村在當下的中國基層已經(jīng)不是什么稀罕事了。精英治村的功能導向就是要充分利用富人們的致富經(jīng)驗帶領全體村民脫貧致富，同時這也是鄉(xiāng)村富人階層在競選村委會相關職務時對全體村民的口頭承諾。可是，當他們競選成功之后卻往往背離了當初的競選承諾，將村委會當作謀取私人利益的工具。因此，精英治村非但沒有發(fā)揮其致富的功能，反而不可規(guī)避地走向了叢林化的功能困境。對于這一困境我們可以從以下兩個方面進行理解和把握。

一方面，農(nóng)村經(jīng)濟精英隨著自身財富的不斷積累，在農(nóng)村的社會地位也日益水漲船高。于是經(jīng)濟上所取的成就促使他們更加自信地將目光投向農(nóng)村公共事務，積極地參與村莊政治。特別在村委會換屆選舉之時，這些鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英們通常打著“致富旗號”，以個人身份參與競選，并且在與其他候選人進行角逐之時，為提高勝選率，不惜以金錢賄選或暴力恐嚇等非正常方式強迫他人為自己投票。隨著選舉活動的結束，勝利者會合法地登上村莊的政治舞臺，壟斷村莊的權力，被排除在村莊權力結構體系之外的普通民眾也就無法參與村莊公共事務決策過程。因此，也就不能在涉及村莊公共事務的問題上表達自己的意見。長此以往，強者與弱者之間的界限就會進一步劃分，鄉(xiāng)村的叢林化現(xiàn)象也就進一步加劇。另一方面，隨著近年來城鎮(zhèn)化建設步伐的加快，土地等公共稀缺資源一躍成了農(nóng)村的“香餑餑”。但是在精英治村的格局之下，“富人階層壟斷了村莊權力，掌握了村莊內部的利益分配主導權”[11]。因此，在涉及到拆遷補償與土地征用補償?shù)群诵睦鏁r，官銜不大但權力不小的鄉(xiāng)村精英們會肆無忌憚地對普通民眾進行不平等的剝奪。由此可見，精英治村的叢林化功能困境不僅削弱了鄉(xiāng)村治理的權威性，而且對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的全面實現(xiàn)也不可避免地構成了威脅。

（三）原子化：普通民眾的交往困境

當下的中國農(nóng)村正處于激烈的轉型時期，市場化與城鎮(zhèn)化的雙重推進給廣袤的農(nóng)村帶來無限希望的同時，也衍生出一系列的社會問題，“原子化”就是其中的問題之一。

目前原子化在我國農(nóng)村造成的交往困境主要有兩種具體表現(xiàn)形式：一是農(nóng)村普通民眾之間的交往困境。以前，一談到農(nóng)民，“熱情”“好客”“純樸”等形容詞就會不由自主地浮現(xiàn)在我們的腦海中。而如今的農(nóng)村，在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下，“以血緣為紐帶的社會結構逐漸分散，在許多缺乏家族記憶的村莊，這種分散有著較為徹底的、呈現(xiàn)為原子化的特征”[12]。即農(nóng)民正在從農(nóng)村這個大的命運共同體中解放出來，變成為一顆顆孤立式的原子，并且伴隨著人與人之間交流的減少，人際關系也不斷趨向于疏離化。在此背景下，原子化下的個體往往變得不愿交往甚至是不會交往。“冷漠”自此替代 “熱情”，利益和金錢成為人際交往的主軸，傳統(tǒng)的熟人社會逐漸演變?yōu)榘胧烊松鐣踔潦悄吧松鐣６瞧胀癖娕c公共社會的交往困境。這里的公共社會主要指鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府。以前農(nóng)民是以群體性身份與政府進行交往和聯(lián)系，而原子化下的農(nóng)村，農(nóng)民是以個體身份面對政府。所以在涉及拆遷和土地等事關農(nóng)民核心利益的事件上，勢單力薄的個體化農(nóng)民往往會遭受不公待遇，個體化的怨恨積聚一旦上升為社會化的怨恨累積，就會造成群體性事件的發(fā)生。此時，“形成群體的個人也會感受到一種勢不可擋的力量，他們不僅能夠一掃自己的軟弱感，還可以在集體行動的場域里卸去責任包袱，向著怨恨對象盡情揮舞群毆的拳頭”[13]。這一切均會反過來影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府的治理方式和治理手段，到頭來不僅會增加鄉(xiāng)村基層治理的難度，而且會使鄉(xiāng)村治理的效果大打折扣。因此這些問題必須引起我們的重視。

三、鄉(xiāng)村治理的發(fā)展之道

從鄉(xiāng)村治理的成長之困來看，可以說，鄉(xiāng)村治理目前已經(jīng)成為我國公共治理中的難題。如何化解這一難題便成為推動鄉(xiāng)村治理健康發(fā)展的當務之急。從協(xié)商民主的道路去剖析鄉(xiāng)村治理的成長之困，可以清楚地顯示出鄉(xiāng)村社會治理理念的缺失。當協(xié)商民主作為一種治理機制時，其對“公開、互動、合作”等價值理念的推崇，完全可以引入我國鄉(xiāng)村治理實踐，借以提升鄉(xiāng)村治理質量。

（一）以協(xié)商民主保障鄉(xiāng)村治理的公開性

對于協(xié)商民主理論的重視與強調，本意并非是為了無限制地夸大其功能作用，而只是針對我國鄉(xiāng)村治理發(fā)展中存在的現(xiàn)實困境，試圖把協(xié)商民主引入鄉(xiāng)村治理。通過協(xié)商民主保障鄉(xiāng)村治理過程中的公開性，重塑鄉(xiāng)政村治的價值困境，從而進一步推動鄉(xiāng)村治理的可持續(xù)性發(fā)展。

目前我國鄉(xiāng)村治理的主導者和推動者主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府和村民委員會。但是，由于兩者長期掌控基層的核心權力資源，因而兩者在“公共話語和政策中占有絕對優(yōu)勢，并排斥和邊緣化其他人”[8]。此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府和村委會對公共權力資源的壟斷使權力的運行過程趨向于封閉，封閉的公共權力不僅容易滋生腐敗，而且對于推進鄉(xiāng)村治理過程中的公開性來說更是一個障礙。

為了服務于鄉(xiāng)村治理的可持續(xù)性發(fā)展，鄉(xiāng)村治理中的公開性勢在必行。按照協(xié)商民主的邏輯，鄉(xiāng)村治理中的協(xié)商展現(xiàn)的是基層公共決策前后參與各方的“意見形成”過程，因此，協(xié)商前的信息公開、協(xié)商時的過程公開以及協(xié)商后的結果公開理應貫穿于鄉(xiāng)村治理的全過程。首先是協(xié)商前信息的公開。鄉(xiāng)村治理需要對相關問題進行討論并做出決策，而信息又是決策的基礎和前提，信息的公開往往是前提條件。而在我國的鄉(xiāng)村基層社會，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會壟斷了公共信息資源，所以，信息資源的不對外公開已是常態(tài)化，這就成為影響公共決策的主要障礙。其次是協(xié)商過程的公開。協(xié)商民主的主要支持者丹尼斯·湯普森（Dennis Thompson）和艾美·古特曼（Amy Gutmann）認為：“公開是協(xié)商的核心，因為協(xié)商的過程只有是公開的，才能保證民主的責任。”[14]誠然，治理過程中的協(xié)商只有是公開的，才能使決策更具說服力和影響力。鄉(xiāng)村治理的參與主體在協(xié)商過程中必然要對某些核心議題進行討論，討論中的公開性必然能夠增加決策的合法性。最后是協(xié)商結果的公開。協(xié)商的最終結果是各個利益主體基于理性商討下達成的共識，因此做到協(xié)商結果的及時公開既是對參與各方的一種尊重，也能讓人感到協(xié)商過程中“最好觀點的力量”，同時也增加了參與各方落實決策結果的動力。

（二）以協(xié)商民主增強鄉(xiāng)村治理的互動性

一般來說，良好的鄉(xiāng)村治理應該是多個主體之間互動作用的結果，這與協(xié)商民主所倡導的“互動性”不謀而合。而在我國的大部分基層地區(qū)，由于精英治村發(fā)揮著主導作用。所以，在鄉(xiāng)村治理實踐中，協(xié)商民主把“協(xié)商主體從政治精英擴展到廣大公民”[15]，這就充分體現(xiàn)了協(xié)商民主對治理過程中多主體互動參與的重視。但是，協(xié)商民主也并非排斥政治精英在鄉(xiāng)村基層治理中的作用，只不過協(xié)商強調：“參與協(xié)商的主體要通過互動式的對話、討論、商談、辯論、談判、溝通和審議等協(xié)商方式參與政治，相互妥協(xié)達成理性共識”[16]。換言之，在涉及公共利益的有關決策中，無論是精英人物還是普通民眾，都應在平等的前提下進行磋商，以便找到利益平衡的黃金分割點。反對任何私人利益凌駕于公共利益之上，這就最大限度地維護了弱勢群體的利益，打破了精英治村主導決策的話語權。此外，這種互動性的決策方式不僅可有效地平衡基層多方利益訴求，增強普通民眾的政治認同感，而且也可讓普通民眾獲得充分的存在感，也就可以最大限度地減少鄉(xiāng)村社會“叢林化”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（三）以協(xié)商民主提高鄉(xiāng)村治理的合作性

有別于“統(tǒng)治”主體的單一，治理主要強調多中心之間的合作。因而要想實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的良性發(fā)展，提升鄉(xiāng)村治理的水平，就需要持續(xù)強化多主體之間的合作。

然而，問題的關鍵恰恰在于普通基層民眾在城鎮(zhèn)化浪潮的沖擊下已不可避免地陷入原子化社會困境。原子化的個體由于人際關系緊張加上長期游離于政治體系之外，對合作普遍存在著抵觸情緒，這種排斥合作的行為不僅會削弱基層社會進步所需的“社會凝聚力”，同時會對處于變遷時期的鄉(xiāng)村社會以挑戰(zhàn)。

如何使普通基層民眾走出原子化交往困境，積極主動地參與鄉(xiāng)村基層治理呢？這已成為擺在基層領導面前的一道難題。對于這一點，肇始于我國浙江溫嶺的“民主懇談會”協(xié)商民主方式為我們樹立了示范榜樣。溫嶺將協(xié)商民主理念融入鄉(xiāng)村治理實踐的做法，不僅有效地激活了基層民眾的合作參與意識，而且協(xié)商民主理念所激發(fā)出的主動式合作參與精神也使當?shù)爻晒Φ刈叱隽艘粭l具有地方特色的鄉(xiāng)村治理新路徑。因此，在現(xiàn)階段的中國鄉(xiāng)村基層社會“引入和倡導協(xié)商民主，將可避免動員型被動式政治參與的弊端”[17]，使普通民眾意識到在市場與民主的架構下，唯有通過“合作”構建有效的協(xié)商關系才能更好的維護自身利益。正如有學者深刻地揭示：“在市場與民主的架構下，協(xié)商政治的主體都有獨立存在的現(xiàn)實基礎與制度空間，從而決定了協(xié)商政治主體在根本上都是一個獨立的利益單位。從不同利益出發(fā)的協(xié)商政治主體之間要建立有效的協(xié)商關系，就必須共同遵循合作這個基本價值，確立通過合作實現(xiàn)各自利益要求的基本理念。”[18]總之，協(xié)商民主在鄉(xiāng)村治理中所蘊含的合作精神，可以加強普通民眾之間的橫向合作關系，這對于打破基層人際之間的原子化交往困境，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的和諧有序發(fā)展有著重要的意義。

[參考文獻]

[1]Joshua Cohen，Deliberation and Democratic Legitimacy，Deliberative Democracy：Essays on Reason and Politics，Edited by James Bohman and William Rehg，The MITpress，1997，p.67.

[2]Jon Elster，Deliberative Democracy，Cambridge University Press，1998，Preface and Chap.4.

[3]Carolyn Hendriks，The Ambiguous Role of Civil Society in Deliberative Democracy，Refereed Paper Presented to the Jubilee Conference of the Australasian Political Studies Association， Australian National University，Canberra， October 2002.

[4]Jorge M. Valadez，Deliberative De-mocracy，Political Legitimacy，and Self-Democracy in Multicultural Societies，USA Westview Press，2001，p.30.

[5]王 強.政府治理的現(xiàn)代視野[M].北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2010.

[6]詹姆斯·羅西瑙.沒有政府統(tǒng)治的治理[M].張勝軍，等，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[7]何包鋼.協(xié)商民主：理論、方法和實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2008.

[8]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治[M].陳家剛，等，譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[9]高 建，佟德志.協(xié)商民主[M].天津：天津人民出版社，2010.

[10]歐陽靜.壓力型體制與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的策略主義邏輯[J].經(jīng)濟社會體制比較，2011，（3）.

[11]田先紅.階層政治與農(nóng)民上訪的邏輯[J].政治學研究，2015，（6）.

[12]劉建平，陳文瓊.最后一公里困境與農(nóng)民動員[J].中國行政管理，2016，（2）.

[13]張鳳陽.轉型背景下的社會怨恨[J].學海，2014，（2）.

[14]金安平，姚傳明.協(xié)商民主：在中國的誤讀、偶合以及創(chuàng)造性轉換的可能[J].新視野，2007，（5）.

[15]李火林.論協(xié)商民主的實質與路徑選擇[J].中國人民大學學報，2006，（4）.

[16]黃衛(wèi)平，陳 文.我國民主政治發(fā)展的現(xiàn)實選擇[J]，理論探索，2005，（6）.

[17]高 建，佟德志.協(xié)商民主[M].天津：天津人民出版社，2010.

[18]林尚立.協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考[J].學術月刊，2003，（4）.

[責任編輯：曾 菡]