正定隆興寺天王殿建造年代再認識

王素輝++++崔偉麗

隆興寺位于正定縣城東隅，始建于隋開皇六年（586），稱龍藏寺，唐改稱龍興寺，清代再次改稱隆興寺。北宋開寶四年（971），宋太祖趙匡胤敕令鑄造千手觀音像并蓋大悲寶閣后，寺院不斷擴建，形成了一座南北縱深、規模宏大的宋代建筑群，被譽為“河朔名寺”?，F寺院占地面積82500平方米，擁有四座宋代殿閣，是我國現存時代較早、規模較大而又保存較完整的佛教寺院。

天王殿位于隆興寺最南端，坐北向南，兼做寺院山門（圖一）。大殿面闊五間，進深兩間，臺基為長方形，前出月臺，殿身左右為“一封書”撇山影壁。天王殿建筑形式為抬梁式徹上露明造，單層歇山頂，灰布瓦頂，綠琉璃瓦剪邊，共用柱子18根，除4根中柱外，其余12根檐柱及2根山柱均為墻內柱（圖二）。

天王殿柱網為分心斗底槽布局，梁架為六架椽屋分心用三柱。平梁上施蜀柱，蜀柱上托丁華抹頦拱，下用合榻，兩側施雙叉手，不同于明清時期只用瓜柱和唐代只用叉手的做法。在山面梁架處理方式上，采用抹角上承系頭的方式，解決了山面檐椽的落腳問題，系頭與正身下平十字搭交，不同于明清時期歇山建筑流行的順、趴梁承托踩步金的做法。另外，天王殿只用闌額不施普柏枋，櫨斗直接坐于柱頭之上，這種做法不同于寺內其他宋代大殿的做法，卻與正定開元寺唐代鐘樓、正定文廟五代大成殿類似，似乎可理解為宋初時期的過渡特點。祁英濤先生根據天王殿的建筑特征等綜合考慮認為“很有可能就是宋初太平興國七年至端拱元年那次修建時的遺物” [1]，聶金鹿先生也著文稱天王殿建于宋初[2]，然可能局限于當時直接資料不足，故均未做過多闡述。

與天王殿建造年代相關的最重要的一通碑刻當屬宋端拱二年（989）正月刻立的《大宋重修鑄鎮州龍興寺大悲像并閣碑銘并序》碑。該碑位于隆興寺大悲閣月臺東側，碑首失存，碑座埋于地下，碑身高328.7厘米，寬136厘米，厚29.6厘米，刻立于北宋端拱二年（989），內容主要講述了宋朝建立后，國家一改后周毀佛的做法，崇佛興道，于隆興寺鑄佛修殿之事，其中有“……越太平興國之七年秋□月，粵有芻，其名瓊法，祗受宣旨，專主佛閣焚修勸恪，主持教化，以為像之設也，大閣之成也，宜周之以廊宇，嚴之以閎，于是經之營之七年于茲，化興□，鳩眾財，人心同，財用備，土木其萃，班斯至，……俄有時而告成，長廊翼舒，回映羅□，其千柱重門，洞啟壯麗，豁然四達……”的記載。按照這段記載，宋太平興國七年（982）至宋端拱元年（988），瓊法和尚在隆興寺開展了規模很大的營建活動，修建了包括“閎”（泛指門）在內的一批建筑，使寺院達到了“長廊翼舒，……千柱重門，洞啟壯麗，豁然四達”的空前規模。如果將此處所說的“閎”理解為隆興寺現在的天王殿，那么天王殿的建造年代顯然是982—988年之間。果真如此的話，有一個問題必須注意一下，那就是晚于天王殿近百年的大覺六師殿（建于宋神宗元豐年間，即1078—1085年）、摩尼殿（建于1052年）等此時尚未修建，也就是說瓊法和尚的這次營建活動并不包括大覺六師殿、摩尼殿的修建，在天王殿建成之后很長的時間里，其北面是很大面積的空地（尚無資料表明有更早期的其他建筑），這片空地是為以后修建殿宇預留的土地，還是當時寺院根本還沒有達到現在這樣的規模？如果當時寺院并沒有現在這樣的規模，那么，碑中所說的“閎”當然也可能另有所指。由于碑文通篇沒有出現“山門”“天王殿”等字樣，因此，似乎不能有力地說明“閡”是指天王殿。筆者認為，要理清二者關系，不妨轉變思路，可以先不以碑文記載去研究其所指，而反過來先研究天王殿的建造時代以證碑文，如果能夠充分證明天王殿的建造時代的話，那么亦能反證碑文中的“閎”所指。

2015年，天王殿修繕工程啟動。在本次工程中，發現了大量帶銘文的望磚、琉璃板瓦及三枚民國硬幣。望磚銘文計有“一文和尚”“夢堂重修”“民國壬午重修，純三和尚”三種（圖三，1、2、3），其中“一文和尚”“夢堂重修”望磚為青磚質地，銘文為模印陽文，“民國壬午重修，純三和尚”望磚為水泥制品，銘文為模印陰文。琉璃板瓦銘文計有“天王殿”“西耳閣”兩種（圖三，4、5），均為戳印陰文；三枚民國硬幣于正脊正中的脊筒內被發現，鋁質，一枚面額為一角，另兩枚面額均為一分，均有“中國聯合準備銀行，中華民國三十年”字樣（圖四）。關于“一文”和“夢堂”，清乾隆十三年（1748）編纂的《隆興寺志·高僧》均有記載：“宋一文和尚，隆興寺殿宇傾圮，師（一文和尚）矢愿募修，善男信女只化錢一文，一文之外不再取也，施舍如云，工竣甚速，因自號曰‘一文?！薄懊鲏籼煤蜕?，……住隆興寺，重修摩尼各殿并凈業堂……?！庇纱丝芍?，“一文和尚”為宋代人，但具體住隆興寺時間不詳；“夢堂和尚”為明代人，其住隆興寺的時間另據《隆興寺志·重修》及明弘治八年（1495）《重修摩尼殿碑記》的有關記載推測，約在明成化至正德間。其二人均主持或見證了隆興寺包括天王殿在內的維修工程。同時，大量印有“民國壬午重修，純三和尚”望磚的出現，表明了在1942年，天王殿進行過較大規模的維修活動，這與1997年重修大悲閣時發現的純三和尚題記中“……乃于三十一年（1942）先修復天王殿……” [3]的記載可以相互印證。三枚民國硬幣的發行時間均為1941年，其出現在正脊正中的脊筒內，應是1942年維修該殿時做為“龍口鎮物”而被放置其中的。另外，“天王殿”“西耳閣”銘文琉璃板瓦均為清代特征，應為清代維修時定燒，至于“西耳閣”銘文板瓦出現在天王殿，應當是1942年純三和尚維修天王殿時將原大悲閣西耳閣之瓦用于此。（1943年重修大悲閣時用了原東、西耳閣的拆卸木料，東、西耳閣至少應當在純三和尚維修天王殿之前就已完成了拆除工作）。以上不同時代建筑構件并存的現象，真實反映了天王殿的歷史維修經歷，這不僅完善了現有資料對天王殿歷代重修記載的不足，更證明了天王殿在宋代便確已存在。

在2015年的天王殿修繕過程中，天津大學建筑學院師生曾赴現場觀摩，并對南面當心間東柱柱根進行取樣，進行了14C測定，測年結果為1035±25，這一測定結果也有力支持了天王殿建于宋初的推測。endprint

另外，清乾隆四十六年（1781）《重修隆興寺碑記》亦是反映天王殿有關情況的重要碑刻。碑文載：“（重修工程）始于己亥四月，迄庚子五月，工已告竣，先繪圖恭呈御覽，會寺殿皆子午向，前殿則癸丁向，復命繩而直之，遵即將前殿及殿門外牌樓、石橋、影壁悉行那正，……”，通過這段記載可知，隆興寺在乾隆己亥（1779）四月至庚子（1780）五月曾進行過一年多的維修活動，工程竣工后，“繪圖恭呈御覽”，又發現天王殿等朝向不對，于是又下令將其由癸丁向改為子午向。清代測定朝向的工具一般為羅盤，屬于地磁測向法，子午向為正南方向，癸丁向為正南偏西方向，二者夾角為15°。將天王殿整體改變朝向15°，這樣的工程在當時只有通過整體落架才能夠實現，因此，這次工程應當是天王殿在宋代建成后規模最大和最徹底的一次施工。根據碑文的描述，此次“那正”工程開始的時間應是“繪圖恭呈御覽”之后不久，而對于工期，碑中寫道“計其時則又四閱月”，可見工程歷時四個月而完工。也就是說，現在的天王殿是這一時期移建的產物。從梁架結構看，在移建過程中，使用了原有的柱、梁、鋪作等構件，并保持了原有的梁架構造形式，類似于現在的遷建工程。從現狀可以看到，在這次施工中增加了清代平身科和攀間斗拱（圖五、六）。

綜上所述，可以得出這樣的初步結論，天王殿屬于宋代早期建筑，正如祁英濤先生當初所推測的那樣，其始建于《大宋重修鑄鎮州龍興寺大悲像并閣碑銘并序》記載的宋太平興國七年至宋端拱元年，即982年至988年之間，其碑文提到的“閎”即指天王殿，同時也表明，至少在這一時期，隆興寺便已達到了現有的規模，至于大覺六師殿、摩尼殿晚于天王殿建造，應理解為是當時為后期建設預留的空間。后世雖曾對天王殿數次維修更改，尤其是乾隆時期的“那正”工程，使該殿外貌發生了一些改變，成為反映不同時期特征的古建筑復合體，但其建筑主體結構仍為宋代遺存，按照古建筑時代認定方法，并根據上述材料的佐證，將其定為宋代建筑應當會得到普遍認可。

[1]祁英濤.摩尼殿新發現題記的研究[M]//祁英濤.祁英濤古建論文集.北京：華夏出版社，1992：113.

[2]聶金鹿.隆興寺天王殿的建筑時代及復原設想[J].文物春秋， 1999（3）.

[3]劉友恒，樊瑞平，杜平.近50年正定古建筑維修中發現的文字題記初步研究[J].文物春秋，2006（1）.

〔責任編輯：張立方〕endprint