以審判為中心的訴訟制度改革

宋洨沙，國家檢察官學院副教授、法學博士，畢業于中國人民大學法學院。2012年7月至今任職于國家檢察官學院，主要研究領域為刑事訴訟、域外司法制度、域外檢察制度。

2014年10月，立足于全面推進依法治國、建設社會主義法治國家，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。“推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產生。”

在當前提出以審判為中心的訴訟制度改革，有其時代背景與意義。為了理解和把握這項改革的內涵和實質，應當從訴訟原理、司法規律上來尋找答案，進而對改革文本進行準確解讀，更好的貫徹落實改革的要求。

一、改革的提出背景

在中共中央依法治國的大背景下，以審判為中心的訴訟制度最初是由最高法院首次建議而被中央司改文本所認可的。[1]近年來，陸續曝光的一系列冤錯案件，嚴重影響了司法的公正性和公信力。2013年10月，最高人民法院周強院長在第六次全國刑事審判工作會議上提出，要突出庭審的中心地位，真正做到事實調查在法庭、證據展示在法庭、控訴辯護在法庭、裁判說理在法庭，通過高質量的庭審確保司法公正。這一“庭審中心主義”的提法是法院為了應對錯案等問題，在強化庭審質量方面提出的舉措。但是，錯案的產生并不能僅僅歸咎于庭審亦或是審判制度，從根源上看還是現有刑事訴訟模式的問題。[2]由于歷史和現實的原因，我國刑事訴訟模式形成了以偵查為中心的特點。

我國學者早已對我國刑事訴訟中長期以來存在的“偵查中心主義”現狀進行了深入的理論研討。其特點在于，刑事案件的調查取證工作實質上都在偵查階段完成，審查起訴與審判活動往往是對偵查卷宗結論的確認。實踐中，證人、鑒定人不出庭為常態，無法進行有效的法庭質證與辯論，法官面對的是成冊的案卷材料，卷宗筆錄對其影響巨大，而庭審卻沒有發揮審查、認定事實的作用。

因此，雖然《刑事訴訟法》規定了獨立的訴訟階段以及公檢法三機關“分工負責、相互配合、相互制約”的關系，出發點是為了糾正前一訴訟階段的錯誤，但在我國偵查權能過于強大的現實狀況下，檢察職能和審判職能的依法獨立行使在一定程度上受到了影響，對偵查活動的制約作用有限，從而難以發揮應有的糾錯功能。在這樣一種異化的訴訟關系中，庭審的實質作用并未有效發揮，最終使得既判力遭到損害，司法權威受到質疑。

正如習近平總書記深刻指出，司法不公、冤假錯案等問題“如果不抓緊解決，就會嚴重影響全面依法治國進程，嚴重影響社會公平正義。”為此，四中全會提出了推進以審判為中心的訴訟制度改革，就是針對目前我國刑事訴訟實踐中偵查中心主義的弊端，為了恢復刑事司法的自我糾錯能力。改革的終極目標就是防止冤假錯案，努力實現司法公正。

二、“以審判為中心的訴訟制度改革”的內涵及理解誤區

（一）“以審判為中心的訴訟制度改革”的內涵解讀

從訴訟原理和司法規律入手理解“以審判為中心”，將更有助于我們把握改革的要義與解讀相關的文本。以審判為中心，本質上是對司法規律的尊重。即按照司法規律，司法活動具有終局性和權威性。法官根據庭審中控辯雙方出示的證據査明事實，作出判決。這樣，在刑事訴訟程序的各個環節中，審判應當是對案件作出最終裁判的程序，是解決糾紛的最后手段，是守護司法公正，防范冤假錯案的關鍵關口。

以審判為中心的內涵正是體現了對這樣一種司法規律的尊重。根據理論界與實務界對“以審判為中心的訴訟制度改革”的解讀，以審判為中心主要包括以下方面：第一，在公訴案件的刑事訴訟中，審判處于中心地位。與相對獨立又前后銜接的偵查、起訴和執行階段相比，只有在審判階段才能作出被告人是否有罪的最終判斷。第二，一審庭審是以審判為中心的重點。審級越高，距離案發時間越長，證據更易滅失，更不利于認定事實。因此，無論是事實的認定還是證據的采納，都重點在一審解決。第三，庭審是審判程序的關鍵環節。[3]法院在庭審中行使定罪權，庭審是以審判為中心具體得以實現的載體，是在司法實踐中貫徹落實的切入點。

實踐中，全案卷移送、證人出庭率低、當庭判決比例低等現狀，凸顯了我國刑事審判存在的庭審形式化弊端。為了使庭審真正發揮決定性作用，必須使之實質化。域外研究表明，偵査卷宗的有罪提示將對裁判產生決定性作用。[4]因此，以卷宗為中心可以說是庭審形式化的制度性根源。應通過改革卷宗移送制度，剔除偵查案卷對法官產生的未審先定影響，使之產生獨立判斷的心證。另外，要完善庭前會議和證據開示制度，進一步發揮庭前會議整理案件爭點、固定證據的功能。完善證人出庭制度，貫徹直接言詞原則，保障辯護方質證權的有效實現，使法官真正通過控辯雙方的舉證、質證、辯論等言詞活動形成心證。

（二）“以審判為中心的訴訟制度改革”的理解誤區

目前對“以審判為中心”的理解仍存在一些誤區，為了更好的推進改革，有必要進一步進行厘清。

第一，以審判為中心并不是四中全會提出的全新理念。我國理論界很早就對“審判中心主義”進行了論述和探討。在刑事訴訟程序設計上，訴訟結構的控審分離、控辯平等、審判中立，無罪推定基本原則的確立，賦予犯罪嫌疑人、被告人廣泛權利等等，也具備了以審判為中心的基本特征。因此，四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革的實質，正是要繼續落實和發揚立法確立的以審判為中心的精神，改革實踐中與之不相符的做法。

第二，“以審判為中心的訴訟制度改革”無關部門利益和權力地位，強調的是訴訟職能關系定位。以審判為中心不是以法院為中心，更不等于以法官為中心。對改革的解讀要站位于司法系統的整體而非法院一家的角度，強調審判中心不是要削弱審前程序及其所涉及的辦案主體的地位，而是要尊重審判作為一種職能的地位和作用。endprint

第三，“以審判為中心的訴訟制度改革”不是對公檢法三機關關系的否認，也不是對現有訴訟階段論的否定。以審判為中心是針對以偵查為中心提出的，有觀點認為，偵查中心主義的弊端源于公檢法三機關“分段包干”的訴訟模式，從而對公檢法三機關關系及訴訟階段論提出質疑，這種觀點有失偏頗。事實上，訴訟階段論在1979年《刑事訴訟法》中得以確立，正是為了防范冤假錯案，通過前后銜接的階段的過濾機制，發揮后一個階段對前一個階段的糾錯作用。三機關分段負責、訴訟階段相對獨立，恰恰是為了防止隨意開啟偵查、審查起訴和審判程序，避免錯案的發生。因此，這一制度設計并不必然導致偵查中心主義與審判形式化。“以審判為中心”與三機關分工負責的憲法原則并不矛盾，改革不會改變公檢法三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的關系。

第四，“以審判為中心”并不否定審前程序的重要性。以審判為中心并不是以“審判階段”為中心，而是指審判的邏輯和架構應貫徹刑事訴訟的全過程。[5]刑事訴訟各個階段的作用不同，審前程序也有其特有的價值和作用。“以審判為中心”強調防止案件“帶病”進入審判程序，這實際上對審前程序提出了更高的標準。一是對偵查機關調查案件事實，收集證據的工作提出了更高的要求，這將直接影響審判工作的順利進行；二是對檢察機關審查起訴起到過濾、把關的作用提出了更高的要求，為了更好的提高訴訟效率、真正實現庭審實質化，需要使一部分案件在審前以其他方式分流出去，不再進入審判程序，減輕庭審壓力。因此，在推進“以審判為中心的訴訟制度”中，更要提升審前程序的重要價值。

第五，“以審判為中心”與檢察機關的訴訟監督并不矛盾。《決定》明確提出“完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督”。四中全會闡明了中國特色社會主義法治體系的基本內容，其中嚴密的法治監督體系作為五大體系之一， 而檢察監督作為法治監督體系的重要組成部分，并要求加強對司法活動的監督，完善檢察機關行使監督權的法律制度。因此，在推進“以審判為中心的訴訟制度改革”中，同時也要強調檢察機關在審判階段依法行使訴訟監督的權力。

三、“以審判為中心的訴訟制度改革”中檢察工作的挑戰與發展

以審判為中心的訴訟制度改革，必然要求庭審實質化逐步加強，證據裁判規則全面貫徹，法官對案卷的依賴會逐步降低，庭審對抗性加強，變數也會增多，無罪判決率也將會提高。總體來說，改革的推進會對偵查、檢察包括辯護方產生影響。從偵查角度來看，要轉變傳統由供到證的偵查模式。從辯護角度來看，勢必會強化辯護權，擴大法律援助范圍，加強對辯護權利的救濟。對檢察工作的影響也將產生在各個方面。

（一）轉變司法理念與思維模式

“以審判為中心的訴訟制度改革”要求檢察人員更新司法理念。沒有現代司法理念作為保障，審判中心也只能是一句空話。長期以偵查為中心的司法實踐，使司法人員養成了傳統的思維模式。雖然無罪推定、疑罪從無、證據裁判等理念以及程序公正、人權意識已經被灌輸了多年，但實踐中仍存在的刑訊逼供、暴力取證等非法取證問題，以及疑罪從掛、疑罪從輕等現象，表明重打擊輕保護、重實體輕程序、有罪推定等慣性思維依然占有一定市場。

無論審判中心論也好，訴訟階段論也好，要減少冤假錯案的發生，需要依據基本的司法正義標準來建構刑事訴訟程序和規則體系，并且充分體現人權保障的精神。沒有這些現代司法上的硬通貨，以審判為中心無助于防止冤錯案件的發生。[6]目前，我國刑事訴訟的制度安排和程序設定已經在很大程度上體現了現代程序正義的標準，而部分公安司法人員的思維模式與現代刑事司法理念仍有一定的差距，難免會在工作中產生掣肘。“以審判為中心”不僅要進行制度機制上的變革，貫徹和落實先進的制度更需要先進的理念作為前提和基礎，這就要求檢察人員樹立起與改革相適應的現代刑事司法理念。

（二）提高公訴質量

“以審判為中心的訴訟制度改革”必然要求檢察機關提高公訴質量。庭審實質化要求控辯對抗的加強和證據規則的完善，法官在公開的庭審活動中依據控辯雙方的舉證質證形成心證，庭審的對抗性和不可預測性增強，這必然要求公訴檢察官進一步提高公訴質量。

通過近年來對庭審的觀察可以發現，目前辯護空間逐漸增大，律師庭審技巧提升，尤其更為善于在程序上“吹毛求疵”。相對而言，公訴人出庭支持公訴的能力水平和綜合素質卻并沒有很明顯的提高，尤其是公訴隊伍的年輕化趨勢，從整體來看還難以應對“以審判為中心的訴訟制度改革”提出的更高要求，甚至在面對越來越激烈的控辯對抗時處于劣勢地位。事實上，目前大部分的公訴人都具有較高的法律素養，往往是科班出身、業務能力強的檢察人員才能被選入公訴隊伍，而在庭審中之所以處于被動局面，除了少數公訴人是對法律、對案件事實、對證據不熟悉，很大一部分是對庭審程序、技巧把握不到位。尤其是目前新型犯罪高發，在利用網絡、大數據技術實施的犯罪中，公訴人由于不了解相關領域的專業知識、技術，容易在庭審中出現問題。例如，在北京市海淀區法院開庭審理的深圳市快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利一案中，律師就是利用公訴人對互聯網知識技術的陌生、偵查取證的疏漏，在法庭辯論中占盡先機。

因此，在庭審實質化逐步加強的趨勢下，檢察機關要在完善出庭公訴的制度機制的同時，加強公訴人自身能力建設。充分做好出庭公訴的庭前準備工作，庭前對案件進行全面審查，做好庭前預測和應對預案。除了熟練掌握法律規范之外，還要熟悉案件涉及的相關背景知識。新型犯罪如此，普通刑事犯罪同樣會出現新的變化。另外，還要注意目前極易成為辯方質疑的重點的程序性問題。

在出庭支持公訴時，要強化對于庭審變化隨機應變能力，控制的庭審主動性。公訴人在法庭上要能迅速適應庭審變化，善于利用掌握的事實、證據材料來迅速地調整辯論策略。公訴人還應提高交叉訊問能力，在庭前準確掌握出庭證人、鑒定人的背景情況，擬定詳細的交叉詢問提綱，并在庭審中根據辯方提出的質疑靈活調整答辯提綱。endprint

（三）貫徹證據裁判原則，完善證據審查方式

以審判為中心要求貫徹落實證據裁判原則。以證據為中心主要體現在以下三個方面：案件事實認定以及定罪量刑都要有證據證明；據以定罪量刑的證據要滿足證據的三性，客觀性、合法性、關聯性必須要滿足；要運用科學合理的證據審查模式。[7]而長期以來，辦案人員在審查證據時偏重于強調證據的證明力，而容易忽視證據能力問題，如對證據的收集、提取、固定等過程是否合法缺乏質疑。目前，辦案人員對于刑訊逼供等非法取證行為的審查比較重視，然而在瑕疵證據的審查上還存在疏忽。例如，在快播案中，辯護律師指出偵查人員對服務器的搜查扣押有瑕疵，現場固定證據未拍照，原始數據有可能受到破壞，并且第一份鑒定意見沒有簽名。雖然其后法院委托國家信息中心電子數據司法鑒定中心，對服務器及存儲內容進行檢驗核實，證實證據沒有遭到破壞或篡改，但辦案人員對如此明顯的證據瑕疵視而不見，顯然存在問題。在一定程度上也表明辦案人員的慣性思維，對于鑒定意見往往不加懷疑的使用。

因此，檢察機關在審查證據時要更注意過程性證據的審查。同時，還要改革傳統的以審查案卷為中心的封閉式“坐堂辦案”模式，完善證據審查機制，全面審查證據，增加辦案的親歷性，要在審查中注重復核證據、聽取多方情況和意見，而不能僅限于單純的書面閱卷。

（四）完善審前分流機制

以審判為中心，并非要求所有案件的庭審都實現實質化，這既不現實也無必要。應根據案件的具體情況，在審前進行繁簡分流，集中司法資源處理重大復雜疑難案件。庭審實質化的同時不能放棄對訴訟效率的追求，這必然要求擴大檢察機關的起訴裁量權。對于被告人認罪、輕罪以及比較簡單的案件，庭審可以簡化。應充分利用正在試點的認罪認罰從寬制度，進一步進行程序簡化的探索。

注釋：

[1]陳光中等：《以審判為中心與檢察工作》，載《國家檢察官學院學報》2016年第1期。

[2]參見陳衛東：《以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點》，載《環球法律評論》2016年第5期。

[3]參見樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學刊》2015年第1期。

[4]參見[德]貝恩德·許乃曼等：《案卷信息導致的法官偏見：關于與英美模式比較下德國刑事訴訟程序優缺點的實證研究》，劉昶譯，載何挺等編譯：《外國刑事司法實證研究》，北京大學出版社2014年版，第74頁。

[5]張棟：《我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念》，載《法律科學》2016年第2期。

[6]張建偉：《以審判為中心的認識誤區與實踐難點》，載《國家檢察官學院學報》2016年第1期。

[7]同[1]。endprint