純粹經濟損失“責任排除規則”芻議

顧曦+金琪斐

摘要：純粹經濟損失是不與物的損害或者人身侵害相關的損失，它僅是一種經濟上的不利益。綜觀各國的司法實踐，大多數國家對于純粹經濟損失案件在裁判是遵循“責任排除規則”即對純粹經濟損失不予賠償。

關鍵詞：純粹經濟損失 責任排除規則 訴訟閘門

一、純粹經濟損失的概念

純粹經濟損失是指“非因人身或者物權等受侵害而發生的財產上損失”，它僅是一種經濟上的不利益。1972年的《瑞典侵權責任法》，該法第一章第二條規定：“本法所稱的純粹經濟損失應被理解為不與任何人遭受人身傷害或者財產損害相關的經濟損失?！?/p>

二、責任排除規則

綜觀各國的司法實踐，對于侵權案件中的純粹經濟損失，大多數國家法院在裁判時以“責任排除規則”為原則，以特定情況下賠償為例外。即在大多數國家，侵權案件中的純粹經濟損失一般得不到賠償。

三、責任排除規則的理由——“訴訟閘門”

在各國對純粹經濟損失不予賠償的理由中，最重要的是基于對引發“訴訟閘門”的擔心。由于純粹經濟損失是不與受害人的財產或者人身損害相聯系的損失，因此受害人的數量、損失的范圍可能極為廣泛，由此若對純粹經濟損失給予賠償可能會引發“訴訟閘門”的開啟，引來洪水般的訴訟。這主要有以下三個方面的考慮：

第一，若在某些案件中允許對純粹經濟損失進行賠償，就會引發如洪水般的訴訟以致法院不堪重負甚至于瀕臨崩潰。假如大量此類訴訟案件涌至法院，會出現管理混亂，整個司法體系根本不能對付如此大量的訴訟請求。

第二，擔心普遍的寬泛的責任將給被告過重的負擔，從而過分限制人們的行為自由。侵權法的目的就是在于對受害人的民事權益與加害人的行為自由予以平衡的保護。而對純粹經濟損失給予賠償將會破壞這種平衡，使天平偏向受害人民事權益保護一邊，而過分限制了加害人的行為自由。而人們的行為自由則是人類社會不斷發展進步的基礎，是人類進取心與事業心的體現。因此，過分限制行為自由將損害社會的發展進步。

第三，認定純粹經濟損失只是朝著擴展侵權責任方向的現代大趨勢的一個部分，而這一趨勢應該得到控制，避免責任過于擴展。

對于如上理由，學界有學者給予了強烈的批評。例如杰出的美國侵權法學者William Prosser在1939年就尖銳地批評：“法律的任務是救濟那些應該得到救濟的不當行為造成的損失，即便其成本是‘洪水般大量的請求；任何法院因為擔心給自己帶來太多的工作而拒絕給予救濟，這只是對自己無能的一種遺憾的承認?！碑斎唬袑W者從實證主義的角度出發，認為在諸如美國墨西哥灣英國石油公司原油泄漏案件中，將產生出數量驚人的訴訟案件，同樣的在Exxon Valdez油料溢出事件中就產生出了30000多件訴訟案件，這些例子都說明：即使潛在的原告數目巨大，法律也通常愿意讓人來承擔責任。針對上述實證主義觀點，有學者認為法院有限的資源完全可以通過制定法條款設計出新的訴訟程序來解決可能面對的洪水般訴訟的壓力。學者Jane Stapleton指出：“我們不應該忘記，諸如通過制定法條款推動集團訴訟這樣的現代訴訟程序法改革，反映了社會關注并致力于解決群體受害人尋求正義時原本要面對的障礙。在今天復雜的社會中，一件不當行為就足以產生這樣的群體受害人，該等改革是一種通過群體訴訟來降低訴訟成本的解決問題方式?！?集團訴訟（或集體訴訟）正是解決這一困境的最佳方法。

同時，對純粹經濟損失不予賠償的理由還在于對利益保護的程度取決于利益的價值。在利益的價值位階上，基本人格權價值位階最高，物權和無形財產權稍低于前者，純粹經濟利益或者純粹非精神利益排在最后。如果對純粹經濟利益進行保護會在很大程度上限制他人的行為自由，那么從利益價值的位階上看，似乎也不應該對純粹經濟利益給予全面的保護。即在現代以人為本的法治精神下，純粹經濟利益要讓位于基本人格權的保障。

人類社會在不斷發展，社會的進步使人們享受到越來越多的權利，但是相應地權利受侵害的現象亦愈發凸顯，純粹經濟利益受到侵害的案件也越來越多，大多數國家在司法實踐中遵循“責任排除規則”，“責任排除規則”在防止“訴訟閘門”被打開的同時，保障了基本人格權的實現，從而保障了行為自由，彰顯了現代法治以人為本的理念。

參考文獻：

[1]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2009.97.

[2][意]毛羅·布薩尼，[美]弗農·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經濟損失[M].北京：法律出版社，2005.9.

[3][意]毛羅·布薩尼，[美]弗農·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經濟損失[M].北京：法律出版社，2005.15.

[4][德]海爾穆特·庫齊奧.歐盟純粹經濟損失賠償研究[J].北大法律評論，2005（10）.248-249.endprint