純粹經(jīng)濟(jì)損失“責(zé)任排除規(guī)則”芻議

顧曦+金琪斐

摘要：純粹經(jīng)濟(jì)損失是不與物的損害或者人身侵害相關(guān)的損失，它僅是一種經(jīng)濟(jì)上的不利益。綜觀各國(guó)的司法實(shí)踐，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失案件在裁判是遵循“責(zé)任排除規(guī)則”即對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償。

關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)損失 責(zé)任排除規(guī)則 訴訟閘門(mén)

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

純粹經(jīng)濟(jì)損失是指“非因人身或者物權(quán)等受侵害而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)上損失”，它僅是一種經(jīng)濟(jì)上的不利益。1972年的《瑞典侵權(quán)責(zé)任法》，該法第一章第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被理解為不與任何人遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

二、責(zé)任排除規(guī)則

綜觀各國(guó)的司法實(shí)踐，對(duì)于侵權(quán)案件中的純粹經(jīng)濟(jì)損失，大多數(shù)國(guó)家法院在裁判時(shí)以“責(zé)任排除規(guī)則”為原則，以特定情況下賠償為例外。即在大多數(shù)國(guó)家，侵權(quán)案件中的純粹經(jīng)濟(jì)損失一般得不到賠償。

三、責(zé)任排除規(guī)則的理由——“訴訟閘門(mén)”

在各國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)睦碛芍校钪匾氖腔趯?duì)引發(fā)“訴訟閘門(mén)”的擔(dān)心。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失是不與受害人的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害相聯(lián)系的損失，因此受害人的數(shù)量、損失的范圍可能極為廣泛，由此若對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失給予賠償可能會(huì)引發(fā)“訴訟閘門(mén)”的開(kāi)啟，引來(lái)洪水般的訴訟。這主要有以下三個(gè)方面的考慮：

第一，若在某些案件中允許對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，就會(huì)引發(fā)如洪水般的訴訟以致法院不堪重負(fù)甚至于瀕臨崩潰。假如大量此類(lèi)訴訟案件涌至法院，會(huì)出現(xiàn)管理混亂，整個(gè)司法體系根本不能對(duì)付如此大量的訴訟請(qǐng)求。

第二，擔(dān)心普遍的寬泛的責(zé)任將給被告過(guò)重的負(fù)擔(dān)，從而過(guò)分限制人們的行為自由。侵權(quán)法的目的就是在于對(duì)受害人的民事權(quán)益與加害人的行為自由予以平衡的保護(hù)。而對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失給予賠償將會(huì)破壞這種平衡，使天平偏向受害人民事權(quán)益保護(hù)一邊，而過(guò)分限制了加害人的行為自由。而人們的行為自由則是人類(lèi)社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步的基礎(chǔ)，是人類(lèi)進(jìn)取心與事業(yè)心的體現(xiàn)。因此，過(guò)分限制行為自由將損害社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。

第三，認(rèn)定純粹經(jīng)濟(jì)損失只是朝著擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任方向的現(xiàn)代大趨勢(shì)的一個(gè)部分，而這一趨勢(shì)應(yīng)該得到控制，避免責(zé)任過(guò)于擴(kuò)展。

對(duì)于如上理由，學(xué)界有學(xué)者給予了強(qiáng)烈的批評(píng)。例如杰出的美國(guó)侵權(quán)法學(xué)者William Prosser在1939年就尖銳地批評(píng)：“法律的任務(wù)是救濟(jì)那些應(yīng)該得到救濟(jì)的不當(dāng)行為造成的損失，即便其成本是‘洪水般大量的請(qǐng)求；任何法院因?yàn)閾?dān)心給自己帶來(lái)太多的工作而拒絕給予救濟(jì)，這只是對(duì)自己無(wú)能的一種遺憾的承認(rèn)?！碑?dāng)然，有學(xué)者從實(shí)證主義的角度出發(fā)，認(rèn)為在諸如美國(guó)墨西哥灣英國(guó)石油公司原油泄漏案件中，將產(chǎn)生出數(shù)量驚人的訴訟案件，同樣的在Exxon Valdez油料溢出事件中就產(chǎn)生出了30000多件訴訟案件，這些例子都說(shuō)明：即使?jié)撛诘脑鏀?shù)目巨大，法律也通常愿意讓人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)上述實(shí)證主義觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為法院有限的資源完全可以通過(guò)制定法條款設(shè)計(jì)出新的訴訟程序來(lái)解決可能面對(duì)的洪水般訴訟的壓力。學(xué)者Jane Stapleton指出：“我們不應(yīng)該忘記，諸如通過(guò)制定法條款推動(dòng)集團(tuán)訴訟這樣的現(xiàn)代訴訟程序法改革，反映了社會(huì)關(guān)注并致力于解決群體受害人尋求正義時(shí)原本要面對(duì)的障礙。在今天復(fù)雜的社會(huì)中，一件不當(dāng)行為就足以產(chǎn)生這樣的群體受害人，該等改革是一種通過(guò)群體訴訟來(lái)降低訴訟成本的解決問(wèn)題方式?！?集團(tuán)訴訟（或集體訴訟）正是解決這一困境的最佳方法。

同時(shí)，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)睦碛蛇€在于對(duì)利益保護(hù)的程度取決于利益的價(jià)值。在利益的價(jià)值位階上，基本人格權(quán)價(jià)值位階最高，物權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)稍低于前者，純粹經(jīng)濟(jì)利益或者純粹非精神利益排在最后。如果對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)會(huì)在很大程度上限制他人的行為自由，那么從利益價(jià)值的位階上看，似乎也不應(yīng)該對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益給予全面的保護(hù)。即在現(xiàn)代以人為本的法治精神下，純粹經(jīng)濟(jì)利益要讓位于基本人格權(quán)的保障。

人類(lèi)社會(huì)在不斷發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步使人們享受到越來(lái)越多的權(quán)利，但是相應(yīng)地權(quán)利受侵害的現(xiàn)象亦愈發(fā)凸顯，純粹經(jīng)濟(jì)利益受到侵害的案件也越來(lái)越多，大多數(shù)國(guó)家在司法實(shí)踐中遵循“責(zé)任排除規(guī)則”，“責(zé)任排除規(guī)則”在防止“訴訟閘門(mén)”被打開(kāi)的同時(shí)，保障了基本人格權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而保障了行為自由，彰顯了現(xiàn)代法治以人為本的理念。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.97.

[2][意]毛羅·布薩尼，[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].北京：法律出版社，2005.9.

[3][意]毛羅·布薩尼，[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].北京：法律出版社，2005.15.

[4][德]海爾穆特·庫(kù)齊奧.歐盟純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償研究[J].北大法律評(píng)論，2005（10）.248-249.endprint