民事強制執行案件不宜實行立案登記制度

蘇揚　羅微

摘 要 由于強制執行案件不同于普通的民事案件，具有特殊性，不宜實行立案登記制度：立案登記制度的適用不宜延長至強制執行階段、強制執行的案件特點限制立案登記制度的適用、強制執行案件不存在適用立案登記制度的必要性、強制執行案件的規范要求不宜適用立案登記制度、強制執行人員整體現狀與改革走向不宜適用立案登記制度、執行依據不明確的現狀限制立案登記制度的適用。

關鍵詞 強制執行 立案難 訴權 立案登記 立案審查

作者簡介：蘇揚，天津市東麗區人民檢察院檢察員；羅微，天津市東麗區人民檢察院助理檢察員。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.011

一、問題的提出

2014年十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《依法治國決定》）對司法改革作出整體部署，其中一個突破性的制度改革是實行立案登記制，即為了有效保障當事人的訴權，在立案階段變傳統的審查制為登記制，對于依法應當受理的各類案件，法院應當做到“有案必立、有訴必理”。2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第208條 回應了中央《依法治國決定》的要求，對民事案件的立案實行登記制進行了明確而具體的銜接規定。2015年4月1日，中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡稱《立案登記意見》），亦明確指出，為解決人民群眾較常反映的“立案難”問題，法院要改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，充分保障當事人的訴權。《立案登記意見》第二條進一步明確了登記立案的范圍，列舉了應當立案的情形，其中之一便是，針對具有給付內容且執行標的和被執行人明確的生效法律文書，權利人或繼承人、權利承受人在法定期限內提出申請，且屬于受申請人民法院管轄的，應當予以立案，此為強制執行案件也實行立案登記制的規定。2015年4月13日，最高人民法院審判委員會第1647次會議通過《最高人民法院關于人民法院登記立案若干問題的規定》（以下簡稱《登記立案規定》），該規定第18條明確規定，強制執行和國家賠償申請登記立案工作按照該規定執行。由此可見，立案登記制度不僅僅適用于民事案件的起訴階段，同樣也適用于民事強制執行案件。表面上看，強制執行案件實行立案登記制，可以充分保護當事人的訴權，但實際上，強制執行案件不同于一般的民事案件，有其自身的特殊性，不宜實行立案登記制度。因此，對于立案登記制度與強制執行案件的關系需要仔細剖析。

二、立案登記制度的適用不宜延長至強制執行階段

研究《依法治國決定》、《立案登記意見》等相關文件發現，設計立案登記制的制度初衷抑或目的表述多為切實、有效保障當事人的訴權，解決立案難題，由嚴格的立案審查制變為相對寬松的登記制，降低門檻以提高司法公信力，推動建設公正高效權威的社會主義司法制度。具體而言，司法實踐中一直存在的“立案難”問題集中體現在當事人提起訴訟階段，由于很多法院受內部文件、司法政策以及自身能力的限制，較為普遍存在著“不收材料”、“不出裁定”、“不予立案”的“三不現象”。針對這樣的實踐困境，理論界一直探討有效的破解之道，對于實行立案登記制度也早有探討，終于在十八屆四中全會之時以文件的形式予以確定。從某種程度上來說，立案登記制度全面、及時、高效的特點和對當事人主體地位的突出，集中力量化解人民群眾所強烈反映并較為普遍存在的“門難進”、“臉難看”、“事難辦”的問題，在面對當事人的訴求時，人民法院體現了對人民群眾利益的一種法治擔當，只設立門不設立檻。這一制度要求對于當事人的訴訟請求符合法律規定的條件的，決不允許人民法院另設立案條件，應當接收訴狀，當場予以登記立案。嚴禁在法律規定之外，以屬于復雜疑難新類型案件、年底收案影響法院的結案率等為由，接收訴狀后不出具書面憑證甚至不接收訴狀。

但是，這樣的制度如果延伸到民事強制執行案件的申請階段，就可能很難取得預期的效果，反而會導致“執行亂”、“執行難”等相關問題。以執行當事人的確定為例，在德日等國家，確定執行當事人的基準時是執行文簽發之時。簽發前，執行當事人沒有最終確定；簽發后，無論是否進入執行程序，均應以執行正本上載明的當事人為執行程序中的當事人。由于簽發執行文，獲得執行正本必須在強制執行程序開始之前，因而執行當事人的確定時間在執行之前。而大陸和臺灣地區則不同，執行當事人的確定是進入執行程序之后，執行法院以執行依據為基本標準，結合申請執行人提供的其他證明文件以及執行法院的調卷主動審查、綜合判斷的結果，因此，確定執行當事人的基準時應當是執行法院做出審查判斷結論之時。由于基準時較為滯后，對于執行案件是否具備法定的強制執行條件得出結論的時間較為遲延，如果立案庭在受理執行案件時一概采取形式審查標準的立案登記制度，結果就會導致相當一批不應當予以立案執行的民事案件進入執行程序，這會加劇我國目前產生“執行難”、“執行亂”的現象。此外，立案登記制度通常僅對起訴做形式上的審查，可能由此產生一些問題，如可能出現部分當事人利用案件登記制“纏執”、“濫執”及虛假執行，影響其他當事人的合法權益。因此，立案登記制度在強制執行階段的適用不僅不能發揮這一制度的功能，反而可能帶來更大的問題和困惑。

三、強制執行階段的職權主義限制立案登記制度的適用

一般認為，過去司法實踐執行的是立案審查制度，其主要特點就在于當事人到法院提起訴訟后，由法院的立案庭對當事人提起訴訟的條件、材料、是否符合要求等進行實質性的審查，甚至擴張職權，對當事人所提供的事實及證據等進行深度、過度地審查，由此所帶來的結果就是，把一些甚至大量本該由法院受理且處理的糾紛，阻擋在法院大門之外，使得當事人求訴無門。而立案登記制，顧名思義，“登記”即要求法院的立案庭不可對當事人的訴求進行實質性、過度的審查，要限縮自身職權，依法經過一般性、非實質性的審查和核對之后，發現不屬于不予立案范圍的，都要當場予以登記立案。實際上，立案登記制的實施在一定程度上擴大了人民法院的受案范圍。如前文所言，立案登記充分尊重當事人的主體地位，是當事人主義的集中表現。但是民事強制執行帶有非常強烈的職權主義色彩，它屬于法院的單方職權行為和主動作為。即在被執行人不執行法院判決時，對被執行人財產的調查 、查封、扣押和凍結方面，法院執行的職權主義應當加強，而不能削弱。審判程序與執行程序有較大的差異，謝懷栻教授曾旗幟鮮明地提出，在民事訴訟的各項程序中，強制執行程序較其他程序的職權主義色彩尤為強烈。當下我國執行工作改革正如火如荼的開展，可以明顯看出，為有效破解執行難，民事執行的職權主義只能加強，執行職能也隨之增強，執行機構、執行系統之間的聯動性、統一性也在不斷深化。而審判程序與執行程序不同，實行的是當事人主義，即訴訟程序的開始和終止都由當事人的自由意志來決定；當事人有權處分自身權利，法院無權干涉；法院審理案件、作出裁判所認定的客觀事實，只能源于當事人所提交的證據，一般情況下不能擴張職權進行審查。另外，司法者不能超越司法權限，必須謹記中立立場，居中作出裁判，避免司法不公正。托克維爾曾說過，司法權本身不是主動的，如果想使司法權動起來，就需要有人去推動它，司法權無法自己啟動程序。endprint

而開展執行就像打仗，執行人員必須時刻充分發揮執行的主動性，審時度勢，伺機出擊，隨機應變。如果強制執行也如審判程序一般強調當事人主義，就會造成一些法院和執行法官以尊重當事人的意志為借口，不主動履行職權，漠視當事人的權利，從而為其怠于執行、推卸責任尋找合法理由。如果說法官像裁判員的話，那么執行官就像獵人，需要充分發揮主觀能動性來滿足當事人的執行訴求。立案登記制的模式之下，雖然法院適當進行審查的程序階段依然存在，但在一定程度上降低了案件準入的門檻。傳統立案審查制度之下，稍微敏感的案件都會被定性為社會影響范圍廣泛，以及群體性事件常被法院擋在大門之外的情形會得到有效緩解。準許這些案件進入法院，不僅尊重并滿足了當事人的訴權，而且對于司法環境具有巨大的進步意義。但是對于強制執行案件而言，并不一定發揮成效，由于目前制約司法權運行的諸多內外因素并未即時因立案登記制的推行而化解，也就不能排除這樣的“綠燈”可能會造成執行階段的難以堪承受之重，已經進入司法程序的此類案件如何消化勢必令人擔憂。綜上所述，在強制執行案件中，當事人主義的空間要受到限縮，職權主義應該貫徹始終，正是基于強制執行案件的諸多特點，立案登記制度不宜適用于強制執行案件。

四、強制執行案件不存在適用立案登記制度的必要性

如前文所述，立案登記制度的出臺主要是為了解決過去實踐中一直存在的“不收材料”、“不出裁定”、“不予立案”的三不現象。毋庸置疑，立案登記制度存在著諸多益處，尤其是集中體現在保護當事人的訴權方面。但是在強制執行的案件中目前并不存在適用立案登記制度的必要性，主要是基于以下幾個方面的原因：第一，強制執行案件并不存在或者很少出現“不收材料”、“不出裁定”、“不予立案”的三不現象。在當事人向法院提起訴訟階段，實踐中一直存在著當事人“立案難”的現象。特別是在當下中國經濟社會迅速發展的時期，各種矛盾糾紛層出不窮，法院的年均收案量呈倍數式增長，審判壓力不斷加大。由此，全國各地法院普遍存在“有案而不立”的問題，社會上把“立案難”和“執行難”、“申訴難”，稱之為法院的“三難”。無論是司法實踐的情況還是理論上的探討，目前的“立案難”主要體現在起訴階段，至于強制執行階段的申請立案并不存在十分迫切的難題，也即“立案難”的表現并不突出。第二，訴權保護不能只突出一方，需要平衡保護。由于立案登記制度僅僅是形式審查，容易產生一些問題，如部分當事人為達目的不惜“纏訴”、“濫訴”甚至提起虛假訴訟。部分當事人以“纏訴”拖延對方的時間、抗拒法院的執行，嚴重浪費司法資源，并損害他人的合法權益。民事訴訟整體上應該達到雙方當事人的權利保護的動態平衡，起訴階段對于權利人的起訴權的充分保護，在我們國家目前的實際情況下是很有必要的，但是如果在執行階段還為申請人開綠燈的話，對于對方當事人的權利保護就顯得有些不足了。

因此，在強制執行階段，我們需要對執行當事人是否適格、執行根據是否有效等問題進行實質上的審查，防止“執行亂”的情形發生，把好虛假申請強制執行的最后一道防線，實現當事人權利保護的動態平衡。債權人申請強制執行，需要按照法律的規定，向人民法院提供所需要的材料，包括執行申請書、生效法律文書等材料，人民法院將依照法律的規定進行處理，立案難在這一階段并不迫切。而且，對于債權人而言，其在起訴階段的訴權已經得到了立案登記制度的保護，在強制執行階段無需傾斜保護，需要平衡雙方當事人的合法權益。綜上所述，在強制執行案件中沒有適用立案登記制度的必要。

五、強制執行案件的規范要求不宜適用立案登記制度

一般來說，當事人到人民法院的立案窗口提起民事訴訟，由法院將該訴訟請求轉變為案件，并為之設置具體案號的訴訟過程，稱之為立案。如果將立案形象地比喻成法院大門的話，那么，當事人取得案號就相當于取得了開門的鑰匙，進入司法程序之后，不同的大門有不同的設置、進門條件以及進門之后的處理方式等，既是當事人的訴權與法院審判權關系模式的加重反映，更是社會關系與司法的集中印證。如前文所述《立案登記意見》、《登記立案規定》等相關文件一脈相承地要求法院嚴格落實立案登記制，禁止“既不立案又不作出裁定或決定”等情形存在。立案登記制改革的實質，就在于將傳統立案階段就對實體法律關系進行實質性審查的做法，改為僅對起訴文件等材料進行形式性審查，并主要以登記形式立案或者不予登記立案為處理結果的表現形式。根據這樣的制度基本原理，只要根據法律規定通過形式審查就可確定是否應當立案的案件，應當適用立案登記制；但是如果法律規定只有經過實質審查才能確定是否給予立案的案件，或者當前法律對立案的要求有特殊規定的，就不宜適用立案登記制度。根據《民訴法司法解釋》第208條的規定，法院立案庭收到當事人的起訴狀的，經審查符合民事訴訟法關于當事人、訴訟請求、案件管轄等形式要件的規定，且不屬于民事訴訟法規定的特殊情形的，應當登記立案，對于不能當場判定是否符合條件的，也應當接收起訴材料，并要出具載有收到日期的書面憑證。

根據《民訴法司法解釋》第463條的規定，當事人申請人民法院執行的生效法律文書應當給付內容明確，這里的明確應當包含具體和確定兩個方面。所謂具體，是指執行依據對于債務人應為的給付，必須具體標明債務的種類、范圍、數量等內容；命令債務人作為或不作為時，則須寫明行為的具體內容。所謂確定，是指債務人應為的給付，其內容自始確定，或者至少可以根據執行依據的上下文或其他已確定的條件明確。針對無法確定的給付內容，執行機關是無法執行的。給付內容難以確定而無法執行時，須依照相關程序另行取得執行依據，以免債權人任意申請執行和執行機關隨意執行，使債務人受到不應有的損害。由此可見，對于強制執行案件的啟動需要申請人提供相應的證明材料，應當符合以下條件：（1）要有給付內容明確的執行依據；（2）債務人逾期不履行或拒絕履行法律文書確定的義務；（3）在法定的申請執行時效內提出；（4）申請執行人是生效法律文書確定的權利人或者繼承人、權利承受人；（5）申請執行的法律文書已經生效；（6）應向有管轄權的法院申請。法院對于這些事項需要依職權加以審查，這樣的審查形式無疑是實質性的審查。可見，目前的法律規定對于強制執行案件的啟動設置了諸多前提條件，而這樣的制度設計存在著諸多合理性和制度優勢。因此，目前的規定并未給立案登記制度在執行案件中的應用留有空間。endprint

六、執行人員整體現狀與走向不宜適用立案登記制度

按照民事強制執行法理論，民事執行權，也稱為民事強制執行權，是執行機關依法行使國家和法律賦予的強制力，以強制債務人履行生效法律文書所判定的義務的方式，實現債權人權益的一種國家公權力。民事審判權與執行權可以說是車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可，須臾不可分離。其中，審判程序的主要作用在于通過審理案件確認當事人之間的權利義務關系，而執行程序的最大作用在于將經審判程序所確定的權利義務予以實現。二者都屬于司法權力的體系范疇，屬于司法權派生的不同的權利種類，但民事強制執行帶有非常強烈的職權主義色彩，它屬于法院的單方職權行為和主動作為。審判程序中的法官是居中裁判者，而執行程序中的法官則是主動出擊的獵人，需要充分發揮主觀能動性來滿足當事人的執行訴求，這是執行程序與審判程序的最本質區別。因此，在民事執行法律關系中，在被執行人不履行法院裁判的義務時，為了取得執行效果，執行機關的主動權遠高于審判階段，故執行機關與被執行人之間的關系準則，不同于法院與當事人之間的關系，民事審判權與執行權的分離 （ 即審執分離） ，以及將來民事《強制執行法》的制定，都應當建立在這一層關系考量的法律規制之上。眾所周知，我國目前主要采取的是審執合一模式，法院是審判機關也是執行機關，審判權與執行權由法院一體并行。我國目前并沒有正式實行審執分離的執行體制，執行階段的很多審查事項實際上屬于審判權的未盡事項，如前文所述的執行當事人確定的問題。由于法院的裁判到申請執行之間往往有一個空檔期，在這個期間內很可能發生各種各樣的變化，如當事人死亡、公司注銷、當事人財產轉移占用等影響強制執行的各種情形。一旦有上述情形發生就需要執行法官仔細甄別，及時做出正確的判斷，有效地維護當事人的合法權益，這需要執行法官良好的業務素質方能勝任。

近幾年來，從當前的司法實踐來看，各級法院都開始注重提高執行工作人員的綜合素質、能力和水平，通過開展常態性業務培訓以及交流座談、培養重點人進行深造學習等各種形式，致力于以執行人員素質的提高促進執行工作的順利高校開展。但是，司法實踐中的“亂執行”還是較為普遍的存在，一方面源于執行相關法律規定和監督不健全，另一方面還是在于執行人員的綜合素質仍無法與現實的執行工作需求相匹配。作為目前普遍的現象，執行工作人員的業務素質總體上要比審判業務庭的低，是法院內部眾所周知的事實。因此，目前我國法院的執行隊伍存在不容忽視的問題，尤其是偏遠地區的法院，許多執行人員仍然固守原有的執行理念和方式，不能跟隨改革潮流，加之法制素養的淡薄，致執行行為不規范、執行錯誤較為普遍、執行根據粗糙、簡單、說理不夠透徹等問題；甚至存在“選擇執行”的問題，導致許多案件執行不到位或錯過最佳執行時期，拖、等、靠的現象突出，久執不結的現象屢禁不止；甚至有的執行人員違法亂紀，不依法執行，在執行過程中辦理人情案、關系案等。執行程序與審判不同，法官不僅要懂法律知識，還要具有豐富的社會實踐經驗與執行人、被執行人、協助執行機關等接觸，往往需要法律知識與社會經驗相集合，才能作出可執行的推理和論斷，從而有效促進執行工作。相反，如果執行人員基本素質不高，并且法律意識淡薄，就極易使得執行工作難以展開，兼具執行效率與公平更是無從談起。本來，目前執行人員的素質就無法勝任已有的執行工作，尤其是很多本應屬于審判權管轄范圍的當事人適格確定等問題。如果強制執行也實行立案登記的話，無疑會使得目前的執行工作雪上加霜。而且隨著司法改革的推進，司法員額制度之內的法官大都在審判庭，且執行局可能實行警務化管理模式，執行局之內現有的法官也可能調動至審判部門，將會造成執行局沒有法官的局面，這無疑更加加劇了目前執行人員專業素質不足的現狀，更加難以應付本來就很普遍的執行難現狀。因此，執行人員整體現狀與改革動向不宜適用立案登記制度。

七、執行依據不明確的現狀制約立案登記制度的運用

執行依據，又稱為執行根據，是指債權人據以向法院申請執行和執行機關據以采取不同執行措施、執行行為的法律文書。也就是說，執行依據是確定債權人享有特定的實體權利、債務人負有相應的給付義務，并可以由執行機關據以實施強制執行的法律文書。根據《民訴法司法解釋》第463條 的規定，當事人申請法院執行的生效法律文書應當載有明確的權利義務主體和給付內容。執行依據所確認的權利義務主體明確是指生效法律文書所確定的債權人和債務人確定。執行依據所確認的給付內容明確包括給付內容具體和確定兩個方面：所謂具體，是指執行依據對于債務人應為的給付，必須具體標明債務的種類、范圍、數量等內容；命令債務人作為或不作為時，則須寫明行為的具體內容。所謂確定，是指債務人應為的給付，其內容自始應該可以確定，或者至少可以根據上下文或其他已經存在的條件確定。針對自始無法確定的給付內容，執行機關是無法執行的。從目前的司法實踐來看，執行依據不明確的情形還比較多見。

（一）作為執行依據的法律文書，所載明的權利義務主體不夠明確或當事人之間的權利義務關系不清

權利義務主體是指在法律關系中明確享有權利、承擔義務的人。如果權利人、義務人以及權利義務關系都不夠明確，將導致在執行環節很難確定承擔民事責任的主體，從而無法展開執行工作。如執行依據中濫列債務人 、執行依據中錯列債務人 、執行標的物的占有人或交付的義務人不明確、執行依據中隱含需案外人履行的前提、執行依據主文無法確定權利義務主體等。

（二） 裁判文書內容過于籠統，無法確定給付內容具體含義

如前文所述，根據《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》的相關規定，執行依據所確認的給付內容必須具體、確定。但在實踐的執行依據中所載明的裁判內容存在著過于籠統，語詞含義、標準并不確等情形。如給付內容過于宏觀，缺乏細致要求 、判決返還“等”物品，過于籠統、 判決履行職責，卻無法確定履行何種職責、判決不知所云，無法確定給付內容 等。endprint

（三）給付內容參照的標準不明確

部分執行依據所載明的給付內容需要具體的參照標準，比如房屋之大小、物品之品質等等。如執行依據未明確相應標準，可能引發當事人爭議，因此執行依據所載明的內容也不符合明確、具體的要求。如確定房屋的標準不明確、何為就近安置，爭議較大、種類物無法具體確定、土地的面積、四至、類型不明 、判決“開辟通道”，但未明確位置和標準等。

（四） 執行依據確定的給付內容存在矛盾

執行依據所確定的給付內容應該是根據裁判文書的主文來進行確定，但有時也需要輔助必要的裁判理由等進行解釋確定。一旦裁判文書的主文、裁判理由、卷宗等發生矛盾時，也會難以確定具體的給付內容。如執行依據表述了雙重標準的數額、判決說理部分與判決主文矛盾等。

（五）執行依據對履行時間、方式等沒有確定

執行依據所確定的給付內容進入強制執行階段以后，還需要確定履行的時間、方式等具體細節，這些內容無法確定的話，也影響執行依據的可執行性。如判決房屋驗收合格后交付，但未限定驗收時間、對返還的具體方式有爭議等。

（六）執行依據所確定的標的物存在問題

執行依據所確定的具體給付內容會指向確定的標的物，而對這一標的物無法實施執行行為時，也可能構成執行依據的不明確。如判決交付的標的物不能確定其是否存在、判決拆除的房屋是整棟房屋的一部分，無法單獨拆除、新舊建筑難以區分等。

綜上所述，執行依據不明確導致的后續結果就是人民法院無法對案件進行執行，而且我國關于執行依據不明確的救濟機制付之闕如，實踐中的探索也面對著諸多困境。如果允許這樣的執行案件進入法院視野，無疑會增加法院的執行難度，加劇已有的執行難現狀。執行立案部門有必要進行實質性的審查，不輕易將這類案件放行進入執行程序，否則對當事人和司法制度而言有害無益。

八、結語

司法改革已成大勢，立案制度作為改革的一項重要組成部分，是群眾之間的糾紛能否進入法院審理視野的一個關鍵，從某種程度上來說，立案是案件能否進入整個司法過程必然要經過的“門檻”，關系到人民群眾是否能夠有及時、高效、無阻礙的渠道獲取司法途徑的救濟。因此，黨的十八屆四中全會明確提出要推行立案登記制，把立案登記制改革作為司法改革的首要工程在全國范圍內迅速、同步開展，為各項司法改革的推進奠定了基礎。變立案審查制為立案登記制，有利于完善法院審判工作全局，改變過去“門難進”的問題，同時又確實惠及了廣大人民群眾，立案變得不再難，“求訴有門”。但立案登記制度的適用應當具有階段性，“一刀切”式推行并不能夠有效區分司法實踐中不同案件的特點，從而阻礙特色案件的辦理。民事強制執行案件不宜適用立案登記制度，否則會適得其反。

注釋：

人民法院接到當事人提交的民事起訴狀時，對符合民事訴訟法第一百一十九條的規定，且不屬于第一百二十四條規定情形的，應當登記立案；對當場不能判定是否符合起訴條件的，應當接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補充必要相關材料的，人民法院應當及時告知當事人。在補齊相關材料后，應當在七日內決定是否立案。立案后發現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，裁定駁回起訴。

當事人申請人民法院執行的生效法律文書應當具備下列條件：（一）權利義務主體明確；（二）給付內容明確。

在目前的實踐中，存在著審判人員在工作中對訴訟主體審查不嚴，原告起訴誰就判誰承擔責任，致使一些限制民事行為能力人及無民事行為能力人或者不該承擔民事責任的當事人成為承擔民事責任的被執行人，致使生效判決無法執行。

執行實踐中，存在著錯列債務人的情形，特別是在調解程序中，存在著在調解書中添加案外人為被執行人，或未經合同權利相對人同意或未告知義務相對人而協議變更合同主體的情況。

肥城仲裁委于2003年8月19日作出（2003）肥勞仲裁字第020號裁決書：一、維持雙方的勞動關系，肥城五建給王道河安排適當工作。但是，對于安排工作問題卻一直沒有得到妥善解決，雖然單位也先后安排了不同工作，但是當事人認為并不是“適當工作”，仍要求法院繼續執行，并不斷申請再審、上訪。

2009 年，王某與孫某某（女）訂立婚約，按當地習俗王某給孫某某2萬元的禮金和金項鏈、耳環等飾品，后雙方解除婚約，法院判令女方返還給王某禮金2萬元及三金等飾品。進入執行程序后，雙方對三金的確定存在爭議，無法執行。又如，張某與孫某離婚糾紛中，判決對彩電、冰箱進行了明確分割，而其他小件物品僅用“等”來表述。案件進入執行程序后，因當事人對小物品的范圍存在分歧，難以執行。

某相鄰關系糾紛案件中，判決被告李某某、劉某某于判決生效后五日內各自行清除與原告馬某某、李某某相鄰的“果園地界在楊樹高減去3米范圍內的楊樹”，這樣的給付內容讓人一頭霧水，無法確定。

判決“被告李愛民應當自判決生效后兩個月內，騰退占用原告李滿有的土地1.38畝，并恢復至能夠耕種的原狀。”但未標明四至等。參見河北省邢臺市中級人民法院（2013）邢民四終字第565號民事判決書。

參考文獻：

[1]趙強.把握立案登記實質.人民法院報.2015（5）.

[2]許尚豪、歐元捷.立案登記制體現了人民法院的法治擔當.人民法院報.2015（4）.

[3]羅書臻、孫若豐.扎實推進立案登記制改革從制度上破除“立案難”.人民司法·應用.2015（9）.

[4]蔡虹、李棠潔.民事立案登記制度之反思——寫在立案登記制度實施之后.湖南社會科學.2016（1）.

[5]肖建國.民事執行法.北京：中國人民大學出版社.2014.

[6][法]托克維爾著.董果良譯.論美國的民主（上卷）.北京：商務印書館.1991.

[7]王建紅.強制執行法基本原則思考.法律適用.2002（7）.

[8]禹愛民、李明耀.立案登記制如何穿越現實屏障.人民法院報.2015（5）.

[9]姜大偉.困境與進路：年終法院立案難現象之反思.西部法學評論.2013（6）.

[10]許尚豪、歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構建研究.山東社會科學.2015（7）.

[11]王新欣.立案登記制與破產案件受理機制改革.法律適用.2015（10）.

[12]江偉、肖建國.民事訴訟法.北京：中國人民大學出版社.2015.

[13]肖建國.民事審判權與執行權的分離研究.法制與社會發展.2016（2）.

[14]洪冬英.論審執分離的路徑選擇.政治與法律.2015（12）.

[15]中國法治網.關于基層法院執行實務中幾個問題之淺見.[2016-11-08].http：//www.kxren.com/arts/237559/.

[16]趙貴龍、孫振慶、李賀.執行依據不確定性問題研究.人民司法·應用.2012（19）.

[17]楊春華.論判決執行依據瑕疵的處理.法學雜志.2008（2）.

[18]陳渝.執行依據可執行性缺陷的補救.人民司法.2007（1）.

[19]尹衍春.執行依據不確定性的影響與應對.山東審判.2011（5）.endprint