對射入外層空間物體登記制度存在問題的研究

摘 要 目前關于射入外層空間的物體存在國際、國內兩種登記制度。而國際登記和國內登記在確定管轄權和控制權問題上有著重要區別。根據《登記公約》，需向聯合國秘書長盡速報告的五項情報亟待補充和完善。《外層空間活動長期可持續性準則》（LTS）之準則六“加強空間物體登記實踐”為登記制度存在問題之解決提供了值得深入探討的解決方案。

關鍵詞 外層空間 物體 登記制度 國內登記 國際登記

作者簡介：馬冬雪，北京理工大學法學院2016級國際法碩士研究生。

中圖分類號：D826 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.015

近年來，主要空間大國加快其探索外空的腳步，致使外空活動日趨頻繁。為確保外空活動有序開展，深入研究登記制度就顯得十分必要。目前國際社會并存兩種登記制度，即根據1961年聯大1721B（XVI）號決議通過的“自愿基礎上的‘國際登記（UN Register）的制度”以及1975年《登記公約》序言及第二條規定“強制基礎上的‘國內登記（National Registry）加‘國際登記制度”。因各空間國家加入的條約、決議不同，適用的登記制度也各不相同，因此明晰不同登記制度下管轄權和控制權的區別十分重要。隨著世界各國射入外層空間的空間物體日益增多，空間物體攜帶核動力源等威脅外空安全的武器系統的概率性增大，而《登記公約》第四條只規定登記國要披露射入外層空間物體的“一般功能”，各國對“一般功能”存在不同的理解，發射國可以自行決定登記時間、內容等，這為將軍事武器秘密送入外空提供了契機，《登記公約》尚無有效機制制裁未能及時提供相關信息的登記國，這極不利于外層空間的和平與長期性利用，因此登記信息亟待補充和完善。聯合國外層空間委員會下轄的科技小組委員會在外層空間活動的長期可持續性仍在討論中的準則六“加強空間物體登記實踐”為解決登記制度存在問題提供了值得深入剖析的解決方案。

一、 “國際登記”和“國內登記”在確定管轄權和控制權的區別

由于一些航天國家尚未批準加入1975年《關于登記射入外層空間物體的公約》（以下簡稱《登記公約》）且這些國家仍然依據1961年聯大1721B（XVI）號決議（以下簡稱1721號決議）登記其空間物體 。聯合外空司（UNOOSA）也一直保有兩個空間物體登記冊（Registers），并由此將登記行為分為兩類，即依據1721號決議進行的登記和依據《登記公約》進行的登記。下面對“國際登記”制度和“國內登記”制度在確定管轄權和控制權上的區別詳而述之。

（一）“國際登記”和“國內登記”對射入外層空間的物體管轄權和控制權的概述

1961年聯大通過1721B（XVI）號決議就發射進入外層空間的物體的登記確立了以下要素：

——要求發射物體進入軌道或更遠位置的國家盡速通過聯合國秘書長向聯合國外空委（COPUOUS）提供信息，以便就相關發射行為進行登記。

——要求聯合國秘書長根據上述程序保有一個相關信息的公共登記冊。

1721號決議雖并未對“管轄權和控制權”做出明文規定，但卻為射入外層空間物體提供了公共登記冊，并為日后登記國對射入外層空間物體提供了“管轄權和控制權”的可能性。

1963年《各國探索和利用外層空間活動的法律原則宣言》第7條使用了“管轄權和控制權”這一術語?！肮茌牂嗪涂刂茩唷笨梢岳斫鉃閲抑鳈嗟谋憩F，具體而言就是登記國對于空間物體及其所載人員享有立法、司法和行政管轄權。分述之，管轄權意味著人和物相關法律規則的制定和執行，控制權則指向對空間物體及其所載人員實施監督的現實可能性。 1967年《外空條約》第8條規定：“凡本條約締約國為射入外層空間物體的登記國者，對于該物體及所載人員，當其在外層空間或在某一天體上時，應保有管轄權和控制權?！彪m然該條未明確規定登記方式、登記內容，現實可操作性較弱，但一定程度以“外空憲章”的形式做了原則性的說明。如果說《外空條約》關于“登記權和管轄權”的規定過于籠統和不確定，那么1975年《登記公約》則通過其序言及第二、三條進一步明確規定了“強制性的‘國內登記（National Registry）加‘國際登記制度”，并明文指出登記國對在本國登記的空間物體保有管轄權和控制權。另外，《登記公約》的另一進步之處在于在其第二條第二款中還涉及到了“兩個或兩個以上發射國時，應由各國共同商定其中一國作為登記國”和“雖然登記國享有對空間物體的管轄權，但它不妨礙各發射國之間就外層空間物體及外空物體上人員的管轄權和控制權做出適當的約定”。可以說第二款是在第一款基礎上進行的靈活性處理，是登記制度更加適應現實的復雜及多變性。

（二）“國際登記”和“國內登記”在確定空間物體管轄權、控制權的具體區別

“國際登記”制度最早在1721號決議中確定，旨在就空間物體的發射和運營形成系統和規范的信息情報體系，以期使外空活動有序開展。但該決議并沒有形成登記國系統和法律上的義務?！锻饪諚l約》和《登記公約》則明確且系統化的規定了“登記國”對射入外層空間物體及其所載人員的管轄權和控制權。但仍是主要依靠“登記國”這一概念來確定管轄權和控制權，因此“國際登記”在對于確定管轄權和控制權的意義上不甚明朗。

“國內登記”則是指發射國在發射空間物體進入外層空間時，在其本國保有登記手冊的制度。國內登記制度的管轄權、控制權的確定又可進一步細分為：對政府實體射入外層空間的空間物體的管轄權、控制權及對非政府實體射入外層空間的空間物體的管轄權、控制權。不難看出，“國內登記”對政府實體射入外層空間的空間物體享有當然的管轄權和控制權。而對于非政府實體射入外層空間的空間物體，有學者認為控制權是建立在確實的管轄權的基礎之上的，而不是建立在“真實的控制能力基礎上”，對非政府實體負有“連續監督”義務的“有關（適當）國家”在承擔繁重義務的同時，如與其他“本國”無相反約定，則理應保有對空間物體的“管轄權和控制權”。 近年來空間活動日趨頻繁私，非政府實體空間發射活動驟增，外空商業化漸成趨勢的背景下，因此厘清政府實體射入外層空間物體的管轄權與控制權和非政府實體射入外層空間物體的管轄權和控制權就顯得十分必要。endprint

二、 亟待完善的登記信息要求

（一） 《登記公約》中亟待完善的登記信息要求

《登記公約》第四條規定，“每一登記國應在切實可行的范圍內盡速向聯合國秘書長供給有關登入其登記冊的每一個外空物體的不同情報：

首先，《登記公約》只要求各國將射入外層空間物體的“一般功能”盡速向聯合國秘書長匯報，但由于各國對“一般功能”的理解不同，且各自往往會根據自身之利益需求做出不同的解釋，這樣就有可能隱藏諸如依法執行任務的軍事衛星之類的敏感信息。 而且并不是所有的空間物體都被登記在案。即便絕大多數國家采取“國內登記”，但到國際登記時，僅會披露空間物體的“一般功能”。根據筆者歸納整理的“空間大國登記情況”來看，各主權國家一般只將用于天氣預報、全球導航以及遙感等功能的衛星登記在冊。其次，由于《登記公約》并未要求對“空間碎片”進行登記要求，若一些空間物體的空間碎片對其他國家的空間物體造成損害，確認責任主體就會顯得十分困難。

（二） 根據“射入外層空間物體的在線索引”整理表格得出的亟待完善的登記信息要求

聯合國外層空間事務廳（UNOOSA）根據聯合國大會1975年通過的《登記公約》規定的“強制登記”制度，于2001年創立“Online Index of Objects Launched into Outer Space”（射入外層空間物體的在線索引）功能，旨在允許各主權國家、組織或其他主體迅速查詢空間物體登記情況，核實相關主體射入外層空間的物體登記情況。筆者通過該索引功能，將中國、美國、俄羅斯、歐空局、日本五個主要空間大國的截止2016年12月21日的登記情況整理如下表格，以期通過對表格的分析及引申明確亟待完善的登記信息要求。通過該表格可以直觀看出俄、美主要空間大國射入外層空間物體登記在案的分別高達3465個和2264個，約是中國射入外層空間物體的16倍和11倍，日本射入外層空間物體的18倍和12倍，歐空局射入外層空間物體的53倍和34倍。其中“功能衰退”的空間物體，美、俄高達663和708個，脫軌的空間物體俄羅斯高達163個，約是其他四個空間國家的32倍和34倍。

三、對LTS中關于登記公約存在問題提供的策略研究

聯合國在外空開發利用競爭日益激烈和外空環境不斷惡化的背景下，聯合國和平利用外層空間委員會下屬的科技小組委員會于2010年2月第47屆會議起，在議程中添加“外空活動長期可持續性”（LTS）項目，并設立了外層空間活動長期可持續性工作組和四個專家組。工作組和專家組通過向包括中國在內的成員國征求建議，將編寫一份關于外空活動長期可持續性的報告，并編寫一套基于成員國自愿基礎上的最佳做法準則，從而尋求創設一個新的外空交通管理系統和國際法律系統 LTS旨在通過環境監測、自然資源管理、氣象預報、衛星導航和通信等方式，對社會經濟文化發展起到極大的促進作用。其中，LTS中關于登記制度部分的提議和指南，即俄羅斯聯邦提出關于等級制度提案，對完善外空登記制度有著重要的作用。

在2017年第54屆聯合國外層空間委員會科學和技術小組委員會上，俄羅斯聯邦提交的工作“關于增強登記實踐，落實登記實踐”的文件就提供了諸多建設性意見。俄羅斯提出應設立“聚焦外層空間物體和事件信息分享領域各種職能的聯合國信息平臺”。這里，俄羅斯指出該“信息平臺”聚焦的主體為：各國、各國際組織間、航天器運營方等。而1961年聯大1721B（XVI）號決議和《登記公約》則只規定了“國家”為登記主體。隨著商業航天的迅速發展，單純由私人實體所屬的國家進行登記，實在存在諸多不便之處。如前文所述之非政府實體射入外層空間之物體需經過繁瑣的手續，來確定其控制權和管轄權。若該空間物體造成損害時，那么賠償損失問題則更加繁復。俄羅斯提交的工作文件中將“航天器運營方”也加入信息分享之主體中，是與時俱進之重大舉措。直接修改登記公約似有難度，而LTS 準則六的提法似乎更容易令人接受。在準則六第5款中提到“發射國并且在適當時政府間國際組織應當負起責任來，請求空間發射提供商和用戶滿足《登記公約》規定的所有登記要求，鼓勵其提供更多關于發射的空間物體的信息，并逐漸形成制度”。這樣一來，如果短期內無法將非政府實體列為《登記公約》的登記主體，那么折中的辦法就是如準則6.5所述，讓登記國積極鼓勵非政府實體的提供有用、必要的信息，以期使得登記信息更加充實、完善，更加符合登記目的之“安全閥”的作用。

俄羅斯聯邦在提交的工作文件中還詳盡的闡述了“信息平臺”的性質即應作為“傳送和接受外層空間物體和事件實際信息的一個工具”并且“所有信息提供方及得到該平臺授權的任何組織、自然人都可以作為該平臺信息的適用方”。但筆者認為該項提議是否能被那些擁有監測手段并提供信息服務的空間大國接受，還有待時間的證明。筆者認為應在積極利用已有的監測大國所能提供的信息服務情況下，循序漸進的鼓勵所有登記國及航天器運營組織提供登記信息，逐漸的建立這樣的“信息共享平臺”。

在俄羅斯聯邦提交的工作文件中還“打算保留在平臺數據庫記錄中的各類物體和事件信息的提供方”，包括“計劃中的發射國”、“已實施得發射和已發射空間物體”及“運行中的在軌物體”十分詳盡。而LTS準則6.6 、6.7、6.8 、6.9中近一步完善了《登記公約》第四條盡速向聯合國秘書長提供的包括“一般功能”在內的五項情報。如，運行過程中變更的信息、空間物體軌道變更的信息，若發射的空間物體含有計劃日后分離和進入獨立軌道飛行的其他空間物體應向外空事務廳提供相關信息，6.9也提到了《登記公約》一大缺憾，即未將射入外層空間的空間物體是否攜帶核動力源作為“必須向聯合國秘書長盡速提供的情報”，準則6.9建議“各國及各政府間國際組織應在得到國際社會接受的機制下，向外空事務廳提供外空活動或射入外空中的空間物體是否帶有核動力源”的要求。筆者認為若日后該準則能夠作為“國際習慣”為各國和各政府間國際組織所遵守，那么外空安全才會更有保障。

四、 結語

登記制度是空間法上的一個重要制度，對射入外層空間的物體無論進行國內登記抑或國際登記都有助于澄清、識別外層空間物體的棘手問題。但隨著時代發展，射入外層空間物體的主體趨于多樣化，這樣迅速變化的大背景下，登記制度，應不斷充實、完善《登記公約》內容，不斷加強《登記公約》的實踐。厘清“國內登記”制度與“國際登記”制度在確定管轄權問題的區別；不斷完善《登記公約》第四條，使其更符合當今空間形勢發展態勢。隨著外層空間活動越來越頻繁，外空安全問題越發顯得重要。那么“登記制度”即“空間物體的適當登記”又作為實現外空安全的一個極為重要的因素，一定程度上能起到“安全閥”的作用。因此應積極通過協商、談判等形式加強登記實踐。LTS準則6，則為我們提供了頗具建設性的意見。各空間國家，尤其空間大國應在“促使空間可持續發展”的理念下積極推動切實可行的提案，增強登記制度實踐。

注釋：

李壽平、王國語、吳曉丹、張振軍.科隆空間法評注.北京：世界知識出版社.2017.212.

王國語.空間碎片管轄權及主動清除的法律依據.北京理工大學學報（社會科學版）.2014（6）.105.

王國語.空間法中的國籍聯系.河北法學.2012（3）.93.

李壽平、趙云.外層空間法專論.北京：光明日報出版社.2009.67.

王國語.外空活動長期可持續性問題與我國的對策.中國航天.2012（6）.28.endprint