基于司法干預(yù)視角的執(zhí)行和解脫困路徑選擇

摘 要 當(dāng)前，民事執(zhí)行和解面臨三大司法困境：一是法院的積極介入導(dǎo)致“執(zhí)行和解調(diào)解化”現(xiàn)象凸顯；二是執(zhí)行和解協(xié)議變更的現(xiàn)實(shí)需求與立法供給不足發(fā)生矛盾，造成執(zhí)行人員面臨“該不該管、怎么管”的難題；三是“和而不解”現(xiàn)象導(dǎo)致執(zhí)行和解功能弱化。以上困境的制度性根源有三：一是現(xiàn)行立法將執(zhí)行和解定性為法律外的私法行為，傾向于遵循“當(dāng)事人平等主義”理念，要求法院不得干預(yù)執(zhí)行和解，極易引發(fā)被執(zhí)行人在協(xié)議履行中反悔以獲得程序性利益，造成申請(qǐng)執(zhí)行人、法院、被執(zhí)行人三方共贏的和解預(yù)期被打破。二是立法未合理劃分民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、當(dāng)事人自由處分權(quán)在執(zhí)行和解中的權(quán)利邊界，導(dǎo)致當(dāng)事人自由處分權(quán)限制、擠壓執(zhí)行權(quán)。三是法院在執(zhí)行和解中角色缺位或越位無(wú)立法規(guī)制。文章倡導(dǎo)樹(shù)立債權(quán)人中心主義理念，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制與干預(yù)，鼓勵(lì)法院的適度參與，構(gòu)建司法適度干預(yù)下的執(zhí)行和解案件動(dòng)態(tài)管理模式。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行和解 債權(quán)人中心主義 司法干預(yù)

作者簡(jiǎn)介：王思思，北京市順義區(qū)人民法院民事審判第二庭副庭長(zhǎng)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.040

當(dāng)前，民事執(zhí)行中的契約化程度越來(lái)越高，執(zhí)行和解制度的適用愈來(lái)愈廣。執(zhí)行和解在案件執(zhí)結(jié)方式中的比例持續(xù)上升，但實(shí)踐中仍存在一些問(wèn)題，導(dǎo)致案件執(zhí)結(jié)效果不佳，執(zhí)行和解的預(yù)期功能被弱化。

一、現(xiàn)狀描述：執(zhí)行和解集中面臨三大司法困境

（一）困境一之締約階段：“和解調(diào)解化”與立法理念相悖

“和解調(diào)解化”是指法院執(zhí)行人員積極協(xié)調(diào)、勸諭，促使雙方當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的物的一部分或全部進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議以結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)。之所以稱(chēng)為“和解調(diào)解化”，原因在于，實(shí)踐中法院在執(zhí)行和解中的作用已逐漸逾越民事訴訟法的條文規(guī)制，執(zhí)行人員在執(zhí)行中能動(dòng)地發(fā)揮“和事佬”作用。將其稱(chēng)為一種司法現(xiàn)象，旨在強(qiáng)調(diào)法院介入的多發(fā)性、普遍性。

1.“和解調(diào)解化”何以成為司法困境

法院積極介入執(zhí)行和解已突破了現(xiàn)行法對(duì)法院在執(zhí)行和解中的角色定位，造成對(duì)現(xiàn)行立法的沖擊。《民事訴訟法》第230條第1款之規(guī)定已在法院的角色定位上表明了態(tài)度：執(zhí)行和解由當(dāng)事人自愿達(dá)成，且并非強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的必經(jīng)環(huán)節(jié)；參與主體僅限定于雙方當(dāng)事人，法院超然獨(dú)立，只起記錄人、見(jiàn)證人的作用。實(shí)踐中，執(zhí)行人員主持、促成當(dāng)事人達(dá)成和解，則是借和解之名行調(diào)解之實(shí)。“和解調(diào)解化”現(xiàn)象本質(zhì)上是法院執(zhí)行權(quán)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的滲透。這種滲透在磋商階段，體現(xiàn)為執(zhí)行人員從“超然獨(dú)立”走到臺(tái)前，積極搓和當(dāng)事人達(dá)成和解，執(zhí)行和解的協(xié)商一定程度地滲透了法院意志。簽訂和解協(xié)議階段，為避免違規(guī)之嫌，法院則“潛伏”起來(lái)，充當(dāng)記錄人和見(jiàn)證人的角色。法院選擇上述行為模式的制度根源在于立法對(duì)法院的角色定位與司法實(shí)踐需求相沖突。

2.“和解調(diào)解化”現(xiàn)象之理性判斷

“和解調(diào)解化”現(xiàn)象毋寧稱(chēng)之為法院在執(zhí)行和解過(guò)程中的積極參與，拋開(kāi)現(xiàn)行法的條文規(guī)制，基于實(shí)踐研判法理，法院的參與有其合理性，但應(yīng)把握在適度范圍內(nèi)，理由如下：

第一，合理性源自對(duì)“和解”與“調(diào)解”文本含義的追溯。根據(jù)2004年布萊克法律辭典的解釋?zhuān)徒饧碿onciliation，其有兩層含義：一是和解，二是調(diào)解。調(diào)解即mediation，也有兩層含義：一是調(diào)解，二是調(diào)停。可見(jiàn)，conciliation和mediation兩者并非涇渭分明，二者的差異僅在于和解強(qiáng)調(diào)雙方化解紛爭(zhēng)的自愿性、自主性和自決性，而調(diào)解則強(qiáng)調(diào)中立第三人對(duì)紛爭(zhēng)化解的參與及其作用。

第二，合理性源自國(guó)內(nèi)外執(zhí)行機(jī)構(gòu)的參與狀態(tài)對(duì)比。例如：英美兩國(guó)當(dāng)事人須向執(zhí)行法院或執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)令狀以啟動(dòng)執(zhí)行和解程序，和解相關(guān)事宜在執(zhí)行人員的監(jiān)控下進(jìn)行，立法也認(rèn)可執(zhí)行機(jī)構(gòu)在和解中的主動(dòng)作用①。法國(guó)在執(zhí)行和解問(wèn)題上，同樣認(rèn)可執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主動(dòng)性態(tài)度，并嚴(yán)格限制當(dāng)事人權(quán)利的濫用②。我國(guó)現(xiàn)行立法則強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解完全是當(dāng)事人的私權(quán)自治范疇，法院不得參與其中，但實(shí)踐中法院對(duì)和解的推動(dòng)影響力又無(wú)處不在，執(zhí)行實(shí)踐與立法規(guī)制的強(qiáng)烈反差導(dǎo)致法院的參與處于隱秘而混亂的狀態(tài)。

第三，合理性源自實(shí)踐中法院對(duì)執(zhí)行和解的助力之功。立法要求當(dāng)事人自行和解，制約了執(zhí)行中達(dá)成和解的可能性。即便有當(dāng)事人存在和解的意愿，但基于不信任、信息不對(duì)稱(chēng)、缺乏平等協(xié)商場(chǎng)域等因素?zé)o法直接與對(duì)方進(jìn)行溝通。事實(shí)上，只要法院在不干預(yù)當(dāng)事人意思自治的前提下積極斡旋，即可促成執(zhí)行和解。

可見(jiàn)，“和解調(diào)解化”成為司法困境，關(guān)鍵不在于法院應(yīng)否參與，而在于法院在執(zhí)行和解中的實(shí)際作用與立法設(shè)定相左，導(dǎo)致法院在執(zhí)行和解中的能動(dòng)作用得不到合理規(guī)制。要解決這一問(wèn)題，必須在立法上考量賦予法院在執(zhí)行和解中的參與地位，劃定法院干預(yù)執(zhí)行和解的范圍和程度。

（二）困境二之履約階段：協(xié)議變更需求與立法供給矛盾

執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上仍是一種意定契約，與其他意定契約一樣具有變更、解除的訴求。實(shí)踐中申請(qǐng)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更、解除和解協(xié)議的案例時(shí)有發(fā)生，集中體現(xiàn)在以下兩種情形：

一是和解協(xié)議簽訂后當(dāng)事人反悔，申請(qǐng)變更或解除和解協(xié)議。在履行期間較長(zhǎng)的分期履行執(zhí)行和解案件中，債務(wù)人的客觀情況極可能發(fā)生變化，債權(quán)人認(rèn)為繼續(xù)履行和解協(xié)議明顯對(duì)自己不公平，即會(huì)產(chǎn)生變更和解協(xié)議的意愿。

二是執(zhí)行和解協(xié)議具有合同法規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形。

1.執(zhí)行和解協(xié)議變更何以成為司法困境

針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的變更，雙方當(dāng)事人難以達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，執(zhí)行人員往往面臨“該不該管？怎么管？”的問(wèn)題③。誠(chéng)然，作為一種意定契約行為，執(zhí)行和解的變更理論上可依照《合同法》等規(guī)定處理。但執(zhí)行和解畢竟不同于一般的民事締約行為，其兼具私法行為和訴訟行為雙重屬性。如將執(zhí)行和解協(xié)議的變更視為純粹的私法行為，當(dāng)事人可不斷達(dá)成和解再不停反悔，這必然引發(fā)兩大隱患：一是當(dāng)事人會(huì)以拖延履行義務(wù)為目的惡意和解；二是造成司法資源的浪費(fèi)。在執(zhí)行和解過(guò)程中，當(dāng)事人傾向于遵循“法無(wú)明文規(guī)定即可為”的任意性規(guī)范，而執(zhí)行人員則要嚴(yán)格遵循“法無(wú)明文規(guī)定不可為”的強(qiáng)制性程序規(guī)范。《民事訴訟法》執(zhí)行程序部分關(guān)于“執(zhí)行和解協(xié)議可否變更，如何變更，執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何處理”等問(wèn)題并未給出明確指引。當(dāng)事人變更執(zhí)行和解協(xié)議的現(xiàn)實(shí)需求與立法供給矛盾，導(dǎo)致執(zhí)行人員在實(shí)踐中的應(yīng)對(duì)舉措不一。endprint

2.執(zhí)行和解協(xié)議變更困境的應(yīng)對(duì)策略分析

將變更請(qǐng)求提交執(zhí)行裁決部門(mén)，一可簡(jiǎn)化程序、降低執(zhí)行成本，二可實(shí)現(xiàn)執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)二分格局下的制約監(jiān)督。

首先，執(zhí)行裁決部門(mén)審查和解協(xié)議的變更申請(qǐng)不構(gòu)成對(duì)審判權(quán)的僭越。執(zhí)行裁決部門(mén)審查執(zhí)行和解協(xié)議的變更申請(qǐng)，并不涉及對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的裁判。在實(shí)體方面，執(zhí)行和解協(xié)議變更僅是對(duì)原和解協(xié)議中當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)（義務(wù)履行）方式、內(nèi)容的更新和替代，并不涉及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行重新審理裁判。在程序方面，變更后的執(zhí)行和解協(xié)議與原執(zhí)行和解協(xié)議一樣，仍產(chǎn)生對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序的阻卻效果。

其次，執(zhí)行裁決部門(mén)審查和解協(xié)議的變更申請(qǐng)可參照部分法院的工作模式。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范民事執(zhí)行和解的若干規(guī)定（試行）》對(duì)和解協(xié)議的撤銷(xiāo)曾做明確規(guī)定，和解協(xié)議有違反《合同法》第54條規(guī)定的情形之一的，當(dāng)事人可在和解協(xié)議履行完畢之前向法院書(shū)面申請(qǐng)撤銷(xiāo)，由執(zhí)行裁決部門(mén)負(fù)責(zé)審查并作出裁定。和解協(xié)議被撤銷(xiāo)后，雙方可重新達(dá)成和解協(xié)議；協(xié)商失敗則可申請(qǐng)執(zhí)行原生效裁判文書(shū)。同理，當(dāng)事人也可在和解協(xié)議履行完畢之前向法院書(shū)面申請(qǐng)變更和解協(xié)議，由執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查并作出裁定。

（三）困境三之成效總結(jié)：“和而不解”致預(yù)期功能弱化

執(zhí)行和解除具備強(qiáng)制執(zhí)行所具備的保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)法律尊嚴(yán)和人民法院權(quán)威、維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等基本功能外，還具有自身獨(dú)特的功能和社會(huì)意義，如：迅速?gòu)氐捉鉀Q糾紛、節(jié)約執(zhí)行成本、化解執(zhí)行難、緩解當(dāng)事人對(duì)抗情緒等。隨著執(zhí)行和解適用率的提高，和解協(xié)議兌現(xiàn)率較低、重執(zhí)率偏高的局限性也日益彰顯，出現(xiàn)“和而不解”的亂象：

現(xiàn)象一：被執(zhí)行人制造“和解陷阱”，逃避履行或拖延履行。

現(xiàn)象二：當(dāng)事人多次和解又多次反悔，致使案件久執(zhí)難結(jié)。

現(xiàn)象三：部分和解協(xié)議內(nèi)容隨意、操作性差，甚至顯失公平，致使義務(wù)人不愿履行，或不能履行。

現(xiàn)象四：和解協(xié)議內(nèi)容違反法律法規(guī)，導(dǎo)致履行無(wú)效。

“和而不解”現(xiàn)象凸顯執(zhí)行和解制度性缺陷的同時(shí)，也導(dǎo)致其迅速、徹底解決糾紛的功能、化解執(zhí)行難等功能被弱化。“和而不解”現(xiàn)象的原因復(fù)雜，制度構(gòu)建方面，立法僅將執(zhí)行和解視為法律外的和解，和解協(xié)議并不作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，一旦協(xié)議難以履行，法院不便運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)，只能申請(qǐng)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，這就極易導(dǎo)致當(dāng)事人在和解事宜上態(tài)度不嚴(yán)肅，甚至利用執(zhí)行和解達(dá)到拖延執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行的目的。

其次，執(zhí)行和解期限與法定執(zhí)結(jié)期限沖突，也是引發(fā)“和而不解”的原因之一④。實(shí)踐操作層面，“和解調(diào)解化”、和解協(xié)議變更兩大困境與“和而不解”也存在潛在的因果聯(lián)系。在締約階段，執(zhí)行法院過(guò)度干預(yù)當(dāng)事人和解，導(dǎo)致當(dāng)事人因意思自治受干預(yù)而怠于履行和解協(xié)議。在履約階段，當(dāng)事人有變更和解協(xié)議的需求，立法未給予執(zhí)行法院明確的行為指引，導(dǎo)致實(shí)踐操作混亂，操作失范也是“和而不解”的重要誘因。

二、困境闡釋?zhuān)簣?zhí)行和解亂象的制度性根源

（一）當(dāng)事人平等主義與債權(quán)人中心主義的理念分歧消解不當(dāng)

執(zhí)行和解司法困境的首要制度性根源在于“當(dāng)事人平等主義”與“債權(quán)人中心主義”兩種不同的理念分歧。當(dāng)事人平等主義理念倡導(dǎo)執(zhí)行和解屬當(dāng)事人的意思自治，系法律外的私法行為，法院不予干涉，如當(dāng)事人反悔，則執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)。債權(quán)人中心主義則強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序的全部制度設(shè)計(jì)，都必須以債權(quán)人權(quán)利保護(hù)為旨?xì)w。此種理念下，執(zhí)行和解被視為法院強(qiáng)制執(zhí)行的延伸，是一種訴訟契約，法院應(yīng)能動(dòng)地干預(yù)執(zhí)行和解事宜。考量當(dāng)前立法本意，執(zhí)行和解無(wú)疑是被定性為法律外的私法行為，和解事宜完全取決于當(dāng)事人的意思自治，極易造成債權(quán)人對(duì)執(zhí)行和解的預(yù)期不明。任何一方在履行過(guò)程中反悔，都將導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人、法院、被執(zhí)行人三方共贏的和解預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此種利益失衡引發(fā)當(dāng)事人重新審視執(zhí)行和解制度，導(dǎo)致執(zhí)行和解功能弱化。

（二）公力救濟(jì)與私力救濟(jì)在執(zhí)行和解中未能良性互補(bǔ)

執(zhí)行和解遭遇司法困境，實(shí)質(zhì)上是申請(qǐng)執(zhí)行人同時(shí)行使公力、私力兩種權(quán)利救濟(jì)途徑，進(jìn)而發(fā)生沖突造成的。強(qiáng)制執(zhí)行是債權(quán)人申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其債權(quán)進(jìn)行公力救濟(jì)的手段，而執(zhí)行和解則是當(dāng)事人在公力救濟(jì)背景下進(jìn)行的自我救贖。兩種途徑本應(yīng)發(fā)揮優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)作用，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而要保障這兩種救濟(jì)途徑充分發(fā)揮互補(bǔ)作用，首先需立法合理劃分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、當(dāng)事人自由處分權(quán)在執(zhí)行和解中的權(quán)利邊界。執(zhí)行和解承載著私權(quán)自治的價(jià)值理念，而法院強(qiáng)制執(zhí)行則具有一定的行政行為色彩，和解的自愿性與執(zhí)行的強(qiáng)制性相互博弈。在當(dāng)前的司法環(huán)境下，當(dāng)事人的自由處分權(quán)存在限制、擠壓執(zhí)行權(quán)的趨勢(shì)，立法中突出表現(xiàn)為法院對(duì)執(zhí)行和解事宜無(wú)審核把關(guān)權(quán)，僅發(fā)揮記錄和備案和解協(xié)議的作用，這就導(dǎo)致和解協(xié)議瑕疵在履行前得不到應(yīng)有排除，引發(fā)“和而不解”等諸多問(wèn)題。而在結(jié)案壓力、考核績(jī)效的刺激下，執(zhí)行人員也存在過(guò)度干預(yù)當(dāng)事人意思自治的強(qiáng)制和解、誘導(dǎo)性和解等亂象，使得一部分和解協(xié)議在簽訂之初就不具備兌現(xiàn)可能性。

（三）法院在執(zhí)行和解實(shí)踐中的角色定位與立法沖突

“和解調(diào)解化”現(xiàn)象凸顯法院能動(dòng)執(zhí)行對(duì)立法的沖擊。和解協(xié)議變更的現(xiàn)實(shí)需求與立法供給之間的沖突則反映出法院在執(zhí)行和解過(guò)程中的角色缺位。“和而不解”現(xiàn)象折射出的內(nèi)涵更為豐富，有因法院角色缺位導(dǎo)致當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)因缺少專(zhuān)業(yè)把關(guān)而履約困難，也有因法院過(guò)度干預(yù)導(dǎo)致“和而不解”的發(fā)生。不論是法院的角色缺位，抑或角色越位，均應(yīng)從現(xiàn)行制度上找根源：現(xiàn)行立法對(duì)法院在執(zhí)行和解中的角色定位已然與實(shí)踐脫節(jié)，其科學(xué)性和可操作性值得商榷。《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行和解規(guī)定的“將協(xié)議記入筆錄”僅具有備案性質(zhì)，且只是對(duì)執(zhí)行人員職責(zé)的說(shuō)明，亦非執(zhí)行和解司法審查制的表述。一旦法院在“備案”時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容明顯違反法律規(guī)定，或損害第三人合法權(quán)益，甚至發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議本身存在欺詐或者非自愿訂立的情形，執(zhí)行人員依照法律規(guī)定亦無(wú)法將此類(lèi)協(xié)議排除。這將導(dǎo)致當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的過(guò)于隨意，威脅到和解協(xié)議的有效履行。endprint

三、路徑探索：法院適度干預(yù)下的執(zhí)行和解規(guī)則重構(gòu)

（一）理論依據(jù)：基于債權(quán)人中心主義理念的契約自由限制

執(zhí)行程序中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)業(yè)經(jīng)生效法律文書(shū)確定，啟動(dòng)執(zhí)行程序的目標(biāo)只是實(shí)現(xiàn)已確定的債權(quán)，這一程序具有不平等性、單向性、主動(dòng)性等特點(diǎn)，此為執(zhí)行程序與審判程序的最大區(qū)別，故執(zhí)行程序應(yīng)將實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為終極目標(biāo)。執(zhí)行和解一般以申請(qǐng)執(zhí)行人放棄部分權(quán)益為條件，換取被執(zhí)行人自動(dòng)履行，以減少執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人屬于實(shí)體權(quán)利受損方，執(zhí)行和解協(xié)議未能得到有效履行，債權(quán)人預(yù)期落空，國(guó)家是否需要出面干預(yù)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)價(jià)值取向。如果讓申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益進(jìn)一步受損，就違背了社會(huì)公序良俗。

因此，從權(quán)益保障這一角度出發(fā)，民事強(qiáng)制執(zhí)行的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人中心主義為基本價(jià)值取向。執(zhí)行和解的實(shí)質(zhì)是契約自由在公法領(lǐng)域的延伸，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的讓渡，但這種讓渡不是無(wú)邊界無(wú)限制的，至少不能違背債權(quán)人中心主義這一基本立場(chǎng)。法院參與執(zhí)行和解過(guò)程并進(jìn)行適度干預(yù)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)這種限制效果的主要方式之一，如法院對(duì)和解內(nèi)容自由的干預(yù)、對(duì)變更或解除和解協(xié)議自由的干預(yù)、對(duì)和解方式自由的干預(yù)等。

（二）原則守正：明確法院對(duì)執(zhí)行和解的適度干預(yù)

與現(xiàn)行立法過(guò)度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自由處分權(quán)，極力限制法院在執(zhí)行和解中的參與度相比，擺脫執(zhí)行和解司法困境應(yīng)當(dāng)秉持更為務(wù)實(shí)的態(tài)度：正視法院在執(zhí)行和解過(guò)程中的能量發(fā)揮，賦予法院在執(zhí)行和解中的參與權(quán)利。在當(dāng)下司法改革語(yǔ)境下，這并不動(dòng)搖建立在分權(quán)原則上的憲政安排，無(wú)意于過(guò)度擴(kuò)張司法權(quán)力，而是以務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)司法政策進(jìn)行的適應(yīng)性調(diào)整。

堅(jiān)持能動(dòng)執(zhí)行理念，符合民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的基本屬性和執(zhí)行工作的內(nèi)在規(guī)律。目前，理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)均認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一種具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性的權(quán)力，在執(zhí)行工作中，司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了復(fù)合的、相對(duì)獨(dú)立的民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。相較于審判工作，執(zhí)行工作帶有更強(qiáng)的行政色彩、更強(qiáng)的職權(quán)主義特征，執(zhí)行的宗旨是將生效法律文書(shū)確定的靜止樣態(tài)的債權(quán)動(dòng)態(tài)地予以實(shí)現(xiàn)，這個(gè)強(qiáng)制的過(guò)程必然是個(gè)能動(dòng)的過(guò)程。另，執(zhí)行和解實(shí)質(zhì)上是一種特殊的執(zhí)行方式，系屬于執(zhí)行程序，其兼具私法行為與訴訟行為雙重性質(zhì)，其不應(yīng)當(dāng)，也不可能脫離法院的參與和監(jiān)督成為完全意義上的私法行為。因此，必須重新定位法院在執(zhí)行和解中的作用，對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的訂立、履行、效力等方面不僅要按照私法上的規(guī)則判斷，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解還必須滿(mǎn)足其作為訴訟行為所應(yīng)具備的要件。通過(guò)執(zhí)行法院公權(quán)力的介入，確保執(zhí)行和解能夠滿(mǎn)足上述要求。此種介入以法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)為主體，但在當(dāng)前的執(zhí)行體制下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不具有充分的審判職能，其對(duì)執(zhí)行和解的干預(yù)不宜過(guò)多，僅以保障執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不損害國(guó)家、集體或第三人利益為限。

（三）微觀模式：法院適度干預(yù)下的執(zhí)行和解動(dòng)態(tài)管理

執(zhí)行和解發(fā)生在執(zhí)行程序中，法院能夠介入執(zhí)行和解是毋庸置疑的，關(guān)鍵是何時(shí)介入，以何種身份介入，以何種程度及措施介入，使法院的干預(yù)既能體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，又不因過(guò)分介入導(dǎo)致公權(quán)侵害私益，更不因消極介入未盡審核把關(guān)職責(zé)。本文主張?jiān)趫?zhí)行和解的準(zhǔn)入至退出這一整個(gè)過(guò)程，建立動(dòng)態(tài)化的管理模式。從當(dāng)事人磋商開(kāi)始，執(zhí)行法院分別以協(xié)調(diào)者、審查者、咨詢(xún)?nèi)恕⒁?jiàn)證人等身份適時(shí)發(fā)揮和解信息傳遞、會(huì)話(huà)場(chǎng)所提供、法律咨詢(xún)、和解協(xié)議審查與確認(rèn)、記錄、風(fēng)險(xiǎn)告知、相關(guān)問(wèn)題提示等作用。

同時(shí)，構(gòu)建靈活的案件退出機(jī)制，對(duì)于和解協(xié)議履行完畢的、當(dāng)事人不履行協(xié)議依法恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)的、可變更或可撤銷(xiāo)和解協(xié)議的案件及時(shí)退出執(zhí)行和解程序，以提高執(zhí)行和解案件的結(jié)案質(zhì)量。

此種動(dòng)態(tài)管理主要包含以下要點(diǎn)：

1.完善執(zhí)行和解準(zhǔn)入和退出機(jī)制，確立執(zhí)行和解司法審查制

確保執(zhí)行和解“有和必能解”，在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議之初就應(yīng)適當(dāng)提高執(zhí)行和解的準(zhǔn)入門(mén)檻，將符合自愿、合法、有履行能力的案件納入執(zhí)行和解范圍，排除不必要的和解風(fēng)險(xiǎn)以確保執(zhí)行和解協(xié)議的后續(xù)履行效果。

關(guān)于執(zhí)行和解司法審查的啟動(dòng)，法院應(yīng)是被動(dòng)的，是否提交法院審查應(yīng)由當(dāng)事人自行申請(qǐng)。法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議司法審查的范疇?wèi)?yīng)包括形式審查與實(shí)質(zhì)審查。形式審查重在審查和解協(xié)議是否為書(shū)面形式，或在法院見(jiàn)證下記入筆錄由雙方簽名或蓋章；協(xié)議方是否具有訴訟行為能力或合法代理權(quán)限。實(shí)質(zhì)審查包含合法性審查和合理性審查兩個(gè)方面。合法性審查重在審查協(xié)議是否為當(dāng)事人自愿達(dá)成，是否為其真實(shí)意思表示；協(xié)議是否具有無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形；協(xié)議內(nèi)容是否超出了原執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)范疇。合理性審查聚焦協(xié)議內(nèi)容的可執(zhí)行性以減少權(quán)利兌現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。

如：協(xié)議約定的分期履行期限是否合理，履行期間過(guò)長(zhǎng)的能否避免債務(wù)人履行能力惡化；第三人加入執(zhí)行和解程序的，其主體資格和履約能力如何，能否提供合法財(cái)產(chǎn)擔(dān)保或有效保證；執(zhí)行和解協(xié)議中約定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及形式是否確定、合法。法院在審查中發(fā)現(xiàn)協(xié)議存在明顯瑕疵的，應(yīng)積極行使釋明權(quán)，告知和解瑕疵以及可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，提示當(dāng)事人事前修正。對(duì)于提交法院審查通過(guò)的執(zhí)行和解協(xié)議，法院確認(rèn)其強(qiáng)制執(zhí)行效力，并以追蹤監(jiān)管、司法強(qiáng)制措施等方式保障協(xié)議履行。如當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后選擇不經(jīng)法院審查確認(rèn)的，應(yīng)屬于當(dāng)事人的自行和解，應(yīng)啟動(dòng)案件退出程序，由債權(quán)人撤回執(zhí)行申。

2.有效控制執(zhí)行和解中被執(zhí)行人或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)

為防止被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延時(shí)間或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂之初就應(yīng)采取措施有效控制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，確保日后執(zhí)行的順利進(jìn)行。由于現(xiàn)行立法對(duì)當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解后是否解除前期的查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制措施并無(wú)明文規(guī)定。本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全措施與執(zhí)行和解行為在確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一目的上具有一致性，和解協(xié)議履行期間，原則上不應(yīng)解除對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)控制。同時(shí)應(yīng)提供兩種方案供當(dāng)事人選擇：

一是要求債務(wù)人部分履行和解協(xié)議約定的義務(wù)后方可解除強(qiáng)制措施，此種方法實(shí)踐中已有法院操作。endprint

二是法院告知當(dāng)事人，法院即將解除查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，由雙方當(dāng)事人自行對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，如辦理抵押、質(zhì)押等，使前期的強(qiáng)制措施與和解協(xié)議履行有效銜接。

3.加強(qiáng)執(zhí)行和解協(xié)議履行的動(dòng)態(tài)監(jiān)管

經(jīng)司法審查后的執(zhí)行和解協(xié)議，法院應(yīng)采取有效措施追蹤回訪(fǎng)。以發(fā)送財(cái)產(chǎn)報(bào)告令、法院定期進(jìn)行被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)“四查”等方式，掌握債務(wù)人或執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)狀況及履約能力，一旦債務(wù)人或執(zhí)行擔(dān)保人履行能力惡化或有隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以降低履行能力等行為，立即告知債權(quán)人調(diào)整協(xié)議或?qū)⒑徒獬绦蜣D(zhuǎn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。

4.嚴(yán)格規(guī)制當(dāng)事人反悔

現(xiàn)行立法對(duì)執(zhí)行和解次數(shù)以及當(dāng)事人的反悔權(quán)未加限制。在執(zhí)行和解的次數(shù)上，應(yīng)借鑒《日本民事執(zhí)行法》的規(guī)定，一般只允許當(dāng)事人執(zhí)行和解一次或兩次，以避免司法資源的嚴(yán)重占用和浪費(fèi)⑤。

同時(shí)，應(yīng)加大對(duì)當(dāng)事人反悔的管制和懲罰力度。除非執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成的特定前提或基礎(chǔ)事實(shí)消滅，或債務(wù)人有規(guī)避執(zhí)行行為等例外情形，立法原則上不應(yīng)賦予當(dāng)事人反悔權(quán)。被執(zhí)行人或擔(dān)保人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，此時(shí)如超過(guò)執(zhí)行依據(jù)指定的履行期間，債權(quán)人可要求債務(wù)人按照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定加倍支付遲延履行利息或遲延履行金。守約方如有額外損失，可主張損失賠償。對(duì)債務(wù)人利用執(zhí)行和解拖延、逃避執(zhí)行等行為，法院應(yīng)及時(shí)采取罰款、拘留、公布失信被執(zhí)行人名單等強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究其刑事責(zé)任。

執(zhí)行和解作為一種特殊的執(zhí)行方式，系屬于執(zhí)行程序。執(zhí)行和解制度絕不是一個(gè)純粹的私法制度，在執(zhí)行過(guò)程中也無(wú)法完全套用傳統(tǒng)的民事契約理論。“當(dāng)事人主義”思想在執(zhí)行和解程序中缺乏肆意生長(zhǎng)的土壤。只有合理劃分法院執(zhí)行權(quán)與當(dāng)事人自由處分權(quán)的界限，科學(xué)調(diào)整公力救濟(jì)與私力救贖在執(zhí)行和解程序中的共生關(guān)系，才有可能將執(zhí)行和解制度拖出司法困境的泥沼，帶入光明前景。

注釋?zhuān)?/p>

①《1999年英國(guó)<民事訴訟規(guī)則>》中規(guī)定，郡法院也有權(quán)主動(dòng)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)，就無(wú)能力清償其金錢(qián)債務(wù)的債權(quán)人，作出對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的附帶和解條款的管理裁定。

②《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》在第三節(jié)“報(bào)酬的扣押”中規(guī)定：“有權(quán)受理關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬扣押案件的法官……可以要求償還之債權(quán)執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人，在開(kāi)始執(zhí)行程序之前，要進(jìn)行和解嘗試。”

③《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第61條僅規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議的變更應(yīng)由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商一致，但對(duì)于協(xié)商不一致的情況，執(zhí)行法院如何操作并無(wú)具體指引。

④最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第86條規(guī)定當(dāng)事人在執(zhí)行程序中可以對(duì)履行期限達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，即可以由當(dāng)事人自行約定改變執(zhí)行期限。《規(guī)定》第107條則規(guī)定，人民法院執(zhí)行生效法律文書(shū)，一般應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)執(zhí)行結(jié)案，但中止執(zhí)行的期間應(yīng)當(dāng)扣除。但在《規(guī)定》第102條中止執(zhí)行的法定事由中，并未包括當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議這一情形。實(shí)踐中，法院從結(jié)案的角度考慮，往往對(duì)當(dāng)事人約定的自動(dòng)履行期限控制在6個(gè)月內(nèi)。由于縮短了履行期限，增加了被執(zhí)行人履行不能的可能性，極易導(dǎo)致案件不能執(zhí)結(jié)。

⑤《日本民事執(zhí)行法》第39條之規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ryan A. Garner ， Black‘s Law Dictionary（Eighth Edition）， 307，1003.

[2]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法.廈門(mén)大學(xué)出版社.2004.

[3]陳榮宗.強(qiáng)制執(zhí)行法.臺(tái)灣地區(qū)三民書(shū)局.1999.

[4]肖建國(guó).執(zhí)行程序修訂的價(jià)值共識(shí)與展望——兼評(píng)《民事訴訟法修正案》的相關(guān)條款.法律科學(xué).2012（6）.

[5]徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì).法律適用.2016（9）.

[6]高執(zhí)辦.論執(zhí)行局設(shè)置的理論基礎(chǔ).人民司法.2011（2）.

[7]雷運(yùn)龍.論民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ).執(zhí)行工作指導(dǎo).2010（3）.

[8]余春紅.不交1/3款，執(zhí)行和解免談——安吉法院3項(xiàng)制度保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn).浙江法制報(bào).2015-07-04.endprint