涉法涉訴信訪改革中強化檢察監督職權的路徑探析

摘 要 為深入貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神，全面落實修改后刑事訴訟法、民事訴訟法對涉法涉訴信訪工作提出的新要求，充分發揮“兩法”賦予檢察機關的法律監督職能，切實解決涉法涉訴信訪中存在的“程序空轉”等突出問題，本文以順利推進檢察機關涉法涉訴信訪改革為立足點，以強化檢察監督職能為基本目標，結合實際工作以及對刑事申訴案件異地管轄制度的思考，主要從檢察機關涉法涉訴信訪改革面臨的困境及通過刑事申訴異地管轄強化檢察監督職權以推進涉法涉訴信訪改革順利進行等方面入手，以期為涉法涉訴信訪改革中充分發揮檢察機關法律監督職能，防止和糾正執法錯誤或瑕疵，依法按程序辦理涉法涉訴信訪案件提供參考依據。

關鍵詞 涉法涉訴 信訪 檢察監督 刑事申訴 異地管轄

作者簡介：崔化河，天津市東麗區人民檢察院控申科助理檢察員。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.044

涉法涉訴信訪改革是2013年全國政法工作會議確定的政法系統“四項重點改革”之一，對于樹立和維護司法權威、提升社會治理法治化水平、推進國家治理體系現代化具有重要意義。2013年11月12日，黨的十八屆三中全會從法治高度明確提出“改革信訪工作制度，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決”，由此揭開了涉法涉訴信訪改革的新一輪高潮。2014年3月，中共中央、國務院印發了《關于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》，提出“改革涉法涉訴信訪工作機制，依法處理涉法涉訴信訪問題”。十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“把信訪納入法治化軌道，保障合理合法訴求依照法律規定和程序得到妥善解決”。2014年7月，中央政法委先后出臺“三個意見” 旨在解決涉法涉訴信訪案件“入口不順”、“程序空轉”、“出口不暢”等突出問題。2014年10月，國家信訪局也陸續出臺“兩個文件” 通過規范信訪工作程序，壓實信訪首辦責任制，強化初次信訪辦理力度，以從根本上解決涉法涉訴信訪中存在的越級訪、纏鬧訪等突出問題。

檢察機關作為國家的法律監督機關，對于充分發揮法律監督職能，依法按程序處理涉法涉訴信訪案件負有義不容辭的責任和義務。2014年，最高人民檢察院先后出臺《關于進一步加強新形勢下涉法涉訴信訪工作的意見》以及檢察機關參與涉法涉訴信訪改革的“三個辦法” ，對于指導各級人民檢察院依法按程序辦理屬于檢察機關管轄的涉法涉訴信訪案件具有重大意義，尤其是《人民檢察院司法瑕疵處理辦法》對檢察環節出現的司法瑕疵的認定、處理及責任倒追等事項做出了較為明確的規定，具有很強的指導性和操作性，但對人民檢察院辦理訴訟監督案件中發現的人民法院、公安機關存在司法瑕疵、執法瑕疵行為的規定較為模糊，僅規定檢察機關可以根據案件具體情況向原辦案部門提出不具有法律強制效力的檢察建議，且沒有規定檢察建議具體制發程序、整改落實及回復時限等問題。由上述可知，檢察機關對涉及公安機關、人民法院司法瑕疵、執法瑕疵的行為很難真正起到監督和糾正作用，這在一定程度上阻礙了涉法涉訴信訪案件的依法妥善解決。筆者認為，檢察機關作為國家的法律監督機關，行使法律監督權力是憲法賦予我們的法定職權，如何在涉法涉訴信訪改革新形勢下進一步加強檢察機關法律監督職權，防止和糾正冤假錯案，促進涉法涉訴信訪案件依法按程序辦理，成為擺在各級檢察機關面前的重大現實問題。

一、檢察機關涉法涉訴信訪改革之困境

（一）涉法涉訴信訪的內涵及形成原因

1.涉法涉訴信訪的內涵

2004年8月，中央成立涉法涉訴信訪專項工作小組，用于處理涉法涉訴信訪突出問題，涉法涉訴信訪一詞開始被廣泛應用。從最高檢“三個辦法”的規定中可知，涉法涉訴信訪是指當事人不服公安機關、人民檢察院、人民法院等司法機關及其工作人員的處理決定、強制措施等司法行為，向司法機關提出的重新處理、予以糾正、追究相關人員責任等請求，即涉及民商事、刑事、行政等法律中規定的訴訟權利救濟，依法可以通過法律程序救濟的控告、申訴案件或賠償請求。具體來說，屬于檢察機關管轄的涉法涉訴信訪事項主要包括涉檢事項和訴訟監督事項兩大類。值得注意的是，最高檢“三個辦法”中沒有直接使用“涉法涉訴信訪”字樣，是因為我國三大訴訟法等法律中沒有出現“涉法涉訴信訪”的概念，為體現涉法涉訴信訪改革的法治化方向以及實現與刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律的有效銜接，檢察機關涉法涉訴信訪改革的三個配套實施辦法均以“控告申訴”替代“涉法涉訴信訪事項”。

2.涉法涉訴信訪的形成原因

隨著我國法治化進程的不斷推進，人民群眾的法律意識不斷提高，“遇事找法”的現象日益普遍，越來越多的涉法涉訴信訪因矛盾糾紛以案件的形式進入司法程序而產生。涉法涉訴信訪案件大多都是經過司法機關處理而當事人不服或不信任的案件，無論在當事人主體身份上、案件事實還是在法律程序上，處理起來要比一般案件復雜的多。因此導致涉法涉訴信訪案件多發、重信重訪頻發、纏訪鬧訪常發、矛盾糾紛化解難度大等問題產生，既加重了涉法涉訴信訪群眾訴累，又耗費了大量司法資源，影響了正常的涉法涉訴信訪秩序。以筆者所在的某直轄市基層檢察院為例，近五年來涉法涉訴信訪案件數量越來越大，所占全部信訪的比重越來越高，尤其是刑訴法、民訴法修改之后，擴大了檢察機關受理控告申訴案件的范圍，將部分原先由公安機關、人民法院受理的信訪事項轉移至檢察機關，同時賦予控申部門五項新增職責，從而造成涉法涉訴信訪大量增加。

（二）制約檢察機關涉法涉訴信訪改革的瓶頸問題

涉法涉訴信訪量的激增給司法機關處理群眾信訪工作帶來了很大壓力，群眾“信訪不信法”、“信上不信下”，甚至“以訪壓法”等情況，導致了法律訴訟與普通信訪交織、法內處理與法外解決并存的現象。“三個意見”以及“三個辦法”的出臺在制度設計上解決了涉法涉訴信訪改革面臨的瓶頸問題，但在涉法涉訴信訪司法實踐工作中面臨的 “入口不順”、“程序空轉”、“出口不暢”等問題仍大量存在：有些案件受理標準過高，導致一些符合條件的訴求進入不了法律程序，比如公安機關拒不出具不予立案通知書，即使當事人符合立案監督的其他條件，檢察機關也無法對公安機關“有案不立”、“以罰代刑”等行為實行有效監督；又如當事人反映的問題涉及多個機關的，各機關之間權責不清，相互推諉，導致案件遲遲進不了法律程序。有些案件雖進入了法律程序，但辦案單位基于考核、追責等各種因素的考慮，有錯不糾、有瑕疵不補正，法律問題仍得不到依法公正解決；即使經過法律公正處理且已經辦結的案件，當事人出于對司法程序的不信任以及不受限制的信訪權利，仍不斷申訴，反復纏訪鬧訪，導致有些案件很難順利退出法律程序。endprint

尤其是“程序空轉”的問題仍然較為突出，需引起我們的注意。以筆者所在的基層檢察院為例：2011年至2016年，共受理申請對公安機關立案監督申訴案件34件；不服檢察機關不批捕決定申訴案件3件；申請對公安機關偵查活動違法監督案件2件；申請對檢察機關自偵案件不立案決定復議案件3件；其他申訴案件3件；以上45件申訴案件經控申部門審查符合受理條件后全部轉本院偵查監督部門辦理。值得注意的是，以上45件涉法涉訴案件經偵查監督部門審查后無一糾錯或提出相關檢察建議。筆者認為，偵查監督職權的疲軟不能有效制約和監督公安機關的偵查權，沒有充分發揮檢察機關維護當事人正當合法權益，防止和糾正偵查階段執法錯誤和執法瑕疵的重要作用。

檢察機關作為國家的法律監督機關，依法對公安機關的偵查行為、人民法院判決及執行活動行使憲法和法律賦予的監督權力，這對于推進涉法涉訴信訪改革，使涉法涉訴信訪矛盾糾紛得到妥善處理具有不可替代的作用。然而司法實踐中諸多環節“程序空轉”的問題沒有得到有效解決，一定程度上制約和阻礙了涉法涉訴信訪改革工作的有序推進。

二、檢察機關在涉法涉訴信訪改革中應強化法律監督職權

根據我國《憲法》第一百二十九條和《人民檢察院組織法》第一條規定，檢察機關是國家的法律監督機關，國家以根本大法的形式確定了人民檢察院在法律監督中的特殊地位，正確認識和行使檢察監督權，對于保障憲法和法律在全國范圍內的統一正確實施，保障刑事訴訟活動的順利進行，維護當事人合法權益和正當利益不受侵害具有非常重要的意義。

（一）檢察監督權的主要表現形式

在具體制度設置上，檢察機關的法律監督職權主要依據1996年最高人民檢察院頒布的《關于刑事訴訟法律監督工作貫徹刑訴法若干問題的意見》和1999年發布實施的《人民檢察院刑事訴訟規則》 ，主要體現在對人民法院民事、行政、刑事審判活動監督以及民事行政執行活動監督、對公安機關的立案監督、偵查違法行為監督、審查批準逮捕、審查起訴、刑罰執行監督等內容。檢察監督職權作為國家法律監督體系的重要組成部分，正確行使檢察監督職權，對于依法按程序辦理涉法涉訴信訪案件，及時糾正司法錯誤和司法瑕疵，防止冤假錯案的產生，有效化解涉法涉訴信訪矛盾糾紛，提高司法公信力，維護司法權威，實現社會穩定具有不可替代的作用。

（二）檢察監督權面臨的困境

憲法雖然以根本大法的形式固定了檢察機關作為國家法律監督機關的重要地位，并隨著法治化建設水平的不斷提高，我國的刑事訴訟法律監督體系也初步形成和不斷完善，但是檢察機關的法律監督職權在法律層面并沒有得到真正確認，從刑事訴訟法、民事訴訟法規定來看，法律對檢察監督某些職權規定的過于原則化，實際可操作性不是很強。從近幾年的司法實踐來看，檢察機關本身也存在不敢監督、不善監督、監督不規范、監督不到位的諸多問題。筆者認為，檢察機關法律監督職權行使方面存在幾個問題需要迫切解決，尤其是人民群眾反映較為強烈且直接關系到當事人切身利益的涉法涉訴信訪案件方面。

1.立案監督疲軟

《刑事訴訟法》第87條雖規定了人民檢察院有權要求公安機關針對不立案決定說明理由并認為公安機關說明的理由不成立，通知公安機關立案的，公安機關應當立案。但是司法實踐中往往存在公安機關“有案不立”、“立而不偵”、“以罰代刑”等情況，檢察機關對公安機關不立案審查多限于調取案卷的書面審查，無法掌握具體執法活動，導致造成監督立案多，糾正違法少。

2.民事行政審判監督門檻高

檢察機關履行民事行政審判監督職能，主要是對人民法院在民事行政審判過程中違反訴訟程序，有權向法院提出糾正意見，并對確有錯誤可能的判決、裁定提請抗訴。但是檢察機關受理審查民事行政生效裁判案件的門檻過高，需經過法院再審程序且不存在當事人無正當理由不上訴的情形，由于當事人對此不了解，導致能進入檢察機關的民事行政審判監督程序的案件很少。尤其是行政訴訟案件受地方保護主義等因素的影響，符合條件能夠立案審查的行政訴訟監督案件少之又少。同時由于法律規定不明確，導致檢察機關民行部門與人民法院在調閱卷宗、調查取證、再審出庭等一系列問題上發生爭議，民事行政監督工作開展艱難。

3.刑事申訴抗訴難

刑事申訴制度是檢察機關加強對人民法院刑事審判活動監督的重要組成部分，但是不服人民法院生效刑事判決裁定的刑事申訴案件，常常涉及到偵查、起訴、審判等各環節，且再審審判程序的啟動往往由人民法院來決定，又限于案件級別、地域管轄等原因，抗訴難度之大，可想而知。加之，在司法實踐中刑事申訴檢察部門及人員面臨著執法理念、證據審查判斷能力、出庭支持抗訴能力、群眾工作能力、辦案力量和素質能力等各方面的挑戰。 因此，導致刑事申訴審查制度常處于“沉睡”狀態，尤其是不服人民檢察院訴訟終結刑事處理決定的申訴。

由上述情況來看，筆者認為檢察機關對訴訟活動的法律監督并未充分發揮，檢察監督職權疲軟一定程度上直接導致了檢察機關涉法涉訴信訪改革中“程序空轉”等諸多問題的發生。

（三）強化檢察監督職權是推進檢察機關涉法涉訴信訪改革的關鍵所在

檢察機關是推進涉法涉訴信訪改革順利推進的重要一環，檢察機關涉法涉訴信訪案件主要包括涉檢信訪案件和訴訟監督案件，其中涉檢事項主要包括不服檢察機關刑事處理決定，反映人民檢察院違法違規辦案或檢察人員違法違紀等內容；訴訟監督事項主要包括不服公安機關刑事處理決定或反映公安機關偵查活動違法情況，不服人民法院生效裁判、調解或在審判程序中存在違法行為等內容。從司法實踐來看，涉法涉訴信訪中比較棘手和需要重點處理的案件正與檢察機關行使內外監督制約職權的范圍相吻合。以筆者所在的基層檢察院為例，近五年來，我院共受理涉法涉訴信訪案件188件，其中不服人民法院生效刑事裁判的申訴案件15件；不服人民法院生效民事行政裁判的申訴案件81件；申請對人民法院違法執行監督的申訴案件6件；對公安機關立案監督申訴案件34件；控告公檢法三機關違法辦案及其工作人員違法違紀案件32件；其它涉法涉訴信訪案件20件。由上可知，我院涉法涉訴信訪案件受理范圍正與檢察機關對公安機關、人民法院行使法律監督權的范圍基本一致。因此，筆者認為強化檢察機關法律監督職權，嚴格履行監督制約職能，依法糾正司法瑕疵和錯誤，可以有效推進檢察機關涉法涉訴信訪改革，解決檢察機關涉法涉訴改革中面臨的瓶頸問題。endprint

檢察機關涉法涉訴信訪改革面臨的諸多難題中，筆者認為必須且最需要解決的是刑事申訴案件管轄問題。刑事申訴作為涉法涉訴信訪案件中的重中之重，關系到當事人的人身、財產甚至生命健康權益，也是檢察機關對外加強制約和對內完善監督職能的一項重要內容，在切實履行檢察監督職能，加強刑事審判監督，防止和糾正冤假錯案，保護申訴人合法權益，促進司法公正等方面發揮著重要作用。依法處理刑事申訴案件，糾正原案中存在的司法瑕疵或錯誤，對于強化檢察機關法律監督職權、防止和糾正冤假錯案、推進涉法涉訴信訪改革具有重要意義。但是，目前刑事申訴制度存在地域管轄的制度性障礙，導致刑事申訴制度難以發揮應有的作用。

三、加強檢察監督職權，刑事申訴宜適用異地管轄制度

刑事申訴案件適用異地管轄制度已是大勢所趨。2015年《最高人民檢察院工作報告》指出：暢通在押人員控告申訴渠道，探索建立刑事申訴異地審查制度，健全冤錯案件及時發現和糾正制度。曹建明檢察長在2015年全國檢察長會議上強調：檢察機關要全面正確貫徹修改后刑訴法，堅守防止冤假錯案底線，探索建立刑事申訴異地審查制度，健全冤錯案件發現受理、審查辦理、監督糾正等機制。至此，曹建明檢察長的講話精神引起了廣大司法工作人員對刑事申訴制度進行深刻反思的新一輪高潮。

（一）現行刑事申訴制度存在一定的弊端

目前辦理刑事申訴案件的主要依據是刑事訴訟法及其司法解釋和《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》（以下稱《復查規定》）。根據《復查規定》第六條、第九條、第十條的規定，人民檢察院負責審查辦理不服本院訴訟終結的刑事處理決定的申訴和不服同級人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴。由此可知，我國目前的刑事申訴管轄制度主要是“同級別、同地域”管轄。

值得注意的是，不服本院訴訟終結的不批捕、不起訴、撤案等刑事處理決定，一般都是經過本院檢委會集體研究決定，這就意味著刑事申訴部門要去糾正本院領導集體研究決定的事項，而《復查規定》第三十四條規定“刑事申訴案件復查終結后提出的處理意見，報請本院檢察長決定；重大、疑難、復雜案件，報請檢察長或者檢察委員會決定”，這兩者本身之間存在的一定矛盾，好比“既是守門員，又是裁判員”。再看不服同級人民法院已經發生法律效力的刑事裁判，這類案件一般都是經過偵查、起訴、審判等環節，有些案件還會涉及批捕環節，有些案件還是檢察機關自偵案件，這就意味著刑事申訴部門要糾本院審查起訴、批準逮捕的案件。若是刑事申訴案件糾正后被認定為錯案，可能還會面臨著國家刑事賠償和原辦案人員被追責的問題。加上檢察機關基于考核目標的考慮和中國人情社會的影響，檢察機關通過現行的刑事申訴制度來糾正已經發生的司法瑕疵和錯誤難度很大。以筆者所在的基層檢察院為例，2011年以來我院共辦理刑事申訴案件15件，均做維持決定，無一糾錯或提出相關檢察建議，且存在較高的再申訴率。據筆者了解，我市近年來辦理的刑事申訴案件經復查后僅有3件提請抗訴或提出再審檢察建議，從而啟動再審程序。

因此，筆者認為現行“同級同地”的刑事申訴管轄制度存在一定的弊端，嚴重削弱了檢察機關的法律監督職權，形成了如今“申訴難”的問題，一定程度上導致了冤假錯案難以被及時發現并糾正等問題的發生。比如我市辦理的李松申訴案從申訴到改判前后歷時近6年；內蒙古呼格案歷時8年才立案；浙江張氏叔侄案申訴10年后才平反，這些案例充分說明了刑事申訴工作所面臨的困境。

（二）強化檢察監督，建立刑事申訴異地管轄

刑事申訴案件作為檢察機關涉法涉訴信訪案件中的重要組成部分，如何改變刑事申訴案件面臨的“申訴難、立案難、抗訴更難”的局面，是檢察機關順利推進涉法涉訴信訪改革中不得不解決的問題，筆者認為建立刑事申訴異地管轄制度，加大檢察機關內部監督和對公安機關、人民法院的監督制約職能，正是強化檢察機關法律監督職能的應有之意，也是防止和糾正冤假錯案，依法處理涉法涉訴信訪矛盾糾紛，推進檢察機關涉法涉訴信訪改革的必然要求。

四、檢察機關異地管轄刑事申訴案件的制度構建

2014年12月，最高人民法院為確保司法公正，切實回應人民群眾關切，根據河北省高級人民法院申請和有關法律規定精神，決定對聶樹斌案指令山東省高級人民法院異地復查 。最高院指定異地管轄聶樹斌案的做法引起了社會的廣泛關注，同時也為刑事申訴異地管轄制度的建立進行了有益的嘗試。筆者認為刑事申訴案件異地管轄制度與現行刑訴法及其司法解釋和《復查規定》中的程序基本兼容，不會與刑事訴訟基本原則相悖。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第五百九十三條第二款和《復查規定》第十一條的規定可知，上級檢察院在必要時，可以直接辦理下級檢察院管轄的刑事申訴案件；結合近年來高官職務犯罪異地辦理和行政訴訟集中管轄制度，筆者認為，刑事申訴案件有必要實行異地管轄制度。

（一）刑事申訴異地管轄應遵循的原則

一是全面監督原則，即異地復查機關對原案事實、程序以及原案承辦人員的司法行為等方面進行全面復查。刑事申訴異地管轄制度設立的目的就是強化檢察機關的法律監督職能，防止和糾正司法瑕疵或錯誤，因此刑事申訴異地管轄的首要原則就是全面監督；二是司法公正原則，即異地復查要堅持公正透明，以公開促公正，盡量減少原辦案機關和承辦人員的干擾，保持公平公正復查申訴案件；三是就近移送原則，即從訴訟成本的角度考慮，為提高訴訟效率，異地復查人民檢察院的選擇應以距離原辦案機關較近的人民檢察院為宜。

（二）刑事申訴案件異地管轄制度的案件受理問題

筆者認為根據《復查規定》第十一條的規定，應由原享有管轄權的人民檢察院的上一級人民檢察院控告部門統一受理，并進行初步審查，認為案件事實清楚，證據充分，申訴人沒有提供新的證據材料，沒有錯誤或者瑕疵可能的申訴，直接交原享有管轄權的人民檢察院辦理；認為原生效刑事判決裁定存在瑕疵或錯誤可能的，經本院檢察長同意，可根據管轄范圍內各下級人民檢察院的辦案數量、刑事申訴辦案人員素質、與原辦案單位的利害關系等因素綜合考量，進行異地交辦。在全省、自治區、直轄市乃至全國范圍內有重大影響的刑事申訴案件，經最高人民檢察院決定，可由原辦案單位所在省級地域范圍以外的人民檢察院辦理。endprint

（三）刑事申訴異地復查的人民檢察院權力保障問題

比如查閱復制卷宗、調查取證、詢問原案當事人、證人和其他人員、聽取申訴人意見、聽取原承辦部門、原承辦人員意見等權力，筆者認為應當由原辦案單位所在地的人民檢察院協助進行。刑事申訴案件復查終結后，異地復查的人民檢察院和原辦案單位所在地人民檢察院共同進行答復，做好釋法說理和息訴息訪工作。

（四）訴訟成本問題

有人認為，刑事申訴實行異地管轄制度大大增加了司法成本，違反了訴訟效率的原則。但是筆者認為異地管轄制度可能造成訴訟成本的增加，但是遠程視頻接訪系統等網絡平臺的使用，可以大大降低申訴人和辦案機關的距離成本，異地管轄制度有著強有力的檢察技術的支持，為了實現司法公正和公平正義，付出一些成本也是可以接受的。

在我國的司法實踐中，雖然已經開了刑事申訴異地審查的先例，但要將刑事申訴異地管轄制度化、常態化，還有很多理論和實踐問題需論證和處理。筆者認為，可采取兩步走的方式：一是先行試點，選擇辦理刑事申訴案件經驗豐富、辦案人員素質較高的地級市檢察機關先行嘗試運行異地管轄制度；二是全面推行，經過試點并對刑事申訴異地管轄制度全面總結修正并認為具有可操作性后，在檢察機關主動征求公安機關、人民法院、法學專家等各方面意見的基礎上，聯合相關部門制定出臺相應司法解釋或指導性工作文件，以指導刑事申訴異地管轄制度的具體實施。

最后，檢察機關涉法涉訴信訪改革的順利推進需要不斷的強化檢察監督職權，而刑事申訴異地管轄制度正是為了從根本上擺脫檢察機關刑事申訴“不敢監督、不能監督、不善監督”的困境，通過完善和強化檢察機關法律監督機制，從制度上盡可能的減少人為因素對檢察監督權依法運行的干擾，不斷優化監督運作模式，提高法律監督能力和水平，才能形成“敢于監督、善于監督、依法監督、規范監督”的良好局面，才能依法妥善的處理好涉法涉訴信訪矛盾糾紛，有效化解纏鬧訪等非正常信訪的發生，讓涉法涉訴信訪群眾在每一起涉法涉訴信訪案件中感受到法律的公平正義，從而不斷深化檢察機關涉法涉訴信訪工作機制改革。雖然強化檢察監督權是推進檢察機關涉法涉訴信訪改革的重要手段，但不是唯一的手段，涉法涉訴信訪改革的順利推進還需要廣大司法工作者轉變司法理念、樹立程序意識和規則意識、不斷提升業務素能、主動接受社會各界和人民群眾的監督等各方面加以改進和提高。

注釋：

2014年9月，中央政法委印發了《關于建立涉法涉訴信訪事項導入法律程序工作機制的意見》《關于建立涉法涉訴信訪執法錯誤糾正和瑕疵補正機制的指導意見》以及《關于健全涉法涉訴信訪依法終結制度的實施意見》等三個規范性文件。（以下稱“三個意見”）。

2014年4月、10月，國家信訪局先后出臺《關于進一步規范信訪事項受理辦理程序引導來訪人依法逐級走訪的辦法》和《關于進一步加強初信初訪辦理工作的辦法》（以下稱“兩個文件”）。

2014年9月，最高人民檢察院頒布實施《人民檢察院受理控告申訴依法導入法律程序實施辦法》《人民檢察院司法瑕疵處理辦法》、《人民檢察院控告申訴案件終結辦法》等三個檢察機關涉法涉訴信訪改革配套實施辦法。（以下稱三個辦法）。

最高人民檢察院控告檢察廳編著的《檢察機關涉法涉訴信訪改革問答》中“什么是涉法涉訴信訪”部分。

高景峰、劉中琦.完善檢察機關法律監督職能 健全刑事訴訟法律監督體系.國家檢察官學院學報.2011，19（2）.

穆紅玉.刑事申訴檢察工作面臨的挑戰及應對.國家檢察官學院學報.2013，21（1）.

摘自《最高人民法院審監廳負責人就最高人民法院指令山東省高級人民法院復查聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案答記者問》.endprint