論以他人名義實(shí)施法律行為的效果

摘 要 以他人名義實(shí)施法律行為在我國(guó)司法實(shí)踐中已呈現(xiàn)出諸多案例，但是我國(guó)民法體系中尚未對(duì)其給予沒(méi)有明確的定位。對(duì)于行為人以他人名義為自己與相對(duì)人實(shí)施法律行為的效果，應(yīng)依據(jù)名義主體是否授權(quán)類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理或冒名行為；而行為人以他人名義為他人與相對(duì)人實(shí)施法律行為的效果，則應(yīng)依據(jù)名義主體的意愿類(lèi)推適用一般代理或無(wú)權(quán)代理。

關(guān)鍵詞 以他人名義 代理 冒名行為

作者簡(jiǎn)介：李波，石河子大學(xué)政法學(xué)院2015級(jí)法律碩士。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.100

民事法律活動(dòng)中，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，往往要求民事主體雙方是真實(shí)可信的，即所謂的“名”與“實(shí)”要保持一致。在民事活動(dòng)中主要表現(xiàn)為，行為人與相對(duì)人實(shí)施法律行為或者行為人委托他人以自己的名義實(shí)施法律行為。以上兩種情況下，民事活動(dòng)中的“名”與“實(shí)”是保持一致的。但是依據(jù)私法自治的原則，在不違背法律秩序的前提下，當(dāng)事人有權(quán)基于自己的意愿形成法律關(guān)系。因此會(huì)出現(xiàn)行為人擅自以他人名義去實(shí)施法律行為。在司法實(shí)踐中，就此類(lèi)情形而言，行為主體與名義主體是不一致的，那么“名”與“實(shí)”也并非一致。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，有必要對(duì)“以他人名義實(shí)施法律行為”的法律效果進(jìn)行分析。

一、以他人名義實(shí)施法律行為與其相近概念的區(qū)別

（一）“以他人名義實(shí)施法律行為”與“使用他人名義實(shí)施法律行為”的區(qū)別

但從字面上來(lái)看，兩者無(wú)論是在中文還是德文上，都十分相似。但是需要注意的是，二者在本質(zhì)上卻存在著很大的差別。

1.兩者的名義主體范圍不同。在法學(xué)界中主要將前者分為三種類(lèi)型：一是使用不特定人的名義。二是借用他人名義。三是冒用他人名義。在民法實(shí)踐中，通說(shuō)認(rèn)為后者中的“他人”是特定的，也就是名義主體是特定的人。而“使用他人名義”包含了“使用不特定人的名義”的類(lèi)型，因此“使用他人名義”中的“他人”也包含不特定的人的情形。由此可以看出在某種程度上，后者中的名義主體在范圍上要大于前者。

2.兩者的實(shí)質(zhì)主體范圍不同。在“使用他人名義”的情形中，行為人使用他人名義的目的往往是為自己與相對(duì)人實(shí)施法律行為，追求的是自己的利益，即實(shí)質(zhì)主體并非名義主體，而是行為人本身。然而在“以他人名義”的情形中，行為人以他人名義實(shí)施法律行為則包含兩種情形：一是行為人以他人名義為自己實(shí)施法律行為。二是行為人以他人名義為他人實(shí)施法律行為，如代理行為。在第一種情形下，兩者的實(shí)質(zhì)主體范圍是相同的，都是行為主體本身。但是在第二種情形下，行為主體只是名義主體的代理人，實(shí)質(zhì)主體則為名義主體。此時(shí)兩者的實(shí)質(zhì)主體范圍是截然不同的。

（二）“以他人名義實(shí)施法律行為”與代理的區(qū)別

雖然“以他人名義實(shí)施法律行為”這一表述來(lái)源于代理制度，但是其與代理制度是有所差別的。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界似乎都一致的將“以他人名義實(shí)施法律行為”等同于代理，并將其稱(chēng)為代理的“公開(kāi)原則”。但是大家往往忽略了兩者在某種程度上存在著差別。

1. 兩者的名義主體范圍存在不同。民法上以代理人進(jìn)行代理行為時(shí)是否以本人名義為依據(jù)將代理分為隱名代理和顯名代理。當(dāng)代理人以被代理人的名義進(jìn)行代理行為時(shí)即顯名代理，此時(shí)代理與“以他人名義實(shí)施法律行為”在名義主體的范圍上是一致的。但是當(dāng)代理人以自己的名義為被代理人與第三人實(shí)施法律行為時(shí)即隱名代理，此時(shí)代理與“以他人名義實(shí)施法律行為”在名義主體的范圍上卻是不同的。

2. 兩者的實(shí)質(zhì)主體范圍存在不同。我國(guó)《民法通則》第六十三條規(guī)定了代理人在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施代理行為的法律后果由被代理人承擔(dān)。因此在代理關(guān)系中，代理人是為被代理人而與相對(duì)人實(shí)施法律行為的，實(shí)質(zhì)主體則為名義主體。然而在“以他人名義實(shí)施法律行為”中，則又分為兩種情形，這兩種情形筆者在先前已經(jīng)列舉。所以當(dāng)行為人以他人名義為他人實(shí)施法律行為時(shí)，實(shí)質(zhì)主體則為名義主體，與代理產(chǎn)生同樣的效果。但是當(dāng)行為人以他人名義為自己實(shí)施法律行為時(shí)，此時(shí)的實(shí)質(zhì)主體則為行為主體，那么就與代理的實(shí)質(zhì)主體是不同的。

二、以他人名義實(shí)施法律行為的界定及結(jié)構(gòu)

在對(duì)“以他人名義實(shí)施法律行為”進(jìn)行界定之前，有必要討論此情形中關(guān)于“名”與“實(shí)”的問(wèn)題。“以他人名義實(shí)施法律行為”是指行為人以他人名義與相對(duì)人實(shí)施法律行為。那么由此可見(jiàn)“以他人名義實(shí)施法律行為”中的“名”是他人，而且是特定的人。那么重點(diǎn)要討論的就是“實(shí)”的問(wèn)題。“以他人名義實(shí)施法律行為”中的“實(shí)”主要分為兩種情況：一是“名”與“實(shí)”不一致，即行為人以他人的名義為自己與相對(duì)人實(shí)施法律行為；二是“名”與“實(shí)”一致，即行為人以他人的名義為他人與相對(duì)人實(shí)施法律行為。

因此，由上述分析來(lái)看，“以他人名義實(shí)施法律行為”在結(jié)構(gòu)上主要為：行為人、名義主體、實(shí)質(zhì)主體、相對(duì)人。當(dāng)出現(xiàn)“名”與“實(shí)”一致時(shí)，“名義主體”與“實(shí)質(zhì)主體”是同一主體，那么此時(shí)“以他人名義實(shí)施法律行為”的結(jié)構(gòu)為：行為人、名義主體（實(shí)質(zhì)主體）、相對(duì)人。但是當(dāng)出現(xiàn)“名”與“實(shí)”不一致時(shí)，“名義主體”與“實(shí)質(zhì)主體”不是同一主體，但是“行為人”與“實(shí)質(zhì)主體”卻是同一主體，那么此時(shí)“以他人名義實(shí)施法律行為”的結(jié)構(gòu)為：行為人（實(shí)質(zhì)主體）、名義主體、相對(duì)人。

三、以他人名義實(shí)施法律行為的分類(lèi)及其法律后果

從前述分析情形來(lái)分析，可以將“以他人名義實(shí)施法律行為”分為以下兩種類(lèi)型：

（一）行為人以他人名義為自己與相對(duì)人實(shí)施法律行為

這種情形表現(xiàn)為“名”與“實(shí)”不一致的情況。行為人與相對(duì)人實(shí)施法律行為時(shí)，名義上是他人，但實(shí)際上是自己。但是在實(shí)踐中，如果從不同的角度來(lái)具體分析的話，就出現(xiàn)具體不同的情形。

從行為人以他人名義實(shí)施行為時(shí)是否取得授權(quán)的角度來(lái)看，此種情形又分為以下兩種具體情況：一是行為人以他人名義實(shí)施行為時(shí)取得授權(quán)；二是行為人以他人名義實(shí)施行為時(shí)沒(méi)有取得授權(quán)，即在他人不知情的情況下冒用他人名義。那么在前種情形下，行為人的行為產(chǎn)生了類(lèi)似于表見(jiàn)代理（逾越代理權(quán)的表見(jiàn)代理）的情形。即行為人以他人名義與相對(duì)人為自己實(shí)施法律行為時(shí)超越了代理權(quán)。那么此種情形類(lèi)推適用表見(jiàn)代理，雖然實(shí)質(zhì)主體是行為人，但是其法律后果依然由名義主體承擔(dān)，如果給名義主體造成損失的話，名義主體可以對(duì)行為人進(jìn)行追償。因?yàn)橄鄬?duì)人有合理的理由相信表見(jiàn)代理人具有代理權(quán)，法律應(yīng)對(duì)其信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行保護(hù)。那么在后種情形下，就產(chǎn)生了類(lèi)似于冒名行為的情形。此種情形中，由于行為人冒用他人名義與相對(duì)人實(shí)施法律行為，相對(duì)人也愿意與行為人訂立合約，而不論該法律后果歸于何人，其行為后果應(yīng)由行為人承擔(dān)。endprint

從名義主體的意愿來(lái)看，如果行為主體與名義主體之間不存在代理關(guān)系時(shí)，則又可以分為名義主體同意和名義主體不同意兩種情況。前種情況下，行為主體以他人名義實(shí)施法律行為時(shí)是得到名義主體同意的，那么就產(chǎn)生了類(lèi)似于借名的行為法律效果。就一般而言，名義主體在借名給行為主體使用時(shí)，名義主體沒(méi)有與相對(duì)人締結(jié)法律行為的意愿，那么此時(shí)的法律后果則由行為主體承擔(dān)。但是在司法實(shí)踐中，不排除出現(xiàn)名義主體在事后改變意愿的情形，即在行為主體以名義主體的名義與相對(duì)人實(shí)施法律行為后，名義主體對(duì)以其名義與相對(duì)人實(shí)施的法律行為進(jìn)行追認(rèn)，那么名義主體就作為實(shí)質(zhì)主體與相對(duì)人之間的法律行為生效，例如，2001年，被告甲借用乙的名義購(gòu)買(mǎi)了某市經(jīng)濟(jì)適用房一套，總價(jià)款230000元。乙未支付任何購(gòu)房款及其他費(fèi)用，房屋交付以后，甲一直居住其中。2004年，乙起訴甲要求其騰退房屋。本案則是一個(gè)典型的借名行為，甲借用乙的名義與開(kāi)發(fā)商之間實(shí)施買(mǎi)賣(mài)房屋的行為，但是名義主體乙事后進(jìn)行追認(rèn)，則應(yīng)認(rèn)為乙與開(kāi)發(fā)商之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立；后種情況下，則就出現(xiàn)了類(lèi)似于冒名行為的效果，由于前述已經(jīng)分析，所以此處就不再過(guò)多闡述。

（二）行為人以他人名義為他人與相對(duì)人實(shí)施法律行為

這種情形表現(xiàn)為“名”與“實(shí)”一致的情況。行為人與相對(duì)人實(shí)施法律行為時(shí)，其名義主體與實(shí)質(zhì)主體是同一人。但是該種情形也應(yīng)分具體情況來(lái)看待：第一種情況是當(dāng)行為人以他人名義實(shí)施法律行為時(shí)取得授權(quán)，那么此時(shí)就產(chǎn)生了代理的法律后果，根據(jù)《民法通則》第六十三條關(guān)于代理的規(guī)定，其法律后果應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)；第二種情況是當(dāng)行為人以他人名義實(shí)施法律行為時(shí)沒(méi)有取得授權(quán)，那么此時(shí)就產(chǎn)生了類(lèi)似于無(wú)權(quán)代理的法律后果。但是需要注意的是，在筆者看來(lái)這種情形與無(wú)權(quán)代理還是有所差別的。行為人在沒(méi)有代理權(quán)的前提下以被代理人的名義實(shí)施法律行為，行為人侵犯了他人的交易領(lǐng)域。雖然無(wú)權(quán)代理有可能對(duì)本人有利，但是大多數(shù)都會(huì)違反了被代理人的意志，而且可能會(huì)不利于市場(chǎng)交易的秩序和安全，給相對(duì)人的信賴(lài)?yán)嬖斐蓳p失。但是行為人以他人名義為他人與相對(duì)人實(shí)施法律行為時(shí)，可以理解為主觀目的沒(méi)有為自己利益的意思。因此這兩者還是存在差別的。不過(guò)在對(duì)此種情形適用法律效果時(shí)，將其類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理的情形。那么依據(jù)《民法通則》第六十六條規(guī)定的相關(guān)規(guī)定。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。所以此種情況下，如果名義主體拒絕追認(rèn)，那么法律后果應(yīng)由行為人承擔(dān)；如果名義主體進(jìn)行追認(rèn)，那么法律后果則由名義主體承擔(dān)。

四、結(jié)論

綜上，“以他人名義實(shí)施法律行為”有其獨(dú)立性與結(jié)構(gòu)性，不能完全的適用代理制度或者“使用他人名義實(shí)施法律行為”情形。在特性上，以他人名義實(shí)施法律行為是民事法律行為中的一種特殊情形，其與代理以及“使用他人名義實(shí)施法律行為”之間存在著差別。從上述對(duì)三者之間的區(qū)別來(lái)看，不能完全的將“以他人名義實(shí)施法律行為”適用另外兩種情形。然而，在解決具體司法實(shí)踐中只是將該情形類(lèi)推適用代理制度或者使用他人名義實(shí)施法律行為，這就給司法實(shí)踐帶來(lái)了不便。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著.邵建東譯.德國(guó)民法總論（第2版）.法律出版社.2001.

[2][德]維爾納·弗盧梅著.遲穎譯.法律行為論.法律出版社.2012.

[3]王澤鑒.民法總則.北京大學(xué)出版社.2009.

[4][日]山本敬三著.解亙譯.民法講義·I ·民法總則.北京大學(xué)出版社.2012.

[5]王利明.民法總則研究（第二版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2012.

[6][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論.法律出版社.2002.endprint