淺議《公司法解釋四》股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

摘要：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是多個(gè)主體在同一股權(quán)上的交匯，注定導(dǎo)致利益的沖突。為此建議稿就股東權(quán)益保護(hù)的知情權(quán)立足于公司法相關(guān)決定，進(jìn)行了更細(xì)化規(guī)定。在該部分規(guī)定中，我們可以看到建議稿在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)以及對(duì)非控股股東轉(zhuǎn)讓自由的尊重之間構(gòu)建平衡。

關(guān)鍵詞：公司法解釋四；優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；股東知情權(quán)

一、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的出發(fā)點(diǎn)

《公司法》第71條作為公司法中的重點(diǎn)條款，它試圖通過(guò)股東同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)來(lái)協(xié)調(diào)有限責(zé)任公司人合性和資合性。第71條關(guān)注公司的整體利益，重視出讓股東與其他股東利益之間的平衡，體現(xiàn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人意愿保障的兼顧，分別設(shè)定了出讓股東的定價(jià)權(quán)和出讓權(quán)，其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

出讓股東方面。有限責(zé)任公司不同于股份公司，股東之間相互信任合作關(guān)系問(wèn)題高于投資問(wèn)題，這在現(xiàn)時(shí)資本認(rèn)繳制下仍然如此。股份轉(zhuǎn)讓限制在相對(duì)封閉的有限責(zé)任公司中就相當(dāng)于合伙中對(duì)人的選擇的問(wèn)題。因此第71條才通過(guò)敦促股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓遵守一定的條件與程序，以維護(hù)有限責(zé)任公司股東間的信任與合作。同時(shí)股份自由轉(zhuǎn)讓是股東天然權(quán)利，可限制的但不能禁止，建議稿第29條更是明確該主旨，賦予股東否定“實(shí)質(zhì)禁止股份轉(zhuǎn)讓”章程條款效力的權(quán)利。

二、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

《公司法解釋四意見(jiàn)稿》第26條明顯采取了請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，即當(dāng)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人向出讓股東發(fā)出類似訂立購(gòu)買合同的意思表示，對(duì)方承諾時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓始告成立。但該說(shuō)不具妥當(dāng)性，即便認(rèn)為《公司法》第71條已規(guī)定，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買的，出讓股東就有強(qiáng)制締約義務(wù)，這時(shí)出讓股東與其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容，與之前出讓股東與公司外第三人所訂合同內(nèi)容一致。但請(qǐng)求權(quán)說(shuō)仍不能否認(rèn)就具體履行細(xì)節(jié)上雙方還有談判的義務(wù)，在出讓股東被強(qiáng)制締約的背景下，它必然會(huì)拖延合同成立時(shí)間，徒增締約過(guò)程和成本不可估量。然而直接采用形成權(quán)說(shuō)，就更為經(jīng)濟(jì)便捷高效。

如果認(rèn)為其采納請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，第26條、第27條相關(guān)內(nèi)容的內(nèi)在矛盾也印證了請(qǐng)求說(shuō)的不具妥當(dāng)性。第26條規(guī)定了股東不轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主張不能獲得支持，在請(qǐng)求權(quán)的立場(chǎng)上，轉(zhuǎn)讓股東的通知就應(yīng)當(dāng)是要約邀請(qǐng)，而非要約。而第27條第二款又規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確定無(wú)效后，其他股東同時(shí)請(qǐng)求按實(shí)際交易條件購(gòu)買的應(yīng)予支持，這是法院認(rèn)可優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此時(shí)當(dāng)然更像是強(qiáng)制締約，即便如此，出讓股東向其他股東就交易條件的告知也可視為要約，其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張則是承諾。那么建議稿第26條、第27條對(duì)于“主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”到底是要約還是承諾，規(guī)定上產(chǎn)生了不一致。而從建議稿第25條第一款的內(nèi)容分析，該款明確出讓股東的書(shū)面通知內(nèi)容要具體到“受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等”，完全符合要約必須包含合同的所有對(duì)于法律行為來(lái)說(shuō)典型的基本要素的要求了，在意思層面上出讓股東本身就沒(méi)有談判請(qǐng)求的意思，技術(shù)層面上也不是個(gè)有待進(jìn)一步確定的內(nèi)容，它只能是要約而不可能是要約邀請(qǐng)，也是與第26條對(duì)股東通知系“要約邀請(qǐng)”的定性不一致的。

負(fù)擔(dān)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)，其他股東一旦單方面過(guò)的“形成表示”就和出讓股東訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使沒(méi)有書(shū)面形式，合同是“直接復(fù)制”了“同等條件”下的權(quán)利義務(wù)，它是依據(jù)法律規(guī)定而直接產(chǎn)生。從結(jié)果上看，與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張直接排擠了與第三人之間轉(zhuǎn)讓交易，這里“物權(quán)性”內(nèi)生的形成權(quán)，作為股權(quán)的內(nèi)生權(quán)能而存在，合同是當(dāng)然形成的，不需要請(qǐng)求權(quán)所要求的對(duì)方，包括出讓股東、受讓人為或不為一定行為。

三、損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無(wú)效

首先，從制度安排的合理性的角度出發(fā)，其他股東可能主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此為他的法定權(quán)利，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出讓股東沒(méi)有履行《公司法》第71條第二款、第三款的程序安排，法院就應(yīng)支持其同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這在處分行為層面產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能的后果，受讓人不能獲得股東資格，保障了公司的人和性。既然在該條款保障公司人合性與其他股東受讓意愿目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)再產(chǎn)生阻卻股東與公司之外第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的后果，以免產(chǎn)生過(guò)多的負(fù)面制度成本。

其次，從體系解釋角度出發(fā)，這涉及對(duì)我國(guó)股權(quán)變動(dòng)模式中的一個(gè)重大問(wèn)題，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否適用區(qū)分原則。不可否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于處分行為，其構(gòu)成上應(yīng)區(qū)別于其背后的原因關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也應(yīng)區(qū)別且獨(dú)立于產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的原因關(guān)系“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。合同產(chǎn)生出讓股東負(fù)擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的義務(wù)，而真正產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的，是作為處分行為的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，亦即履行合同義務(wù)之行為，只有它才能損害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，否定的也應(yīng)是該處分行為的效力。

依據(jù)區(qū)分原則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只導(dǎo)致了設(shè)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓負(fù)擔(dān)，而不能發(fā)生“損害合同外其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的法律后果。既然合同本身就不能損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，建議稿提及的其他股東主張“損害股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”的基礎(chǔ)也就沒(méi)有了。那么在該合同不存在其他無(wú)效事由情況下，不宜輕易否定該合同的效力。

若股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反《公司法》第71條是導(dǎo)致合同無(wú)效，還是僅造成不能履行的后果，對(duì)受讓人意義重大。前者，受讓人可獲得的是締約過(guò)失責(zé)任制度的保障；后者，受讓人可依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求出讓股東承擔(dān)違約責(zé)任。通常情況下，后者保障更為充分。而轉(zhuǎn)讓股東對(duì)受讓人的責(zé)任，考慮到買受人通常情況下應(yīng)當(dāng)是知悉權(quán)利瑕疵的，若足夠謹(jǐn)慎，出讓股東也會(huì)約定相應(yīng)生效條款來(lái)排除違約責(zé)任。不過(guò)，若是出讓股東保證能夠消除該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，則另當(dāng)別論。此情況下雖然處分行為上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合第71條規(guī)定，但不妨礙受讓人從顯名與隱名股東的角度，依據(jù)《公司法司法解釋三》第21條、第24條第三款的規(guī)定，通過(guò)訴訟要求確認(rèn)受讓股份的行為對(duì)公司和其他股東生效，這時(shí)不排除其他過(guò)半數(shù)股東同意承認(rèn)其股東資格的可能，實(shí)質(zhì)上又給予受讓人另一條救濟(jì)路徑。

綜上，其他股東可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)阻止受讓獲得股東資格，來(lái)保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。受讓人可從有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中獲得更充分的權(quán)利保護(hù)，因此建議稿第27條不宜否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

參考文獻(xiàn)

[1]周友蘇：《新公司法論》，法律出版社

[2]趙旭東：“股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力”，載于《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期

[3][德]施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第382頁(yè)

[4]王秩著：《民法典的規(guī)范配置》，載于《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年底7期

[5]參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《公司法司法解釋三理解與適用》，人民法院出版社2010年版

[6]趙旭東：“股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力”，載于《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期

作者簡(jiǎn)介：于哲君（ 1990 —），女，漢族，就讀于四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事民商法研究。endprint