法律一體化范圍內區際刑事法律沖突探究

沈洪麗

【摘要】刑事法律一體化是我國刑事司法的發展趨勢，我國由于地域、歷史等多種原因造成在現階段各地區在刑事司法適用中存在區域性差異，產生區際法律沖突，影響刑事法律一體化進程。研究、協調、解決好我國區域刑事法律沖突是我國刑法理論與實踐上的一個重要現實課題。文章從刑事司法實踐中遇到的問題，闡述法律一體化范圍內區際刑事法律沖突的相關問題并提出解決途徑。

【關鍵詞】法律一體化；區域刑事司法協助；法域；法律沖突

在一國內部的區域刑事司法協助中，雖然并不需要考慮主權因素，但是由于各個法域都有自己獨立的刑事立法體系和刑事司法體系。在我國主要體現各地高法對《刑法》使用的司法解釋體系區域性差異，事實上，它們之間也同樣存在法律適用上區際法律沖突。

一、區際法律沖突相關內涵

狹義的區際法律>中突概括地講是指一國之內具有獨特法律制度的不同法域之間的法律沖突。所謂法域是指法律效力所及的空間范圍或具有獨特法律制度的地區。廣義的區際法律>中突不僅包括上述內容還包括同一法域內由于不同行政區域造成的法律沖突。各地在適用統一的刑事法律、法規的時候，根據各地不同，在法律規定的范圍，對本轄區的實際情況由本地區高級人民法院作出司法適用解釋有所變通。我國是單一制國家，在法律適用原則上應在同一法律體系下遵循相同標準適用。《刑法》是規定犯罪和刑法的法律，直接關系著公民的人身權利、財產權利、民主權利等基本權利。定罪問刑上必須采取謹慎的態度運用科學的刑法理論來指導，嚴格依法辦事，以事實為依據、以法律為準繩是刑事審判工作的一項基本要求。

二、我國區域法律沖突產生原因

我國區際法律沖突產生主要有以下原因：

第一，立法指導思想方面。我國《立法法》已經明確規定的了立法、立法解釋、司法解釋權限。但在實踐中一些有權的機關把《憲法》和法律賦予的立法權力、司法解釋權當作成為一種權力的象征，這種錯誤觀念影響了各有權主體的立法指導思想。

第二，體制方面。立法、司法解釋體制和全國范圍內的協調體制方面的薄弱是我國境內刑事法律；中突產生的根本性原因。從立法主體看，刑事法律國家的二級大法只能由全國人民代表大會制定，但法律有其滯后性的屬性，不可避免對法律進行解釋使其適應社會發展。在我國有權對刑事法律進行解釋的機關包括全國人民代表大會及其常委會、最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）。我國“兩高”的司法解釋是一種創設法條的形式，即“兩高”在對《刑法》適用上所作的解釋在一定程度上創設了一種新的法條。如2007年5月11日施行的《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（法釋[2007]11）》增加了“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。最高人民法院有依據其制定的司法解釋賦予各省、自治區、直轄市高級人民法院擁有在本地區的司法解釋權，導致法出多門而且法律淵源形式多樣化。從立法權力劃分看，長期以來，《憲法》《組織法》對立法權力的劃分較粗糙，各主體間的立法、法律解釋權力沒有相對明確清晰的界定。從立法、法律解釋程序來看，一直缺乏系統的規范，尤其是各省、自治區、直轄市高院的司法解釋制定程序缺乏法律規范確定的細致嚴密、科學規范，欠缺刑事司法全局性的立法程序是立法質量低的原因之一。法律解釋協調體制方面，最高人民法院統攬全國各地高級人民法院的司法解釋協調制度尚未建立，也是法律沖突產生的重要原因。

第三，立法、法律解釋技術方面。我國目前立法、法律解釋技術較落后，各地各級國家權力機關、司法機關人員素質參差不齊，也是導致對法律的本意理解差異，針對各自理解對法律做出解釋也是形成區域法律沖突多的一個原因。

“兩高”尤其是最高人民法院通過解釋，授權于各地高法，在本轄區內對《刑法》的適用問題做出相應的適應性變通司法解釋。各地區針對同一法條可能作出不同的適用解釋，如天津市高級人民法院召開刑庭庭長座談會，就天津市范圍內審理聚眾斗毆犯罪形成一致的司法意見，即“聚眾斗毆應理解為出于逞強爭霸、報復泄憤等動機，雙方各自糾集3人以上，或單方糾集3人以上毆打他人的行為。《刑法》第二百九十二條第一款第二項規定的聚眾斗毆人數多，規模大，社會影響惡劣的可以理解為單方或雙方糾集10人以上參與聚眾斗毆。”該司法意見對《刑法》第二百九十二條聚眾斗毆行為做出“擴大解釋”。但該意見與我國境內其它省、市、自治區的相關規定并不一致，在某種程度上存在司法適用上的法律沖突。

“兩高”在對涉及犯罪數額、犯罪情節的相關罪名均做過相應的司法解釋，且在該類司法解釋中針對犯罪數額、犯罪情節等做出概括性的規定，同時針對犯罪數額又明確規定“各省、自治區、直轄市高級人民法院可根據本地區經濟發展狀況，并考慮社會治安狀況，在司法解釋規定的數額幅度內，分別確定本地區執行標準”。如《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條“盜竊公私財物‘數額較大、‘數額巨大、‘數額特別巨大的標準如下：……各省、自治區、直轄市高級人民法院可根據本地區經濟發展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規定的數額幅度內，分別確定本地區執行的數額較大、數額巨大、數額特別巨大的標準。”正是由于最高人民法院的這種授權，各省、自治區、直轄市均確定了本地區的執行標準。縱觀全國在盜竊罪犯罪數額的認定標準問題上，西部地區盜竊數額標準則普遍偏低，上海市等經濟發達地區盜竊數額標準則普遍偏高。詐騙罪、搶奪罪等涉及犯罪數額的犯罪，在全國范圍內起刑點、量刑幅度均有所不同。正因如此使得我國各地區在刑事法律的適用上存在不同程度的差異。

第四，司法實踐操作方面。《刑事訴訟法》規定，在刑事管轄權和刑事訴訟管轄權方面，中國各地區所采取的原則，都是以屬地為主，即在本地區發生的刑事案件主要由本地區法院管轄，適用本地區的相關法律及司法解釋。

司法解釋的差異性和刑事犯罪屬地管轄原則，必然導致在我國境內，存在同一種刑事違法行為在不同的地區判處不同的罪名及不同的刑罰的可能性。endprint

三、法律沖突的危害性

第一，對法律本身而言，地方司法適用解釋之間相互沖突，一定程度上破壞了法律體系內部應有的協調一致，也損害了國家法律應有的權威。

第二，對司法機關而言，危害體現在兩方面：一是各法律規范之間相互沖突，造成司法活動中法律適用上的困難，使司法效率降低，司法成本加大。法律沖突使刑事審判的法律依據變得復雜；二是法律規范之間的沖突給司法機關尤其是審判機關自由裁量權濫用大開方便之門，也給其他國家機關監督司法行為增加了難度，增加了實現公平正義的難度。

第三，對于社會公眾而言，法律規范之間相互沖突，使同一行為依據不同地區法律規范會產生不同的法律后果，使行為人對自己行為會帶來的法律后果的可預見性降低，增加了社會不穩定性風險。法律能使人預見自己行為的后果從而給人以安全感，而區域法律沖突使法律的安全價值喪失。

四、探索法律沖突的解決機制

（一）強化監督，完善立法預防機制

立法預防主要從立法和法律解釋兩方面入手。一是明確立法和法律解釋的主體資格，確定資格法定原則；二是劃定立法和法律解釋主體的權力邊界，明確各自分工；三是健全立法和法律解釋程序，特別是要規范法律解釋權力。雖然《立法法》對《憲法》和《組織法》有了較詳細的規定，但是總的來看，《立法法》對立法權力劃分的還是較為粗糙化和原則化。一般來講，低位價法作出的具體規定應該在高位價法規定的權利義務范圍內，禁止隨意擴大或縮小內涵和外延，不能超出這個范圍，超出即無效。因此筆者建議，建立健全司法解釋監督體系，建立司法解釋備案制度，加強對司法解釋制度和頒布的主動監督，減少司法解釋與法律不一致情況的發生。

（二）建立區域立法協調機制

為消除法律沖突應建立立法協調機制，通過加強各立法主體之間的信息溝通和合作以便及時發現并消除可能出現的法律>中突。筆者建議，區域立法協調機制應該在全國人大常委會的統一指導下進行，通過加強協調溝通，逐步修正或廢除有沖突有矛盾的司法解釋等規范性法律文件，消除刑事司法規范性文件壁壘，實現偵查、審查起訴、審判標準的統一，逐步實現地方刑事司法規范統一于法律。

（三）建議確立選擇適用機制

雖然建立立法預防和區域立法協調機制可以在最大程度上減少法律沖突的發生，但不代表法律沖突能完全消滅，更何況建立立法預防和區域立法協調機制是一個長期的逐步完善的過程。因此，當出現法律規范沖突時，司法機關面臨如何選擇的現實難題，這就需要明確一種如何取舍的方法，這個方法筆者認為應該把握兩個基本原則：一是方便司法機關能高效地在沖突的法律規范之間選擇適用的法律依據；二是能幫助人們因為能預見法律后果而減少犯罪發生，提高人民群眾的安全感。

筆者認為，只要認真借鑒其他國家協調區際刑事法律>中突的經驗，在結合我國國情的基礎上，經過努力，一定能過逐步建立起一種系統、完善、具有中國特色的區際刑事法律>中突的解決模式。endprint