清文辭虛飾代作侔人心

陳偉娜

摘 要： 南朝“文筆大家”任昉善撰公家之文，在這些文章中，大多是代人立言之作。代人立言，須體察融會請托之人的思想情感與立場觀點，運之筆端，結撰成文。首要善取他人旨意，才能達到寫作的目的。任昉所作公牘代筆正深得此要，佳者并有情文，其中的“讓表”一類尤為可稱。《為齊明帝讓宣城郡公第一表》罪己之言、《為范尚書讓吏部封侯第一表》彈劾之辭，皆是任昉“善取旨意”的代表之作。

關鍵詞： 公牘 代人立言 善取旨意 飾讓

任昉字彥昇，樂安博昌人（今山東壽光），在南朝之世以擅作公牘文章顯譽。其時有所謂“任筆沈詩”[1]之稱，可以說沈約與任昉是齊梁年間新體詩文創作的重要代表人物。梁簡文帝蕭綱在《與湘東王書》一文中給予了二人非常高的評價：“近世謝朓、沈約之詩，任昉、陸倕之筆，斯實文章之冠冕，述作之楷模。”[2]只是任沈二人分屬畛域，各守所長，沈約倡新詩永明體，任昉則在以公家之文為主的“筆”類文章的寫作中進一步推進了駢文的發展。在任昉傳世的作品中，代筆性質的文章數量較為突出，且取得了相當高的成就。

在任昉今存的68篇文章中，明確界定為公牘代作的共42篇，約占其文總數的三分之二。所謂公牘代作，是指模仿請托者（官長或同僚）的情志口氣，從特定的視角立場出發，代他人立言的章表奏啟等公牘文章。藉此為斷，本文所涉的“代作”范疇，取的是“代人立公家之言”的狹義概念。

一、任昉代筆之善取旨意

代作不易。所謂言為心聲，結撰成篇，作文立言，如果僅僅是表達一己之立場觀點與思想情感，相對來講就容易操作。然而執筆為人代書，則首要體察請托者身處的境遇，進而依從其情志、模仿其語氣進行措辭，在此過程中還須盡量避免執筆者本身的情感傾向影響文字的表達效果。推溯以往的創作實例，代人立言有著兩種不同的傳統。首先是具有寫志、練筆或游戲性質的代言體作品：如王逸《楚辭章句》所錄代屈原立言諸作，曹丕《燕歌行》等代思婦立言之作，又如謝靈運《擬魏太子鄴中集詩八首》。像這一類作品和為特定政治目的而作的公牘代筆存在著明顯的差異。公牘本身缺乏文學性的生存根基，要寫得可誦可傳，并不容易。為人所熟知者，有司馬相如《難蜀父老》，賈誼《治安策》；曹操的若干篇如《讓縣自明本志令》，達意鮮明而又激揚有力；諸葛孔明《出師表》，千載之下，尚且為人推崇。又如劉歆的《移太常博士書》，劉勰《文心雕龍·檄移》篇贊之曰“辭剛而義辨”[3]。上述作品皆是政治人物從自身的政治立場出發表達政見所作，能避免言而無物的缺失。但任昉所作公文是代他人立言，如要結撰成佳篇，實屬不易。

《梁書·任昉傳》云：“昉雅善屬文，尤長載筆，才思無窮，當世王公表奏，莫不請焉。昉起草即成，不加點竄。沈約一代詞宗，深所推挹。”[2]這里可以得知，任昉在當時文壇之所以享有如此炳煥的盛名，正是由代人作書而著。任昉代筆著有聲譽，在當時或許更多稱賞的是其作品的精妍淵雅，辭藻秾麗，且善于遣用典故；但以今天的視角來審度，其中上上者更多乃“事出于沉思”[4]之故。《世說新語·文學》篇載：“樂令善于清言，而不長于手筆。將讓河南尹，請潘岳為表。潘云：‘可作耳。要當得君意。樂為述己所以為讓，標位二百許語。潘直取錯綜，便成名筆。時人咸云：‘若樂不假潘之文，潘不取樂之旨，則無以成斯矣。”[5]一篇好的代筆，不僅要有妍妙的文采，還要具備敦篤的情意。任昉所勝，正在善于體察他人旨意，善于從最合理的角度表現代筆對象的立場觀點。

任昉公文代筆，大都極講究文采麗辭，用典繁密，具有一定的文學性。盡管其中一些篇章，以今日的標準而論，價值不大。然細加考究，仍不乏值得傳賞的佳作。任昉的各體文章中，最優秀的是“表”，這在《文選》編者的著錄觀念中也得到了充分的體現。《文選》收任昉“表”類作品共五篇，分別是《為褚諮議蓁讓代兄襲封表》《為蕭揚州作薦士表》《為范始興作求立太宰碑表》《為齊明帝讓宣城郡公第一表》《為范尚書讓吏部封侯第一表》，皆屬代筆。筆者因以任昉“表”作中的讓表為例，使見彼代人作文時的“取旨”、“得意”之精。

朝堂之上，授官命爵之際，當事者在做出“謝讓”這一姿態的同時，往往還會借諸文字加以表達。《漢書·韋玄成傳》載韋賢之子韋玄成佯狂讓爵，在其妄笑昏語、自毀形容的時候，士大夫們殷勤勸阻，當時的案事丞相史致書韋玄成講道：“古之辭讓，必有文義可觀，故能垂榮于后。”[6]可知在士大夫的心目中，辭讓官爵時，以粲然炳煥的文辭來表明心意，才是最理想的方式。在任昉的《文章緣起》中，專設“讓表”一類，認為起源于“漢東平王蒼上表讓驃騎將軍”。所謂讓表，左右不過感戴圣意，自謙不足。然而任昉卻能從辭讓者各自的身份立場、品性風神出發，運以巧妙之思，貫以貞誠之情，結以奇麗之文，留下令人稱道的佳篇。

二、論《為齊明帝讓宣城郡公第一表》罪己之言

海陵王延興元年（494），任昉三十五歲，作《為齊明帝讓宣城郡公第一表》。《南齊書·海陵王本紀》載：“延興元年秋七月丁酉，即皇帝位。以尚書令鎮軍大將軍西昌侯鸞為驃騎大將軍、錄尚書事、揚州刺史、宣城郡公。”[7]其時蕭鸞新廢郁林王蕭昭業，起立海陵王蕭昭文，事實上正是通過政變的手段奪取了大權，其意顯在篡位。故而請托任昉所作的讓表只是潤飾政治形象的假意之舉，也就是所謂的“飾讓”。賞封當前的故作推讓，這是自來有之的一種文化現象。

《論語·泰伯》記載了孔子的言論，認為：“泰伯其可謂至德也已矣！三以天下讓，民無得而稱焉。”[8]可見在古人的心目中，政治層面的推辭謙讓是與至高的道德聯系在一起的。《左傳·僖公二十八年》載：“己酉，王享醴，命晉侯（晉文公重耳）宥。王命尹氏及王子虎、內史叔興父策命晉侯為侯伯，賜之大輅之服，戎輅之服，……晉侯三辭，從命。”[9]晉文公的一生，可以說是熱心政治、肆力于霸業的一生。周王冊封晉文公為侯伯，晉文三次推讓然后才“勉強”接受，這一行為的用意并不是淡薄名位或者自謙才能不足，他所做的只是表面的文章，與自古講究禮儀的傳統有關，其真正的目的是潤飾自己高尚無為的政治形象。因此，大多數情況之下，“讓”脫離了最初真誠的純潔性，“飾讓”則成為被大家所認同的行為模式，進而成為一種傳統。《宋書·王華傳》云：“宋世惟華與南陽劉湛不為飾讓，得官即拜，以此為常。”[10]可見重要官員立朝受封之際，辭讓是必備的一種朝儀與修養，而在長長歷史河流的積淀之中，辭讓的形式又確立了其自身特有的規矩與傳統。《文心雕龍·章表》篇曰：“昔晉文受冊，三辭從命，是以漢末讓表，以三為斷。”[3]翻開史書，三命三讓，三讓然后受之，其例隨處可見。如《三國志·吳書·孫休傳》載：endprint

戶曹尚書前即階下贊奏，丞相奉璽符。休三讓，群臣三請。休曰：“將相諸侯咸推寡人，寡人敢不承受璽符。”群臣以次奉引，休就乘輿，百官陪位[11]。

時至任昉所在的南朝，若涉論讓官之舉，有例如下：

遷尚書吏部郎。朓上表三讓，中書疑脁官未及讓，以問祭酒沈約。約曰：“宋元嘉中，范曅讓吏部，朱修之讓黃門，蔡興宗讓中書，并三表詔答，具事宛然。近世小官不讓，遂成恒俗，恐此有乖讓意。……謝吏部今授超階，讓別有意，豈關官之大小？撝謙之美，本出人情。若大官必讓，便與詣闕章表不異。例既如此，謂都自非疑。”朓又啟讓，上優答不許[7]。（《南齊書·謝朓列傳》）

從謝朓讓官之事可確知以下兩點：第一，南朝之世，授官呈讓已經是一種固定的朝廷禮儀，官階到達一定的等級，上表對封賞加以謙讓是不成文之慣例。第二，沈約講“讓別有意，豈關官之大小？撝謙之美，本出人情”，也就是說在時人的心目中，謝讓的本意無論是否出于虛情矯飾，這一行為本身就含蓄著“別有意”的特定文化內涵。至于蕭鸞，他僅僅是遵循了這樣一個傳統，要通過飾讓讓程序變得完滿。

但是任昉給他起擬的代作，卻作得過于認真。文章一開始以感戴之心講述先代皇帝對“自己”（任昉筆下的“蕭鸞”）的器重，并委以輔佐王室的遺命：

太祖高皇帝篤猶子之愛，降家人之慈。世祖武帝情等布衣，寄深同氣。武皇大漸，實奉話言。……遂荷顧托，導揚末命[4]①。

再將朝政社稷的顛簸不安歸罪于自身，淋漓盡致地渲染了那種承荷了顧命卻沒有謹守職責的精神痛苦：

王室不造，職臣之由。……四海之議，于何逃責。且陵土未干，訓誓在耳。家國之事，一至于斯。非臣之尤，誰任其咎？將何以肅拜高寢，虔奉武園。悼心失圖，泣血待旦。寧容復徼榮于家恥，宴安于國危。

誠然是引咎自責的罪己之文，而非純粹謙虛恭謹的遜讓之辭。任昉從蕭鸞的政治身份及職責道義出發，所塑造的蕭鸞“形象”充滿了一片款款正義的忠丹之心，如同周公真誠地扶持王室，而不是為了圖謀自身的官祿與名爵。這樣的形象與先代帝王的寄望及儒家正統觀念相一致，但與蕭鸞真實的內心世界抵牾相左。《晉書·趙王倫傳》載：“加九錫，增封五萬戶。倫偽為飾讓，詔遣百官詣府敦勸，侍中宣詔，然后受之。”[12]蕭鸞的本意其實和司馬倫一樣，只是虛應故事而已。但任昉作為一個單純的寫手，他從文體規范出發，結合蕭鸞荷受顧命、輔佐少主的政治立場，文章措辭殷殷悲切，沉痛罪己，力避飾讓的嫌疑。此時的蕭鸞，朝政大權盡出其手，他只是在等待最佳的時機廢舊稱帝。任昉筆下真誠的文學形象，確實是達到了潤飾人物焜煌崇高政治形象的目的，但對有著“司馬昭之心”的蕭鸞來講實在是令人尷尬的莫大嘲諷。按照《梁書》任昉本傳記載：“帝（明帝蕭鸞）惡其辭斥，甚慍，昉由是終建武中，位不過列校，”[2]蕭鸞的難堪與他對任昉的怨尤可想而知。這篇文章雖然沒有為任昉帶來政治利益，但為他贏得了百世之下的文名。同時代的昭明太子蕭統將之斟錄收進《文選》，何焯評價道：“彥昇表章，此篇頗健。”[13]這確實是一篇深情厚貌的經典“筆”作，可謂是結言端直，骨力雄健，氣格充盈。如果單純從審美的角度來講，那么的確是十分成功的典范之作。但任昉卻因為這篇文章招來了禍患，這其中摻雜了復雜的政治因素，也是任昉為人不夠圓融練達的緣故。所以譚獻有言：“絕似血誠噴薄，而出自代言，反以獲咎，顛危之世不合以文字事人，君子慎之。”[14]無論如何，代言之作卻能寫得一片赤誠，實在難得。

三、論《為范尚書讓吏部封侯第一表》彈劾之辭

梁武帝蕭衍天監元年（公元502年），任昉43歲，這一年他寫下了名作《為范尚書讓吏部封侯第一表》。文曰：

臣素門凡流，輪翮無取。……而隆器大名，一朝總集，顧己反躬，何以臻此。正當以接闬白水，列宅舊豐。……夫銓衡之重，關諸隆替，遠惟則哲，在帝猶難。……豈宜妄加寵私，以乏王事。附蟬之飾，空成寵章。求之公私，授受交失。近世侯者，功緒參差……而臣之所附，惟在恩澤。

此篇讓表，用詞可謂嚴切。何焯評曰：“‘豈宜妄加寵私至‘授受失交，六句似彈文，不似讓表。”[13]從文體規范的角度來講，這屬于破體的范疇。從任昉相關文章的“破體”現象來看，他作文往往是“有為而破”，例如《王文憲集序》，為表哀思而用行狀的筆法來寫集序。此處亦是如此，以彈劾的姿態來作讓表。彈劾文章，任昉有《奏彈范縝》《奏彈劉整》《奏彈曹景宗》《奏彈蕭穎達》四篇。按《文心雕龍·奏啟》篇言，按劾之奏“必使筆端振風，簡上凝霜”[3]，簡言之要以肅殺的威嚴痛責人過。而讓表之體，重心應落在呈表之人“為何”讓的原因上，應以謙虛退讓為正。前舉《為齊明帝讓宣城郡公第一表》罪己之言，也是集中表現了自貶謙遜之意。又如沈約《為南郡王讓中軍表》曰：“臣聞建侯茂則，非賢罔樹；分器鴻典，惟懿實先。而臣挹道未弘，踐義多缺。徒升國彝，空襲宸寵。”[15]這是當時有“任筆沈詩”之稱、與任昉齊名的沈約代人所作的讓表，表文即謙言“自身”非賢無德，羞慚道義有虧。可見時人讓表，其格式規范大抵皆如此例。

然而任昉此篇著筆，卻大不相同。為規避飾讓的嫌疑，他不拘一格，筆法所到之處，稱得上是另辟新徑。其中雖然也有一定的謙辭，但行文所重卻在彈劾規諫。“范云”自以為“素門凡流，輪翮無取”，但被梁武帝授以高位，究其原因在于帝王的私心：“正當以接闬白水，列宅舊豐。”參《文選》李善注，漢光武帝劉秀居白水，李善又引《東觀漢記》曰：“吳漢，南陽人也。為人質厚少文，上（光武）以其南陽人，故親之。”此典對“接闬白水”一句。“列宅舊豐”，李善注引《漢書》曰：“盧綰，豐人也，與高祖同里。蕭曹等特以事見禮，至其親幸，莫及綰也。”參以二典，再按以《梁書·范云傳》所載：“初，云與高祖遇于齊竟陵王子良邸，又嘗接里闬，高祖深器之。”[2]可知范云與蕭衍從前居處相接，私交甚篤。任昉筆下的“范云”接著講道：“夫銓衡之重，關諸隆替，遠惟則哲，在帝猶難。”銓衡，指主管選拔官吏的職位。則哲，《尚書·皋陶謨》：“知人則哲，能官人。”[16]前后數句意謂，吏部尚書一職乃是國家選拔人才至為重要的所在，不能因為私寵而輕易交授臣下。這全然是一種規誡諷勸的口氣，而后文的“臣之所附，唯在恩澤”，甚而有了責備的意味。表文中的自謙之辭，是為責諷梁武帝提拔自己在于私恩的鋪墊，其意所指與一般讓表的謙辭迥異。為什么任昉會用這樣的筆法行文？究其緣由，乃在于作者善于取旨得意。endprint

史書上記載的范云，是一個善于敢于向當權者進諫的人物，核之《梁書》本傳所載：

齊文惠太子嘗出東田觀獲，顧謂眾賓曰：“刈此亦殊可觀。”眾皆唯唯。云獨曰：“夫三時之務，實為長勤。伏愿殿下知稼穡之艱難，無徇一朝之宴逸。”既出，侍中蕭緬先不相識，因就車握云手曰：“不圖今日復聞讜言。”[2]

子良嘗啟齊武帝論云為郡。帝曰：“庸人，聞其恒相賣弄，不復窮法，當宥之以遠。”子良曰：“不然。云動相規誨，諫書具存，請取以奏。”既至，有百余紙，辭皆切直。帝嘆息，因謂子良曰：“不謂云能爾。方使弼汝，何宜出守。”[2]

梁臺建，遷侍中。時高祖納齊東昏余妃，頗妨政事，云嘗以為言，未之納也。后與王茂同入臥內，云又諫曰：……王茂因起拜曰：“范云言是，公必以天下為念，無宜留惜。”高祖默然。云便疏令以余氏賚茂，高祖賢其意而許之[2]。

范云生性率直竣切，缺乏平易持重的意態，人前不善迂回婉轉，事有是非必據理力爭，也因此招來了頗多的非議，誠如《梁書》所載：“性頗激厲，少威重，有所是非，形于造次，士或以此少之。”[2]可見他為人剛直不阿，而又儻言善諫，在認為理當向上位者極言箴諫的瞬間，他都毫不猶豫地發抒己見，正如蕭子良所謂乃是“動相規誨”。考察《梁書》范云本傳，凡與其政治言行相關者，大多篇幅是用來記載他的忠諫直言，十分醒人耳目。任昉與范云曾同屬蕭子良“竟陵八友”文學集團，彼此之間相交甚篤，相知頗深。正如上引史料所言，范云于南齊一朝職事竟陵王蕭子良的時候，已經表現出其善諫的一面，任昉正是以范云這一突出的個性特點作為撰文的依據，寫出了切合于范云風神情貌的作品。當然也有可能如前引《世說新語》所載，先有范云口述大體旨意，任昉再以麗辭結撰成文。但無論如何，任昉都突破了文體固有的規范，進行了合乎代筆人物形象的改造，并予以了精彩的呈現。正因為這種不拘一格的作文手法與善于取旨得意的寫作能力，使得任昉在齊梁之際，在“筆”的創作領域中博取了一如天日行空的高名。

任昉的筆類作品，是當時新體文章的典型代表。在其行文結句之中，融入了新變的諸多因素，舉如用典、辭藻及破體等，且又能表現得入情切理，因此獲得了“文章之冠冕”的美譽，成了當時士子的述作“楷模”。

注釋：

①按：本篇任昉作品，皆出自《文選》，以下不再一一出注。

參考文獻：

[1]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975：1455.

[2]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973：691，253，253，230，232，231-232，230-231，232.

[3]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989：786，832，863.

[4]蕭統編，李善注.文選[G].北京：中華書局，1977：2下，535下-536上.

[5]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，2007：299.

[6]班固撰，顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，1962：3109.

[7]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972：77，826.

[8]論語注疏[M].阮元校刻十三經注疏影印本，北京：中華書局，1980：2486中.

[9]春秋左傳正義[M].阮元校刻十三經注疏本，北京：中華書局，1980：1825下-1826上.

[10]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974：1677.

[11]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982：1155-1156.

[12]房玄齡等.晉書[M].北京：中華書局，1974：1600.

[13]何焯著，崔高維點校.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987：952.

[14]譚獻評，李兆洛編.駢體文鈔[M].四部備要本：138上.

[15]嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958：3108下.

[16]尚書正義[M].阮元校刻十三經注疏影印本，北京：中華書局，1980：138中.

本文受浙江省教育廳科研項目資助（《“文筆之辨”與中古文學思想的演進》Y201121404），同時也是2012年度教育部人文社會科學研究青年基金項目（12YJC751006）之階段性成果。endprint