思想、政爭、情緒：論嚴復晚年對國民黨人的態(tài)度

摘要：辛亥革命后，嚴復對活躍于政壇的國民黨勢力多有評騭，反映出他不同時期對該派的態(tài)度。共和建立之初，嚴復的一些言論隱含了他對南方黨人的批評，顯示出雙方在思想傾向上的歧異；“宋案”以后，國民黨人通過“武力”與“法律”兩種途徑所進行的“排袁”活動，直接引發(fā)了嚴復的拒斥與否定；袁世凱亡故后，嚴復延續(xù)了對國民黨人的不信任，隨著國會復會后政潮的再起，特別是1916年末民黨在爭端中頗形主動的態(tài)勢，嚴復對該派的指責遂趨于激烈。總之，嚴復晚年對國民黨人的態(tài)度是個人政治傾向與現(xiàn)實政爭共同作用的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：嚴復；國民黨；民初政爭；國會復會時期

考察嚴復晚年諸言論，可知其對國民黨人有過相當多的評騭，從中可見他對該派的態(tài)度。對此，還沒有研究者將之作為一個主題來考察，且以往研究中涉及該問題的論述多數(shù)比較籠統(tǒng)1，特別是對嚴復在國會復會時期（1916～1917）的相關(guān)言論，前人幾乎未予關(guān)注。要之，嚴復晚年對國民黨人態(tài)度的完整面貌還未得到展現(xiàn)。本文嘗試在參照時局與時論的基礎(chǔ)上，具體地分析嚴復不同時期對國民黨人的態(tài)度，尋繹其生成的主、客觀因素。希望通過本文的探究，拓寬我們對嚴復晚年思想歷程的認識，并以此為出發(fā)點，進一步觀審和理解民初世局。

一、急進與緩進：民國成立之初嚴復對國民黨人的批評

1911年10月爆發(fā)的武昌起義以及隨后發(fā)生的清帝遜位、南北統(tǒng)一，標志著歷史走向的重大轉(zhuǎn)折。對于一貫秉持改良主義的嚴復而言，這一結(jié)果是難以接受的。但正如論者指出的那樣，包括嚴復在內(nèi)的非“革命派”人士，“不論其內(nèi)心是否贊成民國，大體都在接受國體改變的現(xiàn)實之下，探討未來政治運作的各種可能性”2。嚴復憑藉學術(shù)上的聲望以及在前清官場中的履歷，得到袁世凱主導的北京政府的任用，先后出任京師大學堂總監(jiān)督與總統(tǒng)府顧問。這預示著其人與政治之間更為緊密的關(guān)系，也使他此后的言論中出現(xiàn)很多評議政局、政派的內(nèi)容。

總的來說，自南北統(tǒng)一至“宋案”發(fā)生前的這一段時間里，國民黨（包括其前身同盟會）大致與袁世凱集團維持著合作關(guān)系，尤其是在1912年8、9月間，孫中山、黃興相繼進京與袁世凱會晤，雙方一度“推誠相與，融洽無間”。故這一時期嚴復對各方的評騭大多以“論理”的方式出現(xiàn)。1912年12月初，嚴復先后在《平報》上發(fā)表了幾篇文字，其中不乏對黨人主張、行動的批評，比較典型的是他在《砭時》一文中的相關(guān)論述。

《砭時》一文的主旨是對當時興起的“征庫”熱潮提出批評3。武昌起義爆發(fā)后，外蒙庫倫當局在俄人的暗助下宣布“獨立”，并于內(nèi)地確立“五族共和”后仍拒絕歸附。1912年11月，沙俄與庫倫當局簽訂《俄蒙協(xié)約》，公然危害中國主權(quán)。在該事件的刺激下，國內(nèi)要求出兵庫倫的呼聲“頗形激騰，蒸蒸可駭”，“本京暨各省各種團體陸續(xù)結(jié)社，種種運動頗極異常熱鬧”4。南方國民黨人在“征庫”問題上態(tài)度堅決，其機關(guān)報《民立報》于《俄蒙協(xié)約》披露后的數(shù)月之間，不間斷地營造“征庫”輿論5，宣稱：“有謂中國不足一戰(zhàn)，毋寧退步尚可茍全者，是直喪心病狂也。”6而國民黨領(lǐng)袖孫中山則通電主張：“出兵至八百萬或至千萬，必直抵莫斯科、圣彼得堡而后已。”7南方民黨的言論大多表明了這樣一種態(tài)度：既然滿清“腐敗政府”已被推翻，在“民氣可恃”的共和時代，以強硬方式維護國家權(quán)益是完全必要且可行的。在此背景下，嚴復發(fā)表《砭時》一文，明確對“征庫”主張?zhí)岢雠u：“其始也，盲目飆發(fā)，若謂能以孤注為戰(zhàn)，雖亡國亦有至榮也者；其終也，乃不徒實利不存，即虛名有不可道。”8需注意的是，嚴復在該文中還寫道：“今夫兵固有先聲而后實者，然以今日北陲之事，有強對焉；非若辛壬之事，但以報紙風謠，一二炸彈，遂成巍巍之功，而特膺一切之賞而無愧色，亦以明矣！”9這無疑是在諷刺民黨徒以暗殺、謠喙為能事，何可抵御外辱？由此可見，嚴復的此番批評主要還是以南方民黨為對象的。

客觀而言，所謂“必不可緩”的“征庫”行動，實際上受到氣候、交通、沙俄軍事威脅等因素的嚴重制約：“隆冬苦寒，內(nèi)兵出關(guān)，風雪經(jīng)慣，彼主我客，其不便一；廣漠窮瘠，交通屢梗，深入速戰(zhàn)，事倍功半，其不便二；強鄰虎視、其欲逐逐，準備不完，鞭長莫及，其不便三。”10況且，如何讓一個依靠外債才勉強運作的臨時政府籌措龐大的征庫軍費，亦屬難題11。對于一個掌握著輿論話語權(quán)，在朝野都頗具影響力的政黨而言，似乎更應從實際出發(fā)，致力于產(chǎn)出建設(shè)性效果，而非一味“鼓舞民氣”。著名記者莫理循就曾評論說：“種種狂妄的暗示，比如孫中山要向莫斯科和圣彼得堡進軍之說所引起的直接后果，只會使俄國加強在蒙古的兵力，和為增加俄國在中國西部的兵力做好準備。”12而嚴復則對“激烈者”提出勸告：“為吾國計久遠者，則激烈非所尚也……熱心出于感情，而冷腦由于思理。感情徒富而思理不精，課其終效必恒誤國。今之民國豈容再誤？”13

不難發(fā)現(xiàn)，嚴復的在“征庫”問題上的言論大致反映了他思想中的緩進與務實傾向。而南方民黨則顯得頗為急進。有論者指出：“同盟會改組的國民黨，雖然已經(jīng)摻入若干趨于緩和的因素，但是中堅領(lǐng)袖依然抱持勇往直前的態(tài)度，未嘗稍改其‘寧為玉碎的精神。”14對于本就與民黨殊多隔膜的嚴復來說，他不僅無法認可黨人的急進，甚至將之視為“魯莽滅裂”、“狂愚悖謬”。另外，自年齡和教育背景來看，國民黨人多是所謂的“少年人”、“洋學生”15，從這一特征出發(fā)，身為“老成宿望之士”的嚴復顯然很難對黨人的經(jīng)驗、才干予以認可，他多次表露出對此輩人“得柄謀國”的質(zhì)疑，乃至拒斥16。1917年6月國會再遭解散后，國民黨人被迫南下護法，嚴復對此評論說：“民黨分子，誠不乏精白乃心，一意愛國之士，然自改革以還，兩番舉會，虛糜帑祿，于國事進行，毫無裨補……坐少不更事，徒為銳進，于國情民俗，毫不加察故也。”17可見，自嚴復看來，民黨方面屢次受挫的根本原因就在于“少不更事，徒為銳進”。思想傾向上的南轅北轍，以及經(jīng)驗、才干上的不認可，導致嚴復不可能對民黨陣營予以支持。

二、政治傾向與政制主張：南北政爭背景下嚴復對國民黨的拒斥

1913年初，國民黨在國會選舉中獲多數(shù)席位，就在民黨方面籌組“政黨內(nèi)閣”之際，其中堅人物宋教仁遭暗殺，民初政局的走向就此發(fā)生逆轉(zhuǎn)。由于斷定袁世凱為刺宋主謀，民黨方面與北洋派的合作無以為繼。此后，國民黨在兩個層面進行“排袁”活動：南方黨人醞釀武力解決，并最終發(fā)動了“二次革命”；而國會中的民黨議員則憑藉多數(shù)黨的地位，通過法律途徑“制袁”、“倒袁”。以上兩方面的活動引發(fā)嚴復關(guān)注。

對于南方民黨的武力謀劃，嚴復的反應顯得頗為強烈。他指責黨人“為禍往往烈于小人”、“程度乃真不足”，并宣稱：“今攘攘之眾，皆以兵戰(zhàn)為至不幸事件，首禍者，當為天下所共疾。”18不久，南方民黨發(fā)動“二次革命”，但很快遭到袁世凱鎮(zhèn)壓，黨人紛紛流亡海外。嚴復在1914年給弟子侯毅的信中談到：“嗟乎！古之范滂、張儉儲君，其身家破碎而不恤者，凡為義耳！自革命以來，黨人所為，為義耶？為權(quán)利耶？”19值得一提的是，侯毅本人就是曾入“同盟、國民諸籍”的“黨人”，而嚴復并不避忌對方的這一身份，可見其責問似乎頗有底氣。

事實上，嚴復的上述言論，是以社會輿論對“二次革命”的普遍看法為背景的。對于一般公眾而言，袁世凱政府當時似乎并未“失政”到必以武力討伐的地步，一些民黨急進人士對袁世凱自始至終的否定與排斥，在時人眼里并不具有正當性：“既以大勢上戴一人以為主權(quán)之代表者，則于此等遺大投艱之時，當然予以莫大之信任，絕不當……疑以專制之魔王，拿破侖之苗裔，而以仇敵防之，坐令一國之中，自生城府。”20“宋案”發(fā)生之前，民黨穩(wěn)健派也曾一度大力維護袁世凱，其機關(guān)報批評倡言“二次革命”者乃“破壞共和之禍首”21。此外，當時社會上還普遍存在著對內(nèi)戰(zhàn)的強烈抵觸情緒，此一情緒部分源自對國家“破產(chǎn)”的恐懼：“兩軍接戰(zhàn)之頃……發(fā)炮一響需數(shù)十金，海軍一炮至少百余金……即是推之，一月所費不知其幾千萬元也，當民窮財盡之余，外國監(jiān)督財政之際，便有如許余資供互相殘殺之用，豈非天乎？”22在武力排袁的正當性未能建立的情況下，南方黨人發(fā)動的“二次革命”被普遍視為“權(quán)力爭競”，進而遭致時論的責難23。

然而，問題的關(guān)鍵在于，一般輿論盡管不慊于南方黨人的激烈舉動，但亦未表現(xiàn)出對袁世凱政府的擁護與贊賞。很多言論在拒斥黨人的同時，更對政府一方大加批評：“茍一年以來政府之措施果足以堅歸附者之望，則大勢所趨，反對者自必消滅于無形……乃無如今日之政治竟有大謬不然者。至使蓄以反對者有藉口之詞，徘徊兩間者堅趨亂之心。”24但嚴復的態(tài)度卻與之大為不同，他在指責黨人時，常常表現(xiàn)出對袁世凱政府的維護：“前者黨人不察事勢，過爾破壞，大總統(tǒng)誠不得以而用兵。”25另外，袁世凱當時為建構(gòu)自身鎮(zhèn)壓南方的合法性，特意對外強調(diào)“二次革命”不是南北政派之爭，而是“地方不服從中央”、“中央維護統(tǒng)一”的問題26。而嚴復當時恰恰是將袁政府稱作“中央”，相當程度上反映出他對當局“正統(tǒng)性”的接受與認可。

前已述及，根源于思想取向上的對立，嚴復顯然無法對國民黨人予以肯定。相反，袁世凱集團本就匯集了一批熟諳“舊法”、立場保守、富于經(jīng)驗的舊官僚，這是嚴復所認同的，并且，對于袁世凱個人的才力、資質(zhì)，其人也有過明確的肯定27。因之，在“宋案”后南北沖突的大環(huán)境下，嚴復的政治傾向也趨于明確，他將袁世凱政府視為“中央”，稱袁世凱當選正式大總統(tǒng)是“天與人歸”，凡此皆體現(xiàn)出他對當局的認可與倚信。而南方民黨作為“對抗中央”、“禍亂國家”的一方，自然無可避免地遭到嚴復的否定與拒斥。

與南方黨人醞釀武力斗爭同步，國會民黨議員則依據(jù)約法所規(guī)定的職權(quán)，積極“制袁”、“倒袁”。1913年4月國會開幕后不久，圍繞大借款案、俄蒙協(xié)約案等議題，民黨議員對政府予以激烈指責，而與國民黨對立的各政黨此時也合組為進步黨，對政府取擁護態(tài)度，兩黨在國會內(nèi)針鋒相對。“二次革命”期間，國民黨人紛紛提出袁氏退位案、彈劾內(nèi)閣案，“假國會為陣地……實對國民黨人之軍事反袁行動，給予莫大之聲援”28。南方武力行動遭到鎮(zhèn)壓后，國民黨議員抓住制定憲法的機會，“以袁為目標，欲極端制限大總統(tǒng)之權(quán)力”29，袁氏遂通過不法手段取締國民黨，后又將國會解散。處于此種形勢下，嚴復對國會方面的情況頗為關(guān)切，而國民黨人以國會為陣地的種種活動更是深為其人所注意，這一點在他事后的言論中得到反映。

1916年，袁世凱因帝制事件而敗亡，國民黨人與西南反袁勢力要求恢復被袁廢除的舊約法、舊國會。就國民黨方面而言，國會職權(quán)重大而民黨又占多數(shù)，恢復舊國會對于本派勢力的重建至為重要30。經(jīng)過一番爭持，北方最終接受了這一要求。然而，在1916年的書信中，嚴復卻反復表達了對恢復舊國會的憂慮31。他還曾致書段祺瑞，勸其“依新定之選舉法”，另行召集國會32。也就是說，嚴復其實頗不愿看到舊國會被恢復。而到當年8月國會二次開幕之時，嚴復又表示，決定國會前途的關(guān)鍵在于國民黨人能否“鑒前日之覆車，痛國亡之無日，惻怛至誠，一循正軌”33。這里已然顯露出他不信任舊國會的緣由所在。國會復會后，段政府與民黨之間隨即發(fā)生激烈對峙、沖突，演成所謂的“院會風潮”。對此局面，嚴復評論說：“當洹上（即袁世凱）滅完之頃，合肥（即段祺瑞）不出而組織內(nèi)閣則已，出則必取志同道合之人，庶幾于國有濟耳。乃貿(mào)貿(mào)然一任舊約之復，二為國會之召，三成調(diào)和之內(nèi)閣，如此蓋不待今日之紛紜，吾已決其必召亂矣。”34顯然，嚴復這里對段祺瑞“貿(mào)然”恢復國會的舉動深感遺憾，并稱自己早已預決國會一旦復會，兩派將再起紛紜。綜而論之，早在舊國會復會前夕，嚴復既已對其表現(xiàn)出拒斥態(tài)度，原因就在于他擔心占國會多數(shù)的民黨議員無法“鑒前日之覆車”，再度“為亂”。據(jù)此而言，國會初次召集時國民黨人在議會中的行動不僅為嚴復所關(guān)注，而且還明顯地影響了他對黨人的態(tài)度。

前已論及，嚴復“二次革命”前后的言論顯示了他在南北政爭中的立場傾向，因此也就不能難理解，嚴復何以將民黨方面依據(jù)國會進行的“制袁”、“倒袁”行動視作“不循正軌”的“搗亂”之舉，并于袁世凱亡故后反對國會復會。總之，在“宋案”后南北對抗的現(xiàn)實形勢下，基于個人政治傾向，嚴復明確表露出對國民黨人的拒斥與否定。另外，還需要說明的是，自思想層面看，嚴復對民國政制選擇的思考同樣蘊含了他拒斥民黨的因素。

辛亥革命后，政體驟變，建立了以代議制政體、政黨政治為核心的民主共和制度。對此結(jié)果，嚴復顯然是極不認可的。1913年國會開幕后，他多次表達了對“共和”的拒斥35。單從理論角度看，嚴復拒共和主要是因為他判斷國人程度不足，一旦“魯莽共和”，整個民主制度必然遭到扭曲，無法取得與“民主先進國”相當?shù)男ЧＨ欢瑖缽屯瑫r表示，即便中國的民主制完善到“比蹤英、法”的程度，“亦非甚美可愿之事”36，原因在于，民主制本身就被嚴復視作是一種不便于發(fā)揮效率、難以“圖強”的制度。1914年一戰(zhàn)爆發(fā)，嚴復分析各交戰(zhàn)國說：“俄、德雖有議院，然皆尚武而專制；而英法實皆民主，民主于軍謀最不便……日本以島國，然其變法不學同形之英，而純以德國為師資者，不僅查其國民程度為此，亦以一學英、法，則難以圖強故也。”37可見，嚴復認為，在“圖強”的標準下，“專制”實優(yōu)于“民主”。事實上，嚴復晚年曾反復強調(diào)“專制”之于“圖強”的價值38，主張統(tǒng)一、服從、高效的“一元化”政治秩序。在將袁世凱視作現(xiàn)實中有望實行“專制”的政治強人的情況下，此種思想只會使他對國民黨人的拒斥態(tài)度更趨強烈。

三、政爭態(tài)勢與情緒：國會復會后嚴復對國民黨人的“疾惡”

1914年國會被解散后，袁世凱“一人政治”的企圖基本實現(xiàn)。在大致認可袁氏“救國”能力的前提下，嚴復參加了約法會議、參政院等“御用”機關(guān)。然而，1915年的帝制事件最終導致袁氏走向末路。因此前的“援袁”關(guān)系，加之被動地成為籌安會發(fā)起人，步入遲暮的嚴復深陷“帝制”漩渦之中，成為反袁陣營（包括國民黨人）所明確要求懲辦的“帝制禍首”。又因確信自己的一切行動都是出于“愛國保種”的目的，嚴復對南方“不分皂白”的非難感到無從接受，情緒遂趨于激憤。很明顯，袁世凱亡故后，嚴復對國民黨人的意見非但未能消釋，且有擴大之勢，他致書段祺瑞反對恢復舊國會就是明證。隨著此后國民黨人與段祺瑞政府之間再起沖突，其人對民黨的指責無可避免。不過，與袁時代相比，這一時期的政爭態(tài)勢已有不同，尤其是當國會復會后的最初幾個月，民黨在爭端中一度頗形主動。此種情況，影響到嚴復評論黨人時的情緒。

護國之役結(jié)束后，政治形勢丕變。“北洋派”已告分裂，掌握中央政府實權(quán)的段祺瑞對張勛、馮國璋等北洋派督軍并無支配力。國會政黨方面，國民黨逐步分化為益友社、政學會、丙辰俱樂部等幾個黨團，而以原進步黨人孫洪伊為首的韜園派，此時亦轉(zhuǎn)變立場，加入民黨陣營。另外，前進步黨則演化為“研究系”，并再度成為北洋政府的支持者。總之，就北京政局一隅來看，舊國會的重開使民黨勢力得以恢復，政治格局復由“一元”轉(zhuǎn)為“多元”。

隨著形勢的發(fā)展，民黨方面與段祺瑞政府的矛盾逐漸顯露。一些急進派黨人始終認為，段祺瑞之所以同意恢復約法和國會“只是為了需要民元約法上的責任內(nèi)閣制，使他的獨裁合法化，以便進一步達到武力統(tǒng)一全國”39。這種認識下，議員的行動大概仍要“拿革命精神去貫徹”。此外，多數(shù)民黨議員與段政府的矛盾更來源于現(xiàn)實。國會重開兩月后，有親國民黨的報紙列舉政府“反對國會之實據(jù)”，其中就有縱容長期禍粵之龍濟光、重用為袁氏帝制出力之曹錕等事例40。北洋派維護本團體利益的做法當然激起國民黨人的不滿與回擊。然而，對于一些黨團而言，“排段”顯然與內(nèi)閣是否“失政”無關(guān)。以“典型政客”孫洪伊為首的韜園派，其活動一開始就圍繞權(quán)利爭競展開41，“亦以自圖私利為謀”42。總之，國會重開不久，種種因素導致民黨政團走上反對段內(nèi)閣之路，爭端相繼出現(xiàn)。

10月末11月初，嚴復的私人信件里集中出現(xiàn)評議時事的內(nèi)容。這些引發(fā)嚴復關(guān)切的時事，幾乎全部涉及民黨與段政府之間的沖突。紛爭首先圍繞外交總長的提名問題展開。9月末，民黨領(lǐng)袖、外交總長唐紹儀因受到張勛等人的威脅攻擊而辭職，據(jù)說段祺瑞之親信徐樹錚為其幕后策劃者。段氏隨后提名陸徵祥為繼任外長，遭國會否決，“投不同票者系多為民黨分子” 43。外間多認為，民黨議員之拒陸，一定程度上即是對唐紹儀被逐的回擊，“陸之否決也，說者謂存報復主義”44。段祺瑞后又續(xù)行提出汪大燮，再遭國會否決。同時，民黨方面主張，外長一席仍應由本派人士出任：“某派人屬意王寵惠或溫宗堯……此外無論何人一概不能邀同意云。”45外長的兩度否決表明在國會占多數(shù)的國民黨確有能力通過左右國會決議來回擊段政府。而嚴復則將黨人的這一行為視為“作梗”與“搗亂”。又由于當時突發(fā)“鄭家屯案”、“老西開案”兩件外交糾紛，外長遲遲不得通過，影響到交涉進行，嚴復于是嚴厲指責黨人“顧黨不顧國”：“參眾兩院數(shù)百人，十九皆為下駟，黨人飯碗是其唯一問題，即詰旦國亡，今日所爭，依然黨利。”46與外長通過案同步，又發(fā)生所謂的“院（國務院）部（內(nèi)務部）風潮”。此時任內(nèi)務總長的韜園派首領(lǐng)孫洪伊，自入閣后便與段派發(fā)生種種沖突，到10月中下旬，兩方形成互不相容的態(tài)勢：“孫總長除內(nèi)閣解散外絕不單獨辭職；段總理決不愿與孫總長相見，非孫總長免職即內(nèi)閣解散。”47而外間關(guān)于內(nèi)閣瓦解，各種人物取代段氏組閣的傳聞也大為流行。面對這一形勢，嚴復深感“內(nèi)閣機關(guān)有不進行之勢矣”48。然而，由于將民黨一方視作政爭的“原動”，現(xiàn)實中的紛擾只會加劇他對黨人方面的不滿，乃至“疾惡”。

值得一提的是，此時還有一件事引起了嚴復的關(guān)注。10月底，國會舉行副總統(tǒng)選舉，在部分民黨議員的支持下，江蘇督軍馮國璋當選。嚴復對此評論說：“其通過馮國璋，乃離異北系軍人作用，人亦盡知。”49這里涉及到民黨方面所謂的“聯(lián)馮倒段”策略。由于北洋集團存在派系上的分立與矛盾，孫洪伊等人積極策劃與實力雄厚的江蘇督軍馮國璋結(jié)盟，以謀共同制段。此計劃隨即取得孫中山等民黨領(lǐng)袖的認可50，成為該黨一些團體的共同策略。而馮氏的當選，正是民黨方面“運用分化北洋軍閥這個策略的第一步”51。事實上，在“今日全局，盡人而知其操于軍人之手”52的局面下，議席多寡由地方選舉確定的國會各政黨，自然要盡力爭取各省實力派的支持53。11月末，外間又傳言益友社正在秘密運動安徽督軍張勛：“今日京中有知該社行動者盛傳該社現(xiàn)擬赴徐與某督軍接洽，某督軍即其平日所最為反對最為忌恨之人也。”54對此傳言，嚴復頗感不安，認為這是黨人實行“倒段”的關(guān)鍵一步：“十三督軍之中，張、馮為大；顧黨人本計趁合肥一日未去，急謀所以收羅張、馮者。馮既與之以副總統(tǒng)矣，而張之門亦時有說士之跡，大抵俟兩人入轂，則黨人之棄合肥如涕唾耳！”55

11月20日，在北洋元老徐世昌的調(diào)停下，“院部風潮”以孫洪伊的去職而告結(jié)束，然國會方面與段內(nèi)閣之間的對立反而愈形尖銳。孫氏免職后不久，民黨機關(guān)報即發(fā)表論說，稱孫的去職將引起更大爭端：“爭點之起，即在于是，而此爭點者，以吾人眼光察之，非特為今后所不免，或且愈爭愈烈，以至于無法調(diào)停。”56這一帶有警告意味的預測很快被印證。11月24日，段祺瑞提名研究系人物任可澄為內(nèi)務總長，遭眾議院否決。嚴復對此評論道：“論目前勢力，國會中只有民黨，而進步黨反著著失敗；內(nèi)閣提出任可澄以補孫洪伊內(nèi)務之缺，竟不得同意之通過。”57進步黨（研究系）在國會中的頹勢顯然令他頗為不滿。緊隨其后，又發(fā)生所謂“贈勛風波”。起因是政府方面擬派曹汝霖赴日向天皇贈送勛章，“以修鄰誼”。然而，該使命一經(jīng)披露，立即遭致國會方面的激烈反對。一方面，曹氏本人聲名不佳，部分議員出于對其人的不信任而表示反對58。同時，國會中的排段派也借此機會，聲言曹氏此行是要與日人“合辦銀行也，割讓某地也，實行某年條約也”，此種夸張言論，顯然有加罪于段政府的企圖，故當時就有人將贈勛受阻歸因為“反對現(xiàn)任內(nèi)閣者之無所不用其反對”59。贈勛活動最終被迫暫緩。這一結(jié)果再度引發(fā)嚴復對民黨方面“先黨后國”的批評：“日本贈勛已被擋駕，此亦外交上之一失敗也。黨人以倒段為目的，雖緣此而國家受傷，故所不恤。”60到11月底12月初，國會議員相繼提出五起針對段內(nèi)閣的彈劾案，民黨方面之“益友社、韜園、丙辰俱樂部諸人”為其后盾61，“是對于段氏之抵觸排擊，今已有具體之形式”62。彈劾手段具備法律上的強制效力，故各案一經(jīng)提出，立即使立法與行政兩方面“演成最惡劣之風潮”，“無論是否通過，現(xiàn)內(nèi)閣已處于動搖之地位，此外各方隱含之風潮尚極激烈，較之徐東海（即徐世昌）未來以前尤甚”63。與之同步，在12月初的幾函書信中，嚴復對民黨方面的責難與抵斥也達到頂點。

總的來看，國會復會之初，民黨議員藉其左右國會決議之能力，屢屢阻滯段派相關(guān)政治意圖的實現(xiàn)；而該派中的急進分子又廣泛施展政治手腕，聯(lián)合各方勢力共同制段。段派雖然也在研究系議員的支持下，采取了一些反制措施，但仍略顯被動。對于這一態(tài)勢，嚴復頗有無可奈何之感：“北系名為軍人，養(yǎng)尊處優(yōu)，大抵暮氣；而民黨仰取俯拾，方在進行一是，無所忌憚，以必得為主，顧當勝也。”64而嚴復的學生熊純?nèi)鐒t在復信中指出，“民黨”與“北系”在氣勢上若有“壯餒之異”65。到1916年11、12月間，處于政潮中的段內(nèi)閣一度陷入困厄，并有動搖之勢。正是這一現(xiàn)實，引發(fā)了嚴復對黨人的“疾惡”情緒。此后一段時間，由于政爭暫趨緩和，嚴復對民黨的評論亦隨之減少。然而，1917年出現(xiàn)的參戰(zhàn)問題再度引發(fā)巨大政潮，國會二次遭解散，部分國民黨人南下護法。此時，嚴復意識到軍閥混戰(zhàn)的“五季之局”已經(jīng)開始，他批判的重心也轉(zhuǎn)到此輩軍人身上。但在1918年的信中，他仍將“軍人”與“民黨”之“為禍”程度做了一番對比：“軍人誠惡，然使稍有統(tǒng)系紀律之存，其為害，或稍勝[遜]于狂愚妄謬之民黨也。”66

四、余論

1918年，嚴復在書信中談及：“吾國革命之后，占勢力者，不過兩系：軍人一也，所謂民黨二也。”67通過本文的考察可知，對于革命后活躍于政壇的國民黨人，嚴復實際上持一種明確的拒斥態(tài)度。而這一態(tài)度的形成，則可大體視作其人的政治傾向與政爭之現(xiàn)實共同作用的結(jié)果。根源于思想取向上的歧異以及對黨人經(jīng)驗、能力的負面化認識，嚴復無以在政治上認可民黨；與之相對的，嚴復對包含了舊官僚因素的袁世凱政府則較為認同。“宋案”以后，迅速躥升南北沖突，尤其是國民黨議員在國會中所進行的“制袁”、“排袁”行動，直接引發(fā)了嚴復對該派的否定與拒斥；袁世凱亡故后，嚴復延續(xù)了對國民黨人的不信任，隨著國會復會后兩派沖突的再起，他對黨人的指責遂趨于激烈，乃至流露出某種“疾惡”情緒。

本文認為，現(xiàn)實政爭是影響嚴復對國民黨人態(tài)度的一個關(guān)鍵因素。從實際情況看，現(xiàn)實中“絕對不相容”的勢力之爭，促使嚴復對該派的態(tài)度由不認可而轉(zhuǎn)入拒斥，由批評、質(zhì)疑而轉(zhuǎn)入否定。不僅如此，現(xiàn)實政爭的具體態(tài)勢亦對嚴復的情緒造成影響。民國初年，袁世凱以整個北洋軍系為基，強勢應對反對派；袁世凱死后，繼承中央權(quán)力的段祺瑞已無力支配北洋派其它各系，而民黨方面則縱橫捭闔，一度在政爭中占據(jù)主動。此一差異，使得嚴復對黨人的指責趨于激烈。

在明晰了嚴復晚年對國民黨人態(tài)度及其大體成因之后，這里不妨將目光投向他對民黨的一些具體評騭。如，嚴復常常批評民黨以“獵官植黨”為宗旨，乃至質(zhì)疑其主導的護法運動是假托名義的“爭權(quán)利”之舉；又如，嚴復對國民黨人在國會中的活動往往反應強烈，屢屢指責黨人“顧黨不顧國”。毋庸置疑，嚴復并不是以超然的立場來評判民黨的，他的這些言論顯然有帶有個人偏見色彩。然而，這卻促使我們從事實的角度反思國民黨人在政爭中的表現(xiàn)。

質(zhì)實而言，在激烈的政爭中，各派均以本方勢力為首要前提。北洋派維護自身利益的做法自不待言，就民黨一面觀之，其在政爭中的表現(xiàn)亦不無可議之處。以國會復會后的情況為例，國民黨人從黨派意見出發(fā)，屢屢對段祺瑞所提總長人選予以否決，此種做法，實際上使約法所賦予的國會權(quán)能淪為政爭之工具。不僅如此，為達到“分化北洋”、爭取“外援”的目的，民黨方面還主動與北洋派督軍馮國璋達成利益交換，選舉其為副總統(tǒng)。這一舉動，無疑是對自身所宣揚的民主制度的否定，同時也令其“主義”與“理想”色彩變得模糊。另外，國民黨自成立后，一直成分復雜。國會復會后，更加入了一些以競逐權(quán)力為宗旨的政團，這就促使民黨陣營整體上的“政客化”傾向趨于嚴重。據(jù)此而論，嚴復晚年對國民黨人“爭權(quán)利”的批評，顯然不是沒有其現(xiàn)實背景的。

此外，還需注意的是，民國成立初期，國會兩度開幕，行政權(quán)一直歸諸北洋，國民黨人主要在國會占主導地位。如此一來，民黨方面的“制袁”、“制段”，必然要通過干預行政的方式來實現(xiàn)。因之，當兩派政爭激烈進行時，政務通常也陷入到“麻痹不能進行”的地步，其結(jié)果往往是國家利益受損。從國會復會后的情況看，贈勛風波以及多起彈劾內(nèi)閣案的提出導致段內(nèi)閣陷入困窘，“一切政務恐均無進行之望”，一些報刊隨即出現(xiàn)對民黨“先黨后國”、“知有私利而不知有公義”的指責68。由此觀之，嚴復個別情況下對黨人的“疾惡”情緒，未嘗不是由政務癱瘓的現(xiàn)實所引發(fā)。

綜而論之，影響嚴復晚年對國民黨人態(tài)度的因素是多元的，但最基礎(chǔ)性的還是思想因素。嚴復緩進的思想取向、對“舊法”價值的肯定，使得其人很難與國民黨人有共同語言。事實上，民黨方面對此也有所體認，如民黨要人張繼就曾將“袁黨”對“民黨”的拒斥歸結(jié)為一“學術(shù)問題”：“袁黨之學術(shù)，偏于保守，茫然于世界之大勢，惟迷信其所挾持之保育政策，因彼皆自譽有老練之經(jīng)驗，盡以少年為躁妄，故力任父兄之責，貿(mào)貿(mào)然欲保育其子弟。”69雖然不能將嚴復等同于所謂的“袁黨”，但他不認可民黨的緣由實與張繼所論有契合之處。從這個角度看，嚴復晚年對國民黨人的拒斥，其實也是新舊共立時代的必然現(xiàn)象。

注釋：

1.有關(guān)嚴復對國民黨人態(tài)度的論述，比較典型的見于辛紅光《嚴復與袁世凱關(guān)系探微》，史學月刊2008年第5期；皮后鋒《嚴復大傳》，福建人民出版社2003版，第410、416-417、444-448頁；這些研究大致根據(jù)嚴復批評、非難國民黨人的一些典型言論，歸納出他對該派的“反對”態(tài)度。

2.羅志田：《道出于二：過渡時代的新舊之爭》，北京：北京師范大學出版社，2014年，第108頁。

3.現(xiàn)有研究多數(shù)是對嚴復在該問題上的觀點的復述，與現(xiàn)實背景結(jié)合不多，也未注意具體的言說對象。參見皮后鋒《嚴復大傳》，第408～409頁。

4.《征庫熱度之漸冷》，《順天時報》1912年12月20日，第7頁。

5.該報在第三版設(shè)“蒙警匯報”欄目，專門對俄庫事件予以報道，同時主張“征庫”。

6.血兒：《喪心病狂》，《民立報》1912年12月6日，第2頁。

7.孫中山：《倡議錢幣革命對抗沙俄侵略通電》，中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室等編，《孫中山全集》第二卷，北京：中華書局，2006年，第549頁。

8.嚴復：《砭時》，孫應祥，皮后鋒編：《<嚴復集>補編》，福州：福建人民出版社，2004年，第129頁。

9.嚴復：《砭時》，《<嚴復集>補編》，第129頁。

10.《小戰(zhàn)已足示威——徐固卿君之蒙事譚》，《民立報》1912年11月25日，第6頁

11.實際上，袁世凱政府對于“征庫”的窒礙難行似有比較明確的認識。就在外界“征庫”熱度高漲之時，政府內(nèi)部其實“毫無向外蒙進軍的意圖”。參見：《致朱爾典函》（北京，1912年11月23曰），〔澳〕駱惠敏編，劉桂梁等譯《清末民初政情內(nèi)幕：<泰晤士報>駐北京記者袁世凱政治顧問喬厄莫理循書信集》（以下簡稱《莫理循書信集》）下冊，知識出版社1986年版，第58頁。

12.《致蔡廷干函》（北京，1912年12月14曰），《莫理循書信集》下冊，知識出版社1986年版，第64頁。

13.嚴復：《砭時》，《<嚴復集>補編》，第130頁。

14.張朋園：《梁啟超與民國政治》，長春：吉林出版集團，2007年，第37頁。

15.以民初國會中的國民黨議員為例，其平均年齡約為34.9歲，而其中受新式教育者則占近一半。參閱張玉法：《民國初年的政黨》，長沙：岳麓書社，2004年，第186-187頁。

16.嚴復曾公開對“洋學生”充任參議員議員的情況表達不滿：“嗟乎！國計民生，其事亦至賾已……夫非僅五年留學，九月速成、學步邯鄲、歸而名母之等夷儕輩明矣。以如是之人而監(jiān)督政府，國尚有鳩乎？矧乎其下此耶？”（嚴復：《論國民責望政府不宜過深》，《<嚴復集>補編》，第126頁）1913年9月，他又在書信中對“少年人”之“謀國”予以批評：“少年人大抵狂于聲色貨利之際，即其中心地稍凈者，亦聞一偏之說，鄙薄古昔，而急欲一試，以謂必得至效，逮情見勢屈，始悟不然。此時即有刺骨之悔，而所亡已多，今日之事不如是耶？”（嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?11頁）

17.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚鯑蛑骶帲骸秶缽图返谌齼裕本褐腥A書局，1986年，第672頁。

18.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?10頁。

19.嚴復：《與侯毅書》，《嚴復集》第三冊，第720頁。

20.黃遠庸：《遠生遺著·卷一》，第69-70頁。

21.血兒：《論國民對于總統(tǒng)之態(tài)度當何若》，《民立報》1912年9月13日，第2頁。

22.周宏業(yè)：《論戰(zhàn)時及戰(zhàn)后之財政》，《庸言》第1卷第16號，1913年7月16日。

23.與嚴復交往甚篤的林紓，就將國民黨斥為“重兵一擁巨資來”的“亂黨”。（參閱張旭，車樹昇編：《林紓年譜長編：1852-1924》，福州：福建教育出版社，2014年，第225頁）而《申報》在“二次革命”期間一篇時評則諷刺民黨之主義是“攜巨款主義”。（《黨人之末路》，《申報》1913年8月31日，第二版）其后，袁世凱的獨夫面目暴露，但時人對民黨的疑慮卻并未消釋。1916年袁氏亡故后，有人分析國民心理說：“今日吾國民對于政治主義之進行，尚持瞻顧逡巡之態(tài)度者，其故不外二端：一則恐激烈之黨人、浮浪之政客乘間以攫取政權(quán)也；二則恐腐敗之官僚，驕縱之武人因事而激成反對也。”（傖父：《論民主立憲之政治主義不適用于現(xiàn)今之時勢》，《東方雜志》1916年第13卷第9號）可知國民黨人“急急于政權(quán)”的形象迄未改變。

24.吳鼎昌：《贛寧戰(zhàn)禍之原因》，《庸言》第1卷第15號，1913年7月1日。

25.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?12頁。

26.馬建標：《袁世凱與民初“黨爭”》，《近代史研究》2012年第3期，第125頁。

27.1917年5月，嚴復在評述何人能為“立憲總理”時曾表示：“項城（即袁世凱）才地資力皆足當此。” （嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?69頁）可見他實際上比較認可袁的能力。

28.張玉法：《民國初年的政黨》，長沙：岳麓書社，2004年，第342頁。

29.謝彬：《民國政黨史》，榮孟源等編：《近代稗海》（第4輯），成都：四川人民出版社，1987年，第13頁。

30.一般認為，南方恢復舊約法、舊國會的主張是為了“重建民主共和制度”。在不排除此種意圖的同時，也應指出，這一主張背后主要還是“政治上的勢力問題”。參閱李劍農(nóng)：《戊戌以后三十年中國政治史》，北京：中華書局，1965年，第251頁。另外，羅文干曾將護國之役結(jié)束后的南北統(tǒng)一稱作“權(quán)利統(tǒng)一”，反映出同樣的問題。參見羅文干：《獄中人語》，北京民國大學出版部，[出版時間不詳]，第79頁。

31.參見嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?35、637、640頁。

32.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?69頁。

33.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?43頁。

34.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?57頁。

35.在著不同的語境下，嚴復拒斥“共和”的含義是不同的。例如，籌安會事件后，嚴復提到“共和萬萬無當于中國”實際上是強調(diào)自己君主立憲主張的合理性。但就1913年來說，嚴復拒“共和”則顯然是要求取締或名義上保留、實質(zhì)上取締這一政體的核心——代議制，亦即取消國會制度。當年11月，袁世凱解散國民黨致使國會因不足法定開會人數(shù)而停擺后，嚴復立即予以肯定，并表示共和政體已是“名存而已”。

36.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?11頁。

37.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?60頁。

38.嚴復表達此類觀念的言論很多。例如，一戰(zhàn)爆發(fā)后，各國為提高決策效率，紛紛設(shè)置戰(zhàn)時內(nèi)閣，嚴復將之與清代的軍機處比附，強調(diào)：“吾國舊法斷斷不可厚非。”（嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?61頁）嚴復還認為，日本由于在政俗上效仿了“尚武專制”的德國，“廿載以還，國以大利”，他甚至假設(shè)，日本如不變此計，“則其國之東美西華兩民主，未有不承其看顧者矣”。（嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?66頁）

39.周震鱗：《北洋軍閥時期國會概述》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《文史資料選輯》第八十二輯，北京：文史資料出版社，1982年，第127頁。

40.《平心論段總理與國會》，《順天時報》1916年10月28日，第7頁。

41.時任美國駐華公使芮恩施曾對孫氏有過如下描述：“孫先生是個典型的政客。他周圍有無數(shù)門客，他一心想得勝，狡猾地部署他的力量，企圖得到政治策略上的好處。他沒有一點兒要表現(xiàn)政治家風度的思想，只想使自己的一派取得統(tǒng)治地位。”（參閱芮恩施：《一個美國外交官使華記》，李抱宏、盛震溯譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2010年，第186-187頁）另外，關(guān)于孫氏1918年以后的一些表現(xiàn)，還可參閱鄧野：《巴黎和會與北京政府的內(nèi)外博弈：1919年中國的外交爭執(zhí)與政派利益》，北京：社會科學文獻出版社，2014年，第39-40、244-245頁。

42.《孫徐去職后之北京政局》，《申報》1916年11月29日，第3頁。

43.《眾議院否決陸徵祥之索引》，《大公報》1916年10月4日，第2頁。

44.一子：《汪又否決也》，《申報》1916年10月19日，第7頁。

45.《國會不通過汪大燮之內(nèi)幕》，《益世報》1916年10月20日，第3頁。

46.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?50頁。

47.《內(nèi)閣風潮隱幕之種種》，《益世報》1916年10月20日，第3頁。

48.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?51頁。

49.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?51頁。

50.吳叔班記錄：《吳景濂自述年譜（下）》，《近代史資料》第107號，北京：中國社會科學出版社，2003年，第41頁。

51.周震鱗：《北洋軍閥時期國會概述》，《文史資料選輯》第八十二輯，第127頁。

52.《字林報紀彈劾案與全局》，《益世報》1916年12月10日，第11頁。

53.民黨方面聯(lián)馮的另一個目的是為眾議院改選爭取人力、物力上的援助。參閱吳叔班記錄：《吳景濂自述年譜（下）》，《近代史資料》第107號，第41頁。

54.《某社組織政黨之大計畫》，《大公報》1916年11月26日，第2頁。

55.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?53頁。

56.《論孫洪伊免職》，《民國日報》1916年11月23日，第2頁。

57.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?53頁。

58.曹汝霖作為外交官曾多次參與中日交涉，然此類交涉往往以中方的退讓喪權(quán)而告終，曹氏遂遭外間嫉視。

59.飄萍：《曹汝霖赴日問題》，《申報》1916年12月11日，第3頁。

60.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?59頁。

61.《各議員對于彈劾案之態(tài)度》，《益世報》1916年12月4日，第3頁。

62.《字林報紀彈劾案與全局》，《益世報》1916年12月10日，第11頁。

63.《大總統(tǒng)決定調(diào)停政局辦法》，《益世報》1916年12月4日，第3頁。

64.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?55頁。

65.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?56頁。

66.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?87頁。

67.嚴復：《與熊純?nèi)鐣罚秶缽图返谌齼裕?86頁。

68.《西報論黨派與政局》，《益世報》1916年12月7日，第11頁。

69.張繼：《公私之別》，中國國民黨中央改造委員會、黨史史料編纂委員會編：《張溥泉先生全集》第一冊，臺北，中央文物供應社，1951年，第56頁。

作者簡介：李喆（1992.8—），男，漢，河北省張家口市，河北師范大學歷史文化學院中國近現(xiàn)代史專業(yè)2015級碩士研究生；研究方向：民國前期的輿論與政治。導師：董叢林（1952—），男，歷史學博士，二級教授，博士研究生導師，主要研究方向：晚清政治史、文化史。本文的寫作是在導師董叢林教授的指導下完成的。