刑事案件言詞證據的有效性分析

李作貴

[摘要]文章認為，刑事案件中的言詞證據既有主觀性強、不穩定的缺點，同時又對案件事實的認識具有重大價值。要發揮言詞證據的作用并克服它的缺點，必須從言詞證據的證據資格和證明力兩方面滿足它的有效性要求。審查言詞證據的證據資格主要在于落實非法證據排除規則，言詞證據的證明力則依賴于證據相互印證規則、補強規則來確定和補強，然而證據印證規則容易導致庭審的形式化，不利于防范冤假錯案。十八屆四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”強調庭審實質化，勢必強化控辯雙方、法官在確定證據證明力中的作用，擺脫偵查中心主義，有利于滿足言詞證據的有效性要求。

[關鍵詞]言詞證據；有效性；證據能力；庭審實質化

近年，冤假錯案的情況時有報導，例如2015年的呼格吉勒圖案，2016年的陳滿案，還有前些年報導出的佘祥林案、趙作海案、杜培武案等。這些案件的定罪證據大多經不起檢驗，而定罪的主要根據就是犯罪嫌疑人的有罪供述。何家弘教授通過對50起刑事錯案的實證分析發現，在這50起刑事錯案中，4起案件已經人民法院或人民檢察院正式認定存在刑訊逼供的情況，占8%；43起案件雖未經人民法院或人民檢察院正式認定但是可能存在刑訊逼供的情況，占86%；3起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。刑事錯案中普遍存在的刑訊逼供，僅憑口供定罪，引起人們對言詞證據的懷疑。

言詞證據是與實物證據相對的一種類型的證據，它是證人根據自己對案件事實的了解而做出的，在我國法定證據類型中，言詞證據包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人（被告人）供述和辯解以及鑒定意見。言詞證據的客觀性受到多種主客觀因素的影響，主觀方面包括證人的認識能力、個人經歷，犯罪嫌疑人（被告人）、被害人的私心等，客觀因素比如案件事實發生時的環境、證人與當事人的距離等。這些決定了言詞證據具有主觀性強、不穩定的特征。然而言詞證據是證人、被害人或犯罪嫌疑人（被告人）依據他們對案件事實的直觀了解做出的，具有直接、形象的特點，對案件事實的認識具有巨大價值，在實踐中不能因為它的主觀性、不穩定性就否定它的作用。當然，也正是因為言詞證據對案件事實的認定具有重大價值，所以偵查機關出于破案目的，往往也是千方百計地獲取言詞證據。因此，優缺點明顯的言詞證據，加上刑事訴訟中往往僅憑口供定罪，給刑事訴訟活動提出了一個問題，即言詞證據在什么情況下是有效的？這也是本文所要研究的問題——言詞證據的有效性。言詞證據是有效的，亦即可以作為定案根據而被采用，根據《刑事訴訟法》的要求，它必須滿足兩個要求：一是具備證據資格（也被稱為證據能力），二是有足夠的證明力。本文從這兩個方面分析我國現有的證據制度并指出其中存在的不足，最后通過分析指出，黨的十八屆四中全會提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”強調了庭審的實質化，它有助于滿足言詞證據的有效性要求。

一、言詞證據的證據資格

證據具有客觀性、關聯性與合法性三個特征，對證據資格的審查也是從這三個方面入手。客觀性也可以稱為真實性，是指證據必須真實反映案件事實，不能是主觀想象、虛構、猜測或道聽途說，只能是對案件事實的陳述，而不能是對案件的意見或看法。證據的客觀性是裁判案件的基礎，只有客觀的證據才能還原案件事實。嚴格來說，證據客觀性是事實問題，即應該屬于證據證明力的范疇而不是證據資格。我國的訴訟文化一直對證據客觀性（真實性）有很高的要求，如強調“鐵證如山”，但我國現行《刑事訴訟法》及相關司法解釋等并未在客觀性方面設置足夠的準入規則，而是在審查證據的證明力上對客觀性重點關注，因此，關于言詞證據的客觀性，筆者將在論及言詞證據的證明力時詳述。關聯性要求證據必須與案件事實有某種聯系，能夠通過一定的推理過程指向最終的案件事實主張。當然，此處所指一定的推理環節不能包含太多的推理步驟。

重點要注意言詞證據的合法性，證據的合法性包括形式合法，收集主體合法及收集方式合法。形式合法是指證據必須是法定證據類型里所列舉的證據形式，如言詞證據只有證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解以及鑒定意見這四種類型，像心理測試結論、警犬辨認等不符合證據的法定形式，不能作為認定案件事實的依據。收集主體合法要求證據必須由法定人員收集，這些人員包括審判人員、檢查人員、偵查人員、當事人及其辯護人、代理人。收集方式合法要求證據必須依照法定的程序收集，與此相關的規則包括法定的取證程序和非法證據排除規則，它們是我國《刑事訴訟法》關于證據資格規定的主要內容。取證程序比如出示證件、個別詢問、被詢問人簽字確認等。非法證據排除的程序是在這些證據材料已經形成之后才啟動的，而程序啟動與否，是否能夠成功地排除這些非法證據都不是肯定的，因此需要從源頭上阻止非法證據的產生，在制度、規則上杜絕刑訊逼供和暴力、威脅取證。刑訊逼供不僅侵犯犯罪嫌疑人的人身權利，而且是許多冤假錯案的根源，對此，《刑事訴訟法》在防范方面有詳盡的規定，包括對傳喚時間、間隔的限制、全程錄音錄像制度等。錄音錄像制度是防止刑訊逼供的一個重要措施，但還是存在兩個缺陷：一是適用的范圍，法律規定只有對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，才應當對訊問過程錄音錄像。這一規定就可能使那些不那么嚴重的案件中的犯罪嫌疑人喪失了這種保護，所以筆者認為應當擴大這一制度的適用范圍。二是錄音錄像制度雖然對偵查活動有一定的限制，但個別偵查人員可能在錄音錄像時沒有刑訊逼供，但不能排除在錄音錄像外刑訊逼供的可能性。此外，在非法證據排除規則的實踐中，也極有可能存在以下現象，面對辯方的要求，人民檢察院拒絕提交錄音錄像資料，播放經剪輯后的部分錄音錄像或者拒絕播放錄音錄像，使得這一制度的功用大打折扣。對此，相關法律及司法解釋應規范人民法院及人民檢察院的行為，落實好錄音錄像制度。或者，引入訊問時律師在場制度來代替錄音錄像制度，律師在場能夠制約偵查人員的同時也能幫助犯罪嫌疑人維護自身權利。我國《刑事訴訟法》第54條規定了非法證據排除規則，對于偵查機關以刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述以及采用暴力、威脅等非法手段獲取的被害人陳述、證人證言不得作為定案根據；對于偵查人員非法獲取的物證、書證，可能影響司法公正的，法庭應當責令偵查機關補正或作出合理的解釋，否則，不得作為定案根據。我國的非法證據排除規則在啟動主體、排除范圍、證明責任分配、證明標準等方面都已經形成比較完備的體系，但這些規定能否得到有效地實施還存在很大疑問，司法實踐中存在的非法證據排除程序啟動難的說法就是一個例證。排除非法證據意味著有很大一部分非法證據仍將進入法庭成為法庭質證的對象，排除這些非法證據還要寄希望于證據證明力的檢驗。endprint

二、言詞證據的證明力

證據材料經過證據資格的審查后就能用來證明待證的案件事實，但是它仍需接受關于證明力的考驗。證據的證明力是指證據證明案件事實的作用，對證據證明力的確認，存在兩種模式，一是法定證據制度，即由法律規定各種證據證明力的大小，二是自由心證制度，即法律不預先規定證據的證明力，而由法官根據自身經驗、對案件的了解和良心對其作出判斷。陳瑞華教授認為我國的證據制度的立法理念是一種“新法定證據主義”，一方面我國的訴訟制度不是傳統的糾問式制度，追訴與審判分離，被告人作為訴訟主體享有辯護權，證據制度具有很大程度的現代性；另一方面我國的證據規則又對證據的證明力做出了種種限制，如證據印證規則、補強規則，這些證據規則是以限制證據證明力為核心的。

冤假錯案時有發生，使得立法者對證據的客觀性（真實性）尤為重視。由于冤假錯案往往由刑訊逼供所得的虛假口供而造成，立法者在規定口供的證明力上特別謹慎。《刑事訴訟法》明確要求不得輕信口供，只有口供而沒有其他證據的不得定罪。這就要求據以定罪的口供的證明力得到其他證據的補強。言詞證據由于主觀性強，不穩定，它的客觀性或說真實性不能保證，所以證明力較弱。言詞證據的證明力依賴于其他證據的印證，如果一個言詞證據所包含的信息與其他證據的信息重合，那么這個言詞證據的真實性就得到了確認。證據的相互印證是指兩個以上的證據的事實信息達到相互驗證的狀態。經過證據資格審查后的言詞證據的關聯性和合法性要求已經得到滿足，且在其他證據印證后真實性也得到滿足，那么可以說這個間接證據的證明力得到提升，就能夠作為認定案件事實的依據。對于相互矛盾的證人證言、被人供述，都要求與其他證據相互印證來確定其證明力。證據的相互印證不只是證據證明力的問題，它還關系到案件事實的證明標準。我國刑事案件的證明標準是“案件事實清楚，證據確實充分”，但是這個標準還是比較籠統，不利于實踐操作。對于這個問題，我國人民法院在司法實踐中往往強調“證據間的相互印證”“形成完整證據鏈”。尤其是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年頒行的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第五條對“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準作出了明確解釋。諸如“證據之間相互印證”“證據之間合理排除矛盾”和證據“形成完整證明體系”等之類的印證規則，已經被寫入司法解釋，成為我國成文法律的有機組成部分。

證據間的相互印證在邏輯上是站得住腳的，利用證據之間的相互印證來增強言詞證據的證明力，達到刑事案件證明標準，有利于查清案件事實，完成訴訟活動。但這種模式在實踐中卻造成了負面的影響。由于人民檢察院在審查起訴時以及人民法院在審查案件證據時都強調證據的相互印證，致使偵查機關在收集證據時也按同樣的標準進行，這容易造成兩個問題：一是容易造成證據準入資格的缺乏，一項證據只要是能與其他證據相互印證，偵查機關就傾向于把它作為證據使用，而不顧它是否具有證據資格，甚至忽視取證過程的合法性，比如刑訊逼供，暴力、威脅取證；二是容易忽視那些不能與其他證據相互印證的證據，而這些證據也有可能是真實的。例如偵查機關在非法取得犯罪嫌疑人供述后，竭盡全力尋找能與供述相互印證的其他證據，較傾向于忽視那些不能與之印證的證據。比如在呼格案中，據相關記錄顯示，偵查人員曾在受害人體內提取過兇手的精斑，但警方沒有拿去和呼格吉勒圖做DNA對比。當時警方已經取得呼格吉勒圖的有罪供述，若對精斑進行鑒定，就有可能推翻供述，警方放棄了鑒定，也放棄了證明呼格吉勒圖清白的機會。此外，這種證據間相互印證的模式也容易使人民法院、人民檢察院在審查偵查機關提交的證據材料時只做形式審查，實質上是實行筆錄中心的審理方式，只要證據之間能相互印證，人民檢察院一般不會再訊問犯罪嫌疑人進行驗證，法庭質證時也只是宣讀證據材料，在證人一般不出庭的情況下，質證只是走過場。案卷筆錄中心主義的裁判模式不僅造成現代刑事證據規則難以建立和實施，而且還導致第一審案件開庭審理過程流于形式，諸多為規范法庭審判過程而建立的訴訟原則和程序規則形同虛設。

案例分析：

1.2016年2月1日，浙江省高級人民法院依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。陳滿服刑23年后冤情大白，也宣告了陳滿案是一個冤假錯案。陳滿案的無罪判決書指出：“原裁判據以認定案件事實主要證據的有罪供述不能作為定案依據”，“陳滿的有罪供述不穩定，經再審查實，陳滿在偵查階段的供述經歷了從不承認犯罪，到承認犯罪，又否認犯罪，再又承認犯罪的多次反復，到檢察機關審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供”；“陳滿關于作案時間、進出現場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現場勘查筆錄、法醫檢驗報告、證人證言等證據所反映的情況不符”；“本案除原審被告人陳滿有罪供述外無其他證據指向陳滿作案”。從判決書的這些表述可以看出，在缺乏實物證據的情況下，陳滿案完全是僅憑口供定罪的，而這些證明陳滿有罪的口供很明顯是由刑訊逼供得來的，當然也是不能滿足證據資格要求的。

2.2014年8月22日，福建省高級人民法院對“念斌投毒殺人案”作出終審判決，宣布被告人念斌無罪。這又是一起令人震驚的冤假錯案，與陳滿案中證據材料極少不同，念斌案中證據材料非常豐富，但在念斌案的無罪判決書中，這些據以定罪的證據被一一推翻了。念斌案的無罪判決書中列舉了控辯雙方對本案的被害人中毒原因、投毒方式、毒物來源以及念斌的有罪供述等證據的質證意見，推翻了這些定罪證據并說明了原因。從判決書中可以看出，控方所提交的證據存在諸多問題，在中毒原因、投毒方式和毒物來源等方面的證據中存在大量的取證程序不合法、證據鑒定違反程序的問題；而關于念斌的有罪供述，則存在前后反復，與其他證據相互矛盾等問題；判決書綜合全案的證據指出，本案的實物證據不能證明犯罪事實，被告人供述不能與其他證據相互印證，全案證據不能達到確實充分的標準，不能證明念斌犯罪。endprint

比較兩個案例發現，陳滿案缺乏足夠的證據，完全是僅憑口供定罪的；而念斌案雖然證據豐富，這些證據與被告人的有罪供述看似相互印證，但是仔細審查就能發現它們與被告人供述相互矛盾。其中存在諸多的取證違反程序、證據鑒定不合法的情況說明偵查人員在取證時不夠客觀，較傾向于尋找有罪證據甚至是制造有罪證據。而被告人多次作出有罪供述且審訊錄像存在剪輯，審訊錄像不完整則說明被告人有可能遭受了刑訊逼供。陳滿案是僅憑刑訊逼供得來的口供定罪，念斌案中也存在刑訊逼供且存在諸多取證不合法，兩個案件的證據在證據資格上都存在問題；念斌案雖然有大量言詞證據與實物證據，但證據間不能相互印證，沒有滿足證據證明力的要求。

陳滿在一審、二審都認定為有罪，且海口市人民檢察院以一審量刑過輕為由抗訴并獲得海南省人民檢察院支持，念斌案歷時8年10次開庭審判，4次被判處死刑立即執行，這與以筆錄為中心的案件審理方式是分不開的。它使得人民法院、人民檢察院面對偵查機關提交的證據材料，在看似證據能夠相互印證的情況下，沒有仔細審查證據，甚至在關鍵證據沒有提交法庭質證的情況下定案。從偵查到審查起訴，再到法庭審判就像一場接力賽，但是檢察機關和法院結果的接力棒始終沒有變，那就是偵查機關已經查清的案件事實，這些案件事實是以筆錄形式呈現的，那么整個訴訟活動就是以偵查為中心的。

三、庭審實質化可滿足言詞證據的有效性要求

言詞證據的有效性需要從證據資格和證明力兩方面予以滿足，但我國的證據制度并未滿足這些要求，一方面，對于言詞證據的證據資格，證據制度沒有設置足夠的準入門檻，使得諸多“不達標”的言詞證據進入庭審中，這加重了法庭證據審查的負擔，同時，“不達標”甚至是非法證據進入法庭也容易干擾法官的判斷；另一方面，證據相互印證模式在書面審理、偵查中心主義的影響下也不能完成證據證明力審查的任務。從這兩方面看，我國目前的證據制度暫時不能滿足言詞證據的有效性要求。黨的十八屆四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”，這一改革實際上是針對刑事訴訟而言的。三大訴訟之中，民事訴訟和行政訴訟都只有審判這一階段，而刑事訴訟有偵查階段、審查起訴階段和法庭審判階段。刑事訴訟中以審判為中心，是庭審的實質化，它是與直接言詞原則聯系在一起的。直接言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱，是指法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實和證據必須以口頭方式向法庭提出，調查證據以口頭辯論、質證、辯論方式進行。這一原則保證了相對弱勢的被告人的辯護權，否定了間接和書面審理。

以審判為中心的訴訟制度改革，改革的中心就落在審判制度之上，制度改革必須從具體法律規定開始。庭審的實質化是與直接言詞原則相聯系的，因此改革應當凸顯直接言詞原則，其中很重要的一點就是質證問題。質證旨在讓案件相關證據接受各方的檢驗，公訴方有責任提出證據證明被告人有犯罪事實，辯方則有權利對證據提出質疑，推翻公訴方證明自己有罪的小前提。而現實是，在證據相互印證模式下的間接和書面的審理中，證人基本不出庭，法庭只宣讀筆錄，辯方即使提出質疑也很難被采納。更有甚者如陳滿案中的關鍵物證都以保管不妥以致丟失為由未提交法庭質證。《刑事訴訟法》明確規定，各種證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。審判人員必須在法庭上親自審查核實各種證據，據以定案的所有證據必須經過法庭調查核實，并且給予當事人及其辯護人、代理人充分發表意見的機會。但在證人不出庭，法庭只宣讀筆錄材料來質證的情況下，辯方發表意見和核實證據只是一句空話。《刑事訴訟法》關于證人出庭的規定是“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為該證人有必要出庭作證的，該證人應當出庭作證”。辯方有異議，但必須是法庭認為有必要才能讓證人出庭作證。當法庭認為證人應當出庭，法庭可以強制證人出庭，但有正當理由或證人是被告人的配偶、父母、子女的除外。雖然法律規定可以強制證人出庭，但沒有規定證人沒有出庭時證言的證據效力。筆者認為就證人出庭的問題，應當充分保障被告人的辯護權，如若辯方對證人證言提出異議，法庭就應讓證人出庭進行對質，在證人沒有出庭的情況下，證人證言沒有接受質證，就不能作為定案根據。此外，關于偵查人員出庭的規定是“人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定”。筆者認為，偵查人員作為國家工作人員，負責刑事案件偵查，其比證人有更大的責任出庭作證，因此，如若辯方提出申請，偵查人員就應該出庭。言詞證據還包括鑒定意見，《刑事訴訟法》規定鑒定人如果不出庭，鑒定意見不得作為定案根據，但有學者提出這些規定在實踐中幾乎沒有得到實行，顧永忠教授認為鑒定意見作為“科學證據”，可信度較高，一旦錯誤的鑒定意見被采信，危害更大，因此他建議鑒定人如果不出庭，鑒定意見不得在法庭宣讀。庭審實質化還對人民法院的審判體制提出了要求。我國人民法院內部普遍存在行政審批制度，如業務庭庭長簽署意見、分管院長審批、審委會討論以及下級法院向上級法院請示等，造成“審者不判，判者不審”的現象。這時真正裁判案件的人沒有直接參與審判和聽取各方意見，只是書面審查，這與直接言詞原則是背道而馳的。解決的方法在于改變這種審判體制，提高當庭宣判的比率，隔離外界對法官的干擾，讓主審法官真正擁有裁判權。

四、結語

推進“以審判為中心的訴訟制度改革”就是要實現庭審的實質化，這不僅是對法庭審判的要求，也對法庭審判的準備工作（案件偵查和審查起訴）提出了要求。偵查機關和檢察機關需要對證據的證據資格嚴格把關，尤其是言詞證據，它對案件事實的直接證明容易左右人的判斷，必須把不符合資格的言詞證據予以過濾，不能讓它出現在法庭上，影響法官的判斷。對于證據的證明力，則留待法官綜合判斷。雖然法官仍然必須遵循證據相互印證和口供補強等證據證明力規則，但庭審實質化下的直接言詞原則要求法官聽取訴訟參與各方對證據、案件事實的陳述，強調控辯雙方的辯論，強化了質證過程，法官對于“案件事實清楚，證據確實充分”的判斷就不再是基于案卷材料體現的證據的相互印證，而是基于法庭審判而得出的。實質化的庭審保障了被告人（辯方）的辯護權，強調控辯雙方的對抗和理性的論證，這有利于法官增進對案件的了解，做出令人信服、合理的判決，也有利于增強判決的可接受性。如能重視發揮庭審的實質作用，真正做到事實證據調查在法庭、定罪量刑在法庭、裁判結果形成于法庭，就能為公正裁判奠定可靠基礎。可以說，以審判為中心的訴訟制度改革，實現庭審實質化是滿足言詞證據有效性要求的重要途徑。

[責任編輯：龐芳洲]endprint