權利客體的概念構造與理論統一

曹相見

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

【特別策劃·民法基本制度研究】

權利客體的概念構造與理論統一

曹相見

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

民法上的客體有法律關系和權利兩個語境，存在顛倒概念種屬等邏輯矛盾。民法上的客體語境應限于權利，法律關系主、客體理論受前蘇聯的不當影響。客體概念源自哲學，強調主體的支配作用，客體理論由此烙上哲學印痕。客體概念應回歸法學，為權利的形成機制。權利具有規范和事實的二元屬性，應區分其客體與對象，使前者表征權利的規范性；后者表征權利的事實性。客體多元論導致了權利二象性的錯位，權利客體應向一元論回歸，統一為義務人的行為。《民法總則》不規定權利客體為其解釋及理論發展留下了空間。

法律關系客體；權利客體；權利對象；義務人行為

一、問題的提出

民法典總則如何規定客體問題，關系到民法總則結構的理論基礎，也關系到民法總則規定一般性規則的基本內容。*參見楊立新：《我國民事權利客體立法的檢討與展望》，載《法商研究》2015年第4期。從比較法上看，絕大多數民法典規定了“物(動物)”的規則，但缺乏“權利客體”等專門稱謂，遑論“權利客體”的一般規定。例外的是，《俄羅斯聯邦民法典》總則編分三章規定了“民事權利客體”，但其所謂“一般規定”，除列舉客體的種類外，余皆物的一般規定，并未抽象出民事客體的一般規則。*參見《俄羅斯聯邦民法典》，黃道秀譯，北京大學出版社2007年版，第86-94頁。剛頒布的《民法總則》獨辟蹊徑，既不規定物的規則，也未規定權利客體，而是在“民事權利”中列舉權利的類型，這就為權利客體的解釋論留下了空間。

雖然“民法總則(草案)”亦未規定權利客體，但學者建議稿卻無一例外地專門規定，只是具體作法不一：中國法學會版(下稱“法學會版”)、梁慧星版規定為“權利客體”，楊立新版規定為“法律關系客體”，但其2.0版又規定為“權利客體”。徐國棟教授2004年的《綠色民法典草案》(下稱“徐國棟版”)只規定為“客體”。*參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第6頁。此外，法學會版、梁慧星版和楊立新版均未作一般規定，但表述不一：法學會版依次規定了物、有價證券和其他權利客體；梁慧星版則具體列舉了客體的范圍；*該建議稿第99條規定：“民事權利的客體包括：物、行為、人格利益、智力成果。民事權利也可以成為民事權利的客體。自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風俗為限，可以成為民事權利的客體。”楊立新版先規定人格、身份利益，后規定財產利益。與之不同，徐國棟版特設權利客體的一般規則，規定“客體是民事權利支配的對象”、“民事權利的客體分為人身權的客體和財產權的客體。”

從上述建議稿的規定看，關于權利客體的解釋論，有如下問題值得思考：其一，當我們講“客體”時，是指權利客體還是法律關系客體？楊立新版先是稱為法律關系客體，后又在2.0版中改為權利客體；徐國棟版第13條規定“人是法律關系的主體”，但第19條又規定“客體是民事權利支配的對象”；其二，強調主體對客體的支配力，是19世紀以來的主流學說，但其本以財產權為典型，已為德國近來學說所淡化，*參見王澤鑒：《人格權法》，北京大學出版社2013年版，第44頁。用以解釋人格權是否會水土不服？其與權利本質學說、民法調整對象理論的關聯何在？我們還可以進一步追問：客體是多元的還是統一的？由于上述問題一直存疑，質疑意見層出不窮。*參見劉德良：《民法學上權利客體與權利對象的區分及其意義》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》2014年第9期；熊文聰：《超越稱謂之爭：對象與客體》，載《交大法學》2013年第4期；方新軍：《權利客體的概念及層次》，載《法學研究》2010年第2期。

從史料上看，1955年的“民法總則草稿”、“民法典總則篇”以及1956年“民法典總則篇”規定了權利客體，但此后由于反右斗爭、法律虛無主義以及前蘇聯立法等影響，上述傳統即遭中斷，*參見楊立新：《我國民事權利客體立法的檢討與展望》，載《法商研究》2015年第4期。1986年《民法通則》和2002年“民法草案”也未作規定，這是《民法總則》不規定權利客體的歷史依據。然則，先進民法典應在核心概念上力求科學、精準，使之具有內在一致性和外在統一性；*參見張文顯：《制定一部21 世紀的中國民法典》，載《法制與社會發展》2015年第4期。同時還要有前瞻性，考慮民法在21世紀的發展趨向。*參見郭明瑞：《關于編纂民法典須處理的幾種關系的思考》，載《清華法學》2014年第6期。為此，本文以民法上客體的語境轉換、內涵回歸和理論統一為線索，展開權利客體的解釋論分析，以引起爭鳴、就教于方家。

二、從法律關系到權利：客體的語境轉換

學者建議稿對“客體”的不同表述，反映了概念運用的混亂，有必要對“客體”一詞進行語境甄別。

(一)客體語境存在邏輯矛盾

民法上的客體有多重涵義。一指非與主體相對的適用對象，如訴訟時效客體、保險合同客體等。二是與主體相對、受主體支配的概念，如法律關系客體、權利客體、義務客體、行為客體乃至利益客體等。由是之故，有學者直接稱為“客體”或“民事客體”。*前者參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第2頁；后者參見郭明瑞：《民事客體的概念當在總則中體現》，載《檢察日報》2015年11月11日；李錫鶴：《民事客體再認識》，載《華東政法學院學報》2006年第2期。本文認為，雖然義務人不同于權利人，義務的范圍也要大于權利，但義務非為義務人利益履行，而是為權利人的目的存在，因此無法在義務中單獨建構主、客體關系。基于權利、義務概括的對等性，在二者為狹義上的一一映射時，毋寧是義務得為權利之客體。*抑或有人說，義務的客體為義務所指向的物、人身。但此種意見正是本文批判的靶子，詳見后文。就行為客體而言，既包含了權利人的行為，也包含了義務人的行為，該概念只是權利客體和義務客體的混合，亦不足取。利益雖然與權利不同，不必有主體(如未出生嬰兒)、不必有自由之領域(如有些利益無法處分)，但在主、客體關系上，基本構造仍同于權利，故本文不予單獨討論。

在法律關系與權利兩個語境上使用與主體相對的客體概念，是法學界的主流做法。就二者的關系而言，存在三種不同表述。一是認為法律關系客體即權利義務所指向的對象。*參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，第32頁；王利明：《民法總則》，中國法制出版社2010年版，第71頁；謝暉、陳金釗：《法理學》，高等教育出版社2005年版，第248頁。按照這種說法，法律關系客體是權利義務的共同客體，權利客體則只是權利的客體，二者的區別不過是范圍不同罷了。二是認為法律關系客體即權利客體，或曰權利標的、權利對象。*參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2013年版，第190頁；孫國華主編:《法理學》，法律出版社1995年版，第392頁。據此，法律關系客體不過是權利客體的代名詞。第三種意見認為，法律關系客體又稱權利客體，是法律關系主體的權利和義務共同指向的對象、或法律關系主體所要實現的目標性事物。*參見余能斌：《民法學》，中國人民公安大學出版社、人民法院出版社2003年版，第72頁；徐國棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第156頁；徐顯明：《法理學教程》，中國政法大學出版社1999年版，第266-268頁。.該說一方面將法律關系客體等同于權利客體，另一方面又認為法律關系客體乃權利義務的共同對象，有自相矛盾的嫌疑。

然則，學界對客體語境的使用存在如下矛盾：其一，如果權利客體與法律關系客體同義，為何要創設兩個不同的概念，二者中又究竟何者是客體的本源？其二，如果權利客體屬于法律關系客體的下位概念，則會顛倒二者的種屬順序：法律關系客體為權利的屬概念，即上位概念，如何能與作為種概念(即下位概念)的權利客體混同？(如圖1所示)

圖1 法律關系客體與權利客體的邏輯關系

(二)客體語境應以權利為限

破解客體概念的語境難題，關鍵在于正確理解法律關系的概念。據考證，最早使用“法律關系”一詞的是古斯塔夫·胡果，其將rechtliche verh?ltnisse定義為“人與人在法律上的關系”，后來德國《民法課程教科書I：法學百科》合成單一術語rechtsverh?ltnisse以指代法律關系。*參見張玉潔：《民事法律關系新探》，載《天水行政學院學報》2011年第3期。但薩維尼才是法律關系的系統闡述者，他以法律關系為中心，完整地構建了民法體系的各個部分。*參見何勤華：《西方法學史》，中國政法大學出版社1996年版，第249頁。薩維尼說：“現在從既有立場看，任何一項法律關系都是通過法律規則界定的人與人之間的關系。”*[德]薩維尼：《薩維尼論法律關系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(七)》，中國政法大學出版社2005年版，第4頁。薩維尼此話的落腳點在“人與人之間的關系”，那么究竟是“人與人之間”的何種關系呢？

從既有的文獻看，法律關系之于薩維尼，是一種認識的需要。薩維尼認為法具有歷史性和體系性，二者同時又是統一的。“從法學理論上而言，這種統一需要具備一個法學上的表達和媒介。這個表達和媒介在薩維尼那里就是‘法律關系’。”*朱虎：《薩維尼視野中的法律關系的界定》，載《比較法研究》2009年第3期。薩維尼將法律關系區分為實質要素和形式要素。前者是題材，即關系本身，是一種單純事實；后者為對該題材的法律規定，即事實關系被提升為法律形式所依據的東西。*參見[德]薩維尼：《薩維尼論法律關系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(七)》，中國政法大學出版社2005年版，第5頁。換言之，法律關系即人與人之間的關系，亦即具有法律上之力(法律形式)，只不過此種人與人之間關系關乎財產和人身。

關于法律關系對權利的意義，薩維尼說：“在法律關系中，任何權利只是特別的、通過排除了某些方面的而描述的一種抽象，因此，關于各項權利的判決本身只是由于從法律關系的整體觀察出發才有可能真實并且有說服力。”*[德]薩維尼：《薩維尼論法律關系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(七)》，中國政法大學出版社2005年版，第5頁。可見，在薩維尼看來，法律關系作為人與人之間關系，只是一個描述性概念，是其用以觀察權利的媒介。所以拉倫茨認為：“法律關系……從一個人看是他的‘權利’，從另一個人看就是一種義務，或者說是一種法律上的約束。”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第255-256頁。張俊浩教授也謂：“權利是法律關系的核心和靈魂，如果抽掉了權利，法律關系就成為無意義的空殼。因此，民法典雖以法律關系構造其體系，卻不過是構造權利的體系……。”*張俊浩主編：《民法學原理(上冊)》，中國政法大學出版社2000年版，第57頁。

本文認為，法律關系作為法律之“鎖鏈”，它只是將權利、義務等內容以人與人之間關系的形式關聯在一起而已，并不存在主體與客體之說。*也有學者指出：“法律關系的構建遵循基于生活事實的形成的經驗邏輯，對客體本身沒有本質的要求。”參見梅夏英：《民法權利客體制度的體系價值及當代反思》，載《法學家》2016年第6期。首先，法律關系是描述性概念，抽離了權利義務，法律關系就剩下一個空殼。在權利義務之外賦予法律關系以主、客體關系，違背了薩維尼關于法律關系的概念宗旨。其次，從邏輯上說，由于法律關系是人與人之間的關系，故法律關系主體說要成立，需要主體認識、趨向其認識、趨向的客體，即法律關系。但這將導致法律關系的客體就是法律關系本身的結論。*參見劉岸：《私法上法律關系的結構》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(七)》，中國政法大學出版社2004年版，第47頁。換言之，在人與人之間的關系上，不可能存在主體與客體。再次，在權利義務相對應的情形，參加法律關系者既享有權利又負有義務，如果法律關系主客體之說成立，就會導致法律關系主客體的混同。

實際上，學界之所以認為法律關系存在主、客體，是因為法律關系是“關乎人身和財產”的“人與人之間關系”。既然關乎人身和財產，當然就有主體和客體了。此種見解具有普遍的影響力，但至少在兩個方面陷入了誤區：其一，在語法上，“關乎人身和財產”為定語，“人與人之間關系”為賓語，前者是用來修飾后者的，故不能從前者的特征推出后者的內質， “人身和財產存在主、客體”并非“法律關系存在主客體”的必要條件。其二，在結構上，主體對“人身和財產”自由的實現，是基于法律對“人與人之間關系”的調整，即后者是前者的發生原因，前者是后者的調整結果(后文詳述)，故薩維尼謂：“通過法律規則所進行的確定，屬于依賴于個人意思的領域，該領域內，個人意思獨立于他人意思而居支配地位。”*[德]薩維尼：《薩維尼論法律關系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(七)》，中國政法大學出版社2005年版，第4頁。

(三)法律關系主客體說源流考

為何法律關系主、客體之說存在上述問題，通說卻不區分法律關系客體與權利客體？筆者查閱文獻后發現，法律關系主、客體之說僅在我國大陸民法論著中存在，我國臺灣地區和大陸法系學者則未有法律關系主、客體之論述。這一現象同樣為其他學者覺察：“作為法律關系概念的發源地，德國法學界基本上不討論法律關系的客體問題，他們只討論權利的客體。深受德國學說影響的日本和我國臺灣地區也同樣如此。”*田野：《民事法律關系客體的抽象性探討》，載《北方工業大學學報》2008年第2期。“關于法律關系的客體問題，解放前我國法學者多是只講‘權利客體’。”*劉翠霄：《論法律關系的客體》，載《法學研究》1988年第4期。據此，基本可以判斷，法律關系主、客體之說源自前蘇聯。

關于創設法律關系客體概念的必要性，前蘇聯學者阿列克謝耶夫說：“在法律關系的構成中，除了權利主體和物質內容以外，區分出法律關系的客體，使我們能夠對法律關系進行真正科學的、辯證唯物主義的分析。應當注意的是，站在馬克思列寧主義科學的立場對法律關系問題進行質上全新的闡述，不僅要把法律關系看作是法律材料的客觀規律性表現，而且要從廣義上、從唯物主義的觀點解釋這一現象本身，也就是作為某一社會環境中‘活生生存在的’法律聯系，它處在整個社會關系體系之中，擁有其物質的和非物質的財富、價值，即客體。”*[蘇]阿列克謝耶夫：《法的一般理論(下冊)》，黃良平等譯，法律出版社1991年版，第528頁。可見，前蘇聯基于意識形態的需要，強行建構起法律關系客體概念。

然則，阿列克謝耶夫的論述充滿了矛盾。其一，其認為法律關系包含權利主體(即法律關系的參加者)、內容(包含物質內容即主體行為、法律內容即權利義務)和法律關系客體(即物質的和非物質的財富、價值)。*參見[蘇]阿列克謝耶夫：《法的一般理論(下冊)》，黃良平等譯，法律出版社1991年版，第468頁。但法律關系作為人與人之間的關系，為何其客體卻是財富和價值？既然存在法律關系客體概念，為何沒有與之對應的法律關系主體概念，而以權利主體代之？其二，其在同一著作中寫到：“在法律關系中，除了主體的法律權利和義務(這構成法律關系的法律內容)以外，還可以分出兩個基本的因素：權利的主體和權利的客體。”*[蘇]阿列克謝耶夫：《法的一般理論(下冊)》，黃良平等譯，法律出版社1991年版，第466頁。為何此時法律關系客體被替換成了權利客體？其三，其在同一著作中寫到，“如果把法律關系僅僅看作是意識形態的形式，那么這時法律關系就具有僅僅是由主體法律權利和義務所構成的純法律的內容。”*同⑦。這種理解貼近事實，但卻與前述立場相悖，也與法律關系主、客體說矛盾。由此可見，前蘇聯法上的法律關系主、客體之說本身即不能自圓其說，中國民法典應當摒棄此種過時并錯誤的理論。*關于肅清蘇聯民法的錯誤影響，參見楊立新：《編纂民法典必須肅清前蘇聯民法的影響》，載《法制與社會發展》2016年第2期。

三、從哲學到法學：客體的概念回歸

通說認為，權利客體包含物、行為、人身等具體“事物”。學者建議稿關于權利客體的規定，也基本遵循了此種思路，但此種見解受到了哲學的影響。

(一)權利客體概念源自哲學

羅馬法上無權利概念，自然也無權利客體的討論。使權利客體問題引起人們關注的，是《德國民法典》的制定。該法典總則編第二章以“物”為名進行了規定，由于該章緊隨第一章“人”之后，因此被認為是相對于“主體”的關于“客體”的一般規定。*參見方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第1頁。但本章畢竟是對物的規定，如何被替換成客體概念呢？原來，《德國民法典》第90條在定義物的概念時，使用了Gegenst?nde一詞。在德語中，Gegenst?nde是一個不同于物(Sache)的概念。《德國民法典》由此制造了Gegenst?nde的翻譯難題。日本和中國的傳統作法是譯為“物”，但新近則譯為“標的”。*參見杜景林、盧諶：《德國民法典評注：總則·債法·物權》，法律出版社2011年版，第35頁；陳衛佐譯：《德國民法典》，法律出版社2010年版，第30頁。依德國通說，權利客體與權利標的是同一概念。*參見Enn-Nipperdey, AT des Burgerlichen Recht, 15. Aufl, s. 760f.轉引自黃茂榮：《民法總則》(增訂版)，植根法學叢書編輯室1982年版，第333頁。在意大利，針對翻譯為“物”的傳統做法，有學者認為，此種限制性翻譯極可能掩蓋“物”和“客體”的區別，有違德國立法者將客體區別于物的初衷，因此建議翻譯為“客體”。*Pietro Locatelli, Oggetto dei Diritti, Nuovissimo Digesto Italiano. Vol. XIII. Torino, 1982, p.783.轉引自方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第7頁。

那么，《德國民法典》為何要用Gegenst?nde 來代替Sache？這得從羅馬法上說起。由于羅馬法上不存在權利概念，蓋尤斯創設了“無體物”的概念，以將非有體物的“用益”、“地役”、以及“繼承”和“通過合同產生的債”納入物權法的討論范圍。*參見方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第33頁。蓋尤斯關于有體物、無體物的區分深刻地影響了《法國民法典》，后者第526、529條規定，附著于不動產的用益物權、地役權等為不動產；以可追索的款項或動產物品為標的的債權是動產。*參見羅結珍譯：《法國民法典(上冊)》，法律出版社2005年版，第448-449頁。但在《德國民法典》立法之時，由于立法者已意識到有體物與知識財產的顯著差別，故無體物一詞被限定為知識成果，并被排除于民法典之外。*參見方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第50頁。雖然《德國民法典》中的物為有體物，但物畢竟還包含知識成果意義上的無體物，故德國民法典在定義物時，創設了“客體”(或稱標的)一詞，以統攝有體物和無體物。

不幸的是，《德國民法典》第90條以“客體”來說明物，但對客體本身未有明確定義。并且，將物權的客體限定為有體客體，不僅不能說明同樣存在有體物的債權，也無法說明用益物權和擔保物權的客體。*參見方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第74頁。實際上，“客體”概念的提出，受到了哲學的影響。主客體關系是近代哲學才關注的問題。正是在這個階段中，“原先德文中表示‘實體’意思的‘Subjekt’一詞被專門用來表示主體，而原先德文中表示‘障礙、對象’意思的‘Objekt’一詞被專門用來表示‘客體’，然后德國人為了解釋‘客體’又創造了‘對象’(Gegenst?nde)這個詞。德國法學界正是從哲學中借用了‘Gegenst?nde’這個詞來表示權利的客體。”*方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第97頁。

由此可見，權利客體自其誕生時起，即烙上了哲學概念的痕跡。同時其內涵上的語焉不詳，也為學者的解釋罩上了迷霧。當然，從哲學角度來說明權利客體，并非德國人的專利。蘇聯學者甚至認為：“恐怕沒有什么重要的理由提出一個與哲學中的客體概念有所不同的法學中的客體概念。”*[蘇]格里巴諾夫、科爾涅耶夫：《蘇聯民法(上冊)》，中國社會科學院法學研究所民法經濟法研究室譯，法律出版社1984年版，第93頁。我國也有學者指出：“法律關系主體、客體的范疇不是憑空臆想出來的，它也應有其自己的哲學基礎，它是哲學上主體與客體這一對范疇在法律關系上的延伸和具體化……所謂法律關系的客體，是主體法律認識和實踐所指向的對象。”*張輝、史小紅：《淺談社會主義法律關系的客體》，載《上海師范大學學報》1992年第1期。

(二)客體理論中的哲學思維

《德國民法典》第90條對哲學客體的借鑒，本意是統攝有體物與無體物。但此后的理論學說卻將客體概念運用于一切權利，債權、人格權概莫能外，最終形成了權利客體理論。由此，物權“客體”中的哲學血統，被權利客體理論完全繼受。故通說在解釋權利客體時，往往提到“對象”、“標的”等詞，《漢語大詞典》甚至直接解釋為“主體的認識對象和活動對象”*《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社1989年版，第1451頁。。作為哲學概念泛法學化的結果，是權利客體理論與生活的脫節。那么，權利客體理論中存在何種哲學思維，即受到了哲學客體的哪些影響？欲回答這個問題，應首先弄清何謂“哲學客體”。

在哲學上，客體是與主體相對的概念。相應地，客體的內涵也取決于主體的定義。關于哲學上的主、客體概念，眾說紛紜，如笛卡爾認為是心靈與物體的區分；培根認為是感覺和物質的區分；費希特認為是自我和非我的區分；黑格爾則認為是精神和自然的區分。由于哲學研究人與外部世界的關系，因此，一般而言，哲學上的主體是人的主觀意志，客體則是人的意志之外的“客觀存在”。如黑格爾認為，人的本質就是人的意志，“自為地存在的意志即抽象的意志就是人”。*黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1982年版，第46頁。由此，他將那些與自由意志不同的事物(包括人身)，均視為外在的東西，即一般意義的物。在黑格爾那里，人格權也被認為是物權，是實現自由的手段。*參見黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1982年版，第48頁。馬克思也說：“人直接是自然存在物……人作為自然的、肉體的、感性的、對象性的存在物，和動植物一樣，是受動的、受制約和受限制的存在物。”*《馬克思恩格斯全集(第42卷)》，人民出版社1998年版，第167頁。

比照前述哲學上的客體概念，可知權利客體理論中存在如下典型哲學思維。其一，從概念上講，由于哲學上客體是一種客觀存在，即人的意志以外的一切“物”，故法學在權利客體的界定上形成了一種“擬物化”思維。*也有學者稱之為“物的實體化思維”。參見梅夏英：《民法權利客體制度的體系價值及當代反思》，載《法學家》2016年第6期。所以，權利的客體一般被定位為物；或者即便不存在物，也將其擬制為物，如有價證券、知識產權乃至權利等。這就是為什么《德國民法典》第二章明明規定的是“物”，卻在定義物時，使用了“客體”概念的原因。當然，羅馬法以及《法國民法典》也規定了物，后者甚至將用益物權、債權也規定為物，但其立法旨趣與《德國民法典》大相徑庭：前者原本不存在客體的概念，只是用物來描述權利而已，后者則試圖以客體的概念來統一物的類型。

其二，從性質上講，由于哲學講求主體對客體的支配，法學界在描述權利客體時，也強調權利客體的受支配性。如李錫鶴指出：“主客體之間是一種支配和被支配的關系。主體是支配者，客體是被支配者。民法學中的支配，指自主作用，即可在對象上實現自己的意志。”*李錫鶴：《民事客體再認識》，載《華東政法學院學報》2006年第2期。具體到民事權利類型上，除相對權外，通說認為，絕對權屬于支配權。然則，如果說物權是支配權容易理解的話，人格權是支配權就會導致倫理難題。如薩維尼就認為：一個人是不能擁有對自己的身體及其各個組成部分的權利的，否則人就會擁有自殺的權利。但民法學界除少數學者外，大多認可人格權的支配權屬性。*否定意見參見溫世揚：《人格權“支配”屬性辨析》，載《法學》2013年第5期；龍衛球：《人格權的立法論思考：困惑與對策》，載《法商研究》2012年第1期；尹田：《自然人具體人格權的法律探析》，載《河南省政法管理干部學院學報》2004年第3期。

其三，從內容上講，受哲學將人身視為客體的影響，人身作為人格權客體的立場被廣泛接受。典型的如“人格要素說”認為，人格權的客體為生命、身體、健康、名譽等構成自然人的完整法律人格所不可或缺的基本要素。依人格要素說，權利主體不是人，而是自由意志，與自由意志不同的東西，都是外在的東西，即為一般意義的物。*詳見馬駿駒：《從人格利益到人格要素》，載《河北法學》2006年第10期。但問題在于，意志能脫離人格要素而單獨存在嗎？又如，“人格說”認為，人格權的客體即權利人自身的人格。*張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第134頁；姚輝、周云濤：《人格權：何以可能》，載《法學雜志》2007年第5期；李倩、尹飛：《人格權客體的再思考》，載《甘肅社會科學》2011年第3期。“人格權的主體是人而不是人格，人格只是人之所以作為人的整體性結構，還不是人本身。要素及其整體結構只是人作為人的事實依據，人格與人不是同一概念。”*張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第133頁。“權利主體意義上的人格是一個法律技術概念，權利客體意義上的人格則是法律背后的、為法律提供正當化理由的倫理概念，兩者不在一個層面。”*參見姚輝、周云濤：《人格權：何以可能》，載《法學雜志》2007年第5期。但若不否認人格權為支配權，不過是玩弄文字游戲罷了。

(三)權利客體應向法學回歸

現在看來，《德國民法典》第90條對“客體”的使用，實際上把客體的意義限定為權利所支配的對象。但這不僅無法解釋用益物權和擔保物權，也無法解釋同為財產權的債權，更遑論后來被普遍認可的人格權。按照《德國民法典》的邏輯，用益物權、擔保物權的客體(對象)只能是權利，但權利顯然超出了物的范疇，更與第90條規定的“有體客體”相悖，而人身作為客體更是飽受質疑。梅迪庫斯因而認為，《德國民法典》總則編對權利客體的專門規定，是一般化嘗試失敗的典型。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第26頁。可見，以《德國民法典》第90條的“客體”為起點，為所有權利作統一說明的努力，存在先天的路徑障礙。中國民法典欲保持其先進性，就必須跳出此種理論窠巢，重構一個適合所有權利的客體概念。其中至為關鍵的一步，是理清哲學與法學的概念之別，使權利客體從哲學向法學回歸。

實際上，在闡述客體理論時，學者已意識到其與哲學客體的區別。如有意見指出：“法律上的客體當然不完全等同于哲學上的客體。法律關系的客體和哲學上的客體相比，其內涵更具明晰性，范圍當然也要窄于哲學上的客體。”*張華：《法律關系客體的結構分析》，載《西部法律評論》2009年第4期。此種認識有其合理性，但這只是量的區別，而非本質上的不同。本文認為，與哲學的純粹思辨不同，法學是一門實踐的學問，調整的是人與人之間的關系，*“權利客體依附于人與人之間的法律關系，而哲學上的主客體關系針對的是人與自然物的關系”。參見梅夏英：《民法權利客體制度的體系價值及當代反思》，載《法學家》2016年第6期。因此，權利客體的理論構建應從法律關系——而非“物”或“對象”——入手。尤其是在人格權被普遍認可的當下，權利客體的理論框架不再僅僅是財產，而是“財產·人格”的二元體系。

可以肯定，無論在哲學還是法學，客體都是一個功能性概念，反映了主體對其之作用力，強調其對主體目的的實現。但在實現方式上，哲學強調主體對客觀存在的控制和支配，法學則與之不同：人對物的控制與支配已屬權利之內容——權利形成的結果。雖然控制和支配物不等于物上利益的獲取，即權利的內容與權利上利益仍有不同，但是否控制、如何控制全屬權利人的意思自由，他人無權干涉，法律也無法規定。因此，對客觀存在的控制與支配，無法體現權利主體對客體的作用力，后者只能從人與人之間關系(法律關系)——權利的形成機制中尋找。所以馬克思說：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。”*《馬克思恩格斯全集(第42卷)》，人民出版社1998年版，第16-17頁。康德分析物權后亦認為不存在直接對物的權利，而只存在著屬于某人并使之對抗一切他人的權利。*參見[德]康德：《法的形而上學原理——權利的科學》，商務印書館1991年版，第74-75頁。李永軍也認為：“如果不允許所有的其他人這樣做，而只允許某人實施這種特定的行為，則這是一種權利。”*李永軍：《民法總則民事權利章評述》，載《法學家》2016年第5期。

誠如學者所言：“法律是解決人與人之間的關系的學問，所謂權利的客體只不過是連接不同主體的媒介而已。”*方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第100頁。“客體確定了私權在外部世界的條件和限度，客體的屬性，限定了權利人作用外部世界來達成目的的能力，”*李建華、王琳琳：《構筑私權的類型體系》，載《當代法學》2012年第2期。“比如說民法物權關系，從來就不是什么作為主體的人對作為客體的物的支配和利用關系，而是透過對于物的支配和利用所體現出的人與人之間的關系。也正是如此，所以可以說法律上的人正是依靠物而實現了自身的獨立。如果不承認這一點，則無疑應了那句‘民法見物不見人’的指摘。”*姜朋：《穿馬褂與扒馬褂：對法律關系主客體理論的初步反思》，載《法制與社會發展》2005年第3期。“從各種客體中抽象出一般規則的任務已經由“法律關系”完成了，如果再想從這些特別不一樣的具體的客體中抽象出一般規則，幾乎不可能，或者重新回到法律關系中去，因為他們的共同特點本來就是作為權利的基礎或對象。”*李永軍：《民法總則民事權利章評述》，載《法學家》2016年第5期。因此，龐德才將羅馬法歸結為12個字：“誠實生活，勿傷他人，各得其所”。*Roscoe Pound, the spirit of the common law, Boston: Marshall Jones Company, 1921, p.207.由此觀之，《德國民法典》第90條對哲學概念的套用弄巧成拙，上演了一場張冠李戴的好戲。

不幸的是，德國學者迄今未對權利客體在權利構成中的作用形成共識，*參見方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第100頁。但中國民法典的編纂不應重蹈其覆轍，權利客體向法學回歸具有重大意義：權利客體描述權利的形成機理，存在于法律關系之中，而非具體的物或人身，后者屬于權利的內容(或稱對象)。這就避免了權利客體因權利內容不同而各異的局面，使權利客體有了統一的可能。同時，避開了人身作為人格權客體的悖論，與“人是一切客體的對立面，也即‘物’的對立面，”“人格本身不能成為權利客體”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第379頁。的立場一致。應當注意的是，在人身之外，與人體分離但具有功能一致性的冷凍胚胎、精子等也不能成為客體。*參見王澤鑒：《侵權行為》，北京大學出版社2009年版，第104頁；瞿靈敏：《體源者生故后遺留胚胎的法律屬性及其處置規則》，載《財經法學》2015年第2期。

四、從多元到統一：客體的理論更新

通說以物、人身、行為和權利等為客體，系采多元說。但該說不僅因襲了《德國民法典》以來的錯誤做法，也與權利的二象性相悖，誠宜借民法典編纂之機，更新權利客體理論。

(一)權利二象性：客體與對象的區分

嚴格區分當為與實存、價值與事實，“是新康德主義所闡明的，它雖然還不是最后的真理，但是假使少了它，法學就不足以應付其問題。”*[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，商務印書館2003年版，第12頁。無論實體法還是程序法，其核心任務是對事實進行規范表達或評價，由此，哲學上的“事實(問題)-價值(問題)”可對應于法律上的“事實(問題)-法律(問題)”。*參見張平華：《事實與法律：損害的二象性及其展開》，載《現代法學》2016年第2期。所謂權利的二象性，是指權利具有的事實、法律雙重屬性。一方面，人的生存離不開人身、財產等事實要素，權利內容因之體現為人身保護和資源占有；另一方面，對人身的保護和資源的占有，須經由法律對社會關系的界定實現。前者為權利的事實性，后者是權利的法律性或曰規范性；前者體現了權利的目的，是主體作用之結果，后者為權利形成的手段或主體作用之載體。

認識到權利的二象性，有助于理解權利的本質。何謂權利的本質？學界莫衷一是，約有三種學說：一是意思說，認為權利之本質為意思之自由，或稱意思之支配，即個人意思所能自由活動或自由支配的范圍。二是利益說，認為權利之本質即為法律所保護的利益，凡依法律規定屬于個人利益者，無論精神的或物質的，即為權利。三是法力說，認為權利即享受特定利益之法律上之力，該說為當今之有力學說。*參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第70頁。上述三種學說看似截然不同，實則為對權利二象性的不同表述。意思說描述的是權利的事實性，利益說也是事實性的另一種表達，法力說則兼及了事實性和規范性，并將后者視為權利的首要特征，故為通說。正是基于權利的規范性，有學者謂：“權利是一種法律關系”。*參見王涌：《權利的結構》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(四)》，中國政法大學出版社2001年版，第242頁。

在權利的二象性中，權利客體指代的是規范性，闡釋權利因何而生的問題。但如同對權利本質的認識一樣，缺乏權利事實性的概念表達是不合理的。事實上，與抽象的客體概念相比，作為內容的物和人身更為直觀，也直接決定了權利的類型，由此有必要另尋一概念來表達權利的事實性。現行通說以客體表征具體“事物”，同時又不區分客體與對象、標的，其流毒如學者所言：“權利之客體，有稱為權利之對象者；有稱為權利之標的者；有稱為權利之內容者，有稱為權利之目的者，凡此種種名詞，其本身之意義，并不確定，以之解釋客體，等于未有解釋。”*王伯琦：《民法總則》，(臺北)編譯館1986年版，第103頁。本文認為，應區分權利的客體與對象，以客體表達權利的規范性，對權利的事實性以對象名之。

從概念上看，雖然通說不區分權利的客體、對象、標的等概念，但客體與對象、標的不同，作為哲學上引申出來的概念，其既可以體現權利的媒介功能，也可以指代具體的“事物”。而對象和標的則不同，通常用來指代具體的“事物”。如《辭海》對客體的釋義為：哲學上同主體相對；法律關系客體的簡稱。*《辭海》，上海辭書出版社2002年版，第928頁。《漢語大詞典》則理解為“主體的認識對象和活動對象”*《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社1989年版，第1451頁。。關于標的，《辭海》的釋義為：劍靶子；準則；標志；合同當事人雙方權利義務指向的對象，有時指物，稱標的物。*《辭海》，上海辭書出版社2002年版，第1111頁。因此，用權利客體指代權利的規范性、對象(標的)指代具體的“事物”符合用語習慣。

也有學者注意到客體與對象的區別。如洪遜欣認為，權利客體是權利標的成立上不可或缺的對象，權利標的則是權利的內容，即歸屬于權利主體之利益或權能。*參見洪遜欣：《中國民法總則》，三民書局1982年版，第202頁。可惜其未從法律關系角度認識客體。方新軍亦認為，權利客體是權利設立的基礎，權利的標的是權利行為的對象。*參見方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第171頁。可惜他雖然認為權利(單一的法律關系)可構成第二、第三、第四乃至更高層次的客體，卻又認為具體的物、人格利益和身份利益是第一層次的客體。還有學者將權利客體可以分為“直接客體”與“間接客體”。一個是直接地隸屬于那些組成某一權利的理想權力之下的事物，而另一個則是通過某一中介成分，才隸屬于上述權力之下。*Carlos Alberto Da Mota Pinto：《民法總論》，澳門翻譯公司譯，澳門大學法學院1999年版，第181頁，轉引自方新軍：《權利客體的概念及層次》，載《法學研究》2010年第2期。實際上，所謂的“直接客體”不過是權利對象的代名詞，而“間接客體”才是真正的權利客體。在區分權利客體與對象的基礎上，權利主體、客體及對象的關系如圖2所示。

圖2 權利主體、客體、對象的三者關系

(二)二象性的錯位：客體多元說的破產

關于權利客體的具體內涵，學界存在多元說、層次說和統一說三種意見。多元說未認識到權利的二象性，徑以具體“事物”解釋權利客體，出現了概念上的錯位，因而存在諸多邏輯矛盾。層次說試圖對客體進行體系化，但實為多元說的修正說，也無法消解此種矛盾。

1．多元說的邏輯難題。首先，《德國民法典》以來形成的多元說，一方面賦予客體規范性涵義，即主體對客體的支配或作用，另一方面又保留客體的事實性涵義，即對權利對象(權利內容)的指代，由此造成了權利二象性的錯位。*雖然存在不同見解，有學者亦認為通說未區分事實與價值。參見熊文聰：《超越稱謂之爭：對象與客體》，載《交大法學》2013年第4期。多元說因之存在與《德國民法典》同樣的問題：在解釋有體物權時認為客體為物，但就用益、擔保物權而言，則以權利為客體。由于權利包含了規范性，因而多元說的物權客體解說，不過是權利規范性和事實性的循環，是說服力缺乏的體現。而此種二象性的錯位也與法律的調整對象理論相悖：調整對象描述的是權利上的法律之力，只能是人與人之間關系，但依多元說勢必導出法律兼調整人與物關系的結論。溫德沙伊德曾將客體概念限縮于事實性范疇，認為物權只是存在于物上的權利，權利上的權利客體最終還是以物為客體。*參見金可可：《論溫德沙伊德的請求權概念》，載《比較法研究》2005年第3期。可惜該說未引起廣泛重視，淹沒于歷史的煙塵中。

其次，多元說在解釋債權時違背了概念的同質性規律。債權是債權人要求債務人履行某種給付的權利，其客體或者是債務人或者是給付行為。人成為客體，顯然與常理相悖，因此債權的客體只能是行為，但行為不是物，也不能被擬制為“物”。而“按照一般認識，下定義的過程，就是找出各種子范疇的共同屬性的過程；一個范疇就是對其所包括的各種子范疇的共同規定性。”*劉德良：《民法學上權利客體與權利對象的區分及其意義》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》2014年第9期。多元說使如此異質者同為權利客體，顯然違背了概念的同質性規律。*也有學者批評其為“客體的不確定性”。參見梅夏英：《民法權利客體制度的體系價值及當代反思》，載《法學家》2016年第6期。有學者甚至一方面在著作和建議稿中采多元說，另一方面卻疑惑道：既然總則已經把如合同、遺囑等高度抽象為法律行為，為何客體不能統一為一般的抽象概念？*參見江平、梁慧星、王利明：《中國民法典的立法思路和立法體例》， http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_21630.shtml，2015年9月30日最后訪問。此外，多元說雖認為行為得為債權的客體，但卻反對以行為作為統一的權利客體。實際上，行為作為具體客體與抽象客體，只是范圍不同，邏輯并無二致。那么，多元說難道不是自相矛盾嗎？

再次，如果說多元說解釋財產權尚能差強人意的話，那么它在解釋人格權時就鉆進了死胡同。依多元說的“擬物化思維”，人格權的客體或為人格本身，或為人格要素，或為人格利益。人格說與人格要素說并非學界通說，其謬誤前已述及，但人格利益說也困境重重。一是利益雖不同于權利內容，但其攫取屬于權利人的自治領域，本質上是權利的事實性范疇，因此以人格利益來回避人格或人格要素，仍未解決人(人格)不能被支配的難題。二是如人格權客體為人格利益，則財產權客體應為財產利益，如此客體就應統一于利益，但多元說又不予承認，豈非自相矛盾？三者，即便人格權利益說成立，則就標表型人格權而言，客體為姓名等人格要素上承載的人格利益，但姓名權等作為一種自由權，內在地包含了姓名變更等的權利。此時，人格要素都不確定，談何承載的利益？

2．層次說的理論局限。拉倫茨把權利客體分為兩個順位，第一順位的權利客體是支配權或利用權的標的，這是狹義的權利客體；第二順位的權利客體是主體可以通過法律行為予以處分的標的，包含權利和法律關系。不過，拉倫茨又認為，“如果將對某種財產的權利或對某種特殊財產的權利作為一個整體來看待，并且能夠作為一個整體來加以處分，因為這個財產是基于權利產生的，也就是說，是基于第二順位的權利客體產生的，那么，這個權利就是一個第三順位的權利客體了。”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第378頁。該理論為王澤鑒繼受并作了部分修正。其一，權利既可以作為狹義客體，也可以作為處分客體；其二，財產系各種權利的總稱，其本身不得作為權利的客體。*參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第205-206頁。另有學者依據權利的層次，原則上把權利客體劃分為四個層次：第一層次權利包括財產權、人格權和身份權，權利客體即為物、人格利益和身份利益；第二層次權利是第一層權利動起來的結果，其客體就是第一層次的權利；依此類推。*參見方新軍：《權利客體的概念及層次》，載《法學研究》2010年第2期。

層次說試圖尋找多元客體的內在關聯，但這只是以多元說為基礎的類型化而已。而它們既未找到客體的共性，也未解決多元說存在的邏輯問題。無法支配、只能用行為來表現的權利和法律關系，仍然同物一樣作為權利客體。實際上，除了第一層次客體外，以后的層次均屬于法律關系，并且隨著后一法律關系的產生，前一法律關系即歸于消滅，不過是將不同權利的客體混為一談罷了。而對于人格權，拉倫茨沒有找到客體，王澤鑒認為是人之本身，方新軍認為是人格利益，這都不是新觀點。因此，層次說站在傳統的立場，試圖避免傳統的局限，必然是無功而返。

本文認為，多元說及層次說之所以存在不可克服的矛盾，根本原因在于未區分客體與對象，以一個客體概念同時表征權利的事實性和規范性，導致了客體概念的功能錯位。就結構而言，從規范性上說，如果物、人身是權利客體，那么要保證權利為主體享有，還須排除他人的干涉，即他人的不作為也應作為客體。這樣就出現在一個權利兩個客體的荒謬結論。其二，從事實性功能上說，如果物、人身具有滿足主體的屬性，那么同為表征事實性的他人行為也應具有此種屬性，但行為是一個抽象概念，須假手物、人身等具體事物才能滿足主體要求，豈非自相矛盾？(如圖3所示)

圖3 多元說視野下的主體客體關系

(三)二象性的歸位：客體行為論的回歸

如果認識到權利的二象性，使客體對應于權利的規范性，權利客體就應當是統一的。但統一說又分為兩種，一是利益說，二是行為說。前者主張權利客體統一為民事利益，后者主張統一為義務人的行為。本文認為，客體理論應回歸統一論，但權利客體應為義務人的行為；在區分客體對象的基礎上，以“人格·財產”為框架重構權利客體理論。

1.利益說的否定。客體利益說的代表人物是王伯琦，其認為：“予以為權利之內質，原屬一種特定利益，此特定利益之本體，謂之權利之客體。”*王伯琦：《民法總則》，(臺北)編譯館1986年版，第103頁。此外，曾世雄認為，權利客體是生活資源，而生活資源就是法益，法益則是民法所保護的利益。*參見曾世雄：《民法總則之現狀與未來》，中國政法大學出版社2001年版，第127-129頁。近年來的客體統一論主要是利益說，*參見田野：《民事法律關系客體的抽象性探討》，載《北方工業大學學報》2008年第2期。更有學者進一步區分了客體與對象，仍將客體定義為法律保護的民事利益。*參見劉德良：《民法學上權利客體與權利對象的區分及其意義》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》2014年第9期。本文認為，利益說雖然認識到了權利客體與哲學客體的區別，即權利客體絕非作為客觀存在的具體“事物”，注意到了權利客體通說的局限，即權利客體絕非包容物、行為、權利和人身的大雜燴，但其缺陷是未認識到權利二象性，以及利益與權利內容之區別(論證理由前已述及)，故不足取。

2.權利客體是義務人的行為。權利客體存在于法律關系之中，并不意味著法律關系是權利客體，因為權利本身就是一種法律關系，將法律關系當作客體就會得出權利客體是其本身的結論。主、客體關系只在具體的法律關系中才有意義，因此必須尋找法律關系的“元形式”。法律關系的內容為權利和義務，只有單一的權利義務才是法律關系的“元形式”，因為只有此時才存在一個作為目的的主體，可通過義務人的行為獲得權利對象，進而滿足自身的利益需求。顯然，正是義務人的行為導致了權利的產生，發揮了客體的規范性功能。權利主體、義務人行為與權利對象的關系如圖4所示：

有人認為，將權利客體解釋為行為，既無法包含法律關系中權利對象的全部，也無法包含義務對象的全部，以物權為例，依據行為說，物權法律關系的客體，就是權利人“物之支配的行為”。而事實上，“物之支配行為”并不以“行為”為限，“自然孳息”的收取，作為物之支配形態之一種，就是基于“事件”而產生的。*參見馬駿駒：《從人格利益到人格要素》，載《河北法學》2006年第10期。這種反駁沒有說服力。其一，行為說中的行為是義務人的行為，而非權利人支配對象的行為，因法律僅調整人與人關系，而非人與物關系。其二，絕對權對象的產生屬于事件或事實行為，與人的意志無關，但若確定其歸屬(即權利范圍)，勢須通過排除他人干涉(即使他人負有不得侵害的義務)方能實現。

圖4 權利主體、義務人行為、權利對象的關系

將權利客體統一界定為行為的做法早已有之。英國法學家奧斯丁指出：權利的客體是“作為或不作為的行為，是義務主體應當受到約束的行為”。*參見王涌：《權利的結構》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(四)》，中國政法大學出版社2001年版，第283頁。意大利學者費拉拉認為，在任何情況下，無論物權還是債權，它們的客體都是行為，因為法律關系是人與人的關系。*參見Carlo Maiorca, L’ “Oggetto” del Diritto, Milano, Giuffre, 1939, p.114.轉引自方新軍：《權利客體論》，中國政法大學出版社2012年版，第84頁。前蘇聯學者也說，法律關系是人和人的關系，而不是人和物的關系，因此，法律關系總是針對著人的行為，它以人的行為而不是物為客體。*參見《民法：第1卷》，蘇聯國立法律書籍出版社1950年版，第11頁，轉引自王勇飛主編：《法學基礎理論參考資料(第5冊)》，北京大學出版社1981年版，第120頁。佟柔先生亦認為，把物和行為分別作為權利客體是不妥的，物在民事法律關系中只能作為標的，不能作為客體。只有把它們結合起來，即結成“體現一定物質利益的行為”才能成為權利客體。*佟柔先生此言雖未區分權利的二象性，但他已認識到行為作為客體的意義。參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，第33頁。

3.客體行為論的意義。客體行為論首先為財產權提供了合理的解釋方案。物權的客體是義務人不得干涉物權人利用物的不作為，只不過，所有權的對象為權利人所有的物，用益物權是存在于他人之物上的使用價值，擔保物權則是存在于他人之物上的交換價值。債權客體為債務人的積極給付行為，對象則是作為給付標的的物、服務等。其次，客體行為論有效地化解了人格權的客體難題。由于客體不再指向具體的存在，人格權就不再面臨人不能成為手段的倫理難題。由此，人格權才能獲得獨立的權利地位，人格權獨立成編才具有理論基礎，否則只能如梁慧星版建議稿一樣，被規定于總則的主體部分。

更為重要的是，客體行為論完成了權利客體、權利本質與調整對象的無縫對接(行為是三者的共同關注對象)，在區分客體與對象的基礎上，形成了簡明的理論體系。義務人的行為有積極的作為與消極不作為之分，由此形成“積極客體”與“消極客體”的對立，*阿列克謝耶夫區分了積極型法律關系的客體、消極型法律關系的客體。只不過它并未從義務人行為的角度來闡釋二者的區別。參見[蘇]阿列克謝耶夫：《法的一般理論(下)》黃良平等譯，法律出版社1991年版，第498、530-531頁。前者對應于債權，后者對應于物權和人格權。而就權利內容即權利的事實性而言，債權、物權的對象為物或被視為物的服務、知識產權；人格權的對象則為人格(要素)。就權利的性質而言，與其說是對權利客體的描述，毋寧是結合權利對象的觀察。由此，基本上可以得出“債權為請求權、物權為支配權，人格權為‘受尊重權’”的結論，如圖5所示：

圖5 權利客體、權利對象與權利體系的關系

五、結論暨解釋論表達

在當今時代，制定一部媲美甚至超越傳統經典的中國民法典，具有極大的現實可能性。*參見陳甦：《論民法典形成機制的時代性與科學性》，載《法學雜志》2015年第6期。但此種超越應建立在梳理、反思比較法的基礎之上。本文祛除了源自蘇聯學說的法律關系主、客體的錯誤語境，糾正了《德國民法典》以來權利客體受哲學的不當影響，通過規范·事實、客體·對象的區分，建構了統一的權利客體概念——義務人的行為，旨在為編纂一部21世紀的中國民法典獻計。就《民法總則》的解釋論而言，本文結論支持如下立場。

1．《民法總則》未規定權利客體不見得是一件壞事。《民法總則》制定之時，關于權利客體的立法安排，存在兩種不同意見。多數學者認為，民法總則應當規定權利客體，主要理由在于：這是法律關系(權利)結構的要求、*參見李永軍：《民法總則民事權利章評述》，載《法學家》2016年第5期；溫世揚：《民法總則中“權利客體”的立法考量》，載《法學》2016年第4期。潘德克頓式民法總則的通例，也是法典形式美的體現。少數學者認為，權利客體應當依其類別，分別納入相關權利規范中進行規定，主要理由是：不同民事權利的性質、特征和效力差異極大，很難通過歸納的方法抽象出一般規則；*參見尹田：《論中國民法典總則的內容結構》，載《比較法研究》2007年第2期。當代民事法律關系日趨復雜，客體存在不確定性、不周延性和功能缺乏性等困境，通過民法總則統一規定客體制度實不可取。*參見梅夏英：《民法權利客體制度的體系價值及當代反思》，載《法學家》2016年第6期。本文認為，《民法總則》規定權利客體的形式美具有相對性。因為權利客體的體系意義，不在于法律關系的結構要求，而是對模糊不清的私權進行界定。就此而言，《民法總則》系采“主體—權利—行為”進路，還是“主體—客體—行為”思路，并無本質區別。但這并不意味著本文支持第二種意見，因為本文認為權利客體可統一為義務人的行為。不過，考慮到當前學界對客體的概念和理論存在較大分歧，專門規定也不會超出潘德克頓式民法典的水平，此時《民法總則》不規定權利客體，反而為中國民法發揮后發優勢留下了空間。

2．《民法總則》不規定權利客體可能取得意想不到的效果。其一，區分客體與對象的意義尚未引起學界重視，以民事權利章代替權利客體章，就為《民法總則》的解釋和學說發展預留了空間，同時也為人格權確權的理論證成提供了新的模型。其二，把權利客體定義為權利的形成機制，對權利而言主要是一種認識意義，因此，權利客體不宜規定在《民法總則》中，而是作為一個解釋論上的學術概念。事實上，在《民法總則》規定民事行為的情況下，再規定權利客體為義務人的行為，勢必會引起不必要的誤會，影響法典在結構上的美感；而以民事權利章代替權利客體章則不會產生這一問題。其三，與權利客體相比，權利對象與大眾生活的關系更為緊密，并往往成為權利劃分的依據，具有更為直觀的意義，有必要予以明文規定，但通過對民事權利類型的規定完全可以起到同樣的立法效果。如果說《民法總則》對權利類型的規定未能窮盡所有客體的話，專門規定權利客體也無法解決這一難題，因其本質上是由人的認知局限決定的。當然，《民法總則》民事權利章的宣示意義大于規范意義，不能不說是一種遺憾。

Subject:Object of Rights: Concept Constitution and Theory Unification

Author&unit:CAO Xiangjian
(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

The concept of object was used in the context of both legal relationship and right, which lead to many logical contradictions. As a descriptive concept, object should only be used in the context of rights. In fact, the theory for object of legal relationship came from the wrong theory of legal Soviet Union. The object of rights concept emanated from philosophy, which initial means concrete things, couldn’t resolve the problems completely, and made the object of rights contain many features of philosophy. Concept of rights should remain in leagce therovs, With the connotation of the way for rights to form. As rights both have factual nature and legal nature, we should distinguish the object of rights and the carrier of rights. The former describes the function of legal nature of rights, and the latter explains the function of factual nature of rights. The object of rights is the behavior of obligor. Chinese General Provisions of Civil Law doesn’t have object of rights, which leaves space for the legislative interpretation and theory developing in the future.

object of legal relationship; object of rights; carrier of rights; behavior of obligor

作者感謝郭明瑞、房紹坤、張平華三位教授的寶貴意見。

D923

：A

：1009-8003(2017)05-0030-13

[責任編輯：滿洪杰]

2017-06-27

本文系作者主持的國家社會科學基金青年項目《人格權確權的倫理基礎研究》(17CFX026)的階段性成果。

曹相見(1985—)，湖南汝城人，華東政法大學博士研究生，山東農業大學文法學院講師，主要研究方向：民法學。