小骨窗開顱術和鉆孔引流術治療腦出血的效果比較

胡友珠

[摘要]目的 比較小骨窗開顱術和鉆孔引流術治療腦出血療效。方法 選取2010年1月10日至2016年12月10日期間我院收治的100例腦出血患者，將其隨機分為對照組、觀察組，每組50例。對照組和觀察組分別采用小骨窗開顱術治療和鉆孔引流術治療。比較兩組患者手術相關指標、并發癥發生率、預后情況、疼痛評分、格拉斯哥昏迷評分。結果 觀察組患者治療后的手術時間[（32.45±4.89）min]、術中出血量[（52.34±3.69）ml]、血腫清除率（98.00%）、并發癥發生率（2.00%）、預后Ⅰ級率（80.00%）、疼痛評分[（1.05±0.25）分]、格拉斯哥昏迷評分[（9.56±0.02）分]均優于對照組（P<0.05）。結論 鉆孔引流術治療腦出血的效果更顯著，手術安全性更高。

[關鍵詞]小骨窗開顱術；鉆孔引流術；腦出血；效果

[中圖分類號] R743.34 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）08（a）-0051-03

[Abstract]Objective To compare the effect of small bone window craniotomy and drilling drainage operation in the treatment of cerebral hemorrhage.Methods 100 patients with cerebral hemorrhage admitted into our hospital from January 10，2010 to December 10，2016 were selected and they were randomly divided into the control group （n=50） and the observation group （n=50）.The control group and the observation group was treated with small bone window craniotomy and drilling drainage operation respectively.The operation related indexes，incidence rate of complication，prognosis，pain score and Glasgow coma score were compared between the two groups.Results The operation time [（32.45±4.89） min]，the intraoperative blood loss [（52.34±3.69） ml]，hematoma clearance rate （98.00%），incidence rate of complication （2.00%），grade Ⅰ （80.00%） of the prognosis，the pain score [（1.05±0.25） points]，Glasgow coma score [（9.56±0.02） points] were better than those of the control group （P<0.05）.Conclusion Drilling drainage operation in the treatment of cerebral hemorrhage is more effective，and the operation safety is higher.

[Key words]Small bone window craniotomy；Drilling drainage operation；Cerebral hemorrhage；Effect

腦出血是高血壓最常見、嚴重的并發癥，屬于心腦血管疾病患者，可危及患者生命安全，而導致腦出血患者死亡的主要原因之一為腦血腫引起的腦部繼發性損害[1]。針對此類現象，臨床學者常使用手術治療，清除血腫，緩解腦組織造成的間接損傷，隨著微創理念的深入，鉆孔引流術、小骨窗開顱術開始廣泛應用于臨床，由于其各具各的優勢，從而導致其療效出現較大爭議[2]。本文比較小骨窗開顱術和鉆孔引流術治療腦出血的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年1月10日～2016年12月10日我院收治的100例腦出血患者，將其隨機分為觀察組、對照組，每組50例。入選標準：①患者經CT檢查發現血腫部位，且最大直徑>2.5 cm；②患者幕上血腫量>30 ml；③患者均在發病后24 h內完成手術治療；④患者了解、知情、同意本實驗，且簽署協議書。排除標準：①無法隨訪患者；②血管畸形或動脈瘤引起血腫的患者；③依從性較差患者；④血腫累及腦干患者。觀察組患者的高血壓平均病程（5.96±1.05）年；平均年齡為（58.69±3.05）歲；男性有20例，女性有30例。對照組患者的高血壓平均病程（5.53±1.29）年；平均年齡為（58.18±3.12）歲；男性有21例，女性有29例。兩組腦出血患者的基本資料差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組采用小骨窗開顱術治療，實施全身麻醉或局部浸潤麻醉后，實施直線形切口（以頭皮為切口位置），實施“十”字剪開法，切開硬腦膜，骨窗最大徑<3 cm，在切開過程中或探路過程中，避開功能區，將腦針探查血腫情況，盡量采用側裂入路方式，避免傷及周圍重要血管，在手術過程中可在顯微鏡指引下完成，血腫清除量>原本血腫量的60%，術后選擇性留置引流管，縫合硬腦膜，對于條件允許患者，可實施骨瓣復位術，隨后再注入尿激酶。endprint

觀察組采用鉆孔引流術治療，在發病后2 h內完成，實施局部浸潤麻醉，使用頭顱CT進行血腫定位，使用標尺定位或立體定向頭架定位，在鉆孔時，需避開功能區和重要血管，本次鉆孔器械選擇的是普通吸引器或神經內窺鏡或血腫清除器（YL-1型專用一次性顱內血腫粉碎穿刺針），正常情況下，初次抽吸的血腫量不作限制，選擇性放置引流管或引流通道管。

1.3 觀察指標

比較兩組患者的格拉斯哥昏迷評分、疼痛評分、預后情況、手術時間、術中出血量、血腫清除率、并發癥發生率。

疼痛評分：對患者的疼痛感進行評分，最高分值為10分，患者分數越高，代表疼痛感越強。格拉斯哥昏迷評分：主要通過評估患者的昏迷、意識情況，分數越低代表患者恢復越差。預后情況分為4級：Ⅰ級代表患者恢復良好，能夠獨立完成工作、生活；Ⅱ級代表患者仍需他人照顧，獨自僅能夠完成部分工作，Ⅲ級代表患者行走需輔助工作，無法完成日常生活；Ⅳ級代表患者處于植物狀態生存或死亡。

1.4 統計學處理

采用統計學軟件SPSS 22.0分析數據，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組患者手術相關指標和并發癥發生率的比較

觀察組的手術時間短于對照組，術中出血量少于對照組，血腫清除率高于對照組（P<0.05）。在術后治療過程中，出現1例呼吸道感染，對照組出現4例呼吸道感染，1例出現再出血，4例出現顱內感染，兩組的并發癥發生率差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者預后情況的比較

觀察組的Ⅰ級率高于對照組，Ⅲ、Ⅳ級率低于對照組（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者各項評分的比較

觀察組治療后的疼痛評分、格拉斯哥昏迷評分均低于對照組（P<0.05）（表3）。

3 討論

腦出血具有發病急驟、病情嚴重、病殘率高、死亡率高等特點，是導致患者死亡的主要原因之一[3]，近年來，經研究統計，腦出血病死率和病殘率一直居高不下，對此廣泛引起學者重視[4-5]。隨著學者對腦出血患者臨床治療的深入探索，發現微創手術具有一定的療效、利用價值性[6]。

外科手術治療目的在于最大限度地緩解顱內壓、消除血腫，盡可能減輕血腫對周圍腦組織影響[7-8]。有研究表明，開顱手術能夠在直視下完成血腫清除術，從而減輕血腫給機體帶來的影響，隨著微創理念的深入，對于腦出血患者臨床常進行小窗口清除術或鉆孔清除術，其雖然具有安全性高、微創性的特點[9-10]，但仍會對機體造成不同程度的損傷，因此在選擇手術方案時，應將損傷性作為評判條件之一[11]。小骨窗開顱血腫清除術屬于顯微手術方法，屬于我國目前較成熟的手術方式，其能夠迅速降低患者顱內壓，提高手術效果[12]，減少腦出血繼發性損害，提高依從性血腫清除率，但術后并發癥較多，創傷性較大，且手術技巧要求性較高[13-14]。鉆孔引流術具有手術創傷小、術中出血量少、手術操作簡單、安全性高等優勢，能夠清除血腫大部分組織，達到減壓目的，改善患者預后，同時其能夠減輕機械引起的周圍性損傷，穩定顱內壓，促使神經功能恢復，減輕腦皮質損傷，降低手術風險性[15-16]。除此之外，對于腦出血患者而言，通過實施鉆孔引流術，更能讓周圍組織避免受到損傷，縮短手術時間，減少術中出血量，從而提高手術安全性[17-18]。

總而言之，鉆孔引流術和小骨窗開顱術的治療效果均較顯著，但對于腦出血患者而言，鉆孔引流術安全性更高，能夠改善患者的預后，緩解其術后疼痛感，降低術后并發癥發生率，提高血腫清除率，值得推廣。

[參考文獻]

[1]蔚強，綦學強，呂俊生，等.立體定向鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療老年高血壓丘腦出血患者療效觀察[J].中華老年心腦血管病雜志，2016，18（6）：645-646.

[2]揭家廣，劉金龍.微創鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療中等量基底節區腦出血的療效觀察[J].白求恩醫學雜志，2014，88（1）：36-37.

[3]Kucukay F，Okten RS，Tekiner A，et al.Three-dimensional volume rendering digital subtraction angiography in comparison with two-dimensional digital subtraction angiography and rotational angiography for detecting aneurysms and their morphological properties in patients with subarachnoid hemorrhage[J].Eur J Radiol，2012，81（10）：2794-2800.

[4]曾世發.微創鉆孔引流術與小骨窗開顱術對不同出血量高血壓性基底節區腦出血的療效比較[J].河南外科學雜志，2015，5（1）：3-5.

[5]張福成.小骨窗顱內血腫清除術與鉆孔引流術治療基底節區中等量腦出血的療效分析[J].中國藥物與臨床，2016， 16（7）：1041-1042.

[6]王吉鋒.微創鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療中等量基底節區腦出血的療效觀察[J].中國療養醫學，2017，26（1）：70-72.

[7]譚華滄，任安州，程樹來，等.鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的療效對比分析[J].中國實用醫藥，2015， 55（16）：58-59.

[8]于銘權.微創鉆孔引流術與小骨窗開顱手術治療高血壓腦出血的療效對比[J].中西醫結合心血管病電子雜志，2015， 74（8）：114-115.

[9]白玉興.立體定向鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療老年高血壓丘腦出血對比研究[J].中國校醫，2017，31（2）：140， 142.

[10]李世中.小骨窗開顱術和鉆孔引流術治療高血壓腦出血的效果比較[J].中國藥物經濟學，2014，55（12）：258-259.

[11]吳留洋，袁輝勝，張紅波，等.立體定向鉆孔引流術與小骨窗開顱術在基底節區腦出血中的療效分析[J].數理醫藥學雜志，2016，29（8）：1115-1117.

[12]袁新春.高血壓腦出血應用微創鉆孔引流術與小骨窗開顱手術治療效果對比研究[J].中國繼續醫學教育，2016， 8（24）：119-120.

[13]王育勝，黃正華，蔡少明，等.鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療高血壓大腦皮層下出血的療效比較[J].中外醫療，2014，33（2）：60-61.

[14]馬忠科.小骨窗開顱術和鉆孔引流術治療高血壓腦出血的臨床療效對比[J].臨床醫學研究與實踐，2016，1（20）：43，45.

[15]喬俊，史曉靜.微創鉆孔引流術治療高血壓基底節中等量出血療效觀察[J].中國實用神經疾病雜志，2016，19（6）：66-68.

[16]張成功.顱骨鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療高血壓性腦出血的效果比較[J].中國當代醫藥，2015，22（7）：61-63.

[17]閆曉丹，盧大群.鉆孔引流術和小骨窗開顱術治療150例高血壓腦出血的臨床觀察[J].中國民族民間醫藥，2014， 85（14）：65.

[18]陳雷.微創鉆孔引流與小骨窗開顱術治療基底節區中等量高血壓性腦出血的比較[J].中國處方藥，2016，14（11）：102-103.

（收稿日期：2017-05-16 本文編輯：許俊琴）endprint