平臺(tái)之治：論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的廣告法

姚志偉

(廣東金融學(xué)院 法學(xué)院， 廣東 廣州 510521)

平臺(tái)之治：論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的廣告法

姚志偉

(廣東金融學(xué)院 法學(xué)院， 廣東 廣州 510521)

當(dāng)廣告進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)廣告的海量性及網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)的出現(xiàn)給原《廣告法》帶來了很大挑戰(zhàn)。此次《廣告法》的修訂回應(yīng)了這些挑戰(zhàn)，其中最重要的修改之一是引入了新的網(wǎng)絡(luò)廣告主體即互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。新《廣告法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者設(shè)定的義務(wù)模式為“明知或應(yīng)知違法—制止”。這一義務(wù)是一個(gè)行政法上的第三方義務(wù)，類似的義務(wù)在我國網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域早已有之。但新《廣告法》的義務(wù)模式與通行模式有所區(qū)別，其義務(wù)模式?jīng)]有采取類似法律中行政義務(wù)通常的用詞“發(fā)現(xiàn)”，而是借用了來源于民法的“明知或應(yīng)知”。從內(nèi)涵上而言，“應(yīng)知”意味著互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不承擔(dān)行政法上的審查義務(wù)，但承擔(dān)合理的注意義務(wù)。對(duì)于“制止”而言，應(yīng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在廣告發(fā)布過程中承擔(dān)的不同角色而采取適當(dāng)?shù)谋匾胧?/p>

新《廣告法》； 網(wǎng)絡(luò)廣告； 互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者； 網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)； 審查義務(wù)； 注意義務(wù)

2015年4月24日，第十二屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過了《中華人民共和國廣告法》(以下簡(jiǎn)稱《廣告法》)修訂案，標(biāo)志著《廣告法》的修訂經(jīng)過三審程序終于完成。此次修訂是《廣告法》自1995年生效以來首次重大修改，修訂后的《廣告法》于2015年9月1日起正式施行。

法律的修改是為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，就《廣告法》而言，廣告活動(dòng)自20世紀(jì)90年代以來已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，其中最大的變化便是網(wǎng)絡(luò)廣告的興起。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)廣告成為廣告行業(yè)中的后起之秀，并且開始超越傳統(tǒng)的廣告產(chǎn)業(yè)。根據(jù)普華永道(PWC)的數(shù)據(jù)，2014年美國互聯(lián)網(wǎng)廣告收入達(dá)495億美元，是所有媒體類型中廣告收入最高的[1]。谷歌作為全球最大的互聯(lián)網(wǎng)公司，其2012年上半年的廣告收入已經(jīng)超過同時(shí)段內(nèi)美國所有印刷媒體的紙面廣告收入之和①當(dāng)然，這種比較對(duì)印刷媒體并不公平，因?yàn)楣雀璧膹V告收入來源于全球，而美國印刷媒體的收入僅來源于美國，并且這個(gè)比較中摒除了印刷媒體的線上廣告收入。參見F.Richter,″Google Rakes in More Ad Dollars than U.S.Print Media，″ http://www.statista.com/chart/709/googles-ad-revenue-since-2004/， 2016-08-26。。而在中國，2014年網(wǎng)絡(luò)廣告收入就已超過電視廣告收入[2]。根據(jù)央視市場(chǎng)研究(CTR)的調(diào)查數(shù)據(jù)，2015年傳統(tǒng)媒體的廣告投放呈下降趨勢(shì)，下降幅度達(dá)7.2%；互聯(lián)網(wǎng)廣告投放則增速明顯，上漲22%[3]25-26。2015年，中國網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)到2 093.7億元[4]。這些數(shù)據(jù)都說明網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)已經(jīng)成為中國最重要的廣告市場(chǎng)之一。

網(wǎng)絡(luò)廣告的發(fā)展極大地改變了廣告行業(yè)的生態(tài)，也給原《廣告法》*為表述方便，本文將修訂案生效前的《廣告法》(以2015年9月1日為界限)稱為“原《廣告法》”，將修訂后的《廣告法》稱為“新《廣告法》”。的實(shí)施帶來了巨大挑戰(zhàn)。

一、 網(wǎng)絡(luò)廣告給原《廣告法》帶來的主要挑戰(zhàn)

(一) 網(wǎng)絡(luò)廣告海量性帶來的挑戰(zhàn)

原《廣告法》第27條規(guī)定：“廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容。”據(jù)此，原《廣告法》為廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者設(shè)定了審查義務(wù)，包括查驗(yàn)廣告證明文件及核實(shí)廣告內(nèi)容。為確保廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者履行審查義務(wù)，相關(guān)法規(guī)還要求他們必須配備符合資質(zhì)的廣告審查員，專門負(fù)責(zé)廣告的審查工作*《廣告審查員管理辦法》第2條規(guī)定：“設(shè)立廣告審查員是建立廣告業(yè)務(wù)管理制度的一項(xiàng)內(nèi)容。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者應(yīng)當(dāng)依照本辦法的規(guī)定，配備廣告審查員，并建立相應(yīng)的管理制度。”第9條規(guī)定：“廣告審查員應(yīng)當(dāng)由所在單位委派，參加工商行政管理機(jī)關(guān)統(tǒng)一組織的培訓(xùn)、考試并取得《廣告審查員證》之后，方獲得從事廣告審查工作的資格。”。

這一義務(wù)是一項(xiàng)事前義務(wù)，意味著廣告發(fā)布者、經(jīng)營者必須在每一個(gè)廣告發(fā)布前對(duì)廣告主的身份證明材料及廣告內(nèi)容進(jìn)行審查。這無疑需要廣告發(fā)布者、經(jīng)營者為每一則廣告付出額外的人力和時(shí)間成本。事實(shí)上，通過賦予廣告發(fā)布者、經(jīng)營者以審查義務(wù)，原《廣告法》構(gòu)建了以廣告發(fā)布者、經(jīng)營者為中心的自律性廣告內(nèi)容控制體系*除了廣告發(fā)布者、經(jīng)營者的自律性控制外，還有特定類型廣告如醫(yī)藥、保健品等廣告內(nèi)容的行政審查，這屬于行政機(jī)關(guān)的他律性控制。，即要求廣告發(fā)布者、經(jīng)營者扮演“守門人”的角色，對(duì)廣告內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，確保廣告內(nèi)容的合法性。與廣告發(fā)布者、經(jīng)營者角色類似的是，我國的出版管理制度同樣要求報(bào)紙雜志等出版者對(duì)其出版的第三方內(nèi)容進(jìn)行審查以確保其合法性*出版管理制度的內(nèi)容審查核心是編輯責(zé)任制度，即由編輯對(duì)出版內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查。《出版管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定：“出版單位實(shí)行編輯責(zé)任制度，保障出版物刊載的內(nèi)容符合本條例的規(guī)定。”。

在傳統(tǒng)廣告時(shí)代，發(fā)布廣告的媒體較為分散，且發(fā)布廣告的門檻較高，所以單個(gè)媒體發(fā)布的廣告量是有限的，這種審查模式尚可維持。但到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由于網(wǎng)絡(luò)廣告的海量性，事前審查的模式受到了巨大的挑戰(zhàn)。以國內(nèi)某搜索引擎服務(wù)商為例，每日收到廣告主向其系統(tǒng)投放的推廣物料達(dá)4 500萬次，物料存量累計(jì)達(dá)30.4億次，每小時(shí)有近25%的廣告主更新物料*這里的“推廣物料”是指廣告材料，參見陳晨、趙玉瑾《互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)廣告審核責(zé)任的再思考》， http://unt.cssn.cn/fx/fx_jjfx/201508/t20150810_2113108.shtml， 2016年8月26日。。在如此巨大的廣告量面前，要逐一對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)定的事前的、全面的審查，顯然是不可能完成的任務(wù)。這也就意味著，原《廣告法》以廣告發(fā)布者、經(jīng)營者為中心的自律性內(nèi)容控制體系受到了重大沖擊。

(二) 網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)出現(xiàn)帶來的挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代一個(gè)很重要的特征是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)*關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的定義，參見OECD,″The Economic and Social Role of Internet Intermediaries,″ http://staging.ilo.org/public/libdoc/igo/2010/459797.pdf， 2016-08-26。國內(nèi)有學(xué)者將其翻譯為：“為第三方的匯集提供平臺(tái)或者促使他們之間在互聯(lián)網(wǎng)上達(dá)成交易。他們也幫助互聯(lián)網(wǎng)的面向?qū)ο鬄楂@得第三方內(nèi)容、產(chǎn)品或服務(wù)提供接入、托管、傳輸或索引服務(wù)，或者也直接向第三方提供基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)。”參見王蓮峰《商標(biāo)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商的作用和責(zé)任之新發(fā)展——世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織第二十七屆SCT會(huì)議綜評(píng)》，載《東方法學(xué)》2013年第2期，第81-89頁。的興起，例如電子商務(wù)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)社交領(lǐng)域的社交平臺(tái)(如微信、微博等)、信息檢索領(lǐng)域的搜索引擎等，這些平臺(tái)的興起給現(xiàn)行法帶來了很大的挑戰(zhàn)*關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)興起對(duì)現(xiàn)行法的挑戰(zhàn)以及現(xiàn)行法的回應(yīng)，較好的闡述可參見OECD，The Role of Internet Intermediaries in Advancing Public Policy Objectives，September 2011, http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/the-role-of-internet-intermediaries-in-advancing-public-policy-objectives_9789264115644-en, 2016-08-26。。在網(wǎng)絡(luò)廣告領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)的興起同樣給原《廣告法》，特別是原《廣告法》所設(shè)定的廣告主體三分法帶來了很大的沖擊。

原《廣告法》將廣告主體分為三個(gè)：廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者。廣告主是需要發(fā)布廣告的客戶，廣告經(jīng)營者是為廣告主提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的單位或個(gè)人，廣告發(fā)布者是發(fā)布廣告的單位。通常情況下，一個(gè)廣告發(fā)布行為的發(fā)生，是由廣告主提出需求，廣告經(jīng)營者設(shè)計(jì)、制作廣告，最后交由廣告發(fā)布者發(fā)布。這個(gè)過程中，三個(gè)主體界限相對(duì)清晰，并且職責(zé)分配明確。而在網(wǎng)絡(luò)廣告時(shí)代，這種三分法受到了很大的挑戰(zhàn)。

在網(wǎng)絡(luò)廣告時(shí)代，特別是進(jìn)入廣告程序化購買*廣告程序化購買是指把從廣告主到媒體的全部廣告投放流程進(jìn)行程序化投放，通過數(shù)字化、自動(dòng)化和系統(tǒng)化的技術(shù)對(duì)接廣告主和媒體，幫助廣告主、受眾和媒體進(jìn)行精準(zhǔn)匹配，實(shí)現(xiàn)整個(gè)廣告產(chǎn)業(yè)鏈的自動(dòng)化。時(shí)代后，出現(xiàn)了很多新的重要網(wǎng)絡(luò)廣告主體，如廣告需求方平臺(tái)(DSP)*廣告需求方平臺(tái)(DSP)是服務(wù)于廣告主的在線廣告平臺(tái)，以技術(shù)的方式，通過程序化購買，為廣告主尋找優(yōu)質(zhì)的廣告位和用戶，從而以較低的費(fèi)用實(shí)現(xiàn)良好的廣告效果。、媒介方平臺(tái)(SSP)*媒介方平臺(tái)(SSP)是服務(wù)于廣告媒介的在線廣告平臺(tái)，以技術(shù)的方式為擁有廣告位的廣告媒介尋找優(yōu)質(zhì)的廣告主，從而提高每個(gè)廣告位的售價(jià)(收入)。、廣告信息交換平臺(tái)(AD Exchange)*廣告信息交換平臺(tái)，是一個(gè)開放的、將DSP和SSP聯(lián)系在一起的在線廣告市場(chǎng)，以算法的方式自動(dòng)匹配DSP和SSP發(fā)送的需求和供給信息，為雙方提供交易平臺(tái)服務(wù)，是最基礎(chǔ)的技術(shù)服務(wù)平臺(tái)。。廣告程序購買流程中各主體關(guān)系如圖1所示*對(duì)廣告程序化購買模式以及其中各主體關(guān)系的論述，可參見羅雄偉《RTB廣告的運(yùn)作特點(diǎn)及其未來發(fā)展隱憂》，載《中國傳媒科技》2013年第12期，第37-39頁。。

圖1 廣告程序化購買流程中各主體關(guān)系簡(jiǎn)圖

這些新的主體很難被傳統(tǒng)的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者的概念所涵蓋，例如廣告信息交換平臺(tái)，在網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布過程中提供基礎(chǔ)的技術(shù)性平臺(tái)服務(wù)，并不涉及廣告的制作、設(shè)計(jì)、代理和發(fā)布，因此并非廣告經(jīng)營者或廣告發(fā)布者。至于廣告需求方平臺(tái)和媒介方平臺(tái)，它們也不是原《廣告法》意義上的廣告經(jīng)營者，因?yàn)閺V告需求方平臺(tái)和媒介方平臺(tái)是通過技術(shù)手段來提高廣告主投放廣告和媒體發(fā)布廣告的效率，提高廣告效果、降低成本(對(duì)廣告主而言)，提高收入(對(duì)媒體而言)，其服務(wù)過程也是一個(gè)技術(shù)性過程。在該過程中，廣告需求方平臺(tái)和媒介方平臺(tái)通常情況下對(duì)廣告內(nèi)容沒有實(shí)質(zhì)性的接觸和控制，更不會(huì)去參與廣告的設(shè)計(jì)和制作。與之相較，在傳統(tǒng)廣告經(jīng)營的模式中，廣告經(jīng)營者往往是代理服務(wù)與廣告設(shè)計(jì)、制作服務(wù)一并提供。即使廣告經(jīng)營者不參與廣告設(shè)計(jì)、制作，僅提供代理服務(wù)，廣告經(jīng)營者對(duì)廣告內(nèi)容也有實(shí)質(zhì)性的控制力,因?yàn)閭鹘y(tǒng)模式下是人工代理，且代理的廣告量是有限的。

這些新的網(wǎng)絡(luò)廣告主體都可以被涵蓋在“網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)”這一概念中，網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)是指為他人投放廣告提供平臺(tái)的服務(wù)提供者*這里的服務(wù)是指技術(shù)服務(wù)而非內(nèi)容服務(wù)，下文如無特別說明，所有的服務(wù)提供者都指技術(shù)服務(wù)提供者。。在廣告投放過程中，廣告內(nèi)容是由廣告主而非平臺(tái)提供，平臺(tái)提供的是技術(shù)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)對(duì)廣告內(nèi)容沒有實(shí)質(zhì)性的控制能力。所以，無論是服務(wù)模式，還是對(duì)廣告內(nèi)容的控制力，網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)都與傳統(tǒng)廣告三分法中的廣告經(jīng)營者有本質(zhì)的區(qū)別。

二、 新《廣告法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告挑戰(zhàn)的回應(yīng)

國家工商總局在《關(guān)于〈中華人民共和國廣告法(修訂草案)〉的說明》中，對(duì)原《廣告法》修訂的必要性進(jìn)行了闡述：“近年來，隨著我國廣告業(yè)迅速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)廣泛應(yīng)用，廣告發(fā)布的媒介和形式發(fā)生了較大變化，現(xiàn)行《廣告法》的有關(guān)規(guī)定過于原則，約束力不強(qiáng)，對(duì)一些新問題、新情況缺乏規(guī)范，已不能完全適應(yīng)廣告業(yè)發(fā)展的客觀需要。”[5]212可見，回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展給《廣告法》帶來的挑戰(zhàn)，正是此次《廣告法》修訂的重要目標(biāo)之一。新《廣告法》也確實(shí)回應(yīng)了一些挑戰(zhàn)，其中最重要的修改之一是增加了新的網(wǎng)絡(luò)廣告主體——互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。這一新廣告主體的出現(xiàn)是為了回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)所帶來的挑戰(zhàn)，實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)進(jìn)行法律界定。

新《廣告法》第45條規(guī)定：“公共場(chǎng)所的管理者或者電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對(duì)其明知或者應(yīng)知的利用其場(chǎng)所或者信息傳輸、發(fā)布平臺(tái)發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止。”*僅從第45條的條文來看，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者是與公共場(chǎng)所的管理者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者并列的主體，但實(shí)際上，由于網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)中的重要性，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在廣告法的地位遠(yuǎn)高于后兩種主體。在新《廣告法》的配套法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的義務(wù)和責(zé)任都做了明確規(guī)定(第17條和第27條)，但完全沒有提及同樣會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者，可見互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的重要性。第64條規(guī)定了違反第45條相應(yīng)的罰則。以第45條的規(guī)定為基礎(chǔ)，下文對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的法律性質(zhì)及義務(wù)進(jìn)行討論。

(一) 互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的法律性質(zhì)

新《廣告法》并沒有對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”給出明確的概念界定，全國人大法工委經(jīng)濟(jì)法室對(duì)這個(gè)概念的認(rèn)知是：“公共場(chǎng)所的管理者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者本身并不是廣告發(fā)布者，也不是廣告信息的接收者，只是為他人發(fā)送、發(fā)布廣告的活動(dòng)提供了一個(gè)信息傳輸?shù)膱?chǎng)所或者平臺(tái)，它們的角色屬于‘第三方平臺(tái)’。”[5]100從這個(gè)解讀來看，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者是一個(gè)為他人發(fā)送、發(fā)布廣告提供服務(wù)的第三方平臺(tái)，這顯然是對(duì)應(yīng)網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)恰恰是為他人發(fā)送、發(fā)布廣告提供服務(wù)的第三方平臺(tái)。

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者(即網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái))*在新《廣告法》的語境下，“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”與“網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)”同義。下文的使用中，兩者等同，不再特別強(qiáng)調(diào)。這個(gè)概念實(shí)際上非常接近學(xué)界和業(yè)界常用的“ISP”，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指“為網(wǎng)絡(luò)信息交流和交易活動(dòng)的雙方當(dāng)事人提供中介服務(wù)的第三方主體，它包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)空間提供者(包括提供博客空間、bbs空間、服務(wù)器空間出租等)，搜索引擎服務(wù)提供者、傳播通道服務(wù)提供者(如電信運(yùn)營商)等媒介雙方當(dāng)事人的主體……網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息交流和電子交易中處于消極中立地位，不對(duì)雙方當(dāng)事人的信息和交易進(jìn)行人為干預(yù)的中立第三方主體”[6]158-159。根據(jù)上述定義，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者顯然屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在廣告領(lǐng)域的具體化。互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者作為第三方，為他人提供廣告發(fā)送、發(fā)布的服務(wù)。這種服務(wù)屬于技術(shù)服務(wù)而非內(nèi)容服務(wù)，廣告內(nèi)容是由廣告主而非平臺(tái)提供，具體的廣告投放是由計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)完成的。與其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的角色類似，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在這個(gè)過程中并沒有實(shí)質(zhì)性的參與。

(二) 互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的法律義務(wù)

新《廣告法》將互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與公共場(chǎng)所管理者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者并列，都視為“第三方平臺(tái)”，從而賦予不同于廣告經(jīng)營者、發(fā)布者的義務(wù)。下面討論互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的義務(wù)。

1.此義務(wù)是一個(gè)行政法上的第三方義務(wù)

新《廣告法》第45條規(guī)定的義務(wù)屬于公法義務(wù)而非私法義務(wù)。《廣告法》兼具公私法雙重屬性，是典型的經(jīng)濟(jì)法。新《廣告法》第45條是一個(gè)公法性質(zhì)條款，違反該款導(dǎo)致的責(zé)任是一個(gè)典型的行政法責(zé)任：“由工商行政管理部門沒收違法所得，違法所得五萬元以上的，并處違法所得一倍以上三倍以下的罰款，違法所得不足五萬元的，并處一萬元以上五萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由有關(guān)部門依法停止相關(guān)業(yè)務(wù)。”*新《廣告法》第64條。

同時(shí)，第45條的義務(wù)還是一個(gè)第三方義務(wù)。按照高秦偉的定義，第三方義務(wù)是指：“政府指定的私人主體既不是所監(jiān)督行為的主要實(shí)施者，也不是違法行為的受益者，但其承擔(dān)著必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生(如拒絕提供服務(wù)或者貨物、拒絕錄用或者直接解雇)的義務(wù)。”[7]承擔(dān)第三方義務(wù)的私人主體，實(shí)際上是按政府的要求扮演一個(gè)類似“守門人”的角色，對(duì)違法行為進(jìn)行規(guī)制。在新《廣告法》中，這個(gè)第三方義務(wù)表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者作為第三方要承擔(dān)“守門人”的角色，履行制止違法廣告的義務(wù)(在明知或應(yīng)知的情況下)。

2.互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者承擔(dān)行政法上第三方義務(wù)的模式由來已久

由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)行政法上第三方義務(wù)的模式并非由新《廣告法》首創(chuàng)，這種模式在我國網(wǎng)絡(luò)法律領(lǐng)域由來已久。早在2000年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》*類似規(guī)則更早可以追溯到1997年公安部發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，該辦法第10條規(guī)定：“互聯(lián)單位、接入單位及使用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)的法人和其他組織應(yīng)當(dāng)履行下列安全保護(hù)職責(zé)：……(六)發(fā)現(xiàn)有本辦法第四條、第五條、第六條、第七條所列情形之一的，應(yīng)當(dāng)保留有關(guān)原始記錄，并在二十四小時(shí)內(nèi)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)告；(七)按照國家有關(guān)規(guī)定，刪除本網(wǎng)絡(luò)中含有本辦法第五條內(nèi)容的地址、目錄或者關(guān)閉服務(wù)器。”由于現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的第三方義務(wù)模式與該辦法所設(shè)定的模式已有一定區(qū)別，所以正文中從與現(xiàn)在模式更為接近的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》開始追溯。第16條就規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。”第15條所禁止傳輸?shù)膬?nèi)容共有九條，業(yè)內(nèi)通常稱為“九不準(zhǔn)”*《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有下列內(nèi)容的信息：(一)反對(duì)憲法所確定的基本原則的；(二)危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權(quán)，破壞國家統(tǒng)一的；(三)損害國家榮譽(yù)和利益的；(四)煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的；(五)破壞國家宗教政策，宣揚(yáng)邪教和封建迷信的；(六)散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的；(七)散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的；(八)侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的；(九)含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的。”，主要是反動(dòng)、迷信、封建等政府高度關(guān)注的泛國家安全類問題。2001年，原信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步做好互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)電子公告服務(wù)審批管理工作的通知》，其第1條第2款規(guī)定：“版主負(fù)責(zé)監(jiān)管該欄目的信息內(nèi)容，除采取必要的技術(shù)手段外，應(yīng)對(duì)登載的信息負(fù)有人工過濾篩選和監(jiān)控的責(zé)任。”顯然，這兩條早期規(guī)定已經(jīng)賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政法上的第三方義務(wù)。

立法是具有路徑依賴的，隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各個(gè)部委制定網(wǎng)絡(luò)管理相關(guān)法規(guī)時(shí)，便把這種第三方義務(wù)模式帶入其中。當(dāng)然，立法目的也發(fā)生了變化，前期法律主要是維護(hù)國家安全，后期主要是維護(hù)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的秩序，義務(wù)承擔(dān)的重點(diǎn)從主要防止與國家安全相關(guān)的違法內(nèi)容變?yōu)榉乐挂话阈赃`法內(nèi)容。如《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第26條規(guī)定：“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)通過平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者及其發(fā)布的商品和服務(wù)信息建立檢查監(jiān)控制度，發(fā)現(xiàn)有違反工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為的，應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)經(jīng)營者所在地工商行政管理部門報(bào)告，并及時(shí)采取措施制止，必要時(shí)可以停止對(duì)其提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)。”類似的規(guī)定還有《食品安全法》第62條*《食品安全法》第62條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任;依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)。”、《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第10條及第14條*《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第10條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)建立入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者審查登記、食品安全自查、食品安全違法行為制止及報(bào)告、嚴(yán)重違法行為平臺(tái)服務(wù)停止、食品安全投訴舉報(bào)處理等制度，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開。”第14條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的網(wǎng)絡(luò)食品安全管理機(jī)構(gòu)或者指定專職食品安全管理人員，對(duì)平臺(tái)上的食品經(jīng)營行為及信息進(jìn)行檢查。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)存在食品安全違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，并向所在地縣級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門報(bào)告。”、《互聯(lián)網(wǎng)危險(xiǎn)物品信息發(fā)布管理規(guī)定》第12條*《互聯(lián)網(wǎng)危險(xiǎn)物品信息發(fā)布管理規(guī)定》第12條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)接入網(wǎng)站及用戶發(fā)布信息的管理，定期對(duì)發(fā)布信息進(jìn)行巡查，對(duì)法律、法規(guī)和本規(guī)定禁止發(fā)布或者傳輸?shù)奈ｋU(xiǎn)物品信息，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄，并向公安機(jī)關(guān)等主管部門報(bào)告。”。因此，新《廣告法》規(guī)定由互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者承擔(dān)行政法上第三方義務(wù)的模式，是遵循我國網(wǎng)絡(luò)立法的“慣例”，并非完全新創(chuàng)。

3.新《廣告法》的第三方義務(wù)模式與通行的第三方義務(wù)模式有一定差異

按照新《廣告法》第45條的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的義務(wù)為“對(duì)其明知或者應(yīng)知的利用其場(chǎng)所或者信息傳輸、發(fā)布平臺(tái)發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止”。也就是說，其義務(wù)模式為“明知、應(yīng)知違法—制止”。

與此相對(duì)，我國網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的通行第三方義務(wù)模式，與《廣告法》的規(guī)定有所不同。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《電信條例》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等法規(guī)為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者設(shè)定的義務(wù)模式是“發(fā)現(xiàn)違法—制止—報(bào)告”。如《電信條例》第64條規(guī)定：“在公共信息服務(wù)中，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本條例第五十七條所列內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。”《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條*上文已提及相應(yīng)條文內(nèi)容，此不贅述。和《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第7條*其規(guī)定：“……從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告……”的表述也極為相似。在近些年網(wǎng)絡(luò)交易相關(guān)的管理法規(guī)中，這一義務(wù)模式又有所改變，增加了監(jiān)控(巡查)義務(wù)，義務(wù)模式演變?yōu)椤氨O(jiān)控(巡查)—發(fā)現(xiàn)違法—制止—報(bào)告”*代表性條文為《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第26條、《食品安全法》62條、《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第10條及第14條。。

與通行模式相比，新《廣告法》義務(wù)模式最主要的不同在于采取制止措施的前提條件是“明知或應(yīng)知”，而非通行模式中的“發(fā)現(xiàn)”。筆者注意到，在新《廣告法》之前的相關(guān)法律法規(guī)中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三方義務(wù)模式，在民事義務(wù)方面通常采用“明知或應(yīng)知”*例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”這兩條雖然是從責(zé)任方面進(jìn)行的規(guī)定，但從責(zé)任反推之，可以推出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有在明知或應(yīng)知侵權(quán)條件下，負(fù)有采取必要措施的第三方義務(wù)。、“知道”*《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”當(dāng)然，對(duì)“知道”應(yīng)該理解為“明知”，還是理解為“明知或應(yīng)知”，學(xué)界存在一定爭(zhēng)議，但立法和司法實(shí)踐已經(jīng)基本認(rèn)可“知道”等于“明知或應(yīng)知”。對(duì)這一問題的詳細(xì)闡述可參見陳錦川《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)認(rèn)定的研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期，第56-62頁；徐偉《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論》，載《法律科學(xué)》2014年第2期，第163-173頁。以及“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”*國務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第73條、《專利法(修訂草案送審稿)》第63條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三方民事義務(wù)皆規(guī)定的是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。的表述；而在行政義務(wù)方面，通常采用的是“發(fā)現(xiàn)”的表述。因此，新《廣告法》在規(guī)定行政義務(wù)上采用了“明知或應(yīng)知”的表述，與既往立法慣例是不同的。此外，新《廣告法》設(shè)定的義務(wù)內(nèi)容中也不包含“報(bào)告”(即向有關(guān)行政機(jī)關(guān)報(bào)告違法行為)的義務(wù)，這與近年來以《食品安全法》第62條為代表所設(shè)定的義務(wù)內(nèi)容也有所不同。

4.新《廣告法》設(shè)定的行政法第三方義務(wù)之內(nèi)涵

(1)“明知或應(yīng)知”的內(nèi)涵

正如上文所述，“明知或應(yīng)知”的表述來自民法。明知通常是指實(shí)際知道，而應(yīng)知通常是指應(yīng)當(dāng)知道。對(duì)于明知，學(xué)界爭(zhēng)議不大；而對(duì)于應(yīng)知，學(xué)界存在不少爭(zhēng)議，其中一個(gè)主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于應(yīng)知是否意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)審查義務(wù)或注意義務(wù)*有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)知”就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)審查義務(wù)，例如楊立新先生認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為負(fù)有應(yīng)知的義務(wù)，就會(huì)要求其負(fù)擔(dān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為負(fù)有事先審查義務(wù)。”參見楊立新《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第3-10頁。也有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)知”意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)注意義務(wù)，如張新寶等認(rèn)為：“以‘應(yīng)知’作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。”見張新寶、任鴻雁《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第三十六條解讀》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第17-25頁。當(dāng)然，上述學(xué)者都是從反對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》36條第3款中的“知道”包含“應(yīng)知”的角度進(jìn)行論述的，他們認(rèn)為“應(yīng)知”意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有審查義務(wù)或注意義務(wù)，而這些義務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言過于重大，所以“知道”僅指“明知”，不包含“應(yīng)知”。司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)則傾向于“知道”包含“應(yīng)知”，陳錦川認(rèn)為“知道”包含“應(yīng)知”已是立法和司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，“應(yīng)知”指向的“特定的信息，前提是侵權(quán)事實(shí)非常明顯”，“應(yīng)知”并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要負(fù)審查義務(wù)。參見陳錦川《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)認(rèn)定的研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期，第56-62頁。。因此，對(duì)新《廣告法》的行政法第三方義務(wù)中的“應(yīng)知”，也應(yīng)主要考察其是否意味著互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)或注意義務(wù)。

這里應(yīng)該先區(qū)分審查義務(wù)與注意義務(wù)，因?yàn)橄嚓P(guān)文獻(xiàn)往往混淆這兩個(gè)概念*例如有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)相關(guān)立法中有“審查義務(wù)”、“合理注意義務(wù)”等表述，可以統(tǒng)稱為“審查注意義務(wù)”，該義務(wù)內(nèi)容是“義務(wù)人主要是通過對(duì)作品權(quán)屬狀況的審查來避免侵犯他人著作權(quán)”。參見亓蕾《著作權(quán)侵權(quán)中審查注意義務(wù)的司法認(rèn)定——以民法注意義務(wù)為基石》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期，第23-28頁。實(shí)際上，該文是主張將審查義務(wù)納入注意義務(wù)之中。。審查義務(wù)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)、積極地采取行動(dòng)的義務(wù)，包括采取合理措施逐一檢查其平臺(tái)上的第三方內(nèi)容是否違法；在發(fā)現(xiàn)違法內(nèi)容時(shí)，及時(shí)采取必要的制止措施。注意義務(wù)，根據(jù)屈茂輝的定義，是指“義務(wù)主體謹(jǐn)慎、小心地行為(作為或者不作為)而不使自己的行為給他人造成損害的義務(wù)”[8]。因此，注意義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“謹(jǐn)慎、小心地行為(作為或者不作為)”，避免其平臺(tái)上的內(nèi)容違法。相對(duì)而言，注意義務(wù)并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取積極的逐一檢查行為，相反，它要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在能夠發(fā)現(xiàn)第三方內(nèi)容違法時(shí)，也就是第三方內(nèi)容明顯違法時(shí)*當(dāng)?shù)谌絻?nèi)容違法明顯時(shí)，可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠發(fā)現(xiàn)，這里參考了美國“紅旗測(cè)試”的客觀方面，參見H.R.Rep. No.105-551, pt.2, at 53(1998)。，及時(shí)采取必要措施；或者采取一定的技術(shù)性預(yù)防措施，例如技術(shù)性過濾機(jī)制，避免平臺(tái)上出現(xiàn)違法內(nèi)容*此處對(duì)注意義務(wù)的闡述參考了王遷的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“‘注意義務(wù)’對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，意味著在其能夠和引導(dǎo)發(fā)現(xiàn)用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)的情況下，應(yīng)及時(shí)制止侵權(quán)行為。”參見王遷《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)研究》，(北京)法律出版社2011年版，第316頁。。對(duì)于審查義務(wù)和注意義務(wù)的區(qū)別，還可以舉這樣一個(gè)例子進(jìn)行說明。如果把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者看成一棟樓的守門人，而把第三方提交的內(nèi)容看成是要從外面進(jìn)入大門的人，這些人中有可能有“壞人”，守門人的任務(wù)是防止“壞人”進(jìn)入大樓。審查義務(wù)意味著守門人要建立檢查制度，對(duì)進(jìn)入大門的人主動(dòng)進(jìn)行盤查，以防止“壞人”進(jìn)入；注意義務(wù)意味著守門人不需要建立檢查制度，也不需要逐一盤查進(jìn)入大門的人，而是當(dāng)他能夠發(fā)現(xiàn)想進(jìn)入大門的人是“壞人”時(shí)，即那個(gè)人明顯是“壞人”時(shí)，阻止其進(jìn)入大門。當(dāng)然，注意義務(wù)也意味著，守門人可以在門口安裝槍械自動(dòng)報(bào)警器，當(dāng)攜帶槍械的“壞人”經(jīng)過大門時(shí)，自動(dòng)報(bào)警器會(huì)報(bào)警，從而阻止“壞人”進(jìn)入。

筆者認(rèn)為，新《廣告法》語境下的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不應(yīng)承擔(dān)行政法上的審查義務(wù)。

第一，在民法語境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)在我國立法和司法上是有共識(shí)的。立法上，國務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第73條明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)。”我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款是移植美國避風(fēng)港規(guī)則的產(chǎn)物，該款條文雖然沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)，但全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在解釋該條時(shí)明確指出，“提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有普遍審查義務(wù)”*需要指出的是，法工委認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為提供內(nèi)容的服務(wù)提供者(ICP)和提供技術(shù)服務(wù)的服務(wù)提供者(ISP)。很多學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指技術(shù)服務(wù)提供者，代表學(xué)者為王利明，相關(guān)論述參見王利明主編《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，(北京)中國法制出版社2010年版，第158-159頁。本文中所稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也僅指技術(shù)服務(wù)提供者，不包括內(nèi)容服務(wù)提供者。[9]218。司法上，最高人民法院的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。”在另一份指導(dǎo)意見中，最高人民法院更是明確指出：“不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)。”*參見最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕8號(hào))。地方性的司法指導(dǎo)意見中也有類似規(guī)定*如北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)(試行)》第17條規(guī)定：“提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、P2P(點(diǎn)對(duì)點(diǎn))等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用其服務(wù)傳播作品、表演、錄音錄像制品是否侵權(quán)一般不負(fù)有事先進(jìn)行主動(dòng)審查、監(jiān)控的義務(wù)。”。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)也是國際通則*美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)第512條(m)項(xiàng)規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制不以其監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、主動(dòng)搜尋設(shè)計(jì)侵權(quán)的事實(shí)為前提”，學(xué)界和司法界一般認(rèn)為該款免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)。該原則為后續(xù)《歐盟電子商務(wù)指令》所繼承和明確，指令第15條明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不承擔(dān)監(jiān)督的一般性義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其要求主動(dòng)收集信息以表明違法活動(dòng)事實(shí)或情況的一般性義務(wù)。。

第二，必須承認(rèn)，在行政法語境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)審查義務(wù)是有先例的。恰如上文所提到的《關(guān)于進(jìn)一步做好互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)電子公告服務(wù)審批管理工作的通知》和《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第26條，其中均明確提到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有對(duì)第三方內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控的義務(wù)*在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)的語境中，“審查”與“監(jiān)控”基本同義。中文的“審查”對(duì)應(yīng)的英文詞匯應(yīng)是“censorship”，但由于“censorship”在歐美文化中的敏感性，相關(guān)法律中使用“monitor”(監(jiān)控)對(duì)應(yīng)中文的“審查”，例如美國DMCA 512第512條(m)項(xiàng)的表述是“a service provider monitoring its service or affirmatively seeking facts indicating infringing activity”。歐盟《電子商務(wù)指令》(ECD)第15條的表達(dá)是“No general obligation of monitor”。我國學(xué)界習(xí)慣把monitor翻譯為“審查”。。這些規(guī)定的前期模式是“發(fā)現(xiàn)違法—制止—報(bào)告”，到后期已經(jīng)發(fā)展成“監(jiān)控(巡查)—發(fā)現(xiàn)違法—制止—報(bào)告”。其中的審查義務(wù)在監(jiān)控這一環(huán)節(jié)已經(jīng)十分清晰。

第三，由于新《廣告法》的義務(wù)模式與通行模式有所區(qū)別，同時(shí)結(jié)合《互聯(lián)廣告管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同，不承擔(dān)行政法意義上的審查義務(wù)。

正如前文所言，新《廣告法》的義務(wù)模式與通行模式不同，使用了“明知與應(yīng)知”這一源于民法的義務(wù)模式，而不是通行模式的“發(fā)現(xiàn)”，這不可避免地會(huì)使民法的義務(wù)模式對(duì)其行政法義務(wù)模式產(chǎn)生影響。具體而言，就是在審查義務(wù)承擔(dān)上，由于民法語境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)，因此，相同詞匯的使用也暗示了其在行政法語境下不承擔(dān)審查義務(wù)。

當(dāng)然，僅憑“明知或應(yīng)知”源于民法就肯定互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不承擔(dān)行政法上的審查義務(wù)，其論證是不充分的，正如不能因?yàn)槭褂昧恕鞍l(fā)現(xiàn)”就肯定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)審查義務(wù)一樣。例如，對(duì)《食品安全法》第62條中“發(fā)現(xiàn)”的理解，趙鵬認(rèn)為可以有兩種解釋：其一，平臺(tái)(網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái))負(fù)有審查義務(wù)*趙鵬文中使用的是“監(jiān)控”，由于在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)這一語境下，“監(jiān)控”與“審查”基本同義，從文章用詞一致性的角度出發(fā)，除具體法律法規(guī)中的規(guī)定外，一律改用“審查”代替其文中的“監(jiān)控”。；其二，平臺(tái)不負(fù)有審查義務(wù)。僅從第62條出發(fā)，無法判斷哪種解釋能夠成立。但由于《食品安全法》的配套法規(guī)《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》明確規(guī)定了平臺(tái)必須建立監(jiān)控制度，因此，結(jié)合該辦法，可以認(rèn)為平臺(tái)負(fù)有審查義務(wù)[10]。

按照這個(gè)思路，我們來看新《廣告法》的配套法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》。互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的義務(wù)見于該辦法的第15條和第17條，第15條規(guī)定：“廣告需求方平臺(tái)經(jīng)營者、媒介方平臺(tái)經(jīng)營者、廣告信息交換平臺(tái)經(jīng)營者以及媒介方平臺(tái)的成員，在訂立互聯(lián)網(wǎng)廣告合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)合同相對(duì)方的主體身份證明文件、真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式等信息，建立登記檔案并定期核實(shí)更新。”第17條規(guī)定：“未參與互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營活動(dòng)，僅為互聯(lián)網(wǎng)廣告提供信息服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，對(duì)其明知或者應(yīng)知利用其信息服務(wù)發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止。”這兩條僅規(guī)定了廣告需求方平臺(tái)、媒介方平臺(tái)、廣告信息交換平臺(tái)這些互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者有查驗(yàn)合同相對(duì)方信息的義務(wù)，但沒有規(guī)定它們有審查廣告內(nèi)容的義務(wù)。同時(shí)，該辦法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布者、經(jīng)營者則按照新《廣告法》的規(guī)定，明確規(guī)定了其應(yīng)建立審查制度，審查廣告內(nèi)容*《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第12條：“互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定建立、健全互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)的承接登記、審核、檔案管理制度；審核查驗(yàn)并登記廣告主的名稱、地址和有效聯(lián)系方式等主體身份信息，建立登記檔案并定期核實(shí)更新。互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核對(duì)廣告內(nèi)容，對(duì)內(nèi)容不符或者證明文件不全的廣告，不得設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布。互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)配備熟悉廣告法規(guī)的廣告審查人員；有條件的還應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)廣告的審查。”。兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)，該辦法是明確了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不同于互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營者、發(fā)布者，不需要承擔(dān)對(duì)廣告內(nèi)容的審查義務(wù)*這里需要指出的是，《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》將廣告需求方平臺(tái)這一典型的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者也界定為互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營者、發(fā)布者，從而要求其承擔(dān)審查義務(wù)。據(jù)筆者了解，這一規(guī)定主要是考慮到在程序化購買環(huán)境下，通常作為廣告發(fā)布者的中小網(wǎng)站往往無力建立較為完善的審查制度，按照法律要求進(jìn)行審查；同時(shí)，其承擔(dān)虛假廣告責(zé)任的能力也有限，為避免無人擔(dān)責(zé)局面的出現(xiàn)，規(guī)定由相對(duì)較有能力的廣告需求方平臺(tái)來承擔(dān)審核義務(wù)及虛假廣告的責(zé)任，從而將本質(zhì)上屬于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的廣告需求方平臺(tái)也認(rèn)定為廣告發(fā)布者和經(jīng)營者。對(duì)于《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》中關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者界定及義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，由于本文主題所限，此不贅述，將另文探討。。

由于新《廣告法》采用的是源于民法“應(yīng)知或明知”的表述，沒有提及審查義務(wù),同時(shí)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》又明確了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者沒有審查義務(wù)，因此，可以認(rèn)為新《廣告法》語境下的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不承擔(dān)行政法上的審查義務(wù)。

第四，客觀上，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者也不具有承擔(dān)審查義務(wù)的能力。正如前文所言，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代廣告的重要特點(diǎn)是廣告的海量性，海量性使互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者無法像傳統(tǒng)廣告經(jīng)營者、發(fā)布者一樣對(duì)數(shù)以億計(jì)的廣告進(jìn)行逐一審核，這是不可能完成的任務(wù)。需要指出的是，內(nèi)容的海量性正是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)民事審查義務(wù)的原因所在，正如全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第36條時(shí)所言：“事實(shí)上，由于網(wǎng)絡(luò)具有開放性的特質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)信息十分龐雜，要求此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐一審查，可能大量增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營成本，阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。”[9]218在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)方面，我國立法上就存在一個(gè)悖論，即面對(duì)同樣的內(nèi)容海量性問題，民法上不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)審查義務(wù)，而行政法上則要求其承擔(dān)審查義務(wù)。這不僅在邏輯上存在問題，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致種種法律沖突的產(chǎn)生*對(duì)這一立法悖論及其導(dǎo)致的問題的闡述，可參見姚志偉《網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)審查義務(wù)研究》，華東政法大學(xué)2015年博士后研究工作報(bào)告。。同時(shí)，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這樣的私主體以行政法的審查義務(wù)，也會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新抑制效應(yīng)、有違比例原則、引發(fā)正當(dāng)程序困境、規(guī)避合法性評(píng)價(jià)、監(jiān)管部門問責(zé)困境等問題[11]。

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者雖然不承擔(dān)行政法上的審查義務(wù)，但應(yīng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)。全國人大法工委經(jīng)濟(jì)法室在對(duì)新《廣告法》第45條的解讀中指出：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對(duì)處于其控制下的網(wǎng)絡(luò)空間既有管理的權(quán)力也有管理的義務(wù)，對(duì)于出現(xiàn)在其平臺(tái)上的違法廣告負(fù)有合理注意的義務(wù)。”[5]102顯然，全國人大法工委經(jīng)濟(jì)法室將互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的注意義務(wù)來源歸于其管理權(quán)力。這種基于管理權(quán)力的注意義務(wù)，近似于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的“安全保障義務(wù)”*《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”。劉文杰認(rèn)為，安全保障義務(wù)是跨越介質(zhì)的，既不限于線下的公共場(chǎng)所管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，也包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為特定網(wǎng)絡(luò)空間的管理者，也有安全保障義務(wù)，這個(gè)義務(wù)正如《侵權(quán)責(zé)任法》起草者所言，與普通法中的“注意義務(wù)”相類似[12]。劉文杰關(guān)于安全保障義務(wù)跨越介質(zhì)的觀點(diǎn)未嘗沒有道理，因?yàn)樾隆稄V告法》第45條規(guī)定的義務(wù)主體除了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者外，還有公共場(chǎng)所的管理者以及電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者。公共場(chǎng)所的管理者就是典型的“安全保障義務(wù)”主體，立法者將其與電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者并列，確實(shí)反映了立法者認(rèn)為相關(guān)義務(wù)(不論名稱為“安全保障義務(wù)”還是“注意義務(wù)”)是跨越介質(zhì)，線上線下通用的。

雖然互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)，但正如《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見》第9條所規(guī)定的：“一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有審查提供的信息是否侵權(quán)的能力，也不負(fù)有事先對(duì)其提供的所有信息是否侵權(quán)進(jìn)行主動(dòng)審查、監(jiān)控的義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供信息的合法性承擔(dān)一定的注意義務(wù)。”對(duì)這一合理注意義務(wù)可以進(jìn)行以下兩個(gè)方面的分析：

第一，這個(gè)合理注意義務(wù)意味著互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)該采取一些技術(shù)性措施，對(duì)違法廣告內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別和控制。全國人大法工委經(jīng)濟(jì)法室認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者以技術(shù)手段履行其合理注意義務(wù)，并不會(huì)顯著增加其負(fù)擔(dān)[5]102。我國法院也認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用技術(shù)手段對(duì)違法內(nèi)容進(jìn)行控制是其盡到合理注意義務(wù)的表現(xiàn)。從司法政策看，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯(cuò)。”這條顯然是將采取技術(shù)措施視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。而“履行了該義務(wù)，則不定其有過錯(cuò)”的表述則表明該義務(wù)是一種注意義務(wù)。這從司法實(shí)踐中也可以得到證明，在“韓寒訴百度公司”案中，法院認(rèn)可百度公司采用反盜版系統(tǒng)這樣的技術(shù)措施是其盡注意義務(wù)的表現(xiàn)*法院強(qiáng)調(diào)，如果有證據(jù)證明百度公司充分尊重權(quán)利人的合法權(quán)益而采取相應(yīng)措施，即使反盜版系統(tǒng)這樣的技術(shù)措施措施在某階段存在不完善之處，也可認(rèn)定百度公司盡到了注意義務(wù)。參見(2012)海民初字第5558號(hào)民事判決書。。

第二，當(dāng)出現(xiàn)明顯的違法廣告內(nèi)容時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施制止。這里所指的“明顯”，近似于美國國會(huì)在DMCA報(bào)告中提出的紅旗測(cè)試中的客觀方面，即“從該情境來看侵權(quán)是否明顯”*參見H.R.Rep. No.105-551, pt.2, at 53(1998)。。轉(zhuǎn)換到新《廣告法》語境下，是看違法是否明顯。判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“普通理性人”標(biāo)準(zhǔn)*美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2016年6月的Capitol Records, LLC.v.Vimeo, LLC.案中，強(qiáng)調(diào)紅旗測(cè)試中的“明顯”，應(yīng)該以普通理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非以專業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。參見Capitol Records, LLC.v.Vimeo, LLC., No.14-1048(2d Cir.2016)。，即一個(gè)普通的理性人在當(dāng)時(shí)情境下認(rèn)為該廣告明顯違法，則可認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者能夠發(fā)現(xiàn)這一明顯違反的廣告，應(yīng)對(duì)其采取必要措施。

(2)“制止”的內(nèi)涵

對(duì)于“制止”，全國人大法工委經(jīng)濟(jì)法室在對(duì)第45條的解讀中有這樣的描述：“為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者設(shè)定制止違法廣告的義務(wù)在客觀上是可行的。互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施制止違法廣告繼續(xù)發(fā)布，防止影響進(jìn)一步擴(kuò)大。”[4]102從這段解讀中可以看出，全國人大法工委經(jīng)濟(jì)法室認(rèn)為“制止”對(duì)應(yīng)的是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者“采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。實(shí)際上，“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”完全是采用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的表述*《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”。這也更進(jìn)一步證明了新《廣告法》“明知或應(yīng)知違法—制止”的義務(wù)模式與民法的親緣性。當(dāng)然，刪除、屏蔽、斷開鏈接主要對(duì)應(yīng)的是展示廣告的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，例如搜索競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者，因?yàn)閺V告的鏈接展示在它們的頁面上，所以才能采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。但是，對(duì)媒介方平臺(tái)和廣告信息交換平臺(tái)而言，它們不負(fù)責(zé)展示廣告，僅僅是傳輸廣告，因此，它們所能采取的制止措施是停止傳輸，這也正是國家工商總局廣告監(jiān)督管理司對(duì)“制止”的理解*國家工商總局廣告監(jiān)督管理司在對(duì)新《廣告法》第45條的釋義中指出：“……采取停止傳輸?shù)却胧┲浦惯`法廣告的發(fā)布傳輸。”參見國家工商總局廣告監(jiān)督管理司編著《中華人民共和國廣告法釋義》，(北京)中國法制出版社2016年版，第136頁。。因此，不同的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者可以采取的制止措施是不同的，應(yīng)根據(jù)其在廣告發(fā)布過程中承擔(dān)的不同角色而采取適當(dāng)?shù)闹浦勾胧?/p>

三、 小 結(jié)

綜上，此次《廣告法》的修訂回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代《廣告法》所面臨的挑戰(zhàn)，特別是將互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者新增為廣告主體，是給網(wǎng)絡(luò)廣告時(shí)代極為重要的廣告主體——網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)以法律上的定位。新《廣告法》遵循既往網(wǎng)絡(luò)立法的慣例，重視對(duì)平臺(tái)的治理，為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者設(shè)定了行政法上的第三方義務(wù)，但其義務(wù)模式又與通行模式有所區(qū)別。新《廣告法》的義務(wù)模式?jīng)]有采取類似立法中的行政義務(wù)用詞“發(fā)現(xiàn)”，而是借用了來源于民法的“明知或應(yīng)知”。新《廣告法》中的“應(yīng)知”意味著互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不承擔(dān)行政法上的審查義務(wù)，但承擔(dān)合理的注意義務(wù)。就“制止”而言，不同的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者所能采取的必要措施是不同的，應(yīng)根據(jù)其在廣告發(fā)布過程中所承擔(dān)的不同角色而采取適當(dāng)?shù)谋匾胧?/p>

當(dāng)然，《廣告法》作為整個(gè)廣告領(lǐng)域的基本法，不可能規(guī)定得過細(xì)。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者是新引入的概念，一些問題也尚待進(jìn)一步明確。例如，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營者、發(fā)布者在外延上的區(qū)別是什么？廣告需求方平臺(tái)同時(shí)作為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營者、發(fā)布者*《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第14條規(guī)定：“廣告需求方平臺(tái)是指整合廣告主需求，為廣告主提供發(fā)布服務(wù)的廣告主服務(wù)平臺(tái)。廣告需求方平臺(tái)的經(jīng)營者是互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營者。”，其法律義務(wù)又是什么？對(duì)這些問題的回答，必須結(jié)合新《廣告法》的配套法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》進(jìn)行研討，限于文章主旨，留待他文展開。

[1] PWC，″IAB Internet Advertising Revenue Report(2014)，″ http://www.iab.net/media/file/IAB_Internet_Advertising_Revenue_FY_2014.pdf， 2016-08-26.

[2] 崔保國、何丹嵋： 《2015中國傳媒業(yè)發(fā)展大趨勢(shì)》， http://www.cssn.cn/xwcbx/xwcbx_gcsy/201506/t20150616_2036291_4.shtml， 2016年8月26日。[Cui Baoguo & He Danmei,″China Media Industry Development in 2015，″ http://www.cssn.cn/xwcbx/xwcbx_gcsy/201506/t20150616_2036291_4.shtml, 2016-08-26.]

[3] 中國廣告協(xié)會(huì)編著： 《2015年中國廣告市場(chǎng)報(bào)告》，北京：中國工商出版社，2016年。[China Advertising Association,AReportofChina’AdvertisingMarketin2015, Beijing: China Legal Publishing House, 2016.]

[4] 艾瑞咨詢： 《2015年中國網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)規(guī)模突破2 000億》， 2016年4月7日， http://www.iresearch.com.cn/view/259999.html， 2016年8月26日。[Iresearch,″China Online Advertising Market in 2015 Hit over 200 Billion RMB，″ 2016-04-07， http://www.iresearch.com.cn/view/259999.html, 2016-08-26.]

[5] 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編著： 《中華人民共和國廣告法解讀》，北京：中國法制出版社，2015年。[Department of Economic Law, Legislative Affairs Commission of the NPC Standing Committee,CommentaryonAdvertisingLawofPRC, Beijing: China Legal Publishing House, 2015.]

[6] 王勝明主編： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，北京：中國法制出版社,2010年。[Wang Shengming(ed.),InterpretationsonTortLiabilityLawofPRC, Beijing: China Legal Publishing House, 2010.]

[7] 高秦偉： 《論行政法上的第三方義務(wù)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期，第38-56頁。[Gao Qinwei,″On ′Third-party Obligation′ in Administrative Law，″JournalofEastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw, No.1(2014), pp.38-56.]

[8] 屈茂輝： 《論民法上的注意義務(wù)》，載《北方法學(xué)》2007年第1期，第22-34頁。[Qu Maohui,″On ′Due Diligence′ in Civil Law，″NorthernLegalScience, No.1(2007), pp.22-34.]

[9] 王勝明主編： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》(第2版)，北京：法律出版社, 2013年版。[Wang Shengming(ed.),InterpretationsonTortLiabilityLawofPRC(2ndEdition), Beijing: China Legal Publishing House, 2013.]

[10] 趙鵬： 《超越平臺(tái)責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)食品交易規(guī)制模式之反思》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期,第60-71頁。[Zhao Peng,″Beyond Intermediary Liability: Introspection on Regulatory Mode on Food Transaction in E-commerce，″JournalofEastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw, No.1(2017), pp.60-71.]

[11] 趙鵬： 《私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任》，《清華法學(xué)》2016年第6期，第115-132頁。[Zhao Peng,″Boundary of Private Scrutiny: On Administrative Liability of E-trade Platform on User Content，″TsinghuaLawReview, No.6(2016), pp.115-132.]

[12] 劉文杰： 《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》2012年第2期，第395-410頁。[Liu Wenjie,″Safety Guarantee Obligation of Online Services Providers，″PekingUniversityLawJournal, No.2(2012), pp.395-410.]

RegulationofPlatforms:ChallengesFacedbytheAdvertisementLawandItsResponsesintheInternetAge

Yao Zhiwei

(LawSchool,GuangdongUniversityofFinance,Guangzhou510521,China)

With the unfolding of the Internet age and advertisements thriving on the Internet, the huge amounts of online advertisements and the emergence of the online advertising platforms brought severe challenges to the previous advertisement law. In response to the challenges, the advertisement law has been revised. One of the most important modifications is the introduction of a new online advertisement subject — the Internet information service providers(IISP). Compared to the previous studies, this article conducts a systematic analysis on the legal nature and obligation model of IISP specified in the newAdvertisementLaw. IISP provides the third party platform services of making online advertisements. From the perspective of law, IISP is a type of Internet service provider (ISP). The newAdvertisementLawstipulates the legal obligations of IISP and clarifies their obligation model as ″stop everything illegal if known or should be known,″ which is a third party obligation defined by theAdvertisementLawand which is not new in the Internet regulation. However, the obligation model in the newAdvertisementLawis different from the usual models that were featured in the early stage with the process of ″detecting unlawful act-curbing-reporting″ and that were developed into ″monitoring(inspecting)-detecting unlawful act-curbing-reporting.″ The obligation model in the newAdvertisementLawuses the expression ″clearly know or should know″ stemming from civil law instead of using administrative obligation wording ″detect.″ The implication of ″clearly know or should know″ in the newAdvertisementLaw, ″should know″ means that IISP is not liable for examination in terms ofAdvertisementLawbut liable for reasonable attention. This article particularly emphasizes the difference between examination obligation and attention obligation and clears up some misunderstandings about it. Examination obligation requires IISP to take active and initiative action to examine the content on the platform in detail and adopt necessary curb measures in a timely manner upon any discovery of unlawful act. In contrast, attention obligation does not require IISP to examine in detail, but to take necessary measures in a timely manner, or take certain technical precautions, such as technical filtering mechanisms, to prevent illegal content on the platform. Therefore, the attention obligation of IISP requires that IISP take technical measures to identify and control illegal advertisement content and take necessary measures to curb obviously illegal content. As to ″curb,″ different IISPs can take different necessary measures and should take proper necessary measures based on their roles in the advertisement issuing process.

the newAdvertisementLaw； internet advertisements； the service providers of the internet information； online advertising platform； monitoring duty； duty of care

10.3785 /j.issn.1008-942X.CN33-6000 /C.2016.08.263

2016-08-26

[本刊網(wǎng)址·在線雜志] http://www.zjujournals.com/soc

[在線優(yōu)先出版日期] 2017-08-03 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號(hào)] CN33-6000/C

國家社科基金項(xiàng)目(12XFX019)； 廣東省普通高校創(chuàng)新強(qiáng)校特色創(chuàng)新類項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究”； 廣東金融學(xué)院創(chuàng)新強(qiáng)校項(xiàng)目“新形勢(shì)下互聯(lián)網(wǎng)廣告治理研究”

姚志偉(http：//orcid.org/0000-0002-6887-480X)，男，廣東金融學(xué)院法學(xué)院副教授，主要從事網(wǎng)絡(luò)廣告法和電子商務(wù)法研究。