墮胎問題的理論與現實

征國忠?オ?

摘要：

墮胎問題是一個世界性的問題，其涉及到婦女和胎兒的權利沖突，必須平衡婦女的生育自由權和胎兒的道德地位與生命權，采取溫和的，有區別的政策。我國目前的墮胎政策還有較大的調整余地。

關鍵詞：墮胎；自由權；生命權；限制

墮胎問題是近20年來在西方社會引起激烈爭論的社會問題之一，也是方興未艾的應用倫理學研究的一個重要的現實課題。我們知道，流產可分為自然流產與人工流產。如果說前者是一個正常的生物學現象，那么作為后者的人工流產（墮胎）則是一種人為的現象，它可以出自于醫學上的原因，這就是治療性的人工流產，比如由于母親的身體不適合妊娠，或是胚胎本身有嚴重遺傳性疾病；但更為常見的是作為對避孕失敗的一種補救措施。那么，婦女究竟有無終止妊娠的權利？

圍繞墮胎問題，西方的哲學家、倫理學家及神學家、女權主義者提出了兩個極端的觀點和一個中間的觀點。兩個極端觀點中，一個是自由主義的觀點，另一個是保守主義觀點，更多的人則秉持中間觀點，他們并不絕對限制流產，但流產必須是負責任的和出于極端理由的，應該是“安全的，合法的和較少的”。

自由主義觀點認為，首先，禁止墮胎會威脅到婦女的生命權。在整個人類歷史上，婦女都一直在為生命安全、合法避孕以及流產而斗爭。為此她們付出了巨大的代價，過度的生育使她們的健康受到嚴重損害，也有的婦女死于不情愿的生育。同時，在墮胎宣布為非法的情況下，婦女不得不去尋求不安全的流產，世界衛生組織強調，每年有20多萬婦女死于這個原因，其次，禁止墮胎也觸犯了婦女的生育自由權。如果一個婦女根本不想生育，但被迫懷孕下去或生育的話，這無疑對她來說是一種不幸的體驗。然而，這還僅僅是不幸的開端，如果她養不起這個孩子，就只好讓他人收養，而放棄自己的子女對她一生來說更是一種巨大而持久的痛苦。再次，婦女有自主地、自由地控制自己的生育和身體的權利。生育雖是婦女的權利，但婦女卻不是生育的工具。婦女有選擇生育或不生育的自主權利。尤其當胎兒的生存嚴重威脅母親的生命安全時，只能剝奪胎兒的生存權而最大限度地滿足母親的生存權。這也是為什么在生命倫理學界人們對治療性流產都能普遍接受的主要原因。

保守主義的觀點則認為，母親和胎兒為兩個獨立的生命體，而且認為胎兒有完全的生命權，因此墮胎在任何時候、任何情況下都是不道德的。反對墮胎的理由大致可歸納為：第一，生命開始于母體受孕的那一刻，胎兒和母親一樣，其生命應當得到保護，不可隨意剝奪。這種支持胎兒具有完全生命權的觀點建立在某種宗教信念上。如信奉基督教、天主教、伊斯蘭教的國家及教徒認為，生命是神明賜予的，只有神才有權取回人的性命，而非人類。這種觀念在部分信奉天主教的國家猶為強烈。時至今日，羅馬天主教教會不但反對墮胎，在一些以天主教為國教的國家，任何墮胎都屬于刑事犯罪，不論要求墮胎者還是手術醫生，都有可能因此而被判處刑罰。羅馬天主教認為胎兒是無辜的，流產是不能得到辯護的。即使是因強奸懷孕，母親不愿要這個孩子，胎兒也無罪，不應受到死亡的懲罰。第二，除了宗教理由之外，哲學也為生命的神圣性提供了論證途徑，這就是關于內在價值的學說。一件事物的價值可分為內在價值和外在價值兩個方面。對它物的用途是該事物的外在價值；而不依賴于對它物的用途、由自身體現出來的價值即為內在價值。一個人的生命具有內在價值，即使當這個生命處于尚未成形的、極早的、剛剛生成的胚胎階段。正是基于生命的內在價值，墮胎是不道德的，因為它剝奪、踐踏了一個胚胎的內在價值。第三，很多反對墮胎的人士認為，婦女并不具有墮胎的權利，除了一些由于強奸或不情愿的性關系導致的懷孕之外，大多數婦女的懷孕是有意性行為的結果，尋求墮胎的婦女實際上是在拒絕對自己的行為負責，是對他人的生命不負責任的行為。

關于墮胎問題的中間主義觀點則同意身體是婦女自己的財產；但就胎兒而言，也應有一定的道德地位，胎兒有感覺，有成為人的潛在性，婦女并沒有那么絕對的權利去任意處置。我們知道從醫學上來看，當精子、卵子結合，并圍繞核形成紡錘體，受精卵20小時后出現，受精終止，生命即開始。但在受精后2周內，人的形狀還未形成，這時胚胎的價值和生命權極少，這也是2周之內的人工流產一般都能被接受的主要原因。卵受精2周后，人的雛形形成，胎兒的價值和生命權在增加。卵受精25天以后，心臟泵血，通過母親可測胎兒心電圖。卵受精3個月以后，器官已基本分化成形，故這時已從胚過渡到胎，胎兒大腦已形成，通過母親可測胎兒腦電圖。卵受精24～28周，這時的胎兒具有獨立的存活能力，若早產能夠存活。

胎兒的道德價值和生命權已大大增加。此時的人工流產一般都不會被認同。懷孕40周后，胎兒足月出生，胎兒的價值和生命已經完全轉化為現實的人的價值和生命。

由此看來，胎兒是潛在的人、可能的人、能發展為“人”的人。胎兒是以未來的方式表達著自己的生命價值。人類的存在和發展，社會的存在和發展都必須有新的生命的不斷孕育和誕生。然而，胎兒的生存又完全依賴于母親，胎兒只是潛在的人、能發展為“人”的人，不是實際存在的人。胎兒雖然具有自然屬性，但還不是獨立的實體，胎兒的生存還完全依賴于母親，即胎兒還不具有獨立的社會關系，不具有社會性。而且，胎兒也沒有自我意識。因此，胎兒不具有與成人乃至嬰兒同樣的權利和價值，人具有自然屬性與社會屬性，社會屬性是人的本質屬性，胎兒僅是一個“生物體”，是潛在的人，沒有處在社會關系中，無自我意識，與現實的人有本質差別。因此，我們對胎兒的尊重也不能完全等同于對實際存在的“人”的尊重。胎兒的生命權在不同的時期有不同價值要求，中間派認為盡管婦女被授權控制自己的身體，并可以做出流產的決定，但決定一定要以很強的理由去支持，立法應該提供墮胎的道德和行為準則，反對僅因很小的理由而毀掉胎兒的墮胎，要區分早期人工流產與中晚期人工流產的不同的道德和行為準則，盡量避免中晚期人工流產的實施，保護胎兒的生命權。

從世界各國調整墮胎問題的現實看，與理論相對應的也主要有三種調整模式。第一，國家許可模式。國家許可模式是以保護胎兒生命和人性尊嚴為中心的，國家承認胎兒的生命和人格尊嚴是受憲法保護的，而否定孕婦的自我決定權。孕婦只有在得到國家許可時才可實施墮胎。第二，國家放任模式。國家放任模式是以尊重孕婦的自我決定權為中心的，國家承認孕婦的自我決定權而不予干涉，只是在極其例外的情況下（如墮胎將危及孕婦的生命）國家方可進行干預。第三，有限制的國家放任模式。有限制的國家放任模式是在孕婦的自我決定權和胎兒生命之間進行權衡的結果，但該模式仍然偏重于尊重孕婦的自我決定權，只是比較國家放任模式來說更加重視對某些重要的利益的保護義務的履行，在胎兒的不同階段采取不同的規制手段。應該說，世界上比較多的國家采取這種模式，絕對的放任和禁止都是不可取的。而有限制的國家放任模式具有較大的彈性，平衡考慮了孕婦和胎兒的利益，甚至也體現了一定的國家利益如國家的人口政策。

我國墮胎規制模式的選擇。在我國，人們很少關注人工流產在道德上的合法性；很少爭論胚胎是否是人；很少考慮人工流產問題和婦女的權利問題之間的關系。因為傳統文化不足以支持胚胎是人。我國比較強調女性的生育自主權，她只要愿意墮胎，或者考慮到懷孕影響健康，則可墮胎。因此，從類型上看，我國的墮胎規制模式傾向于國家放任模式。我國計劃生育國策下的墮胎義務，它是將保護和限制融為一體的調整。一方面，計劃生育是我們的一項基本國策，流產的合法性不待言中，我國婦女并不需要為自己這方面的權利而進行斗爭。《人口與計劃生育法》第19條規定：“國家實行計劃生育，以避孕為主。國家創造條件保障公民知情選擇安全、有效、適宜的避孕節育措施”，因此，避孕失敗又不符合計劃生育政策的情況下，人工流產就成為了一項義務。另一方面，在我國，墮胎的限制主要是政府出于調控人口出生性別比失衡，從實現人口長遠發展的公共利益角度出發對墮胎行為的限制，即取得生育許可的計劃內懷孕婦女不得隨意墮胎。

因此，在我國，出于人口控制的公共利益需要，公民的生育自由權實質上一直受到限制，同時，胎兒的道德地位和生命權沒有受到應有的關注。其實，墮胎問題與一個國家的人口政策、法律傳統、生育觀念和宗教觀念等息息相關，我國在現階段當然并不適合進行反墮胎立法，但是也應該借鑒國外反墮胎立法中體現的人權觀念與人文精神，從珍視生命和健康的角度出發，根據我國國情現狀，采取以下舉措來解決我國當前墮胎問題面臨的困境：第一，加強相關立法，減少墮胎的目的性。也就是說，要嚴格禁止針對胎兒的有性別選擇的非法墮胎，這既是國家人口政策的需要，更是尊重胎兒的生命和道德地位的需要。第二，適當調整計劃生育政策，盡量減少墮胎的強制性。我們以往多以政策、法律和行政手段完成計劃生育任務，而很少從婦女的法律和道德權利以及胎兒的道德的地位角度思考這一問題，現在很有必要在適當的時候調整生育政策。第三，加強宣傳教育，減少墮胎的隨意性。通過宣傳教育，在尊重婦女的生育自由權同時，使大家認識到胎兒具有一定的道德地位，反對僅因很小的理由而隨意墮胎，盡量避免中晚期人工流產的實施。

（作者單位：揚州市行政學院，江蘇 揚州 225002）endprint