語言批評的作者話語：從“解構”到“建構”

○王丹

語言批評的作者話語：從“解構”到“建構”

○王丹

在20世紀晚期,秉守“捍衛作者”立場的理論家E.D.赫施曾不無傷感地指出：自T·S·艾略特的文學批評活動開始，“一切文學作品都是獨立于這種主觀世界（作家個人的心靈、思想與情感）而存在的，這一點成為不容辯駁的事實”①。就整體來看，這一說法鮮明呈現了文學語言批評對于作者及其在文學活動中形象與地位的總體態度。不過，在如何認識這一歷史變更的關鍵層面，卻又存在著莫衷一是的種種說法。而這又直接影響了人們對當代文論的演進秩序、基本形態與理論價值的準確指認。

在其中，有兩種觀點比較流行。一種認為語言批評把文學從廣闊的社會結構和歷史語境中孤立出來，立足文本的語言、技巧、結構而無視主體因素。在國內，甚至還有些論述據此來考察上世紀80年代以來的本土文論構建，作出它因受西方“形式主義”色彩的影響，也存在著“作者缺失”的價值判斷；另一種則把之化約為由“作者”到“文本”再轉向“讀者”的線性遷移過程，認為它主要體現為俄國形式主義——新批評——結構主義這些以回避乃至否定作者及其研究為前提的理論派別。從現象上看，上述觀點似乎均無不合宜之處，或指出了語言批評的某些線性特征，或點明它在研究上的某些流派經驗或方法特點。但從客觀而言，由作者話語而引起的這些“習慣性知識”，卻都不乏褊狹之處。

如是理解，不僅忽視了語言批評理論作為不同于傳統的文學研究類型所特有的基本內涵與涵蓋范圍，將它局域在“形式主義批評”的偶發性取向之中，也從根本上忽略了語言問題對于理論話語體系構成的基石作用。事實上，語言批評理論是在研討文學語言的基礎上涉及作者問題的，并由此經歷了一個由“解構”到“建構”的層級遞進過程。

一、實體作者的解構

“作者”是文學研究中非常常見的一個基礎概念，但是越是看起來普遍的東西，其內在越是復雜而多樣。從語言批評譜系的理論闡述來看，對于以何種方式來看待、理解作者，存在著一系列有所差異乃至大相徑庭的邏輯認知與語境針對。不過，不論是俄國形式主義—捷克布拉格學派，還是英美新批評與法國結構主義，都絕非是一種無視作者功用的純粹形式主義，更不用說此后出現的后結構主義思潮。之所以如此說，主要源于我們對語言批評理論展開文學研究的問題旨趣的整體把握。

從總體進程而言，這一不同于以往文論的問題旨趣的萌興，與語言批評對舊日界說文學的那種方式——把作者理解成一個經驗性、傳記性的個體性主體，過度強調作家個人的自然稟賦以及“文學作品是作家世界觀的表現，是他們的心理釋放，并且是一種傳記”②——的持續質疑直接相關。這一旨趣，恰如英國學者特雷·伊格爾頓在探究西方文論格局演化的當代動因時所指出的：“結構主義把符號從所指物那里分開了。”后結構主義則“把能指從所指那里分開了。”③對于此，美國學者M.H.艾布拉姆斯也通過相關研究明確指出：結構主義“以極其新穎的方式論述語言及其符號系統”，而后結構主義則宣稱“語言活動都構成了它聲稱要發現的事實或真理或知識”④，這使它們在批評風格和理論規劃上看似判若兩人。通過兩位學者的代表性敘述，可以清晰看到：盡管在理論重心上有所差異，但對文學語言的問題意識卻在實質上預設了語言批評譜系研討文學的觀念構想、理論關懷和可能方法。

作為語言批評起點的俄國形式主義、新批評都曾旗幟鮮明地批駁：這種將作品視為嵌于特定時代、環境背景中的歷史文獻，試圖從作者及其意圖出發讀解文本的還原式操作，不僅難以真正洞悉文學的構成特性和創造規律，反而會使其扭曲成討論宗教、政治、社會和哲學觀念的相關例證。在批評家看來，既然文學處理的主要是以語詞形式呈現的諸種材料，那么，文學的能指構成才是文本成為藝術的關鍵，所謂的“思”或“意義”是不可能擺脫“講”（語言表達）而獨立存在的。在這種情況下，文學所特有的、區別性的形式與文類就理應成為理論批評把握文學領域其它問題的前提和軸心。相應的，“語言的研究也只有在服務于文學的目的時，只有當它研究語言的審美效果時，……才算得上文學的研究”⑤。可以說，正是基于這種對于語言與文學及其研究間內在關系的本體性理解，從俄國形式主義到后結構主義的語言批評分支才把語言分析作為文學研究的基礎，⑥才通過由此衍生的問題架構來對作者進行重新定位。

若就具體階段來說，俄國形式主義—布拉格學派與新批評主要從無功利的審美自足層面描述并歸納語言不及物的語音組合和語義構造之于文學藝術構成的規定性，力圖恢復被傳統主體中心論所掩蓋的文學原有屬性。因而，它們不再如同情感論、天才論和才性論等浪漫主義文論以及以丹納等為代表的庸俗社會學批評那般，機械地把探究文本“內容”、還原意識主體的心理意圖或動機作為理論批評的首要標準或目標定位，而是恢復了古希臘時期文藝創作作為一種技藝制作，作者作為能夠熟練掌握體式技巧、遵循形式規律的“拼湊者”（bricoleu）的以往內涵。“文學性”“非個性化”和“意圖謬誤”等術語就凸顯這一點。在這種界定中，早期語言批評雖然并不否認文本與作者“如何”（個人生活、思想狀況和背景經歷）之間的現實聯系，但卻認為以往被貶抑為“修飾”“工具”的文學語言具有非概念化、非認知的特質，它在實際上規定著“內容”（作者感受、體驗或情感）得以構成與傳達的文體類型。

相較而言，興起于法國的結構主義雖然延續了這種削弱乃至驅逐意圖主體的研究思路，但是它對于語言的理解已步入到統攝文本風格、語調和技巧的深層結構類型。在它看來，既然語言從一開始就參與了思想、意義的結構，語言不論是在邏輯上還是時間上都先于具體的個性主體，那么，由語言所構成的文學世界只是對于作為結構系統的語言的再現，所謂的作者“主體及其言語為純粹偶然的東西。主體如何言說及其所作所為，應當由基本的規則系統加以解釋”⑦。換言之，文學意義的來源既非它所描述的客觀事物或主觀現象，也不是作家的經驗、心靈，而是來自語言系統自身的結構衍化及其規則轉換。

總而言之，語言批評的前期話語大都反對審美實證主義的傳記化注釋，強調文本語言分析，認為形式意味著文學不可能被化約為日常或理性的語言表達。但令人遺憾的是，如同其主要理論資源康德美學、索緒爾現代語言學一樣，它們也在認識論層面預置了一種形而上學的穩定已知數——詩性直觀的文學語言，并認為語言與世界的結構同形同性。繼而，把文學之“美”規范化為諸種可視、可感的靜態形式來對被稱為“作者”的意識實體進行消解，期望以語言、形式創新的自然化來再現“非所指”的視覺性真實。

這些既使文學從經驗作者機械他律的唯理論成規中解脫出來，又讓其文學研究“基本關注作品的美和形式，而非政治或語境等文本外的問題”⑧。由此，不僅未能徹底超出傳統以作者為核心導向的語言表征論語境，還在表層操作上給人們造成了一種語言批評回避乃至無視作者存在的幻覺。不過，我們絕不能因此就否認前、后期語言批評之間的內在關聯：在知識客體及其問題取向上，前期的語言批評形態其實業已改變了研討作者問題的基本思路。其實，此后的語言批評形態正是基于此調整自身的提問方式和對象設置，從而以更為成熟的方式來研討文學語言話題、重新認識作者范疇的。

二、作者身份的模態建構

進入20世紀后期，以解構主義為發軔的后結構主義思潮對于文學的語言特質及其存在與運作機制有了更為深入的認知。那就是，作為人類的社會實踐活動之一，文學語言“并非只是具有一套完整的語法規則的約定俗成的語言本身，同時還包括這種語言所生發、所產生的整個話語系統”⑨。在現實的鮮活情景之中，恰如語言的意義源于實際使用而非自身的某些固有品質一般，文學及其意義的實際展現“是指被說出的言語，是關于說出的事物的話語、關于確認、質疑的話語、關于已經發生的話語的話語”，而“說出的語言既然是已經存在的語言，就會以這種或那種方式決定以后將會說出的東西，無論后者是否脫離一般的語言框架”⑩。換言之，作為憑借語言完成的表意實踐，文學并非是一個抽象的美學客體，而是內嵌于廣闊的、富有象征意義的文化體系之中，蘊涵著種種于無形中塑造人的價值觀念、感官感知與審美倫理的“文本之外”的因素。

基于此，對文學的研究就不能忽略語言作為“象征行為”發揮作用的言說方式：文本化或文本性。這個時候，文學語言本身的諸種表現形式之于文本構成的審美規約已不再是語言批評關注的重心，它的視域日益聚焦于文學設定現實的語言言說與“階層”“代際”“族裔”“性別”與“倫理”等文化政治意象間的多重化關聯。相應的，當語言批評的理論興趣從語言自身返回到生產文本的語言文化語境、從美學形式的技術追求延伸到文學表意的言語行為時，就不能忽略所謂作者其實是語言活動與各種社會政治、經濟慣例共謀互塑所產生的一種身份模態。由此，在作者范疇的批評讀解上，追問的重心就不應是笛卡爾式的“誰是作者”或“我們對作者了解多少”，而是需要考察什么讓我們把一些人描述、界定或理解為作者的，即如福柯所叩問的：“作者是什么”？

無論從歷史上還是于現實著眼，這一“超審美”的理念集中體現了結構主義之后的理論形態審視、闡釋作者的基本路數，即便它是以富于顛覆意味的命題——“作者之死”（羅蘭·巴特）和“作者功能”（福柯）——形式呈現。在晚期巴特那里，傳統意義上被自然化的既定作者是相當成問題的虛幻存在，因為作為自我的表意符號，“從語言學上說，作者只是寫作這種行為，就像‘我’不是別的，僅是說起‘我’而已”?。在這個意義上，“作者之死”意在闡明：從語言活動的特點上來講，用語言完成的文學行為其實是由語言、文化代碼所塑造的閱讀/書寫，先于單獨的作者意圖或讀者/闡釋者意圖的是預先建構作者和讀者意圖、寫作、閱讀的文化象征傳統。

福柯則基于其話語構成理論進一步強調，在文本表述及其意義的語境生成中，其實是“語言生產著現實，人（person）在語言中并通過語言自立為主體……言說的‘自我’即存在的‘自我’”?。因而，所謂的作者與其自身的物質存在并非是同一的，而是作為話語實踐的關系產物而存在，即“作者的功能是以某種話語在一定的社會中存在、流通和發揮功能的形式為特征的”?。換言之，作者只是一種語言活動過程中生成的、使意義或行為由之可以實施的功能化位置，是現代性社會境遇中使語言虛構的文學世界得以銘寫、物化的過渡形象——“書寫者”（scriptor）?，而非先于文本而存在的超驗主體。朱迪斯·巴特勒用以解讀性別和語言關系的那句話：“在做事、生效、生成背后才有‘存在’——‘做事者’——只是附加在行為上的一種虛構，行為才是一切。”?恰好可以拿來作為理解上述觀點的注腳。

盡管二位理論家在思考側重上有所區別，卻都促進了人們對于文學、語言與主體間關系的新理解，從語言實踐的述行維度將作者問題再度帶到了文學理論與批評的前沿位置。從歷時層面而言，作者只是一個現代性的歷史范疇，是17世紀的笛卡爾直至康德、黑格爾的西方古典哲學美學演繹出來的、與文學/語言工具論深層關聯的概念化對象，必須依據不同時期的“知識型”來對其指涉的發展軌跡進行考察；從共時層面而言，文學的藝術言說往往使用修辭策略替代事物本身、說服讀者相信描述的真實性，這樣做就使文本敘事的建構性隱而不顯。從這個角度來說，在文本的生產與再生產之中，“語言本身就是條件，它限制、預設了我們的觀察。因此，現實構建于語言之中，不存在什么‘就是在那兒’的東西，一切都是語言/文本的產物。語言不僅紀錄現實，更賦予其形式，現實在語言中產生，因此整個世界具有文本性”?。寫作/閱讀其實都是對文學語言的物質性、非認知性與現象感知的意圖或比喻之間的沖突及其建構的虛擬現實的回應，而不是鏡像反映已有現象。在這種意義上，文本的獨立性與作者、讀者的功能地位是并行不悖的，作者與讀者其實都是語言修辭所生成的虛化身份，它既隨著話語的認同而隨機建構起來，亦隨著時間、文化空間以及話語形態等的流動改變而持續構成或消解。同時，無論他們是否自覺或自愿選擇，都不可能擺脫與文化/意識形態語境相關聯的語言活動所施加的規范和制約。

鑒于此，理論探究就應當進一步去分析作為他者的語言建構在作者身份構成中的文化功能，去確定作者將會怎樣被感知并且被看待成什么、實際上怎樣存在并且實際上是什么，即揭露作者“在什么條件下，通過什么形式在講述的秩序中出現？它占有什么地位？它起什么作用？在每種講述中它遵循什么規則？”?由此，與之毗連的、作為閱讀/書寫事件一部分的“讀者”也應在文學語言活動的可變領域內予以考慮，即在特定社會歷史語境、地域文化制度與權力結構的復雜聯系中分析文本的實際接受者、隱含讀者與作者的多樣化關系，關注讀者是如何形成及其傾向于如何接觸、對待文學這種語言事實，是被動回應、把形式純凈的語言事實等同于現實真實，還是批判性地揭開文學的語言虛構對現實實在的遮蔽。

可以說，正是以這種對“語言構成力量”的后結構主義觀照為契機，作為“文化轉向”重要代表的文化研究流派——新馬克思主義、后殖民研究、新女性主義、新歷史主義、性別研究、媒介文化研究等等——對于作者乃至文學其它方面的整體把握與批評運作，不僅拒絕把文本簡約為形式、結構或“語法”的理想化呈現，也不只是停留在審美疆域內進行闡釋，而是拓展到語言建構的開放性意義上，將文學理解為一種具有意識形態性質的“書寫”文化實踐，在言內、言外、言后關系上考察文本貌似真實的癥候表述與作者構成、讀者經驗的互文關系（既要考慮作者意圖，更要考慮作為話語，文本對作者所要表達的意思的顛覆或超越），區分文本中的明顯意向和它在不同文化群中所得到的閱讀，并通過這種分析進入到政治、經濟、意識形態等領域，拷問制度差異、性別政治、族裔等級、符號資本與階級規訓的干預，以及它們在理解和判斷作者的身份疆界、身體述行中所具有的隱蔽意義，從而全面反思文學的審美現代性、語言/文本的不穩定性和文學主體性的跨語際互文、“主體”與“他者”間的辯證關系等基本問題。

三、結語

作者話語由“解構”到“建構”、從實體構成到身份模態的整體走向和發展形態，充分說明了文學語言問題是一個多重復數，不僅關涉一定的生成語境，關涉到作者和讀者，更牽涉到人類觀物、體物、指物以及言事的方方面面。而正是出于對語言問題的自覺，語言批評才預設了自身獨特的研究對象以及思考向度，進而通過不斷生發的理論前景推動文學研究的重心嬗變。逆向而言，無語言不能形成主體性。恰恰是由于語言問題成為20世紀理論研究的顯著焦點，語言與作者及其它文學、文化要素之間的深層關系才被逐步涉及，才能構成另一套新的理論話語，使語言批評自身成為一個涵括各種不同模式、主題構成多樣的豐富研究領域。經由此，我們也就不難理解晚近以來的“后學”理論潮流緣何把文學藝術作為一種文化實踐來研究，也能準確把握理論范式由“文學”轉向“文化”的內在動因。

當然，對語言批評的作者話語進行這種梳理、審視并非我們的根本目的之所在，而是我們借以回應當下文學實踐、文化現實的手段。如果說以上所述主要是語言批評在作者問題上對于文學理論研究的一般性價值，那么，對于西方文論中國化的多元轉換而言，也只有在明確認識到問題旨趣與理論話語構成間的對應性契合，才能在接受與重釋它們的時候，不再想當然地把各種學派觀念或理論模式僅僅視為彼此異質甚至相悖的“點”，或是進行不加斟酌地隨意套用、批判，或是滯留于它們各自的理論資源、操作方法及其對立見解所導致的“轉向”表層，或是執著于它們分布、連綴于自然時空之中的線性歸屬關系。而是在它們對文學語言的不同洞見與對話之中，尋求彼此在內在精神實質上的相近與互補之處，進而對其中與本土文學/語言理論傳統、當下文學/文化語境特點交叉或重疊的部分予以論證和重釋，從而為中國當代文論探究自身語境中主體存在狀態、文學語言與文化政治和審美意義之間的動態互涉關系提供更為深廣的自反性空間，真正把語言批評理論與特殊而具體的“中國經驗”相結合。

（作者單位：信陽師范學院文學院）

①[美]赫施《解釋的有效性》[M]，王才勇譯，北京：三聯書店，1991年版，第10頁。

②[美]查爾斯·E·布萊斯勒《文學批評：理論與實踐導論》[M]，趙勇等譯，南京：南京大學出版社，2015年版，第62頁。

③[英]特雷·伊格爾頓《20世紀西方文學理論》[M]，伍曉明譯，北京：北京大學出版社，2007年版，第126頁。

④[美]M.H.艾布拉姆斯等《文學術語詞典》[M]，吳松江等譯，北京：北京大學出版社，2014年版，第617-619頁。

⑤[美]韋勒克、沃倫《文學理論》[M]，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005年版，第198頁。

⑥王丹《語言批評的譜系生態：發展動因與演化軌跡》[J]，《文藝評論》，2015年第5期。

⑦[德]于爾根·哈貝馬斯《后形而上學思想》[M]，曹衛東等譯，上海：譯林出版社，2001年版，第55頁。

⑧[美]于連·沃爾夫萊《批評理論關鍵詞》[M]，陳永國譯，北京：北京大學出版社，2015年版，第8頁。

⑨[意]安貝托·艾柯等《詮釋與過度詮釋》[M]，王宇根譯，北京：三聯書店，1997年版，第82頁。

⑩[法]劉北成《福柯思想肖像》[C]，上海：上海人民出版社，2000年版，第189頁。

??趙毅衡《符號學文學論文集》[C]，天津：百花文藝出版社，2004年版，第509頁，第523頁。

?[法]埃米爾·本維尼斯特《普通語言學問題》[M]，王東亮等譯，北京：三聯書店，2008年版，第293頁。

?許寶強、袁偉《語言與翻譯的政治》[C]，北京：中央編譯出版社，2001年版，第10頁。

?張永清《歷史進程中的作者》（下）[J]，《學術月刊》，2015年第12期。

?[美]邁克爾·格洛登等《霍普金斯文學理論和批評指南》[M]，王逢振等譯，北京：外語教學與研究出版社，2011年版，第264頁。

?[英]彼得·巴里《理論入門：文學與文化理論導論》[M]，楊建國譯，南京：南京大學出版社，2014年版，第33頁。

河南省哲學社會科學規劃項目“語言批評的問題域及其話語構型研究”（2015BWX034）；信陽師范學院“南湖學者獎勵計劃”青年項目]