明代三家《詩》研究小議

○房瑞麗

明代三家《詩》研究小議

○房瑞麗

《四庫全書總目》說：“有元一代之說詩者，無非朱《傳》之箋疏，至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之。”①雖元、明兩代《詩經》學的發展都與朱熹的《詩集傳》有密切的關系，但由于時代背景和學術氛圍等諸多因素的不同，兩代在《詩經》學發展方面還是有諸多不同的。元代國祚短暫，《詩經》學均是沿朱熹《詩集傳》而來，在三家《詩》輯佚和研究方面無什可言。明代《詩經》學的發展，劉毓慶先生概括為“從經學到文學”的發展歷程，②洪湛侯先生認為“是宋代《詩經》學發展的余緒”③。總之二百多年的時間里，還是呈現出比較明顯的特點的。在三家《詩》學研究領域，除了一些具有考據特色的著作中有對三家《詩》的運用外，還有兩部偽書《子貢詩傳》《申培詩說》及豐坊自撰《魯詩世學》的出現，它們既是明代學風空疏的反映，又與三家《詩》的發展有著千絲萬縷的聯系。

明代中期，考據學得到了一定的發展，林慶彰先生分析其興起的原因有：“理學發展內部的要求，廢棄古學的反動，復古運動的影響，楊慎的特起，刻書業的興盛”等。④在這一大環境的影響下，明代《詩經》考據學興起。而同時，《詩經》學研究領域出現了復古的傾向，洪湛侯先生分析道：“主觀因素是：朱熹《集傳》，自南宋末葉至明代初期，經過眾多詩家的發揮，闡述和訂補，似已剩義無多，不可能再有多少新的作為了，于是治《詩》之家，遂轉而上溯古義，復宗毛鄭；客觀原因則是受到當時‘前、后七子’提倡‘文必秦漢，詩必盛唐’復古號召的影響，于是《詩經》研究，也開始改弦易轍，復宗漢學。”⑤在這一思潮的影響下，《詩經》考據學研究領域的復古，反映在三家《詩》研究方面有考據異文和采用三家《詩》說兩種形式，前者如陳士元的《詩經異文》、周應賓的《詩經考異》等；后者如朱謀的《詩故》、馮復京的《六家詩名物疏》及楊慎的《升庵經說》《風雅遺篇》等。

一、陳士元《詩經異文》、周應賓《詩經異文》

陳士元《詩經異文》八卷，主要從許慎的《說文》、陸德明的《經典釋文》中捃摭異文。周應賓《詩經異文》，主要以陳書為藍本，而稍拓充之。《四庫全書總目》舉其舛漏之處，曰：“又如《詩》‘有[氵弇]萋萋’，知引《韓詩》作‘有弇’，而不引《呂氏春秋》之‘有ㄙ’。‘興雨祁祁’知引《韓詩》之‘興云’，而不知《呂氏春秋》亦作‘興云’。如斯之類，尤失之目睫之前也。”⑥總之，他們已經意識到《詩經》中存在諸多的異文需要鉤輯出來，但他們還沒有把所鉤沉之異文派入三家的觀念，故他們僅是抄錄文獻中的有關《詩經》異文，而不辨識出自何家。并且與清儒在《詩經》異文方面的研究比較起來，他們的輯佚可以說是掛一漏萬，但正如劉毓慶先生所說：“不過這畢竟是一個開端，是在王應麟《詩考》基礎上的一個發展。清代大批三家遺說考證著作的出現，與此不無關系。”⑦他們的這種研究考證《詩經》異文的取向，對清代《詩經》異文的研究起了導向的作用。

二、朱謀《詩故》

朱謀，字郁儀，明太祖第十七子寧獻王朱權第七世孫。其《詩故》自序云：“說詩者，毛、韓、齊、魯互異，非一傳一說可得而概也。愚者膠其師授，竊竊然自以為知詩，其用陋且隘矣。予之說，非敢盡詩之用也。將以通夫毛、韓、齊、魯之固也。”⑧他認為說詩之家有毛、韓、齊、魯之不同，一般人自以為知詩，其實既陋且隘，他所以要作《詩故》，就是要“通乎毛、韓、齊、魯之固”，也就是要打破四家《詩》的偏蔽。《四庫全書總目》云：“其曰《詩故》者，考《漢書·藝文志》，《詩類》有《魯故》二十五卷，《齊后氏故》二十卷，《齊孫氏故》二十七卷，《韓故》三十六卷，《毛詩故訓傳》三十卷。顏師古注曰：‘故者，道其旨意也。’謀是編，蓋用漢儒之舊名。故其說《詩》，亦多以漢學為主，與朱子《集傳》多所異同。”⑨四家《詩》之間存在差異，并且終漢之世沒有溝通的機會。《詩故》就是要從解讀詩篇文本入手來闡明詩篇旨意。

《詩故》全錄《詩序》首句之說，據林慶彰先生考證，“贊同《詩序》首句的有183篇，反對《詩序》首句的有120篇，修正其說者2篇”⑩。在訓詁方面，試圖從名物、字詞考證方面來尋繹詩篇文本之旨，故有駁《毛傳》之失者“近二十條”。其中，亦有兼采三家之說者，如《碩人》，《詩故》先列“《碩人》，閔莊姜也”后，曰：“非閔也，蓋述莊姜始自齊來適衛也。”其后，從詩篇字詞入手，一一解釋字義，最后曰：“孽字，《韓詩》作[車獻]，訓長貌；朅字，《韓詩》作桀，訓健也。”以《韓詩》之訓為長而采用之。又如《緇衣》篇，《詩故》曰：“蓆有四訓，《毛傳》訓大，《韓詩》訓儲，許慎訓廣多，為《朱傳》訓安舒者得之。”采已以為是者而從之，完成了“通毛、韓、齊、魯四家之固”的意圖。

朱謀的《詩故》，林慶彰先生稱“是宋學轉變為清代漢學的過渡橋梁”?，雖然它不是輯佚三家《詩》或發揮運用三家之說的著作，但他明確地打破四家詩壁壘的意識和為此而作出的努力，亦可以稱為是從宋代三家《詩》學初步興起，到清代三家《詩》輯佚研究全面開展，以及清儒探討以三家《詩》義補充毛義，而完善《詩經》學研究的橋梁。

三、馮復京《六家詩名物疏》

馮復京（1573年-1622年）字嗣宗，常熟人，撰《六家詩名物疏》五十五卷。?所謂“六家”，即魯、齊、韓、毛、鄭《箋》、朱《傳》。此種提法被四庫館臣批評道，“所稱六家，乃謂齊、魯、毛、韓、鄭《箋》、朱《傳》，則古無是名而自復京臆創之。且毛、鄭本屬一家，析而為二，亦乖于傳經之支派”?。馮氏疏釋名物除采用上述六家外，還兼取他家。《六家詩名物疏敘例》有言：“漢世說《詩》者，齊、魯、毛、韓分鑣并驅……雖三氏淪亡，而群書錯引固可得而備論也。”?認識到了三家遺說的存在對疏釋名物具有補充作用。如“罍，《韓詩說》：金罍，大夫器也。天子以玉飾，諸侯、大夫皆以黃金飾，士以梓。”“觥，《韓詩說》云：觥受五升，所以罰不敬，觥，廓也。所以著明之貌，君子有過廓然著明，非所以餉不得明觴。”《芣苢》，引“《韓詩說》云：芣苢木名，實似李，直曰車前，瞿曰芣苢。又云：芣苢，澤寫也，臭惡之菜。詩人傷其君子有惡疾，人道不通，以事興芣苢，雖臭惡乎，我猶采取而不已者。以興君子雖有惡疾，我猶守而不離去也。”并“馮復京按：車前子今方劑中恒用，不聞其臭惡。澤寫，又別一物，未知《韓詩》所以云然。”不僅引用《韓詩》說，而且加以辨明。如“‘終風’，《韓詩說》云：‘西風也。’《毛傳》云：‘終日風為終風。’”“‘雉’，《韓詩章句》云：‘雉，耿介之鳥。’”

馮氏在征引三家《詩》說用以疏釋《詩經》名物時，不具體注明出處，并就三家所說不明意處予以按語考證。其著作是以三家補《詩》義在名物疏釋方面的嘗試，雖對三家的運用未標明出處，或所搜集未備，采集有限。但這種以三家《詩》說補充《詩》義的作法，在明代《詩經》學著作中比較突出，上承朱子《詩集傳》中兼采三家之義的作法，下開啟清人《詩經》著作中對三家之義大量引用，并對清人三家《詩》輯佚的興起均有指導意義，特別是又收入《四庫》之中，這種示范的效果對清人《詩經》研究的影響亦是必然的。馮氏遍考古代群書，采擇三家《詩》說，用以釋證《詩經》所涉名物，是其體例之一。他的這一運用，有助于認識《詩經》中所保留的先秦名物，是《詩經》名物學的一部力作。

四、豐坊《魯詩世學》及偽《子貢詩傳》《申培詩說》

豐坊字人翁，又字存禮，更名道生，號南禺外史。浙江鄞縣人，嘉靖二年進士，官至吏部考功主事。其父豐熙，《明史》有傳，弘治十二年（1500年）榜眼，累官翰林學士，以“大禮議”事，得罪嘉靖，被貶死。曾祖父豐慶是正統四年進士。再上溯北宋，其家族就有豐稷，官至禮部尚書。明代則有豐寅生、豐慶、豐耘、豐熙等數代為官者。謂其家“自唐世以來，名儒輩出”，家學淵源深厚，家有萬卷樓，藏書六萬余種。

《魯詩世學》，所謂“世學”，是指此成果乃其家世代研究《魯詩》所得，內題“正音”為遠祖宋之豐稷所為，“續音”為豐慶撰，“補音”為豐耘撰，“正說”為豐熙撰，“考補”為坊自己所撰，“續考”為門人何昆撰。實皆為坊一人所作。早在明末，就有學者開始懷疑它們的真偽。周應賓，是較早對《魯詩世學》《詩說》提出質疑的學者。他字嘉甫，浙江鄞縣人，萬歷十一年（1583年）進士。所著《九經考異》中有《詩經考異》云：

嘉靖中，予邑豐道生以其先世所傳《魯詩世學》行于世，謂是魏正始中虞喜奉詔摹石，而宋王韶開河時得之者也。其篇次句字大與《毛詩》不同，其意義亦多可取，然予邑先輩咸以為道生私撰，非石經也。?

又說：

近又有刻《詩說》者，其體與《毛詩小序》相類，云是申公所著，其說與豐氏盡同，惟篇次稍異耳。余考《漢志》有《魯說》二十八卷，既與今《詩說》卷數不合；而唐人言《魯詩》已亡，則安得復有是書也。是又依仿豐氏而為之者耳。?

因為《魯詩世學》中首列《詩傳》，所以周氏在這里以為《詩傳》為豐坊私撰。對于《詩說》，雖沒明確提出豐氏所為，但卻從史籍的流傳記載上表明其不可能為申培所作，認為是當時學者依仿豐氏《魯詩世學》而創作的。

隨后的學者，如朱朝瑛、陳弘緒、陳元齡、何楷等，都有關于《魯詩世學》與子貢《詩傳》和申培《詩說》的考辨。陳元齡在《思文初編》卷三中，有對《詩傳》《詩說》頗為詳細的考辨，最后云：“今所傳申公《詩說》一卷，不詳其出于何時。以余所睹記考之，大抵后人偽作也……或曰‘寧波豐氏所造也。’豐氏有《魯詩世學》，想當然，想當然。”?雖然沒有可靠的證據，憑著他的學術經驗，已推測出《詩說》為豐氏偽造。

與豐坊同時代的姚士粦指出，偽書作者為王文祿（沂揚），他在《見只篇》中言：“王沂揚先生家多藏書，所萃《丘陵學山》，有《子貢詩傳》《申培詩說》，云皆出其手。”?

可見，明末學者已對《詩傳》《詩說》的真偽產生懷疑，并提出了疑似豐坊偽者的結論，這些都為清初學者進一步考辨提供了幫助。在此基礎上，清初學者錢謙益、王士祿、姚際恒、朱彝尊、毛奇齡等進一步深辨，遂提出了將這兩部著作定性為偽作的確論。?

錢謙益首先指出偽《詩傳》作者為豐坊，他說：“坊字存禮，鄞縣人，嘉靖二年進士，除禮部主事，以吏議免官。家居坐法，竄吳中，改名道生，字人翁，年老貧病以死。存禮高才博學，下筆數千言立就，與十三經皆別為訓詁，鉤新索異，每托名古本或外國本。今所傳《石經大學》《子貢詩傳》，皆其偽撰也。家藏古碑刻甚富，臨摹亂真，為人撰定法書，以真易贗，不可窮詰。”?

姚際恒深受錢謙益的影響，他在《古今偽書考》中，考辨《詩傳》《詩說》，力證二書乃豐坊偽作：

《子貢詩傳》及《申培詩說》二書，明豐坊偽撰。錢牧齋《列朝詩集》記豐坊曰：“《子貢詩傳》，即其偽撰也。”錢未及《詩說》耳。從未聞有《子貢詩傳》；徒以孔子有“可與言詩”一語，遂附會為此，其誕妄固不必言。若申培者，《漢志》有《魯故》《魯說》；《隋志》云：“《魯詩》亡于西晉。”則亡佚久矣。坊之作此，名為二書，實則相輔而行，彼此互證，若合一轍，中多暗襲《朱子集傳》以與《詩序》異者，又襲《詩序》為朱之所不辨者。其它自創，雖不無一二合理，然妄托古人以欺世，其罪大矣。嘉靖中，廬陵郭相奎家忽出此二書，以為得之香山黃佐；佐所得為晉虞喜于秘閣石本傳摹者，故其書有篆隸諸體。坊善書，其所優為也。于是當時人幾于一哄之市：張元平刻之成都，李本寧刻之白下，凌濛初為《傳詩適冢》，鄒忠徹為《詩傳闡》，姚允恭為《傳說合參》，使得以盡售其欺，可嘆也夫！坊又自為《魯詩世學》，專宗《詩說》而間及于《傳》意，以《說》之本于《傳》也；又多引黃泰泉說，泰泉即佐，乃坊之師，有《詩經通解》行世，二書亦多與暗合，故謂出于佐家，以佐得見此二書，用其義為解也。其狡獪如此。?

毛奇齡專門撰有《詩傳詩說駁義》一書，逐條、逐步推理，詳為考證，最終使得《詩傳》《詩說》為偽作的面目完全呈現出來。他們對《詩傳》《詩說》全面考察，凈化了《詩經》的研究領域，為此后三家《詩》研究的全面復興和《詩經》研究高潮的到來，掃清了障礙，奠定了基礎。

但我們也不能忽視《魯詩世學》及偽《子貢詩傳》《申培詩說》的出現，迎合了世人好古、復古的心態。當時許多學者信以為真，競相刊刻。關于這一狀況，洪湛侯先生在《詩經學史》中概述：

綜覽自嘉隆至清初的百余年間，征引和闡揚這兩部偽書的，多達二十余家。或濫收誤引，不知鑒別；或妄加推衍，有意宣揚，例如明林兆珂《毛詩多識錄》、張以誠《毛詩微言》、沈守正《詩經說通》以及題名黃道周《詩經瑯玕》、清初陳遷鶴《毛詩國風繹》、張能麟《詩經傳說取裁》、范爾梅《讀詩小記》等皆屬此類，濫收誤引，形式各別，而誤信《詩傳》《詩說》這一點則是相同的，不須舉例，亦可概見。至于有意宣揚《傳》《說》者，也有一個共同點，就是書中都引錄偽書全文，并加闡述，目的是為了擴大這兩部偽書的影響，姚應仁《詩述》、鐘惺《毛詩解》、鄒忠允《詩傳闡》、凌濛初《圣門傳詩嫡冢》《言詩翼》等書皆屬之。凌書輯《詩序》及《毛傳》、鄭《箋》，以豐坊《詩傳》冠各篇之首，而互考其異同，又以豐坊所作申培《詩說》附于篇末。編者以《詩序》舊稱出于子夏，《詩傳》亦稱子貢，故以《圣門傳詩嫡冢》為書名。?

可見這兩部偽書在當時的影響之廣。

無論《子貢詩傳》和《申培詩說》是否豐坊親自偽撰，我們可以確知的是它們的出現與豐坊自為的《魯詩世學》有密切的關系。《魯詩世學》的出現與明代中后期學術界出現的復古潮流及明人不學無術、治學空疏有很大關系。關于豐坊作偽的原因，王學泰先生在《明代詩學偽作與〈魯詩世學〉》?一文中，從明代的學術背景、豐坊的家學淵源及其性格特點，豐坊在書法方面的愛好和成就等等，幾方面進行了分析。關于豐坊的怪異性格，錢謙益《列朝詩集小傳》中引張時徹在為坊集作序說：“公質稟靈異，才彰卓詭，論事則談鋒橫出，摛詞則藻撰立成。士林擬之鳳毛，藝苑方諸逸駟。然而性不諧俗，行或戾中。片語合意，輒出肺肝相啖；睚眥蒙嗔，即援戈予相刺。亦或譽嫫母為嬋娟，斥蘭荃為菉。旁若無人，罕所顧忌。知者為以為激詭，而不知者以為窮奇也。由是雌黃間作，轉相詆諆，出有爭席之夫，居無式閭之敬。鶉衣藍縷，濕突不炊。僮奴絕粒而逋之，賓客過門而不入。頷煢獨，以終其身，不亦悲夫！”?王學泰先生說：“作為經學傳世的豐坊，造作偽書是他個性的反映，也是他向傳統經學挑戰的一種方式。”?

那么豐坊又為什么要選擇《魯詩》作為作偽的對象呢？王學泰先生認為，“西漢時被官方承認的《詩經》學者只有今文學派。而今文學派又分齊、魯、韓三家。皮錫瑞說：‘漢有一種天人之學，而齊學尤盛。’（《經學歷史》）如《齊詩》中有‘五際’之說，專講天象與人事之間的關系。這種詩學帶有神秘主義色彩，當時理解尚有困難，后人則更難為偽造；《韓詩》尚有《外傳》傳世，從中可見韓氏之學在于利用政事推演詩人之旨，以證明詩之古義；追求大義微言，以便通經致用（最初《韓詩》不以章句訓詁見長，后世方有《薛氏章句》和杜瓊《韓詩章句》之作）。《韓詩》中講到用《詩經》解決政事時都要與一定的歷史故事相結合，有時間、有地點、有人物、有情節，這就很難造偽，如造偽則容易露出馬腳。而《魯詩》亡佚較早，從一些史書來看，《魯詩》還是以解釋《詩經》正文為主的，這樣造偽較為容易。更重要的是漢代《熹平石經》中尚有《魯詩》的殘石傳世，這就給豐坊提供了作手腳的空間”?。《漢書·藝文志》的“魯最為近之”之論，也給了豐坊偽造的信心。

《魯詩世學》它并不是真正的《魯詩》學，把它的一些說法與清儒的《魯詩》說相對照竟有諸多可笑之處，如開篇《關雎》，《魯詩》以為“周道缺，詩人本之衽席，《關雎》作”。“周衰而詩作，蓋康王時也。康王德缺于房，大臣刺晏，故詩作。”而《魯詩世學》云：“《關雎》文王之妃，太姒思得淑女以充嬪御之職，而供祭祀賓客之事，故作是詩首章于六義中。”可見兩者說法是相反的。實際上《魯詩世學》是豐坊個性、才性及其對當時社會《詩經》研究的反思。

《魯詩世學》的出現，雖然創作動機不純，但從三家《詩》學發展的角度來分析，它或許受朱子《詩集傳》及一些明代學者著作中采用三家《詩》說的影響。它的出現雖當時已被一些學者所指責，但其在明末的重大影響無疑對清代的三家《詩》研究產生了一定的影響。最主要的表現在清代學者對其進行辨偽，開創了清初三家《詩》的辨偽學，如毛奇齡就撰有《詩傳詩說駁義》。由于三家《詩》文本已經亡佚，三家《詩》學本身就是鉤沉、輯佚之學，其中對搜集過來的相關材料進行辨偽至關重要，關系到三家《詩》輯佚學的發展及其是否具有價值的主要標尺，豐坊的偽作《魯詩世學》及其關聯而產生的子貢《詩傳》、申培《詩說》，為清代學者提供了一個很好的警示作用。當然在清代還有一些學者在輯佚《魯詩》遺說時采信此三部著作，以說明其影響之大，迷惑程度之深。

雖然明代《詩經》學著作中對三家《詩》的關注還遠遠不夠，但從上述三部與考據學密切相關的著作中對三家《詩》的運用可以看出，三家《詩》說的被采用是為了更全面地考證詩篇的相關說法。或許這也給了清儒一很好的提示，在考據學如日中天的清代，之所以會形成三家《詩》輯佚與研究的高潮，明代學者的運用以及三家《詩》說在考證方面所發揮的作用，不能不引起清代學者的重視。明代承宋代《詩》學之余緒，受朱子《詩集傳》的影響，在以考據為主的《詩經》著述中對三家《詩》說的引用，與王應麟的專門輯佚三家之著述《詩考》結合起來，成為了清代三家《詩》學發展的淵藪。

（作者單位：中國計量大學人文學院）

①⑥⑨?永瑢等《四庫全書總目》卷十六[M]，北京：中華書局，1965年版，第135頁，第283頁，第129頁，第129頁。

②⑦劉毓慶《從經學到文學——明代詩經學發展史論》[M]，北京：商務印書館，2001年版，第2頁，第120頁。

③⑤?洪湛侯《詩經學史》[M]，北京：中華書局，2002年版，第421頁，第426頁，第437頁。

④林慶彰《明代考據學研究》[M]，臺北：學生書局，1986年版。

⑧朱謀《詩故》，明萬歷刊本。又見朱彝尊《經義考》卷114引。

⑩?林慶彰《朱謀〈詩故〉研究》[A]，《中國文哲研究集刊》第二期[M]，臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，1992年版，第322頁，第322頁。

?《六家詩名物疏》，或題為馮應京撰，誤。詳見徐超《六家詩名物疏提要》，北京：夏傳才、董治安主編《詩經要籍提要》[M]，北京：學苑出版社，2003年版，第171-174頁。

?馮復京《六家詩名物疏·敘例》，《四庫全書珍本》。

??周應賓《九經考異》，《四庫全書存目叢書》本。

?陳元齡《思文初編》卷三，四庫禁毀書刊本。

?姚士粦《見只編》卷上，叢書集成新編本。

?按，“根據林慶彰先生考察的結果，可知《子貢詩傳》有抄本與刻本兩種，其間的編次和內容，頗有差異，顯然是經過改動的，抄本是豐坊的原本，而刻本則是王文祿所改定的；今日流傳的，多為王文祿的改刻本。至于《申培詩說》，則為王文祿抄襲《魯詩世學》中的‘正說’部分而成，不是豐坊所作。”（蔣秋華《姚際恒對〈子貢詩傳〉〈申培詩說〉的考辨》[A]，《第二屆詩經國際學術研討會論文集》[C]，北京：語文出版社，1996年版，第510頁）又按：林慶彰先生在《豐坊與姚士粦》一文中有相關考察，載于臺北東吳大學1978年碩士論文）

??錢謙益《列朝詩集小傳·丁集上》卷八十一[A]，錢陸燦編《明代傳記叢刊》[M]，臺北：明文書局，1991年版，第447頁，第447頁。

?姚際恒著，黃云眉補證《古今偽書考補證》[M]，濟南：齊魯書社，1982年版，第31-32頁。

???王學泰《明代詩學偽作與〈魯詩世學〉》[J]，《文學遺產》，1999年第4期。

浙江省哲學社會科學規劃課題“嘉慶以來《詩經》學的傳承與衍變”（16NDJC285YB）的階段性研究成果]