當(dāng)代經(jīng)濟(jì)系列研究綜述、點(diǎn)評(píng)及由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)所做的深層追問(wèn)（下）

文/曾永壽

當(dāng)代經(jīng)濟(jì)系列研究綜述、點(diǎn)評(píng)及由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)所做的深層追問(wèn)（下）

文/曾永壽

三、由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)系列研究深層追問(wèn)

恩格斯在談到馬克思的研究與前人研究的區(qū)別時(shí)指出：“在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問(wèn)題所在。”今天，運(yùn)用馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)考察，同樣可以看出，在系列研究已有答案的地方卻只是問(wèn)題之所在。這就是本節(jié)所要討論的內(nèi)容。

（一）對(duì)系列研究性質(zhì)（或范式）的深層追問(wèn)

由第一節(jié)綜述知，在系列研究的學(xué)者看來(lái)，他們所研究的對(duì)象是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)過(guò)程。這似乎就是答案。但是，由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)考察，這只是問(wèn)題之所在。

馬克思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)過(guò)程存在現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)分。據(jù)此，有如下推論：存在兩種不同性質(zhì)（或范式）的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，其中一種僅僅研究現(xiàn)象，另一種不僅研究現(xiàn)象，而且還要透過(guò)現(xiàn)象深入本質(zhì)。于是，產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：系列研究對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)過(guò)程的研究，屬于哪種研究？這就是由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)系列研究性質(zhì)（或范式）所做的深層追問(wèn)。

應(yīng)指出，存在現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)分，并不是經(jīng)濟(jì)過(guò)程所特有，而是所有客觀過(guò)程都如此；不僅研究現(xiàn)象而且還要透過(guò)現(xiàn)象深入本質(zhì)，這決不是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)別出心裁的要求，而是所有科學(xué)研究都必須遵循的一般規(guī)律。例如，天體的表面運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)象，天體的實(shí)際的、但又直接感覺(jué)不到的運(yùn)動(dòng)是本質(zhì)，天文學(xué)的發(fā)展過(guò)程就是從現(xiàn)象深入本質(zhì)的過(guò)程。又如，熱是現(xiàn)象，分子運(yùn)動(dòng)是本質(zhì)，物理學(xué)熱學(xué)的發(fā)展過(guò)程也是從現(xiàn)象深入本質(zhì)的過(guò)程。其它科學(xué)莫不如此。可見(jiàn)，我們對(duì)系列研究的追問(wèn)并不為過(guò)。

然而，遍查系列研究文獻(xiàn)，無(wú)一例外，所討論的都只是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并沒(méi)有論及本質(zhì)，甚至沒(méi)有關(guān)于現(xiàn)象與本質(zhì)區(qū)分的討論。據(jù)此，結(jié)論是：系列研究對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)過(guò)程的研究，都是也只是停留在現(xiàn)象層面，沒(méi)有實(shí)施透過(guò)現(xiàn)象深入本質(zhì)的研究。這就是答案。

（二）對(duì)系列研究基本結(jié)論的深層追問(wèn)

1.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)僅僅是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的服務(wù)經(jīng)濟(jì)嗎？

如第一節(jié)所述，有關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)的研究，把當(dāng)代經(jīng)濟(jì)界定為服務(wù)經(jīng)濟(jì)，并且認(rèn)為服務(wù)經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后一種新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這就是他們的基本結(jié)論。誠(chéng)然，在第二節(jié)，我們說(shuō)過(guò)，把當(dāng)代經(jīng)濟(jì)界定為“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”無(wú)可厚非，但那是僅就有關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)研究本身給出的論點(diǎn)。這里提出的疑問(wèn)，則是由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其基本結(jié)論的深層追問(wèn)。

我們的答案是：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，不僅是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后一種新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，即服務(wù)經(jīng)濟(jì)形態(tài)；而且也是繼協(xié)作、分工和工場(chǎng)手工業(yè)、機(jī)器和大工業(yè)之后一種新的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)形態(tài)，即價(jià)值生產(chǎn)體系與社會(huì)服務(wù)體系相互作用的系統(tǒng)形態(tài)。

對(duì)上述答案，有如下說(shuō)明。第一，在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的劃分有兩個(gè)維度，一是生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度，二是生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度維度。這是經(jīng)濟(jì)形態(tài)劃分的總原則。第二，誠(chéng)然，馬克思沒(méi)有提出“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”的概念，也沒(méi)有給出農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)和服務(wù)經(jīng)濟(jì)的形態(tài)劃分，但是，馬克思有生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)（服務(wù)勞動(dòng)）的區(qū)分，并且，他從經(jīng)濟(jì)過(guò)程的內(nèi)在聯(lián)系出發(fā)，概括和預(yù)測(cè)了如下發(fā)展趨勢(shì)：隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提升以及資本有機(jī)構(gòu)成不斷提高，大批勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中游離出來(lái)成為服務(wù)勞動(dòng)者，從而原來(lái)依附于農(nóng)業(yè)和工業(yè)的服務(wù)環(huán)節(jié)日益分化出來(lái)，成為獨(dú)立的服務(wù)業(yè)態(tài)。可見(jiàn)，答案的前半段與馬克思上述思想相符。然而，即使如此，由社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)劃分的總原則來(lái)判斷，那也只是從生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度劃分經(jīng)濟(jì)形態(tài)所得出的結(jié)論。第三，答案的后半段需要詳加討論，下面分三步進(jìn)行。

第一步，馬克思有關(guān)論述及其分析。首先，馬克思說(shuō)：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”由社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)劃分的總原則來(lái)判斷，這是從生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度維度對(duì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)所做的劃分。其次，馬克思還揭示，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)依次歷經(jīng)“協(xié)作”、“分工和工場(chǎng)手工業(yè)”、“機(jī)器和大工業(yè)”三個(gè)階段。此外，據(jù)趙學(xué)清教授的考證，“在馬克思、恩格斯著作中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)、社會(huì)生產(chǎn)方式、社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)形態(tài)、社會(huì)狀態(tài)、社會(huì)制度、歷史時(shí)代、歷史時(shí)期等概念是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的別稱(chēng)”。據(jù)此，上述馬克思關(guān)于相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)依次歷經(jīng)三個(gè)階段的論述也可視為對(duì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的劃分；只不過(guò)，這是從生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度維度對(duì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)所做的第二層級(jí)的劃分，即對(duì)“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式”這一形態(tài)的再劃分。

第二步，明確幾個(gè)基礎(chǔ)概念。眾所周知，馬克思將社會(huì)勞動(dòng)劃分為兩個(gè)大類(lèi)，一類(lèi)是生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)，另一類(lèi)是服務(wù)性勞動(dòng)；并且認(rèn)為，前者創(chuàng)造價(jià)值，后者不創(chuàng)造價(jià)值。據(jù)此，有如下定義：從事物質(zhì)商品生產(chǎn)的企業(yè)集合是價(jià)值生產(chǎn)體系，僅僅提供社會(huì)服務(wù)的企業(yè)集合是社會(huì)服務(wù)體系，由二者構(gòu)成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體是價(jià)值生產(chǎn)體系與社會(huì)服務(wù)體系相互作用的系統(tǒng)。

第三步，證明答案的后半段。如上所述，馬克思所說(shuō)的“協(xié)作”、“分工和工場(chǎng)手工業(yè)”、“機(jī)器和大工業(yè)”三個(gè)階段也可理解為相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的三種形態(tài)。誠(chéng)然，“市場(chǎng)交換本身是無(wú)法獨(dú)立存在的，它要靠許多非市場(chǎng)的社會(huì)因素才能進(jìn)行”；就此而言，在馬克思時(shí)代也存在為價(jià)值和剩余價(jià)值生產(chǎn)服務(wù)的社會(huì)因素。但是，在那時(shí)這種社會(huì)因素還比較簡(jiǎn)單，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，那時(shí)的相對(duì)剩余價(jià)值原則上是單一價(jià)值生產(chǎn)體系的產(chǎn)物。然而，在當(dāng)代，在原有的價(jià)值生產(chǎn)體系之外衍生出一個(gè)龐大的社會(huì)服務(wù)體系（正因?yàn)榇耍瑢W(xué)者們才認(rèn)為當(dāng)代是服務(wù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代）。此外，深入分析表明，有關(guān)分工協(xié)作新模式研究給出的三種模式，無(wú)一例外，在本質(zhì)上都是價(jià)值生產(chǎn)體系與社會(huì)服務(wù)體系的分工協(xié)作。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈缦陆Y(jié)論：在當(dāng)代，相對(duì)剩余價(jià)值不是單一價(jià)值生產(chǎn)體系的產(chǎn)物，而是價(jià)值生產(chǎn)體系與社會(huì)服務(wù)體系相互作用的系統(tǒng)的產(chǎn)物；也就是說(shuō)，價(jià)值生產(chǎn)體系與社會(huì)服務(wù)體系相互作用的系統(tǒng)，是繼協(xié)作、分工和工場(chǎng)手工業(yè)、機(jī)器和大工業(yè)之后一種新的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)形態(tài)。

2.業(yè)態(tài)的興起僅僅是對(duì)產(chǎn)業(yè)的替代嗎？

業(yè)態(tài)興起，不僅是一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形態(tài)的演化，即業(yè)態(tài)（獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)與獨(dú)立的服務(wù)業(yè)相互作用的系統(tǒng)）對(duì)產(chǎn)業(yè)（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)，服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）的替代；而且也是資本形態(tài)的演化，即業(yè)態(tài)資本（獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)資本和獨(dú)立的服務(wù)業(yè)資本相互作用的系統(tǒng)）對(duì)產(chǎn)業(yè)資本（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本,服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）的替代。

下面證明上述答案，分三步進(jìn)行。

第一步，證明答案兩個(gè)層次的等價(jià)性。首先，當(dāng)代企業(yè)的經(jīng)營(yíng)形式，無(wú)一例外，都是資本。其次，容易看出，上述答案存在如下對(duì)應(yīng)關(guān)系：“獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)”對(duì)應(yīng)“獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)資本”，“獨(dú)立的服務(wù)業(yè)”對(duì)應(yīng)“獨(dú)立的服務(wù)業(yè)資本”，“原始的一體化的產(chǎn)業(yè)”對(duì)應(yīng)“原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本”。據(jù)此，有如下結(jié)論：如果說(shuō)，業(yè)態(tài)興起是一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形態(tài)的演化，即業(yè)態(tài)（獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)與獨(dú)立的服務(wù)業(yè)相互作用的系統(tǒng)）對(duì)產(chǎn)業(yè)（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)，服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）的替代，這一結(jié)論是正確的，那么，業(yè)態(tài)興起也是資本形態(tài)的演化，即業(yè)態(tài)資本（獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)資本和獨(dú)立的服務(wù)業(yè)資本相互作用的系統(tǒng)）對(duì)產(chǎn)業(yè)資本（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本，服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）的替代，這一結(jié)論同樣是正確的。

第二步，因?yàn)楸竟?jié)是由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)系列研究深層追問(wèn)，因此，僅僅證明答案兩個(gè)層次的等價(jià)性是不夠的，而且還要證明答案符合馬克思的思想。下面給出這一證明。馬克思指出，資本主義生產(chǎn)既是“勞動(dòng)過(guò)程”，又是“價(jià)值增殖過(guò)程”。誠(chéng)然，這是馬克思在《資本論》第一卷的論述，因此，這里所說(shuō)的“資本”指的是原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本；但是，這一原理對(duì)后來(lái)演化生成的業(yè)態(tài)資本也原則上適用。顯然，“勞動(dòng)過(guò)程”對(duì)應(yīng)的是一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形態(tài)，而“價(jià)值增殖過(guò)程”對(duì)應(yīng)的是資本形態(tài)。由此可見(jiàn)，答案的兩個(gè)層次完全符合馬克思的思想。

第三步，由馬克思的具體研究對(duì)上述證明加以印證。應(yīng)指出，業(yè)態(tài)資本（業(yè)態(tài)）對(duì)原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)）的替代，這一演化過(guò)程在馬克思時(shí)代就已開(kāi)始（并非從20世紀(jì)中期才開(kāi)始），而且馬克思對(duì)此進(jìn)行了成功的研究。在《資本論》第二卷，馬克思說(shuō)：“資本的循環(huán)過(guò)程經(jīng)過(guò)三個(gè)階段……第一階段……完成G-W這個(gè)流通行為。第二階段……完成生產(chǎn)過(guò)程……第三階段……完成W-G這個(gè)流通行為。”容易看出，此處所說(shuō)的資本，是原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本（“流通行為”這種服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）。在《資本論》第三卷，馬克思說(shuō)：“處在流通過(guò)程中的資本的這種職能獨(dú)立起來(lái)，成為一種特殊資本的特殊職能，并且固定下來(lái)，成為一種由分工給予特殊種類(lèi)資本家的職能，商品資本就成為商品經(jīng)營(yíng)資本或商業(yè)資本。”應(yīng)指出，此處的“商品經(jīng)營(yíng)資本或商業(yè)資本”是獨(dú)立的資本，而不是原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本的附屬部分；而且，此時(shí)產(chǎn)業(yè)（產(chǎn)品生產(chǎn)）資本依然存在，只不過(guò)原來(lái)內(nèi)含其中的“流通行為”這種服務(wù)環(huán)節(jié)已分化出去了。

由此可見(jiàn)，馬克思研究了從原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本分化出獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)資本和獨(dú)立的商業(yè)資本的演化過(guò)程。誠(chéng)然，馬克思沒(méi)有給出“業(yè)態(tài)”這一概念，從而沒(méi)有明確談到業(yè)態(tài)對(duì)產(chǎn)業(yè)的替代；在當(dāng)代，從一體化產(chǎn)業(yè)分化出來(lái)的獨(dú)立業(yè)態(tài)也不限于商業(yè)、銀行業(yè)和自然資源業(yè)。這里的原因僅在于，在馬克思時(shí)代這一分化過(guò)程還剛剛開(kāi)始。然而，由此也就證明了馬克思是經(jīng)濟(jì)演化研究真正的鼻祖；并且，馬克思的研究方法是科學(xué)的，所取得的成果至今仍然正確。這就進(jìn)一步印證了我們的答案。

3.當(dāng)代分工協(xié)作模式的演化僅僅是業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)分工協(xié)作模式的演化嗎？

當(dāng)代分工協(xié)作模式的演化，不僅是業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)分工協(xié)作模式的演化，即業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)在全球不同企業(yè)之間分工協(xié)作替代業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)在一個(gè)企業(yè)內(nèi)分工協(xié)作；而且也是剩余價(jià)值分配方式的演化，即業(yè)態(tài)資本分享剩余價(jià)值方式替代一體化的產(chǎn)業(yè)資本利潤(rùn)率平均化方式。

顯然，答案的前半段是明白的結(jié)論，用不著多說(shuō)；而答案的后半段則需要詳加討論。

先說(shuō)一體化的產(chǎn)業(yè)資本的剩余價(jià)值分配方式。在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)業(yè)資本既生產(chǎn)價(jià)值也生產(chǎn)剩余價(jià)值，只不過(guò)因?yàn)楦鞑块T(mén)的資本有機(jī)構(gòu)成不同，因而各部門(mén)的利潤(rùn)率不同，但是，通過(guò)部門(mén)間競(jìng)爭(zhēng)，各部門(mén)不同的利潤(rùn)率會(huì)趨向平均化，從而形成全產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率（也稱(chēng)一般利潤(rùn)率）。由此可見(jiàn)，在一體化的產(chǎn)業(yè)資本條件下，剩余價(jià)值的分配方式是一體化的產(chǎn)業(yè)資本利潤(rùn)率平均化方式。

再說(shuō)業(yè)態(tài)興起后剩余價(jià)值分配方式發(fā)生的變化。馬克思說(shuō)：“商人資本既不創(chuàng)造價(jià)值，也不創(chuàng)造剩余價(jià)值”，但“能間接地有助于產(chǎn)業(yè)資本家所生產(chǎn)的剩余價(jià)值的增加”，因而也“分享剩余價(jià)值和剩余產(chǎn)品。”顯然，這一論述對(duì)所有服務(wù)業(yè)態(tài)資本都適用。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈缦陆Y(jié)論：業(yè)態(tài)興起后，剩余價(jià)值的分配方式會(huì)發(fā)生變化，從原來(lái)的一體化的產(chǎn)業(yè)資本利潤(rùn)率平均化方式，演變?yōu)樾碌臉I(yè)態(tài)資本分享剩余價(jià)值方式。

綜上所述，我們的答案得以證明。

（三）對(duì)系列研究“鏈”理論的深層追問(wèn)

1.與價(jià)值相關(guān)的鏈，邏輯上有幾種？當(dāng)代現(xiàn)實(shí)中又有幾種？波特給出的概念實(shí)質(zhì)是價(jià)值鏈，還是價(jià)格鏈？

波特所說(shuō)的“鏈”到底是價(jià)值鏈，還是價(jià)格鏈？然而，在那里，并沒(méi)有解答這一疑問(wèn)（在系列研究本身層面不可能解答）。

（1）在邏輯上，與價(jià)值相關(guān)的鏈有幾種？

我們的答案是：在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，與價(jià)值相關(guān)的概念至少有四個(gè)層次，即個(gè)別價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)格；可以證明，在邏輯上，不存在個(gè)別價(jià)值鏈，但存在社會(huì)價(jià)值鏈、生產(chǎn)價(jià)格鏈和價(jià)格鏈。

首先，不存在個(gè)別價(jià)值鏈。如第二節(jié)所述，在當(dāng)代，只存在業(yè)態(tài)鏈，不存在獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)鏈。此外，如上所述，“商人資本既不創(chuàng)造價(jià)值，也不創(chuàng)造剩余價(jià)值”，這一論點(diǎn)對(duì)所有服務(wù)業(yè)態(tài)的資本都適用。可見(jiàn)，業(yè)態(tài)鏈中的服務(wù)環(huán)節(jié)并不生產(chǎn)價(jià)值，因而，在當(dāng)代并不存在與業(yè)態(tài)鏈對(duì)應(yīng)的個(gè)別價(jià)值鏈。

其次，存在社會(huì)價(jià)值鏈和生產(chǎn)價(jià)格鏈。如前所述，盡管“商人資本既不創(chuàng)造價(jià)值，也不創(chuàng)造剩余價(jià)值”，但因?yàn)樯倘速Y本“能間接地有助于產(chǎn)業(yè)資本家所生產(chǎn)的剩余價(jià)值的增加”，因而也“分享剩余價(jià)值和剩余產(chǎn)品”；這一論點(diǎn)同樣對(duì)所有服務(wù)業(yè)態(tài)的資本都適用。

最后，存在價(jià)格鏈。在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，社會(huì)價(jià)值（在價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的條件下，生產(chǎn)價(jià)格）是“價(jià)格圍繞著運(yùn)動(dòng)的重心”或“市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的中心”（從而價(jià)格是社會(huì)價(jià)值或生產(chǎn)價(jià)格的貨幣表現(xiàn)）。由此有如下推論：如果存在與業(yè)態(tài)鏈對(duì)應(yīng)的社會(huì)價(jià)值鏈和生產(chǎn)價(jià)格鏈，那么，必然存在與業(yè)態(tài)鏈對(duì)應(yīng)的價(jià)格鏈。

（2）在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)中，與價(jià)值相關(guān)的鏈有幾種？

在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)中，與價(jià)值相關(guān)的鏈有且僅有兩種，即生產(chǎn)價(jià)格鏈和價(jià)格鏈。社會(huì)價(jià)值鏈不可能是現(xiàn)實(shí)存在，但可以是邏輯存在。

先說(shuō)社會(huì)價(jià)值鏈不可能是現(xiàn)實(shí)存在。馬克思說(shuō)：“商品按照它們的價(jià)值或接近于它們的價(jià)值進(jìn)行的交換，比那種按照它們的生產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行的交換，所要求的發(fā)展階段要低得多。而按照它們的生產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行的交換，則需要資本主義的發(fā)展達(dá)到一定的高度。”顯而易見(jiàn)，在當(dāng)代，資本主義發(fā)展的高度比馬克思所說(shuō)的“資本主義的發(fā)展達(dá)到一定的高度”還要高得多。據(jù)此，結(jié)論是：在當(dāng)代，商品不可能按社會(huì)價(jià)值交換，只能按生產(chǎn)價(jià)格交換；亦即在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)中，只存在商品生產(chǎn)價(jià)格鏈，不可能存在商品社會(huì)價(jià)值鏈。

再說(shuō)社會(huì)價(jià)值鏈可以是邏輯存在。馬克思說(shuō)：“競(jìng)爭(zhēng)首先在一個(gè)部門(mén)內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，是使商品的各種不同的個(gè)別價(jià)值形成一個(gè)相同的市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格。但只有不同部門(mén)的資本的競(jìng)爭(zhēng)，才能形成那種使不同部門(mén)之間的利潤(rùn)率平均化的生產(chǎn)價(jià)格。”馬克思這一論述并不肯定在現(xiàn)實(shí)中商品交換可以同時(shí)既按社會(huì)價(jià)值交換又按生產(chǎn)價(jià)格交換，而只是說(shuō)商品社會(huì)價(jià)值是商品生產(chǎn)價(jià)格生成的中介環(huán)節(jié)。由此可見(jiàn)，社會(huì)價(jià)值鏈，盡管不可能是現(xiàn)實(shí)存在，但卻可以是商品生產(chǎn)價(jià)格生成的一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)。

（3）波特給出的概念實(shí)質(zhì)是價(jià)值鏈，還是價(jià)格鏈？

前已證明，不存在個(gè)別價(jià)值鏈和在現(xiàn)實(shí)中不存在社會(huì)價(jià)值鏈，但存在生產(chǎn)價(jià)格鏈和價(jià)格鏈。這實(shí)際在理論上證明了波特給出的概念不可能是價(jià)值鏈（包括個(gè)別價(jià)值鏈和社會(huì)價(jià)值鏈）。于是，上述問(wèn)題只能是：波特給出的概念實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)價(jià)格鏈，還是價(jià)格鏈？

對(duì)此，我們的答案是：波特所說(shuō)的“鏈”實(shí)質(zhì)是價(jià)格鏈。如第一節(jié)所引述，波特給出的界定是：“價(jià)值用總收入來(lái)衡量，總收入則是企業(yè)產(chǎn)品得到的價(jià)格與所銷(xiāo)售的數(shù)量的反映”。顯然，“總收入”即產(chǎn)品銷(xiāo)售收入；而產(chǎn)品銷(xiāo)售收入是用貨幣來(lái)計(jì)量的。由此可見(jiàn)，波特所說(shuō)的“價(jià)值”就是生產(chǎn)價(jià)格的貨幣表現(xiàn)亦即價(jià)格，因此，波特所說(shuō)的“鏈”實(shí)質(zhì)是價(jià)格鏈。

生產(chǎn)價(jià)格鏈與價(jià)格鏈，盡管有相同的本質(zhì)（都是勞動(dòng)價(jià)值的轉(zhuǎn)化形態(tài)），但卻有不同的應(yīng)用性質(zhì)。有如下結(jié)論：生產(chǎn)價(jià)格鏈?zhǔn)墙?jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)概念（分析框架），而價(jià)格鏈則是企業(yè)管理（或企業(yè)會(huì)計(jì)）學(xué)的基礎(chǔ)概念（分析框架）。這里的原因僅在于：就其關(guān)系而言，價(jià)格是現(xiàn)象，而生產(chǎn)價(jià)格是本質(zhì)。顯然，企業(yè)管理必須關(guān)注現(xiàn)象，而不必關(guān)注本質(zhì)；企業(yè)會(huì)計(jì)計(jì)量的只是現(xiàn)象層面的量，不是也不可能是本質(zhì)層面的量。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究旨在把握一般規(guī)律，而一般規(guī)律必然與本質(zhì)相聯(lián)系。由此可知，波特給出的“鏈”只是企業(yè)管理（企業(yè)會(huì)計(jì)）學(xué)的基礎(chǔ)概念（分析框架），不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)概念（分析框架）。其實(shí)，波特的《競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》是管理學(xué)著作，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，這也印證了我們的論點(diǎn)。

2.何以證明業(yè)態(tài)鏈與生產(chǎn)價(jià)格鏈、價(jià)格鏈?zhǔn)峭环N客觀過(guò)程的兩種不同性質(zhì)？

產(chǎn)業(yè)鏈與價(jià)值鏈只能是同一種客觀過(guò)程的兩種不同的性質(zhì)。在當(dāng)代，只存在業(yè)態(tài)鏈，不存在獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)鏈，并且本節(jié)前面證明，不存在價(jià)值鏈，但存在生產(chǎn)價(jià)格鏈和價(jià)格鏈。據(jù)此，所謂“產(chǎn)業(yè)鏈與價(jià)值鏈只能是同一種客觀過(guò)程的兩種不同的性質(zhì)”，就必須轉(zhuǎn)換為“業(yè)態(tài)鏈與生產(chǎn)價(jià)格鏈、價(jià)格鏈?zhǔn)峭环N客觀過(guò)程的兩種不同性質(zhì)”。于是，何以證明這一點(diǎn)就成為對(duì)系列研究“鏈”理論深層追問(wèn)的第二個(gè)問(wèn)題。

馬克思證明：商品具有使用價(jià)值和價(jià)值二因素；生產(chǎn)商品的勞動(dòng)具有具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)二重性；資本主義生產(chǎn)過(guò)程具有勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程二重性。顯然，上述二重性分析，可推及“資本的循環(huán)過(guò)程”。據(jù)此，有如下結(jié)論：對(duì)同一個(gè)“資本的循環(huán)過(guò)程”，從“使用價(jià)值”或“具體勞動(dòng)”或“勞動(dòng)過(guò)程”視角來(lái)觀察，它是業(yè)態(tài)鏈；從“交換價(jià)值”或“抽象勞動(dòng)”或“價(jià)值增殖過(guò)程”視角來(lái)觀察，它是生產(chǎn)價(jià)格鏈和價(jià)格鏈。這就是我們的答案。

3.“微笑曲線”的深層根源何在？

全球價(jià)值鏈可分為技術(shù)、生產(chǎn)、營(yíng)銷(xiāo)三大環(huán)節(jié)，就增值能力而言，以上三個(gè)環(huán)節(jié)呈現(xiàn)由高向低再轉(zhuǎn)向高的U形狀，或曰“微笑曲線”狀。顯然，這是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征。由此可引出如下疑問(wèn)：“微笑曲線”的深層根源何在？這是對(duì)系列研究“鏈”理論深層追問(wèn)的第三個(gè)問(wèn)題。

在此說(shuō)明，前已證明，不存在價(jià)值鏈，只存在生產(chǎn)價(jià)格鏈和價(jià)格鏈，因此，在這里，正確的表述應(yīng)當(dāng)是：“微笑曲線”是生產(chǎn)價(jià)格或價(jià)格的量值在生產(chǎn)價(jià)格鏈或價(jià)格鏈中的分布曲線，不是價(jià)值的量值在價(jià)值鏈中的分布曲線。

筆者通過(guò)中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，發(fā)現(xiàn)以“微笑曲線”為題的論文有很多，但僅有一篇有以“‘微笑曲線’的成因分析”為二級(jí)標(biāo)題的討論。該文寫(xiě)道：“為什么會(huì)形成‘微笑曲線’？一般的解釋是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)鏈上不同環(huán)節(jié)的工作附加價(jià)值不同。”可見(jiàn)，“‘微笑曲線’的成因”問(wèn)題，亦即“微笑曲線”的深層根源問(wèn)題，系列研究并不清楚。

物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)日益機(jī)器化與人的勞動(dòng)從而增加值的創(chuàng)造日益服務(wù)化，是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)兩個(gè)不同的側(cè)面。盡管這是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的重要特征，但是，這一演化過(guò)程在馬克思時(shí)代就已開(kāi)始，并且馬克思對(duì)此進(jìn)行了深入研究，由此不難窺視當(dāng)今“微笑曲線”的深層根源。

首先，馬克思揭示，利用機(jī)器替代產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中人的勞動(dòng)是資本“生產(chǎn)剩余價(jià)值的手段。”誠(chéng)然，這會(huì)提高剩余價(jià)值率，但也會(huì)使剩余價(jià)值源泉相對(duì)枯竭。因?yàn)椤昂苊黠@，不管機(jī)器生產(chǎn)怎樣提高勞動(dòng)生產(chǎn)力，靠減少必要?jiǎng)趧?dòng)來(lái)擴(kuò)大剩余勞動(dòng)，它只有減少一定資本所使用的工人人數(shù)，才能產(chǎn)生這樣的結(jié)果……但是，例如從兩個(gè)工人身上榨不出從24個(gè)工人身上同樣多的剩余價(jià)值。24個(gè)工人每人只要在12小時(shí)中提供一小時(shí)剩余勞動(dòng)，總共就提供24小時(shí)剩余勞動(dòng)，而兩個(gè)工人的全部勞動(dòng)只不過(guò)是24小時(shí)。”這就是說(shuō)，資本家在產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)利用機(jī)器替代人的勞動(dòng)來(lái)追逐剩余價(jià)值，其結(jié)果會(huì)使產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)剩余價(jià)值源泉相對(duì)枯竭。這就是今天“價(jià)值鏈”中的“生產(chǎn)”環(huán)節(jié)增值能力處于“微笑曲線”低端的深層根源。

其次，在原始的一體化的產(chǎn)業(yè)中服務(wù)環(huán)節(jié)只是其中的附屬物。這是一片有待開(kāi)發(fā)的內(nèi)含利潤(rùn)源泉的處女地。于是，當(dāng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)剩余價(jià)值源泉相對(duì)枯竭后，資本就轉(zhuǎn)向服務(wù)環(huán)節(jié)，從而使服務(wù)環(huán)節(jié)從原來(lái)的一體化產(chǎn)業(yè)資本中分化出來(lái)，成為獨(dú)立的服務(wù)業(yè)態(tài)。因?yàn)椋?dú)立出來(lái)的服務(wù)業(yè)態(tài)是專(zhuān)業(yè)化的并且采用集約化經(jīng)營(yíng)，因此，既可因?qū)I(yè)化分工而增加使用價(jià)值，也可因集約化經(jīng)營(yíng)而大量減少成本；在一定條件下，這些增加的使用價(jià)值和減少的成本就轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)。這就是今天“價(jià)值鏈”中的“技術(shù)”和“營(yíng)銷(xiāo)”環(huán)節(jié)增值能力處于“微笑曲線”高端的深層根源。

綜上所述，“微笑曲線”的深層根源就在于資本對(duì)剩余價(jià)值的持續(xù)追逐。這就是從馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引出的答案。

（作者退休前系中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議廣西柳州市委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)，高級(jí)經(jīng)濟(jì)師）