司法鑒定意見書平息理賠爭議顯身手

孫鵬

司法鑒定意見書平息理賠爭議顯身手

孫鵬

當雙方當事人對保險理賠與否發生爭執時，司法鑒定意見書的效力有多大？是依據公安交通管理部門出具的交通事故認定書還是依據司法鑒定機構和司法鑒定人出具的司法鑒定意見書？近日，北京鐵路運輸法院依據司法鑒定意見書對原告王某與被告某保險公司的財產保險合同糾紛案做出判決，駁回原告王某的訴訟請求，保險公司不承擔保險責任；案件受理費由原告王某負擔，判決后雙方當事人均未上訴。

交通事故主責被拒賠保險公司應否承擔保險責任起爭議

原告王某訴稱：2015年6月19日7時50分，原告王某駕駛奇瑞小型轎車在北京市朝陽區草房地鐵西側紅綠燈自東向西調頭時與林某駕駛的寶馬牌小型轎車（下稱三者車）自西向東直行時發生交通事故，事故造成原告車后保險杠受損，三者車右前大燈和右前保險杠及右前機蓋受損，無人員傷亡。事故發生后，原告和三者車駕駛人用手機將現場拍照，后將車移到輔路。隨后原告向公安交通管理部門報警，并向保險公司報險。保險公司電話中說事故不嚴重就不派勘查員到現場，到時兩車直接定損即可。事發一小時后交警到達現場，并認定原告奇瑞車主負事故全部責任。

事故發生后，三者車車主于2015年7月上旬到4S店定損，當時定損價格大約3萬元。后三者車車主打電話給原告說因本案兩車車損差別較大，定損金額高，保險公司定損未通過。之后被告客服通知原告去一趟該4S店，原告到達后發現是第三方評估公司工作人員，將本案所涉被保險車輛和三者車開到一起拍照，并表示要做鑒定。最終被告向原告出具拒賠通知書。為解決本案所涉交通事故，原告和三者車車主協商將寶馬車送至二級維修廠進行修理，原告為此支付修理費23 920元。原告認為，本案所涉事故發生在保險期間內，且公安交通管理部門出具了交通事故認定書，因此被告拒賠是沒有事實依據的，故原告訴至法院，請求法院判令被告賠償原告支付的寶馬車輛修理費。

雙方爭議焦點保險事故是否真實

原告認為，本案所涉事故發生在保險期間內，且公安交通管理部門出具了交通事故認定書，因此被告拒賠是沒有事實依據的。

被告保險公司辯稱：被告認可原告、被告之間的保險合同關系，本案所涉事故發生在保險期間內。但對于保險事故的真實性被告不認可。事故發生后，原告向被告報險，被告積極進行現場查勘，通過查勘被告發現，原告車輛損害的情況與第三者車輛損害情況不吻合，所以被告做出了拒賠決定，并通知了原告。且在本案訴訟過程中，鑒定機構亦做出了痕跡不符的鑒定意見，故被告不同意賠償原告。

法院判決確認司法鑒定意見書，保險公司不承擔保險責任

法院經審理查明：

一、原告為其所有的奇瑞牌小轎車在被告處投保了交強險、商三險及商三險不計免賠等險種，其中商三險的保險金額為50 000元。交強險及商三險的保險期間均自2014年8月4日0時起至2015年8月3日24時止。

二、北京市公安局公安交通管理局簡易程序處理交通事故認定書記載：2015年6月19日7時50分，王某駕駛被保險車輛行駛至北京市朝陽區朝陽北路常新路口時，該車右后側與林某駕駛的三者車輛右前部相撞，王某負此次事故全部責任。

三、根據王某提交的修理費發票及維修清單顯示，王某支付寶馬車修理費23 920元。

在本案審理過程中，被告對本案所涉三者車輛與被保險車輛碰撞痕跡及三者車輛維修項目合理性申請鑒定，后經原告、被告協商選定交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）對上述項目進行鑒定。該鑒定中心出具交公司鑒【2015】痕鑒字第833號司法鑒定意見書：1.兩車輛的碰撞痕跡不相符。2.寶馬車輛維修結算單記載的維修項目中，第一類為合理的維修項目，第二類為不合理的維修項目。而后鑒定中心出具對交公司鑒【2015】痕鑒字第833號鑒定意見書的補充說明（交公司函【2015】第110號）：鑒定中心對本案寶馬車輛維修合理性進行鑒定時是根據寶馬車輛右前實際受損情況以及該車舊件檢測情況得出的鑒定意見。寶馬車輛的維修合理性鑒定是單車獨立的維修合理性鑒定，與奇瑞車輛無關聯性。

對于上述鑒定報告及補充說明，原告表示認可真實性，但認為應當以其提供的發票和維修清單所載數額作為被告應賠償的數額。被告表示對該份鑒定報告及補充說明的全部內容均認可。

法院認為：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》的相關規定，行政管理部門依據法律規定制作的交通事故認定書，人民法院應當依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據能夠推翻的除外。本案中，鑒定意見書足以推翻公安機關出具的《簡易程序處理交通事故認定書》記載的發生碰撞事實。因本案現有證據不能證明王某主張的被保險車輛與三者寶馬車輛發生碰撞的事實，故王某要求保險公司承擔保險責任無事實和法律依據。最終法院判決：駁回原告王某的全部訴訟請求。鑒定費12 000元，由原告王某和被告某保險公司各負擔6000元。

法官說法當事人要重視司法鑒定意見書的作用

司法鑒定意見書是司法鑒定機構和司法鑒定人對委托人提供的鑒定材料進行檢驗、鑒別后出具的記錄司法鑒定人專業判斷意見的文書。司法鑒定意見書在法官判案中作為證據，會起到舉足輕重的作用，當事人應予以重視。

原告與被告簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。在財產保險合同中，保險事故的發生是被保險人申請理賠的前提和依據。公安機關出具的《簡易程序處理交通事故認定書》記載保險車輛發生碰撞事實，但經保險公司申請由鑒定中心出具的鑒定意見書卻明確了本案兩車輛的碰撞痕跡不屬于在此次事故中形成，兩車碰撞痕跡不相符。經審查，鑒定中心據以作出鑒定意見書的寶馬車輛舊件系王某提供，除保險公司提供的照片外，王某亦提供了相應的照片作為鑒定材料，故法院認定鑒定程序合法。王某雖不認可鑒定意見書所載鑒定意見，但并未提出充分的證據予以反駁，故法院對鑒定意見書予以確認。

法條鏈接

《中華人民共和國保險法》第2條 本法所稱保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業保險行為。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第18條 行政管理部門依據法律規定制作的交通事故認定書、火災事故認定書等，人民法院應當依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據能夠推翻的除外。