糾錯保護傘
——刑事申訴程序

付天嬌

糾錯保護傘
——刑事申訴程序

付天嬌

2015年末以來，“呼格案”“陳滿案”以及“聶樹斌案”是司法界乃至整個社會關注的焦點，前兩案的當事人在再審宣判中均被宣告無罪，“聶樹斌案”在由最高人民法院提審后被指令由最高人民法院第二巡回法庭進行再審，這些都是我國在糾正刑事冤假錯案、維護司法公正和社會正義的道路上不斷努力的結果。綜觀以上3個案件，實現再審均是對已生效的刑事判決進行申訴為起點的。根據我國刑事訴訟相關法律規定，刑事申訴是指當事人及其法定代理人、近親屬對已經發生法律效力的判決、裁定不服，向人民法院或人民檢察院提出重新審查的制度。以上3個案件在刑事申訴過程中適用法律均具有典型性，本文從程序法角度，通過以上3個典型案件解析在適用刑事申訴程序中的幾個問題。

刑事申訴主體的特殊性

刑事申訴主體與民事、行政申請再審主體相比，有其明顯的不同。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第241條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（《刑訴法》司法解釋）第371條的規定，刑事申訴主體分為4類：當事人、當事人的法定代理人、當事人的近親屬以及認為已經發生法律效力的判決、裁定侵害其合法權益的案外人。其中，最能代表刑事申訴主體特殊性的是，刑事案件當事人的法定代理人、近親屬能就該當事人涉及的刑事案件提出申訴，即使在當事人未申訴的情況下也可以獨立提出。《刑訴法》第106條第3項規定，“法定代理人”是指被代理人的父母、養父母、監護人和負有保護責任的機關、團體的代表，第6項規定，“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。司法實踐中，刑事案件當事人的近親屬提出申訴的情況較為普遍，尤其是在原審中被判處死刑立即執行的罪犯，只能由其近親屬作為申訴主體。從已公布的相關法律文書看，“陳滿案”的申訴主體是原審被告人陳滿本人；“呼格案”和“聶樹斌案”的申訴主體則均是近親屬，“呼格案”是由原審被告人呼格吉勒圖的父母進行申訴的，“聶樹斌案”是由原審被告人聶樹斌的父母和姐姐進行申訴。以上3個案件申訴主體的不同體現了刑事申訴主體的特殊性。

向不同機構申訴觸發不同的刑事再審方式

根據《刑訴法》第241條“當事人及其法定代理人、近親屬，對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴……”能夠看出，刑事申訴可向人民法院或者人民檢察院提出，向不同機構提出申訴后可能會出現不同的刑事再審方式。如果向人民法院提出刑事申訴，則由法院對生效裁判進行復查，當存在《刑訴法》第242條規定的再審情形時，由人民法院直接決定再審；如果當事人向人民檢察院提出申訴，檢察院在依法予以審查后若認為原審刑事裁判有誤，會向法院提起抗訴，此時法院必須依照審判監督程序相關規定再審該刑事案件。“呼格案”是通過向法院申訴由法院決定再審的，該案中，被告人的父母向做出原審終審判決的內蒙古自治區高級人民法院提出申訴，2014年11月19日內蒙古自治區高級人民法院做出再審決定；“陳滿案”是通過向檢察院申訴最終實現再審的，陳滿向最高人民檢察院提出申訴，最高人民檢察院在審查后依照審判監督程序向最高人民法院提出抗訴，最高人民法院依照《刑訴法》第244條的規定，指令原審終審人民法院（海南省高級人民法院）以外的浙江省高級人民法院依法再審。

“呼格案”和“陳滿案”是在刑事申訴程序中適用法律較有代表性的兩個類型，而“聶樹斌案”則更有特殊性。“聶樹斌案”被告人聶樹斌的父母和姐姐向最高人民法院和河北省高級人民法院均進行過申訴，2014年12月最高人民法院指令山東省高級人民法院復查該案，實現了我國刑事申訴案件的異地審查。《刑訴法》法律條文和司法解釋中沒有刑事申訴異地審查的規定，但刑事申訴異地審查符合《刑訴法》中指令異地再審所體現的排除不當干擾、最大限度還原案件真相以及有利于被告人的精神。在山東省高級人民法院經復查建議最高人民法院啟動審判監督程序重新審判后，最高人民法院決定提審該案。《刑訴法》第243條第2款規定了“最高人民法院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定……如果發現確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審”。《刑訴法》司法解釋第379條第1款規定，“上級人民法院發現……案件疑難、復雜、重大，或者有不宜由原審人民法院審理情形的，也可以提審。”刑事案件審理中，上級法院較多指令下級法院再審，最高人民法院提審的案件數量很少。該案在申訴后由最高人民法院再審提審，與其重大的社會關注度、案情的疑難復雜等因素密不可分。

刑事申訴和刑事再審的區別

刑事申訴和刑事再審是兩個不同的概念，刑事申訴程序是對原審案件的復查程序，申訴主體只要認為原審刑事裁判有問題就可以提起申訴，符合申訴的立案條件即可獲得審查，其審查結果可能是決定再審也可能是不決定再審；而刑事再審程序則是審判程序，一個刑事案件進入到再審程序后若最終依法改判才能確定原刑事案件是錯誤的。“呼格案”“陳滿案”和“聶樹斌案”均是通過申訴程序，最終使法院做出再審的決定，且3案均已通過再審程序做出再審判決，改判原審被告人無罪。

我國刑事申訴程序在我國第一部刑事訴訟法中就已有規定，在1997年刑法和之后的修改過程中不斷得到完善，其立法目的是為可能存在的刑事錯案尋求救濟途徑，維護實體公正。刑事審判工作出現錯誤造成的危害極為嚴重，在重視審判質量的今天，當可能存在錯案的時候，更需要依照法定程序審慎完成復查工作，存在錯誤就要依法糾正，將陳年舊案翻出揭開傷疤的疼痛永遠好過一味地掩蓋最終造成傷口惡化。通過申訴獲得再審后，相信再審審理結果會體現我國司法的公正性。