“不平等性”事關(guān)生死

索爾瓦杜爾·蓋爾法森

正如我們中有的人要比其他人活得更長(zhǎng)，國(guó)家和地區(qū)間的平均壽命預(yù)期也存在差異。預(yù)期壽命墊底的國(guó)家是斯威士蘭，至今仍未超過(guò)50歲。最長(zhǎng)壽的是中國(guó)香港，新生兒平均可以活到84歲。

1960年，全世界國(guó)家可以根據(jù)死亡情況分為兩類。第一類國(guó)家和地區(qū)的平均壽命預(yù)期較低，從馬里的28年到薩爾瓦多的略少于50年。第二類國(guó)家和地區(qū)的人口要少得多，但平均壽命預(yù)期更高—挪威、冰島、荷蘭和瑞典人平均可以活73年。

此后，香港超過(guò)了北歐集團(tuán)，還有日本（84年）、意大利（83年）、西班牙（83年）和瑞士（83年）。如今，香港人可以預(yù)期他們的孩子比1960年時(shí)多活17年；日本新生兒可以多活16年；冰島新生兒可以多活10年。

全球而言，壽命預(yù)期的這一增加是兒童死亡率下降的結(jié)果。婦女壽命預(yù)期增幅尤其可觀，平均而言，她們能比男性多活3年。比如，冰島男性和女性的壽命預(yù)期，分別為81歲和84歲。

但壽命預(yù)期在一國(guó)內(nèi)部也有可能表現(xiàn)出重大的貧富差異。據(jù)兩位麻省理工學(xué)院研究人員的新研究，最富有的1%的美國(guó)人，要比最窮的1%多活近15年；而最富有的1%的美國(guó)婦女，要比最窮婦女多活10年。

此外，這一差距隨時(shí)間而擴(kuò)大。在過(guò)去15年中，最富有5%的美國(guó)人的平均壽命預(yù)期，男性增長(zhǎng)了兩年，女性增長(zhǎng)了3年。與此同時(shí)，最貧窮的5%美國(guó)人的平均壽命預(yù)期，男性只增加了3個(gè)月，女性則幾乎保持不變。

與關(guān)于許多美國(guó)人健康狀況惡化的最新報(bào)告一樣，這一壽命預(yù)期的差異不僅僅反映了收入和財(cái)富不平等，也反映了獲得醫(yī)療資源的不平等。而美國(guó)總統(tǒng)特朗普和國(guó)會(huì)的共和黨人，似乎還想通過(guò)廢除和取代2010年平價(jià)醫(yī)療法（“奧巴馬醫(yī)?！保﹦儕Z2300萬(wàn)美國(guó)人的醫(yī)療保險(xiǎn)。

如果他們得逞的話，美國(guó)人的壽命預(yù)期（相對(duì)其他發(fā)達(dá)國(guó)家）很可能會(huì)繼續(xù)下降。比如，1960年至今，美國(guó)人平均壽命預(yù)期從70歲增加到79歲，而意大利人從69歲增加到83歲。1960年，普通美國(guó)人要比普通意大利人多活一年，而如今，普通意大利人要比普通美國(guó)人多活4年。

美國(guó)平均壽命預(yù)期增長(zhǎng)速度不及歐洲，部分原因在于1999年以來(lái)許多中年美國(guó)白人壽命縮短，而這是與生活方式有關(guān)的疾病、類鴉片藥物使用過(guò)量和自殺造成的。事實(shí)上，1981年以來(lái)，類鴉片藥物使用過(guò)量所造成的死亡人數(shù)，幾乎和艾滋病一樣多。

現(xiàn)代社會(huì)如此大規(guī)模的群體出現(xiàn)如此程度的壽命預(yù)期下降，是非常罕見(jiàn)的。近幾十年來(lái)，僅有的幾次類似情況發(fā)生在蘇聯(lián)解體后的俄羅斯，以及艾滋病爆發(fā)后的非洲。

因此，加劇的不平等性不僅僅是一個(gè)收入、財(cái)富和權(quán)力問(wèn)題，它是一個(gè)名副其實(shí)的關(guān)乎生死的問(wèn)題。這也許可以解釋，近幾年來(lái)不平等性成為美國(guó)和歐洲政治日程上最熱烈的話題。在2016年的民主黨總統(tǒng)初選中，自稱社會(huì)主義者的佛蒙特州參議員伯尼·桑德斯，抨擊了美國(guó)不平等性惡化的問(wèn)題。事實(shí)上，他和當(dāng)選總統(tǒng)之間的距離比很多人預(yù)期的要小得多。而特朗普—就像英國(guó)的“脫歐”陣營(yíng)—受到了許多自感被社會(huì)拋下的選民的擁戴。

盡管1945年就已經(jīng)成立，但國(guó)際貨幣基金組織直到最近才開始對(duì)其成員國(guó)的收入和財(cái)富分配予以足夠關(guān)注。現(xiàn)在，IMF已經(jīng)意識(shí)到，不平等性會(huì)拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，開始與一些成員國(guó)討論不平等性與增長(zhǎng)之間的關(guān)系。

一些觀察者對(duì)IMF的這一新方針嗤之以鼻，認(rèn)為不平等性加劇無(wú)非反映了人們把選票投給了誰(shuí)。但是，那些宣稱應(yīng)該追求不平等性的人，和那些認(rèn)為失業(yè)永遠(yuǎn)是自愿的人（一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今仍堅(jiān)持這一點(diǎn)）其實(shí)是相似的。

事實(shí)上，當(dāng)不平等性加劇時(shí)，民主會(huì)遭到打擊。因此，美國(guó)在一項(xiàng)著名的世界民主排名中成績(jī)下滑，也許并不值得大驚小怪。大部分人都不想失業(yè)，或被社會(huì)拋下，或活得更短命—只有那些為選民限制了選項(xiàng)的人，才會(huì)認(rèn)為人們是自愿這么做的。endprint