私放在押人員罪的理解及適用

盧振

摘 要：從交付執行銜接中違法司法工作人員刑事責任承擔的角度切入，側重對私放在押人員罪的犯罪構成及性質認定進行論證，通過強化相關司法工作人員的刑事責任意識，督促公安、法院、司法行政等交付執行工作人員需盡職履責，遇到看守所、監獄拒收在押人員時要盡全力設法解決，而不能聽之任之，一放了之。

關鍵詞：私放在押人員 特殊情形 性質認定

關于未羈押罪犯執行難問題，一直是實踐中的一大難題，“兩院”“兩部”于2016年5月至11月間聯合開展了一次專項活動，集中清理收監了一批審前未羈押判實刑罪犯，但活動結束后仍有相當數量的罪犯未能收監執行，且人員數量仍在持續增加，其中相當一部分人員是由于司法工作人員將罪犯送交監管場所羈押遭拒收后私放。但檢察機關查辦的私放在押人員罪的案件卻很少，主要原因在于實踐中對私放在押人員罪的法律適用，仍然存在許多認識上的分歧，諸多疑難問題尚未達成共識。

一、私放在押人員罪概述

私放在押人員罪，是指司法工作人員違反法律規定利用職務上的便利私自釋放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的行為。

所謂“私放”是指無釋放證明、取保候審決定等合法手續的前提下，私自將犯罪嫌疑人、被告人、罪犯釋放，使其逃避羈押的行為，即行為人明知自己的行為會使被羈押人員脫離監管，并且追求或放任這種狀態的發生[1]。實踐中行為人主要是利用拘留、逮捕、押解、看守、提審或管教等職責的便利條件將在押人員非法放走，包括通過偽造、變造法律文書、證明材料為私放的在押人員通風報信、提供條件以及在無法律文書情況下將在押人員放走的作為方式，也包括明知在押人員脫逃而故意不阻攔、不追捕行為等致在押人員脫逃的不作為方式。

（一）主體特征

根據我國《刑法》第94條的規定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監管職責的人員。本罪的司法工作人員是特殊主體，主要包括：看守所、拘役所、監獄、未成年教管所等羈押場所的看守、監管人員以及執行刑事拘留、逮捕、押解、提審任務的公安、檢察、法院、司法行政機關的工作人員。判定行為人是否屬于司法工作人員的關鍵，是看其實際履行的職責，而不是看其身份是干部還是工人。

根據最高人民檢察院司法解釋的規定“受監管機關正式聘用或委托履行監管任務的人員”可以作為私放在押人員罪的主體；“工人”等非監管機構在編人員在被監管機關聘用受委托履行監管職責過程中私放在押人員的，也應當以私放在押人員罪追究其刑事責任。對在監管場所履行監管職責的執勤武警原則上不屬于司法工作人員，但其在配合監管場所安全保衛和武裝逮捕、押解任務時，就是在履行監管職責，如有利用職務之便私自放走犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的，也應當以私放在押人員罪追究其刑事責任。

對沒有履行監管犯罪嫌疑人、被告人、罪犯職責的司法工作人員，或者沒有利用職權或職務上便利的相關人員，為脫逃罪犯提供幫助的，不構成私放在押人員罪，符合條件的可以脫逃罪的共犯追究其刑事責任。

（二）主觀特征

私放在押人員罪在主觀方面表現為故意，即明知自己的行為會使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫離司法機關的監管，還希望或放任這種結果的發生。這種主觀狀態包含直接故意或間接故意兩種形態，前一種是指直接追求在押人員逃離監管的心理狀態，后一種是指放任使在押人員脫逃的心理。反之，如果行為人主觀狀態不是故意，而是由于過失，即應當預見沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免則不構成本罪。

私放在押人員罪的動機多種多樣，有的是為獲取不當利益、有的是受人之托、有的是工作不負責任，但不管行為人動機如何，只要是在其主觀意志支配下使在押人員脫離了監管即符合本罪的主觀特征。

（三）客體特征

私放在押人員罪，侵犯的法益是國家的羈押機能（或羈押權）。該罪規定在《刑法》瀆職罪一章中，旨在保護國家機關公務活動的合法、公正、有效執行以及國民對司法機關的信賴，一旦司法工作人員不能嚴格執行法律，致應當羈押的人員不能正常羈押，則會造成未決犯不能順利進行刑事訴訟，已決罪犯不能順利服刑，增加社會公眾的不安全感，對于待服刑罪犯而言刑罰一直處于未執行狀態，客觀上也一定程度上影響了其減刑、假釋等合法權利的行使。本罪行為人私放的對象是刑事司法活動中依法被羈押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯，既包括在監獄、看守所等監管機關所羈押的在押人員，也包括在押解、拘留、逮捕、提審過程中的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯。

關于“在押的犯罪嫌疑人”，理論上存在“立案說”、“強制措施說”、“實際控制說”三種觀點，“立案說”認為受刑事追訴的當事人在偵查機關立案偵查至公訴機關審查后提起公訴止，統稱為“犯罪嫌疑人”；“強制措施說”認為，當事人只有被司法機關采取拘留、逮捕、指定居所、監視居住等被限制人身自由的強制措施，并辦理相應的手續才屬于私放對象；“實際控制說”則認為，有證據證明存在犯罪事實，只要其人身自由已經被司法機關實際控制即視為“在押人員”。筆者同意“實際控制說的觀點”因為本罪侵犯的直接客體是國家司法機關對在押人員的監管制度。不論是犯罪嫌疑人、被告人還是罪犯，只要司法機關有證據證明存在犯罪事實，且對相關人員采取措施實際控制其人身自由的，就應視為“在押人員”。這種“在押”包括押解途中及司法機關先行對相關人員實際控制人身自由，至依法采取立案、拘留、逮捕等措施的全過程。

（四）客觀特征

私放在押人員罪客觀上表現為無法律依據，私自將應當被羈押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯放走的行為。私放在押人員可以表現為作為和不作為兩種方式。根據表現特征可分為典型的私放和非典型的私放，但均不影響本罪的成立。“典型的私放”有的是監獄看守人員利用職務便利將服刑罪犯私自放出監獄、有的是監獄獄醫利用職務之便為犯罪嫌疑人出具虛假診斷證明致取保后逃匿，有的是假借事由將羈押期限未滿的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯擅自作為刑滿人員釋放，有的利用提審、押解的機會私放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯而謊稱罪犯脫逃等，這些私放行為較為明顯，也容易識別。“非典型的私放”，有的是法院執行人員將審前未羈押判實刑罪犯交付看守所執行被因病等原因拒收后私自將罪犯釋放，有的是法院工作人員在判決生效后私自將擬作暫予監外執行的罪犯釋放，還有的是司法行政機關及看守所工作人員依法將應當羈押的罪犯送交監獄執行時因病或手續不全等原因被拒收后私自將送押人員釋放。總之，私放在押人員不管采用何種手段、方式，也不管是何時、何地，只要行為人采用非法手段將應當羈押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯私自釋放即符合本罪客觀要件。endprint

二、私放在押人員罪的性質認定

（一）本罪的立案標準

根據最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》（高檢發釋字[2016]2號）關于私放在押人員罪的規定，涉嫌下列情形之一的，應予立案：1.私自將在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯放走，或者授意、指使、強迫他人將在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯放走的；2.偽造變造有關法律文書、證明材料，以使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯逃跑或者釋放的；3.為私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，故意向其通風報信、提供條件，致使該在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃的；4.其他私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯應予追究刑事責任的情形。

（二）既遂與未遂問題

本罪是行為犯，所謂行為犯是指以法定的犯罪行為的完成作為既遂標準的犯罪，即不要求造成物質性和有形的犯罪結果，而是以行為的完成為標志，就本罪而言，只要司法工作人員利用職權便利實施了非法私放在押人員的行為，造成被羈押人員脫離監管機關的警戒線或押解人員控制范圍的，即構成本罪的既遂。如因意志以外的原因未能得以實施完成則可構成私放在押人員罪的未遂。實踐中比較典型的私放方式是監管人員直接將在押人員釋放，或通過偽造、變造文書材料為被羈押人員釋放等方式實現。

（三）特殊私放情形的認定

司法實踐中也有一些常見的，但屬非典型的私放在押人員行為，如不仔細考慮可能會覺得不構成犯罪，需要引起足夠的關注：

1.法院環節。法院作為案件審判機關一般主要負責案件的審判工作，理論上而言應該很少存在私放在押人員的情況，但實踐中發現法院在審前未羈押人員被判處實刑后交付執行刑罰環節極易出現私放在押人員情況。根據法院適用《刑事訴訟法》解釋的規定判決裁定生效前未被羈押的罪犯，需要收監執行刑罰的，人民法院應當根據生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押，并依照規定辦理執行手續。實踐中法院在將罪犯送交看守所羈押時，遇到看守所因在押人員有病拒收時，往往束手無策，有的便一放了之，即屬于私放在押人員行為。

實踐中法院對罪犯是否符合暫予監外執行鑒定環節相關執法人員也易觸犯私放在押人員罪。根據《刑事訴訟法》第254條及《暫予監外執行規定》第18條的規定，被告人可能被判處拘役、有期徒刑、無期徒刑、符合暫予監外執行條件的，被告人及其辯護人有權提出暫予監外執行申請，人民法院應當進行審查，并在交付執行前做出是否符合暫予監外執行的決定。人民法院做出暫予監外執行決定的，應當在判決生效后7日內將暫予監外執行決定書送達看守所或者取保候審、監視居住的公安機關和罪犯居住地社區矯正機構，并抄送人民檢察院即可；對于人民法院決定不予暫予監外執行的，應當在執行刑罰的有關法律文書依法送達前通知公安機關、人民檢察院，并做好收押工作。實踐中存在有些當事人在法院判決生效后再提出暫予監外執行申請法院也受理的情況，加之法院內部對暫予監外執行鑒定工作規定相對復雜等原因，致法院有時無法在判決生效后10日內交付執行，造成部分現行罪犯處于脫管狀態。筆者認為判決生效后的未被羈押人員已屬現行罪犯，理應收監服刑，一旦被控制即應當先行收押服刑，不得無故將其釋放，如法院執行人員在將其控制后體檢完，在無法定新理由的情況下再將其釋放，即構成私放在押人員罪。

2.公安環節。一般公安機關可能出現私放在押人員的環節主要有：（1）辦案單位執行拘留、逮捕措施后將在押人員送交看守所，由于不符合看守所的“收押條件”而被拒收后，辦案人員在無合法手續情況下將其釋放。（2）看守所收押罪犯后依法投送監獄過程中，遭到監獄非法拒收后，私自將送押人員釋放。（3）針對審前未羈押人員被判處實刑刑罰后，應依法由法院送交看守所執行的人員，相關辦案單位接到法院的通知后持相關文書代為送交看守所服刑，被看守所拒收后自行將相關人員釋放的。

3.司法行政環節。根據《社區矯正實施辦法》規定，人民法院裁定撤銷緩刑、假釋或者對暫予監外執行罪犯決定收監執行的，居住地縣級司法行政機關應當及時將罪犯送交監獄或者看守所，公安機關予以協助。送監執行的任務一般由縣級司法行政機關的社區矯正部門負責，由于社區矯正部門沒有強制措施手段，實踐中一般會商請公安部門協助配合將應當收監執行的人員送交監獄或看守所執行刑罰。由于司法行政機關與看守所或監獄接觸較少流程手續不熟悉等因素，存在送押罪犯不符合監獄或者看守所收押條件的情況，有時在押罪犯會被看守所或者監獄拒收，此時送押人員應當積極協調補齊手續后再送監，但部分司法行政機關工作人員在遭到看守所或監獄拒收后將送押人員放任不管，即構成私放在押人員罪。

4.監獄環節。由于目前監獄的硬件設施均較為完善，所以在押人員主動出逃，甚至民警想私自釋放的難度都很大。實踐中比較多的是服刑罪犯常利用外出監外勞作或就醫時，通過做監管民警工作以讓其短期回家或處理個人事務為由脫離監管，監管民警礙于情面或收取一定的好處后認為其脫逃的可能性不大，有時會作出一些違反法律規定的決定，同意并創造條件將讓罪犯離開監區，脫離監管機關的監管，涉案民警的行為也觸犯了私放在押人員罪。

（四）監管單位拒收是否影響私放行為的認定

司法工作人員將羈押對象送監管場所羈押，遭監管場所拒收后，將被拒收的在押人員釋放的行為是否構成犯罪，有兩種不同的觀點。一種觀點認為監管單位拒收司法工作人員送押的在押人員，作為送押者已經盡到了應盡的責任，不能對其過分苛求，如將被拒收的在押人員釋放也情有可原，不應追究其刑事責任。另一種觀點認為，被監管單位拒收后，作為送押人員應當依法對涉案人員妥善處理，而不能將其違法釋放。筆者贊同后一種觀點，監管單位拒收行為是否合法合理我們暫且不論，但作為一名依法執行公務的國家司法工作人員，肩負的是國家打擊犯罪的職責，體現的是國家的專政職能，一旦對應當羈押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯進行控制后，就不得隨意變更強制措施，也不能讓其脫管失控，否則就會造成國家的羈押機能無法實現，進而影響刑事訴訟的順利進行或國家刑罰功能的實現。面對監管單位拒收，送押者應當據理力爭，同時尋求檢察機關的幫助，如一時無法實現則應設法對在押的人員進行臨時看管或及時報請領導研究變更強制措施，而不應違法將被拒收人員私自釋放，否則就涉嫌了私放在押人員罪。endprint

（五）“臨時私放”是否構成犯罪

所謂“臨時私放”即監管干警與在押人員私下約定保證按期返回羈押場所而將其秘密釋放的行為。有觀點認為“臨時私放”行為，主觀上沒有私放在押人員的犯罪故意，如被私放人員按約定返回，則行為人是一般的違法行為，可以給予黨、政紀處理了之。如臨時私放人員未能按時返回，則行為人的行為可以失職致使在押人員脫逃罪論處。筆者認為，私放在押人員是故意犯罪，且系行為犯，一旦行為人將被羈押人員私自釋放致其脫離監管即侵犯了國家的司法監管制度，構成既遂。至于行為后被釋放后是按約返回，還是重新犯罪均是量刑情節問題，只影響本罪的量刑，而不影響定罪。

（六）重特大案件的認定

根據最高人民檢察院《人民檢察院直接受理立案偵查瀆職侵權重特大案件標準（試行）》（高檢發[2001]13號）規定，具有下列情形之一的，屬于“重大”私放在押人員犯罪案件，應屬于《刑法》第401條規定的“情節嚴重”，依法應處5年以上10年以下有期徒刑：（1）私放3人以上的；（2）私放可能判處有期徒刑10年以上或者余刑在5年以上的重大刑事犯罪分子的；（3）在押人員被私放后又實施重大犯罪的。根據規定具有下列情形之一的，屬于“特大”私放在押人員案件，應屬于《刑法》第401條規定的“情節特別嚴重”，依法應處10年以上有期徒刑：（1）私放5人以上的；（2）私放可能判處無期徒刑以上的重大刑事犯罪分子的；（3）在押人員被私放后又犯罪致人死亡的。

根據上述規定，在押人員被私放后又實施“重大犯罪的”，屬于情節嚴重，應處5年以上10年以下有期徒刑，對于何為“重大犯罪”沒有一個具體的標準，筆者認為私放在押人員罪的第一量刑檔次為5年以上有期徒刑已經相對較重，對于因被私放人員重新犯罪提升量刑檔次的要謹慎適用。從我國的《刑法》規定來看有期徒刑刑罰一般包含“3年以下”、“3至10年”、“10年以上”三個量刑檔次，一般3年以下有期徒刑的罪犯符合條件的可適用緩刑，應屬于輕刑犯；3-10年有期徒刑的罪犯的刑罰一搬不適用緩刑，可視為重刑犯；對于“10年以上”有期徒刑的罪犯一般較為惡劣，社會危害性較大，可列為本罪的“重大犯罪”之中。

注釋：

[1]參見劉燦華、楊建軍：《立案證據定罪量刑標準與法律適用》，中國法制出版社2008年版，第182頁。endprint