以證據為核心的刑事指控體系下交叉詢問規則的完善

敖意

摘 要：推進以審判為中心的訴訟制度改革，要以強化證人出庭作證為重點。構建以證據為核心的刑事指控體系與以審判為中心的訴訟制度改革旨趣一致。在刑事指控體系中，構建人證體系是難點。要推進人證庭審質證的實質化，建立完整的證據指控體系，就必須有健全的交叉詢問規則予以保障。我國的交叉詢問存在立法規定不明確、不全面、不統一、證據規則不完善的問題。完善交叉詢問規則，要厘清立法體系、構建外部證據規則、健全內部運行機制，為構建以證據為核心的刑事指控體系提供堅實的制度保障。

關鍵詞：證人證言 交叉詢問 指控體系

以審判為中心的訴訟制度改革已從制度構想向司法實踐轉變，相關的配套改革措施對證人出庭作證制度的有效運行提出更加嚴格的要求。隨著改革的推進，檢察機關的指控必然面臨更多的挑戰。改革后，庭審實質化的功能得以重塑，無疑增加了檢察機關庭審指控的難度。為適應改革，檢察機關的指控體系也必須經歷從舊到新的變革。《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》中明確提出要構建以證據為核心的指控體系。司法實踐中，庭審指控的難點主要是人證[1]的質證和采信。復雜多變的證人證言使庭審變得變幻莫測，讓指控變得困難重重。要構建完整刑事指控體系，重點是推進證人證言質證的實質化，關鍵在于完善交叉詢問制度。

一、我國交叉詢問規則的現狀

（一）發問輪替規則不全

《刑事訴訟法》第189條規定，“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問。”《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）第212條進一步規定，“向證人、鑒定人發問，應當先由提請通知的一方進行；發問完畢后，經審判長準許，對方也可以發問。”上述規定存在如下問題：一是輪替規則不全。交叉詢問完整的輪替規則包括控辯舉證方的主詢問、對方的反詢問、舉證方的再主詢問、對方的再反詢問等幾個階段，我國只明確了主詢問和反詢問。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《刑訴規則》）第442條第6款也只是肯定了再主詢問的存在。二是發問次序不全。《刑訴解釋》對于控辯雙方都提請同一證人以及控辯雙方均未提請而法院依職權通知證人出庭的情形下，由哪一方先行發問沒有規定。

（二）發問范圍規定模糊

《刑訴解釋》第213條第1款規定發問限定在“與案件事實有關”的范圍內。由于我國不區分主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問，所以反詢問和再反詢問不受主詢問范圍的限制。從英美法系的立法例[2]分析，詢問主要針對案件事實與證人可信性，而且攻擊證人可信性是質疑對方證人證言真實性和可采性的有效手段。我國立法并未將證人可信性列為詢問范圍。實踐中，辯方申請的證人往往會改變偵查階段的證言，如果檢察機關不能通過攻擊證人可信性對其彈劾，那么同一證人先后兩份不同的證言必然給指控帶來不利。

（三）誘導性發問規則不合理

一是對誘導性發問的禁止過于絕對。《刑訴解釋》規定“不得以誘導方式發問”。對誘導性發問的絕對禁止的作法沒有辯證地看待誘導性發問促進真實發現的訴訟價值。二是誘導性發問的理論出發點有偏差。《刑訴規則》為誘導性發問設定了一條判斷標準，即“可能影響陳述或者證言客觀真實”。雖然這一規定有可取之處，但這一規定仍與誘導性發問規則相去甚遠。誘導性發問禁止是建立在傳喚方與證人存在合作可能的理論假設基礎之上的。[3]以是否影響陳述或證言的客觀真實來作為區分標準誤解了誘導性發問的理論基礎。

（四）發問異議效力不明確

《刑訴解釋》第214條規定，“控辯雙方的訊問、發問方式不當或者內容與本案無關的，對方可以提出異議，申請審判長制止，審判長應當判明情況予以支持或者駁回；對方未提出異議的，審判長也可以根據情況予以制止。”據此，我國已經建立了不當發問的異議規則。但《刑訴解釋》并未對異議的效力作出規定。《刑訴規則》第438條則規定，“辯護人對被告人或者證人進行誘導性詢問以及其他不當詢問可能影響陳述或者證言的客觀真實的，公訴人可以要求審判長制止或者要求對該項陳述或者證言不予采納。”這一規定只是從公訴機關的角度申請法庭排除證言，同時也只是針對不當發問而言，對與案件事實無關的證言是否采取同樣的方式不予采納未予明確。

二、我國交叉詢問規則立法缺陷的成因分析

（一）立法規定不明確

《刑事訴訟法》第189條只是粗線條地對證人詢問規則進行了規定。交叉詢問規則所應當有的發問輪替、誘導性發問、發問異議等核心運作機制均沒有明確。從該法條的立法文義和內容中難以推導出我國確立了交叉詢問規則的結論。雖然“兩高”各自出臺的司法解釋對交叉詢問規則予以吸納，但是作為基本法律的《刑事訴訟法》沒有明確交叉詢問的法律地位，實屬立法缺憾。

（二）立法規定不全面

立法對交叉詢問規定的不全，造成司法實踐無所適從。例如，對誘導性發問的一律禁止，不利于控辯雙方通過誘導性發問的方式對對方證人或者敵意證人進行盤詰，不利于實現案件真實發現的目的；對控辯雙方而言，由于立法對誘導性發問的禁止，庭審中控辯雙方對于本可以通過誘導性發問引出的問題卻因擔心法庭制止而予以放棄；對法官而言，由于法庭對于誘導性發問的操作標準把握不統一、判斷不準確，造成應當制止的發問而沒有制止。再如，立法對證人可信性發問的態度不明朗，實踐當中控辯雙方如果意欲對證人的可信性發起攻擊，則必然會受到“發問內容與案件無關”的限制和禁止。

（三）司法解釋不統一

《刑訴解釋》與《刑訴規則》存在諸多差異。同樣作為司法解釋，法官作為庭審的主持者，其依據和遵照的司法解釋當然是《刑訴解釋》。《刑訴解釋》中的立法缺陷便會直接傳導至庭審實踐操作，造成司法實踐背離交叉詢問的應有面貌。這種背離也會直接影響檢察機關指控的效果。例如，公訴人援引《刑訴規則》第438條對證人依法進行誘導性詢問，而法官則依據《刑訴解釋》第213條禁止公訴人以誘導方式發問，此種沖突顯然不利于檢察機關的當庭指控犯罪。endprint

（四）證據規則不完善

缺少證據規則保障，交叉詢問只能有其“形”無其“實”。交叉詢問的一項重要作用在于對證言真實性和證人可信性的質疑。對于證言真實性，要受到意見證據排除規則和傳聞證據規則的約束，對此《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》規定“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據使用”，但該規定難以適用于非死刑案件。對于證人可信性，需要控辯雙方運用證人品性等證據進行彈劾與正譽，然而我國立法對證人的品性證據立法尚屬空白。

三、我國交叉詢問規則的完善路徑

構建以證據為核心的證據指控體系，證人證言是難點，完善交叉詢問規則是關鍵。完善交叉詢問規則應當理順立法體系、構建外部證據規則、健全內部運行機制。

（一）厘清立法體系

一是在基本法律層面，確立交叉詢問的法律地位。將現行的第189條改為：“證人作證，審判人員應當告知他要如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。對證人、鑒定人進行交叉詢問。審判長認為發問不當的時候，應當制止。審判人員可以詢問證人、鑒定人。”二是在司法解釋層面，統一“兩高”司法解釋。法院是庭審規則的制定者，法官是庭審活動的主持者，《刑訴解釋》的規定決定了交叉詢問的庭審現狀，為了改變《刑訴規則》與《刑訴解釋》的沖突，二者必須保持一致，為檢察機關依法有效指控犯罪，避免法檢兩家自說自話提供法律保障。

（二）構建外部證據規則

作為檢驗證言真實性和證人可信性的交叉詢問，其有效運行，有賴于證據規則的保障。一方面，檢驗證人證言真實性需要證據規則的支撐。證人的推斷性、猜測性等證言應當受到意見排除規則的禁止。我國有必要確立意見證據排除規則。另一方面，檢驗證人的可信性需要證據規則的支撐。由于證人可信性彈劾并不在我國交叉詢問規定的范圍之列，導致公訴機關無法從彈劾證人可信性的角度對證人提出質疑，制約了交叉詢問規則的訴訟效用。有必要確立證人品性證據規則，并允許控辯雙方在交叉詢問中以此對證人的可信性進行攻擊，同時應當設定證人品性證據的使用范圍，即品性證據只能用于證明證人誠實與否的品性，且只有證人的誠實品性受到攻擊之后才能采納。

（三）健全內部運行機制

1.完善發問輪替規則。一是建立完整的輪替規則。我國立法應當明確規定再主詢問、再反詢問，而不是僅僅規定主詢問和反詢問。二是補齊發問次序規定。證人出庭存在三種可能：控辯雙方一方申請證人出庭、雙方均申請證人出庭、雙方均未申請證人出庭但法院通知出庭。對于后兩種情形，《刑訴解釋》應當予以完善。對于后兩種情形的，應當根據先控方、后辯方的順序進行，以避免庭審的無序。

2.完善發問范圍規則。一是明確案件事實詢問的范圍。對此存在范圍限定模式和范圍開放模式兩種立法模式。真實發現是訴訟的終極目標之一，為了更加有效的查明案件事實，我國應當采行范圍開放模式，但發問必須與案件事實有關，防止辯方無邊無際的發問。二是明確證人可信性的范圍。我國立法應當明確允許庭審過程中對證人可信性的彈劾與正譽規則。

3.修正誘導性發問規則。首先，對于證人主詢問，非為開展證人證言所必需，禁止提出誘導性問題。在實質性詢問前，為明確證人的身份、經歷等準備性事項的發問；發問目的是質疑該證言的真實性或反駁不實證言；證人記憶不清，為喚醒證人記憶而確有必要的；對已經明確且涉及訴訟各方沒有爭議的事項發問等，可以不受誘導性發問的限制。其次，賦予反詢問一方提出誘導性問題的權利，以及一方申請的證人出現敵意、或者申請對方證人時，應當允許使用誘導性發問。

4.健全發問異議規則。我國應當明確異議效力規則。對于發問內容中包含有不當暗示、前提虛假而違背證據客觀性原則的，意圖使證人以推測或判斷意見作為證言的，發問不明確足以使證人產生誤解的、使用威脅和侮辱性提問的，控辯雙方應當及時提出反對意見，并明確提出建議法官予以制止，撤銷不當發問，對證人已經根據問題作出回答的，應當排除相關證言，不得采納作為定案的根據。實踐中，辯護人常常通過誘導性發問的方式試圖引導證人作出有利被告人的證言，這一規定能夠有效防止辯方的不當，切斷不當詢問帶來的不利影響。

證人出庭作證的制度化和常態化，給檢察機關的刑事指控復雜化。因此，如何有效實現對證人證言庭審質證，是構建以證據為核心的刑事指控體系的難點，而破解這一難題，有賴于完善的交叉詢問規則。唯有完善的交叉詢問規則，才能為構建以證據為核心的刑事指控體系提供堅實的制度保障。

注釋：

[1]本文認為人證包括被告人供述與辯解、被害人陳述、證人證言以及鑒定人、偵查人員、有專門知識的人的證言等主觀性證據，為方便，下文使用人證中最具代表性的證人證言代替人證進行行文。

[2]美國《聯邦證據規則》611（b）：交叉詢問應當限于直接盤問的主題及與證人可信性相關之事項。

[3]參見[美]羅納德·J·艾倫等：《證據法：文本、問題和案例》，張保生、王進喜等譯，高等教育出版社2006年版，第120頁。“證人很可能是友好的，或者至少是會與傳喚證人的當事方合作的，而且將不會以同等的方式與交叉詢問者合作。這個假定對交叉盤問者不利的成見，也許使提出誘導性問題成為發現事實真相所必需的方法。”endprint