聯合檢測中期因子和癌胚抗原在惡性胸腔積液中的診斷價值

陸國軍 張宇 魏永越

聯合檢測中期因子和癌胚抗原在惡性胸腔積液中的診斷價值

陸國軍1張宇1魏永越2

目的探討聯合檢測胸腔積液中癌胚抗原(CEA)、中期因子(mdikine，MK)對惡性胸腔積液的診斷意義。方法收集96例胸腔積液患者，其中惡性組(惡性胸腔積液)和結核性組(結核性胸腔積液)各48例。分別檢測胸腔積液中CEA和MK濃度。根據受試者工作曲線(ROC)確定臨床診斷界值(cut-off)。結果惡性組中MK和CEA的水平明顯高于結核組，差異有統計學意義(P=0.000)；以胸腔積液中MK診斷界值取142.88pg/mL時，診斷惡性胸腔積液的敏感度、特異度和準確性分別為77.1%，70.8%，80.6%；以胸腔積液中CEA診斷界值取10.34 ng/mL時，診斷MPE的敏感度、特異度和準確性分別為68.8%，94.5%和81.3%。MK和CEA聯合檢測的敏感度、特異度和準確性依次為89.9%，79.2%和88.6%。結論MK在惡性胸腔積液中表達增高，對惡性胸腔積液有一定的診斷價值，聯合檢測MK和CEA可進一步提高對惡性胸腔積液的診斷效能。

中期因子；癌胚抗原；胸腔積液；鑒別診斷

原發性肺癌是世界范圍內發病率和死亡率居前列的惡性腫瘤，其中85%是非小細胞肺癌(NSCLC)[1]。約有50%的晚期NSCLC患者常因腫瘤侵犯胸膜、癌細胞進入胸膜腔，形成惡性胸腔積液(Malignant Pleural Effusion)，常提示預后不良、預計生存期短[2]。因此，早期診斷惡性胸腔積液對肺癌的治療及預后至關重要。然而現有的診斷標志物如癌胚抗原(CEA)、細胞角蛋白(CYFRA21-1)的敏感性和特異性均不能完全令人滿意[3]，臨床迫切需要尋找新的胸腔積液診斷標志物。中期因子(midkine, MK)是分泌型肝素結合生長因子。研究表明，MK參與腫瘤的發生發展及轉移過程，在胃癌、食管癌、乳腺癌等多種腫瘤中表達增高[4-7]。在肺癌患者組織及血清中，MK表達也明顯增高[8-9]。本研究擬通過檢測胸腔積液中MK的表達，并與腫瘤標志物CEA比較，分析聯合檢測MK和CEA對肺癌所致的惡性胸腔積液和結核性胸腔積液的診斷價值。

資料與方法

一、 研究對象

共選取胸腔積液患者96例，均于2015-01至2016-12在南京市胸科醫院住院。其中，結核性胸腔積液患者48例，均經胸水腺苷脫氨酶、γ-干擾素或胸膜活檢診斷，且抗結核治療后胸水吸收。其中男性28例，女性20例，年齡19歲-90歲，平均年齡50.85歲。NSCLC合并惡性胸腔積液患者48例，經胸腔積液或胸膜活檢病理確診。其中男性35例，女性13例，年齡28歲-83歲，平均年齡58.34歲；其中肺腺癌42例、肺鱗癌6例。

二、方法

在行抗結核治療或抗腫瘤治療如全身化療及靶向治療前，所有患者簽署知情同意書后，常規行胸腔穿刺術或胸腔閉式引流術抽取10mL胸腔積液，在4℃以1500r/min離心10min分離上清液，保存于-80℃冰箱待測。采用MK試劑盒(武漢CUSABIO生物)檢測胸腔積液中MK的表達。胸腔積液中CEA濃度由檢驗科用化學發光法測定(瑞士羅氏公司)。

三、統計學處理

結 果

一、兩組胸腔積液MK和CEA的表達情況

結果表明，惡性組中MK及CEA表達均高于結核組，差異均有統計學意義(MK:348.88±343.61 pg/mL vs. 130.71±118.99pg/mL,P=0.000；CEA：228.71±251.04ng/mL vs. 5.53±5.34ng/mL,P=0.000)。(見圖1a,b)。

二、分別測定胸腔積液MK、CEA對診斷惡性胸腔積液的臨床價值

本研究通過比較不同診斷臨界點時，胸腔積液中MK和CEA 診斷惡性胸腔積液的敏感性和特異性。通過分析得出，當MK取142.88pg/mL為最佳診斷截斷值時(此時MK的AUC曲線下面積為0.806，95%的可信區間為0.721-0.892)，MK診斷惡性胸腔積液的，靈敏度和特異度分別為77.1%和70.8%(圖2a)；當CEA取10.34ng/mL為最佳截斷值時(此時CEA的AUC曲線下面積為0.882，95%的可信區間為0.813-0.951)，CEA診斷惡性胸腔積液的靈敏度和特異度分別為68.8%和94.5%(圖2b)。

三、聯合檢測MK和CEA診斷惡性胸腔積液的價值

聯合檢測MK和CEA時，首先用logistic回歸進行分析，做出概率預測值，然后根據該值繪制聯合檢測的ROC曲線。二者聯合診斷時，ROC曲線下面積為0.934，95%的可信區間為0.886-0.983。聯合檢測診斷惡性胸腔積液的敏感度和特異性分別為89.9%和79.2%(圖2c、表1)。

圖1a 惡性組MK濃度顯著高于結核組圖1b 惡性組CEA濃度顯著高于結核組

討 論

胸腔積液是呼吸系統的常見病和首要就診原因之一。我國胸腔積液最常見的病因是結核和晚期NSCLC轉移至胸膜引起。惡性胸腔積液是NSCLC患者預后的獨立預測因子，常提示預后不良、預計生存期短。因此，早期診斷良惡性胸腔積液對患者的治療及預后極其重要。雖然通過目前常規的閉式胸膜活檢、胸水細胞學或胸腔鏡檢查，大多數患者可以明確診斷，仍有部分患者無法取得明確的病理診斷[10]。而目前常用的胸腔積液診斷標志物，如CEA、SCC、NSE等，由于診斷敏感性或特異性低下，不能滿足臨床需求[11]。因此，臨床上迫切需要尋找新的高效的胸腔積液診斷標志物。

圖2a MK對胸腔積液的診斷價值 圖2b CEA對胸腔積液的診斷價值 圖2c 聯合檢測CEA和MK對MPE的診斷價值

中期因子是在1988年由日本學者Kadomastu發現[12]。近年來的研究表明，MK在食管癌、胃癌、肺癌等多種腫瘤中表達增高，而在正常組織中低表達或不表達，且MK的高表達與腫瘤的發生發展及轉移具相關性[4-9]，提示MK可作為惡性腫瘤的診斷標記物。Ota等[13]發現口腔鱗狀細胞癌患者血清MK表達增高，進一步研究發現高表達的MK患者預計生存期短。馬志紅等[14]研究發現，MK mRNA在NSCLC患者外周血中表達增高，且高表達的MK與NSCLC臨床分期、病理分化及淋巴結轉移相關。以上均表明MK可能會成為一種新的高效腫瘤標志物。

本研究通過收集晚期NSCLC胸膜侵犯引起的惡性胸腔積液和結核性胸膜炎患者資料，分別測定胸腔積液中MK和CEA表達水平。結果顯示，與結核組相比，CEA在惡性組中顯著增高，與既往研究一致[2]。本研究首次分析了MK在胸腔積液中的表達情況，結果發現MK在惡性胸腔積液中顯著增高。通過ROC曲線分析M K和CEA對良惡性胸腔積液的鑒別價值，結果表明二者診斷胸腔積液有一定的準確性，均可用于診斷胸腔積液。二者聯合檢測可進一步提高診斷效能。

綜上所述，MK在惡性胸腔積液中表達顯著增高，因臨床檢測MK簡單易行，其可作為臨床鑒別惡性和結核性胸腔積液的實驗室指標。同時檢測MK和CEA可進一步提高診斷惡性胸腔積液的診斷效能，值得推廣應用。

[1] Siegel RL,Miller KD,Jemal A.Cancer Statistics,2017[J].CA Cancer J Clin,2017,67(1):7-30.

[2] Shi HZ,Liang QL,Jiang J,et al.Diagnostic value of carcinoembryonic antigen in malignant pleural effusion: A meta-analysis[J].Respirology,2008,13(4):518-527.

[3] 張蕾,陳捷,王世俊.惡性胸腔積液中sCD26、CEA及ADA水平的變化及意義[J].臨床肺科雜志,2016,21(12): 2162-2164.

[4] 朱阿麗,丁朝輝,葉延偉.中期因子在胃癌組織中的表達Meta分析[J].中華實驗外科雜志,2015,32(7):1683-1685.

[5] 張敏.中期因子在乳腺癌患者血清中的表達及其臨床意義[J].海南醫學院學報,2016,22(2):108-111.

[6] 王瓊,趙永年,劉鈞,等.中期因子在食管癌中的表達及其意義[J].腫瘤研究與臨床,2004,16(5):292-293.

[7] 陸永良,姚行,戴利成,等.中期因子在胰腺癌組織中的表達及其臨床意義[J].中華普通外科雜志,2003,18(1):9-10.

[8] 鄒玨,胡慧娣,張元慶.非小細胞肺癌患者血清中期因子水平及其臨床意義[J].臨床肺科雜志,2014,19(3):495-496.

[9] 石秀換,李云霞.非小細胞肺癌組織中期因子蛋白表達及其臨床意義的研究[J].中華腫瘤防治雜志,2008,15(12): 913-916.

[10] 楊燕,徐大敏,王浩凌.胸腔鏡在滲出性胸腔積液中的臨床研究[J].臨床肺科雜志,2016,21(6):988-991.

[11] 王瑛,徐唯傑,樂軍,等.6項指標聯合檢測在結核性與肺癌胸腔積液鑒別診斷中的價值[J].臨床肺科雜志,2015,20(3): 389-391.

[12] Kadomatsu K,Tomomura M,Muramatsu ．cDNA cloning and sequencing of a new gene intensely expressed in early differentiation stages of embryonal carcinoma cells and in mid-gestation period of mouse embryogenesis[J]．Biochem Biophys Res Commun,1988,151(3):1312-1318．

[13] Ota K,Fujimori H,Ueda M,et al．Midkine as a prognostic biomarker in oral squamous cell carcinoma[J]．Br J Cancer，2008，99(4)：655-662．

[14] 馬志紅,閔麗姍,沈琦斌,等.中期因子mRNA在非小細胞肺癌患者外周血中的表達及其臨床意義[J].中華實驗外科雜志,2012,29(8):1475-1477.

DiagnosticvalueofcombineddeterminationofmdikinewithCEAlevelindifferentiatingmalignantpleuraleffusionfromtuberculouspleuraleffusion

(LUGuo-jun,ZHANGYu,WEIYong-yue.

DepartmentofRespiratoryMedicine,NanjingChestHospital,Nanjing,Jiangsu210029,China)

ObjectiveTo study the diagnostic importance of combined determination of mdikine and CEA for malignant pleural effusion caused by lung cancer.Methods48 NSCLC patients with malignant pleural effusion and 48 patients with tuberculous pleural effusion were selected into this study. The MK level was tested by double antibody sandwich enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) and CEA level was tested by chemiluminescence.ResultsMalignant pleural effusion had a higher MK level than that of tuberculous pleural effusion (P=0.000). Taking 142.88pg/mL of MK as diagnostic cutting value, the sensitivity, specificity and accuracy was 77.1%, 70.8% and 80.6%, respectively. Taking 10.34ng/mL of CEA as diagnostic cutting value, the sensitivity, specificity and accuracy was 68.8%, 95.5% and 81.3%. As for combined testing, the sensitivity, specificity and overall accuracy were 89.9%, 79.2% and 88.6%.ConclusionMK concentration in malignant pleural effusion is higher than in tuberculous pleural effusion, and the determination of MK and CEA is useful for the diagnosis of malignant pleural effusion, which can increase the diagnosis value.

mdikine; CEA; pleural effusion; differential diagnosis

2017-03-27]

10.3969/j.issn.1009-6663.2017.11.033

1. 210029 江蘇 南京，南京市胸科醫院呼吸科 2. 211166 江蘇 南京，南京醫科大學