石蠟油聯合利多卡因膠漿處理腹腔引流管拔管的比較研究

穆 英，劉衛霞，宋 巖，那 迪*

石蠟油聯合利多卡因膠漿處理腹腔引流管拔管的比較研究

穆 英1，劉衛霞1，宋 巖2，那 迪1*

目的對引流管拔除困難的常見原因進行總結，采用拔管前局部應用滅菌石蠟油聯合利多卡因膠漿局部處理后拔管與傳統拔管方式進行比較。方法將42例腹部手術患者隨機分為2組。對照組常規消毒，拆除固定后拔管；試驗組應用石蠟油聯合利多卡因膠漿預處理后拔出引流管。應用疼痛量表評估兩組患者的疼痛等級，比較兩組醫師一次拔管成功率及拔管相關并發癥發生率。結果與對照組比較，試驗組因拔管刺激導致的疼痛明顯緩解(P<0.05)；試驗組醫師一次拔管成功率明顯提高(P<0.05)，兩組拔管相關并發癥發生率比較差異無統計學意義(P>0.05)。結論應用石蠟油聯合利多卡因膠漿拔管具有取材簡單、操作方便、應用安全、效果確切的特點，既減輕了患者的機體痛苦，又不增加患者的經濟負擔，值得基層醫療單位推廣。

腹部手術；腹腔引流管；石蠟油；利多卡因

0 引言

腹腔手術后留置引流管是腹部外科的一項重要的預防和治療措施，但是臨床上時有發生因引流管應用和處理不當發生的相關并發癥[1]。有報道，胃癌術后引流管相關并發癥的發生率為13%～30%[2-3]。其中，引流管拔除困難是最為棘手的并發癥之一。如處理不當可能會造成進一步的醫源性損傷，導致出血、感染、腹疝、消化道瘺，甚至斷管、異物殘留等嚴重后果，對患者造成心理創傷和經濟損失[4-6]。因此，采取實用、有效的方法順暢地拔出引流管尤為重要。傳統的拔管方法往往因患者情緒緊張、消毒液刺激等因素出現肌肉痙攣，再加上引流口局部滲出物黏著等原因，導致引流管拔除困難。筆者對引流管拔除困難的常見原因進行了總結，并嘗試采用拔管前局部應用滅菌石蠟油軟化、潤滑，利多卡因膠漿局部涂抹的方式順利拔管，現總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集我科2015年行腹部胃癌、結腸癌根治手術病例共42例，男29例，女13例，年齡45～74歲，中位年齡61歲。隨機分為對照組20例，試驗組22例。引流管采用普通多孔橡膠引流管，依據手術需要，術中置管1～4枚不等，留置時間最長為術后14 d。兩組患者性別、年齡、引流管數量和留置時間比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較(例)

1.2 方法 對照組常規消毒、拆除固定線結后拔管；試驗組在常規消毒基礎上，以注射器用滅菌石蠟油、無菌利多卡因膠漿共5～10 mL均勻噴涂于引流口根部，噴涂時需特別注意盡量防止多余液體滲入皮下，待作用3～5 min后拆除固定線結，拔管，而后再次徹底消毒引流口。兩組均由工作2年以上醫師操作完成。

1.3 評價指標 ①患者疼痛評分采用FPS-R量表，即由6個水平排列的面部表情臉譜組成，從左至右表情越來越痛苦。患者指出表示其疼痛程度的面部表情臉譜，評估者依其臉譜得出疼痛等級及分數(0～10)。分數對應等級：無痛為0分，輕微為2分，輕度為4分，中度為6分，重度為8分，劇烈為10分。見圖1。②醫師一次拔管成功率。③拔管相關并發癥，包括引流口出血、感染、腹疝、腹膜炎、引流口遷延愈合、斷管等。

圖1 FPS-R量表面部表情圖

1.4 統計學方法 采用SPSS 17.0統計軟件，計數資料比較采用卡方檢驗，等級資料比較采用Wilcoxon秩和檢驗。

2 結果

疼痛等級分布及差異比較表2。醫師一次拔管成功率及拔管相關并發癥比較見表3。

表2 兩組疼痛等級分布比較(例，%)

注：兩組比較，Z=-1.990，P=0.047

表3 兩組一次拔管成功率及拔管相關并發癥發生率比較

3 討論

對于腹部外科而言，留置在腹腔中的引流管相當于外科醫生的“眼睛”。通過對引流液的顏色、性質、引流量的分析，監控并排出腹腔內出血，消化道瘺，腹腔感染，既可以起到預防性的目的，還可以發揮診斷、治療性的作用[7-8]。但長久以來，腹腔引流應用缺乏統一標準，很大程度上取決于外科醫生的個人經驗、習慣等。目前，臨床上仍時有發生因引流管應用和處理不當發生的相關并發癥。其中引流管拔除困難是最為常見的并發癥之一。

引流管拔除困難的常見原因：①患者精神緊張、體位調整不佳、拔管時疼痛刺激、腹部肌肉痙攣，引流管被“夾住”；②引流口相對過窄或同時有多根引流管相互纏繞，固定縫線過緊；③引流管留置時間長，引流口局部感染、水腫，滲出物、血塊、纖維素黏著；④放置引流管時腹內部分過長，醫生剪取側孔過大，縫線誤縫引流管，導致拔管困難甚至斷管；⑤放置引流管時沒有注意對重要臟器，如腸管、血管、膽道、尿管的保護，拔管時可能發生組織臟器撕裂、消化道梗阻或瘺、血管出血等并發癥；⑥長期負壓也可能導致網膜等組織嵌入引流管；⑦醫生經驗不足，暴力操作，拔管方向與引流管長軸成角較大，消毒液過多滲入引流口皮下刺激肌肉痙攣。上述因素如處理不當在拔管時容易發生組織嵌頓、撕裂、出血，甚至消化道瘺、斷管、異物殘留，造成醫源性損傷[9-11]。

既往對于拔管困難的研究多為經驗總結或回顧，本研究采用了前瞻性隨機分組研究對石蠟油聯合利多卡因膠漿預處理腹腔引流管與傳統方法進行了比較。本研究在拔管前充分消毒，同時防止消毒液滲入切口，拔管力度適中，避免暴力操作；拔管后仔細檢查引流口有無出血、腹疝，患者有無惡心、嘔吐、腹痛、腹脹等癥狀；仔細核對拔出的引流管是否完整、有無缺失、斷裂。試驗組應用石蠟油預先潤滑、軟化引流口及管壁，更容易清理周圍的滲出物、血凝塊等黏附物[12]。本研究顯示，試驗組醫師一次拔管成功率明顯提高。兩組拔管相關并發癥9例，包括局部出血5例，遷延愈合2例，局限性腹膜炎2例，經對癥處理后均得以解決，無腹疝、斷管等并發癥。利多卡因膠漿為無色的澄明黏稠液體，為酰胺類中效局麻藥，其穿透力強、無明顯擴張血管作用，藥物局部代謝快(2 h)，局部應用方便、安全，作為局麻藥廣泛應用于食管、氣管、咽喉、尿道等黏膜檢查或操作中[13-14]。本研究同時聯合利多卡因膠漿局部浸潤麻醉引流口附近外周神經，緩解了因疼痛導致的肌肉痙攣及因消毒液滲入皮下引發的刺激性肌肉痙攣。我科患者以中老年居多，腹部手術后部分老年患者無法準確地用語言形容疼痛程度。而FPS-R面部表情量是最受老年人喜歡的疼痛強度評估量表之一。此量表使用簡單、一目了然，能對疼痛情況進行動態評估，及時針對患者疼痛程度給予干預[15-16]。與對照組比較，試驗組因拔管刺激導致的疼痛明顯緩解。

目前，外科手術技能、理念和設備都發生了巨大的變化，加速康復外科理念日益受到重視[17]。如何盡量減少引流管的留置數目、時間，選擇拔除引流管的時機，快速、安全、有效地拔除引流管已成為關注和討論的熱點。應用石蠟油聯合利多卡因膠漿拔管具有取材簡單、操作方便、應用安全、效果確切的特點，既減輕了患者的機體痛苦，又不增加患者的經濟負擔，在各基層醫療單位中具有良好的可推廣性。

[1] 魏東華.腹部手術后引流管致并發癥的臨床分析及防治措施[J].中國醫療器械信息,2016,22(12):91-92.

[2] 邊奇雯.免縫合引流管在胃癌根治術后患者腹腔引流中的應用[J].齊魯護理雜志,2016,22(24):89-90.

[3] 馬培芳,代利,宋璧麟,等.免縫合引流管在胃癌根治術患者術后腹腔引流中的應用[J].中華現代護理雜志,2015,21(1):106-107.

[4] 王友祥,張建淮.腹腔引流管拔斷12例分析[J].華夏醫學,2007,20(1):127.

[5] 鄭志剛.組織嵌入腹腔引流管致拔管困難9例診治[J].西南國防醫藥,2002,12(3):223-224.

[6] 莊榮華,孫育海,葉慶衡.持續牽引法處理腹腔引流管拔管困難11例[J].河北醫藥,2004,26(1):25-26.

[7] 姚冬杰,宋先旭,李宏海.淺談腹腔引流管合理放置及術后管理的體會[J].微量元素與健康研究,2015,32(2):72-73.

[8] 伍曉汀,周勇.腹腔引流管的正確選擇和合理應用[J].中國實用外科雜志,2005,25(1):35-36.

[9] 何賢祿,劉偉.腹腔引流管拔除困難的原因分析及處理方法(附22例報道)[J].中國普外基礎與臨床雜志,2016,23(4):490-492.

[10]鄭文靜,張春蘭.腹腔引流管不引流的防范及護理[J].實用臨床護理學電子雜志,2017,2(1):82,85.

[11]張麗平.護理干預對腹腔引流管安全管理的效果觀察[J].中國實用醫藥,2016,11(33):179-181.

[12]郭露.留置胃管中巧用石蠟油[J].臨床護理雜志,2010,9(6):77.

[13]李洪芬,錢海濤,莊麗芳.鹽酸利多卡因膠漿減少留置尿管男性患者麻醉蘇醒期躁動的效果[J].江蘇醫藥,2016,42(12):1409-1411.

[14]王瑜,溫瑩,張瓊英.鹽酸利多卡因膠漿稀釋液與西甲硅油乳劑在胃鏡檢查的效果比較[J].華西醫學,2016,31(11):1846-1849.

[15]黎春華,甕長水,蔣天裕,等.5種疼痛強度評估量表應用于老年腰痛患者的重測信度[J].中國康復理論與實踐,2012,18(7):608-609.

[16]劉萍,黃春艷,李志輝.面部表情量表在慢性非特異性下背痛患者疼痛管理中的作用[J].國際醫藥衛生導報,2014,20(13):1886-1888.

[17]王俊江,羅志堅,馮興宇,等.加速康復外科理念在胃癌根治術中應用安全性及可行性分析[J].中國實用外科雜志,2017,37(3):271-275.

Comparativestudyofliquidparaffincombinedwithlidocainemucilageinthetreatmentofabdominaldrainagetuberemoval

MU Ying1,LIU Wei-xia1,SONG Yan2,NA Di1*

(1.Department of Oncology Surgery,the First Hospital of China Medical University,Shenyang 110001,China;2.Department of ENT,Shengjing Hospital of China Medical University,Shenyang 110004,China)

ObjectiveTo summarize the risk factors of difficulty in drainage tube removal,and compare the effects of extraction between local use of liquid paraffin and lidocaine mucilage before extubation and traditional extubation methods.MethodsTotally 42 patients undergoing abdominal surgery were randomly divided into 2 groups.Patients in control group

routine anti-infection,and the drainage tube was removed after stitches were taken out,while patients in experiment group were given pretreatment of liquid paraffin combined with lidocaine mucilage to remove the drainage tube.Pain assessment scale was recorded,once extubation ratio and complication incidence were compared between the two groups.ResultsCompared with control group,the pain indured by extubation in experiment group was alleviated more obviously (P<0.05),the once extubation ratio was improved (P<0.05),while there was no significant difference in the incidence of complications between the two groups (P>0.05).ConclusionExtubation of liquid paraffin combined with lidocaine mucilage is simple,convenient,safe and effective.It can alleviate the sufferings of patients without increasing the financial burden.It has a good application prospect in primary hospital.

Abdominal operation;Cavity drainage tube;Liquid paraffin;Lidocaine

2017-01-28

1.中國醫科大學附屬第一醫院腫瘤外科，沈陽 110001；2.中國醫科大學附屬盛京醫院耳鼻喉科，沈陽 110004

遼寧省自然科學基金資助項目(20170541043)

*

10.14053/j.cnki.ppcr.201710017