淺議《道路交通事故認定書》法律救濟方式的歷史沿革

劉曉建

摘 要：《道路交通事故認定書》在辦理道路交通事故案件中是核心、關鍵的證據，直接決定著民事賠償責任以及刑事責任。為準確處理交通事故案件，全面準確把握《道路交通事故認定書》的法律救濟方式，筆者認為有必要對《道路交通事故認定書》法律救濟方式的歷史沿革提出自己的淺薄看法與大家交流和探討。

關鍵詞：道路交通事故；交通管理部門；復核

我國調整道路交通事故的基本法律為《中華人民共和國道路交通安全法》，該部法律自 2003 年 10 月 28 日發布以來，歷經全國人民代表大會常務委員會 2007 年 12 月 29 日、2011 年 4 月 22 日兩次修訂，但均無關于《道路交通事故認定書》法律救濟方式的相關規定。

我國調整道路交通事故的行政法規為《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》，該部行政法規自 2004 年 4 月30日發布以來，經國務院 2017 年 10 月 7 日進行修正，但其中也無關于《道路交通事故認定書》法律救濟方式的相關規定。

我國調整道路交通事故的部門規章為《道路交通事故處理程序規定》，該部門規章自 1992 年 08 月 10 日發布以來，歷經公安部 2008年 08 月 17 日、2017 年 7 月 22 日兩次修訂，《道路交通事故處理程序規定》對《道路交通事故認定書》的法律救濟方式作出了相關規定。需要強調說明的是，我國第一部《道路交通安全法》在 2003 年 10 月28 日頒布以前，只有一部部門規章《道路交通事故處理程序規定》來調整道路交通事故的有關行為。

在 2008 年 08 月 17 日修訂《道路交通事故處理程序規定》以前，發生道路交通事故后，當事各方若對《道路交通事故認定書》有異議，只能依靠公安交通管理部門內專門負責交通事故責任重新認定工作的人員來重新認定（1992 年 08 月 10 日發布的《道路交通事故處理程序規定》第三十四條規定，縣以上公安交通管理部門應當有專人負責交通事故責任重新認定工作），其中沒有關于啟動《道路交通事故認定書》“重新認定”程序的人員、期限等具體可操作性規定，在處理道路交通事故現實實踐中幾乎很少有公安交通管理部門啟動該“重新認定”程序，如此造成公安交通管理部門在道路交通事故認定過程中存在極大的自由裁量而無法從法律程序中得到糾正和救濟。

在 2008 年 08 月 17 日修訂《道路交通事故處理程序規定》（以下簡稱 2008《道路交通事故處理程序規定》）以后，從其條文內容表述層面講，道路交通事故各方當事人若對《道路交通事故認定書》有異議，可以向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請（2008

《道路交通事故處理程序規定》第五十一條規定，當事人對道路交通事故認定有異議的，可以自道路交通事故認定書送達之日起三日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請），但 2008《道路交通事故處理程序規定》第五十二條第一款、第五十三條第三款分別規定，“上一級公安機關交通管理部門收到當事人書面復核申請后五日內，應當作出是否受理決定。有下列情形之一的，復核申請不予受理，并書面通知當事人：（一）任何一方當事人向人民法院提起訴訟并經法院受理的；（二）人民檢察院對交通肇事犯罪嫌疑人批準逮捕的；（三）適用簡易程序處理的道路交通事故；（四）車輛在道路以外通行時發生的事故”；“復核審查期間，任何一方當事人就該事故向人民法院提起訴訟并經法院受理的，公安機關交通管理部門應當終止復核”。

依據上述兩條規定，筆者首先從第五十二條第一款第一項、第五十三條第三款規定的相同情形“任何一方當事人就該事故向人民法院提起訴訟并經法院受理的”（以下簡稱法院訴訟情形）分析，上一級公安機關交通管理部門在收到當事人書面復核申請后決定是否受理的五日期間內，只要發生“法院訴訟情形”，其即作出《不予受理復核申請決定》；上一級公安機關交通管理部門在受理后至作出復核結論之前的全部復核審查期間，只要發生“法院訴訟情形”，其即作出《終止復核決定》；綜上，在上一級公安機關交通管理部門受理復核的全部過程中只要發生“法院訴訟情形”，其或不予受理，或終止復核，致使 2008《道路交通事故處理程序規定》第五十二條設置的《道路交通事故認定書》復核糾錯程序流于形式，沒有能夠使《道路交通事故認定書》真正得到法律途徑的救濟。

其次從第五十二條第一款第二項的 “人民檢察院對交通肇事犯罪嫌疑人批準逮捕的” 情形（以下簡稱檢察批捕情形）分析，只要上一級公安機關交通管理部門在收到當事人書面復核申請后決定是否受理的五日期間內，發生“檢察批捕情形”，其即作出《不予受理復核申請決定》；無論是“法院訴訟情形”，還是“檢察批捕情形”，均阻斷了《道路交通事故認定書》申請復核的法律救濟，因為無論道路交通事故各方屬于“雙方均有責”情形，還是屬于“一方有責，一方無責”情形，未申請復核的道路交通事故當事人均可從法律上找出理由去起訴申請復核的道路交通事故當事人，以此來阻止申請復核一方當事人對《道路交通事故認定書》法律救濟程序，或者說用法律賦予的起訴權來阻斷上一級公安機關交通管理部門對《道路交通事故認定書》復核審查；尤其發生“檢察批捕情形”，人民檢察院的批捕行為，間接維持了原《道路交通事故認定書》結論。在涉嫌交通肇事的情況下，交通肇事方道路交通事故責任分擔的改變，可能會改變案件性質，因此交通肇事方有強烈的“向上一級公安機關交通管理部門申請復核” 的法律意圖，但若發生“檢察批捕情形”，同樣致使《道路交通事故認定書》得不到法律上救濟。

最后，對于第五十二條第一款第三項“適用簡易程序處理的道路交通事故”和第四項“車輛在道路以外通行時發生的事故”兩種情形，該兩種情形或者屬于“雙方爭議不大，事故損害結果較輕”，或者屬于“非道路交通事故侵權”，但兩種情形均可引發“法院訴訟情形”，筆者不再贅述。

直到 2017 年 7 月 22 日再次修訂《道路交通事故處理程序規定》

（以下簡稱 2017《道路交通事故處理程序規定》）以后，才使對《道路交通事故認定書》結論不服，向上一級公安機關交通管理部門申請復核的權利得以真正實現，但這也僅是行政機關內部解決機制。

我國關于道路交通事故的法律法規，始終沒有確立對《道路交通事故認定書》結論不服，道路交通事故當事人可以向人民法院提起“行政訴訟”的權利。

（作者單位：北京德恒（鄭州）律師事務所）