我國刑事二審審理方式研究

金晶

摘 要：本文從我國刑事二審審理方式的現(xiàn)狀出發(fā)，探討了二審開庭審理難的原因，并提出改革建議，堅持二審審理以開庭為原則，調(diào)查訊（詢）問為例外，合理分流案件。

關鍵詞：開庭；調(diào)查訊（詢）問；完善

在刑事訴訟中，二審審理方式主要有三種：開庭審理方式、書面審理方式和調(diào)查訊（詢）問方式。三種審理方式各有特點。二審審理方式問題，不是一個單純的形式問題，它服務于審判任務。二審審理方式是否恰當，關系到能否充分發(fā)揮二審程序的作用；關系到能否及時發(fā)現(xiàn)和糾正一審裁判的錯誤；關系到兩審終審制的真假虛實，歸根結(jié)底，關系到能否準確有效地懲罰犯罪，保障無罪的人不受到刑事追究以及切實履行上級法院的審判監(jiān)督職責。

一 我國刑事二審審理方式的現(xiàn)狀

⑴ 現(xiàn)行立法關于二審審理方式的規(guī)定

我國《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理。第二審人民法院開庭審理上訴、抗訴案件，可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進行。”最高人民法院的司法解釋規(guī)定：“對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見后，合議庭認定的事實與第一審認定的沒有變化，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理。”因此，我國現(xiàn)行法對于二審審理方式的規(guī)定是以開庭審理方式為原則，以調(diào)查訊（詢）問為例外。

（2）立法上的瑕疵

1我國刑訴法第187條和司法解釋的規(guī)定從字面上看，刑事第二審審理方式應是以開庭審理為原則，以調(diào)查訊（詢）問式審理為例外。但在實踐運用中，產(chǎn)生了問題：混淆了庭前審查與實質(zhì)審理的界限。該規(guī)定允許二審法院首先閱卷，繼而訊問被告人，再聽取其他當事人、辯護人和訴訟代理人的意見，在作出犯罪事實是否清楚的認定后才決定是否開庭審理。認定犯罪事實清楚的，即使是需要改判的，也不需要開庭審理，即“調(diào)查訊問”就是審理；如果認定犯罪事實不清楚，或認定的事實有變化，就需要開庭審理，先前進行的調(diào)查訊問實際上只是庭前審查。這就混淆了審查與審理的界限，如嚴格按本規(guī)定執(zhí)行，開庭審理必定成為二審的例外，與同條“應當組成合議庭開庭審理”相抵觸。1

2法律關于是否采用開庭方式審理上訴案件的標準不客觀。如此眾多的不開庭審理的上訴案件，難道全部都是由于“事實清楚，可以不開庭審理”？刑訴法第187條關于是否采用開庭方式審理上訴案件的標準不是客觀標準，而是主觀標準。“事實清楚”與否完全取決于合議庭的主觀判斷。

3按照《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定選擇上訴案件的審理方式，是不符合正常的邏輯思維的，是以果為因的做法。在刑事訴訟中，事實是否清楚、證據(jù)是否充分，只有經(jīng)過審理才能得出結(jié)論。刑事訴訟法把合議庭經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取各方當事人意見等不開庭的審理后所得出的“事實清楚”的結(jié)論，又反過來作為適用不必開庭審理的條件。這顯然在邏輯上犯了前提與結(jié)論相互顛倒的錯誤，陷入了一個“雞生蛋、蛋生雞”的怪圈。2

二 我國刑事二審程序庭審方式改革的建議

筆者認為刑事二審庭審方式仍應以開庭審理為原則，調(diào)查訊（詢）問為例外，糾正現(xiàn)行刑事訴訟法關于二審審理方式的立法模糊性問題；對這兩種審理方式的適用范圍應作出明確的規(guī)定，不同的案件適用不同的審理方式，合理分流案件，使有限的司法力量用到真正需要的地方，最大程度的實現(xiàn)上訴程序的功能。

⑴ 筆者建議對上訴、抗訴案件的上訴理由是對一審事實認定或證據(jù)有異議的案件一律實行開庭審理。因為如果一審被告人的上訴理由是對一審判決認定的事實提出爭議，那么該類上訴案件爭議的焦點在于確認一審判決所認定的事實是否清楚、準確，同時因為這些爭議的事實均必須有相應的證據(jù)予以支持，因而實質(zhì)上也是對一審判決所采信證據(jù)的爭議。此類案件如果采用不開庭的方式審理，不經(jīng)控辯雙方當庭對原審采信的證據(jù)進行質(zhì)證、辯論，二審法官就很難判斷一審判決的正確與否，也無從判斷其上訴理由是否有事實上的依據(jù)或證據(jù)上的支持。另外，對于此類案件，控、辯雙方往往會要求在庭上出示新的證據(jù)材料或者傳喚新的證人到庭作證，往往是希望以此證據(jù)材料、證人證言來否定一審判決認定的犯罪事實，因此必然會引起庭審中較大爭議，必然少不了控辯雙方的交叉詢問、審判人員的詢問等。因此，此類案件應該開庭審理。同理，檢察機關以一審判決的事實認定確有錯誤為理由提起抗訴的案件，出庭的檢察人員也需要在庭審中充分闡述抗訴理由，指出一審判決的錯誤所在，以得到二審法院的認可和糾正；而原審被告人及其辯護人也需要有充分的時間來進行辯護，從在程序上、時間上保障其達到相當?shù)目购猓蕬敳扇￠_庭審理的方式。

⑵ 對于上訴、抗訴的理由是對法律適用的相關問題表示異議的案件，可以采用調(diào)查訊（詢）問方式審理；同時可以規(guī)定在必要時控辯雙方可以在法官面前進行口頭辯論。以下幾類案件可以適用這種方式：1對一審裁判認定的事實不持異議，但是對一審判決就該事實的定性所適用的有關法律提出異議，主要包括以下兩種情形：對一審判決關于事實的認定不持異議，但對據(jù)此作出的罪與非罪的定性提出異議；對一審判決關于事實的認定不持異議，但對據(jù)此作出的此罪或彼罪的定性提出異議。2對一審裁判認定的案件事實不持異議，但是對就被告人的量刑所適用的有關法律提出異議，包括以下幾種具體情形：對基于所認定的事實在法定刑幅度內(nèi)所確定的刑罰種類或刑期提出異議，認為量刑過輕或過重；對基于所認定的事實和量刑情節(jié)判處的刑罰提出異議，認為沒有按照法律的規(guī)定體現(xiàn)從輕處罰、減輕處罰、從重處罰、免予處罰的量刑要求；對基于所認定的事實所作的是否適用緩刑的判決提出異議；對基于所認定的事實對被告人所作的是否免予刑事處罰的決定提出異議。但是，有一點應該強調(diào)的是，在確定每一案件究竟適用哪種審理方式時，如果一個案件能采用調(diào)查訊（詢）問的方式一般也可以利用開庭審理方式來審理，但應該適用開庭審理方式的案件則絕不能采用調(diào)查訊（詢）問的方式來審理。

⑶對于認為一審存在訴訟程序嚴重違法，影響訴訟公正的程序錯誤的案件，《刑事訴訟法》第191條明確規(guī)定第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，第二審人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：違反本法有關公開審判的規(guī)定的；違反回避制度的；剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；審判組織的組成不合法的；其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。因此，這種情形就不存在采用何種庭審審理方式的問題。

注釋

1陳光中主編：《刑事訴訟法實施問題研究》，中國法制出版社2000年版，第254頁。

2顧永忠：《刑事上訴程序研究》，中國人民公安大學出版社2003年版，第179頁。

（作者單位：揚州市人民檢察院）