中國行業收入分配失衡的形成機制

周曉蒙

(東北財經大學 經濟學院，遼寧 大連 116025)

中國行業收入分配失衡的形成機制

周曉蒙

(東北財經大學 經濟學院，遼寧 大連 116025)

基于微觀調研數據，使用Mincer方程進行分析，發現企業職工的行業收入差距并不是企業所有制結構差異所引致的，而政府對相關行業的行政壟斷是主要誘因。進一步基于2005—2014年省級區域工業行業的面板數據，采用GMM模型從地方政府行為視角研究行業行政壟斷的生成機制，結果發現：地方政府對當地經濟的參與程度以及地方的財政支出壓力是影響行業行政壟斷的重要變量；在地方政府的保護和支持下，與非國有企業相比，貨幣政策對國有企業的影響相對較弱。

收入分配；企業所有制；地方政府行為；財政支出壓力；行政壟斷

一、問題提出

收入分配失衡會拉大整個社會的貧富差距，使低收入群體的人力資本積累受到抑制，造成消費不足和經濟增長乏力，使長期經濟增長停滯。二次世界大戰以后，日本和亞洲四小龍在經濟發展的過程中兼顧收入分配問題，最終實現“經濟的平等增長”成功趕超發達國家；與此同時，阿根廷、巴西等拉美國家以及菲律賓等亞洲國家在經濟高速增長的同時收入差距不斷拉大而不免陷入“中等收入陷阱”的泥淖[1]。收入分配失衡甚至會威脅社會穩定，誘發社會矛盾。收入差距拉大會使部分民眾可能會喪失公平感，對社會和政治表現出強烈的不滿情緒，導致犯罪率上升、社會騷亂和罷工事件增加[2]。川崎等(Kawachi et al.，1997)[3]和凱利(Kelly，2000)[4]的研究表明由收入分配失衡引起的貧困人口增加顯著提高了自殺和暴力犯罪的發生率，不僅導致直接的財產損失還加重社會的維穩負擔，從而不利于長期經濟增長。當然，收入差距并不必然導致社會矛盾的集中爆發，如果收入差距擴大是市場機制下通過比較公平方培方式帶來的結果，那么，它所引起的社會不滿就會相對小得多，如果收入差距更多地由市場之外不公平的分配方式所導致的，可能導致普通民眾喪失公平感，以暴力犯罪、罷工和社會騷亂等形式表現出來[5]。

當前中國居民的收入分配失衡現象十分明顯，國際上將基尼系數等于0.4作為收入分配差距的警戒線，主要發達國家普遍處于0.24～0.36之間，而根據中國國家統計局公布的數據，中國居民收入的基尼系數從2003年以來一直處于高于警戒線的狀態，2008年達到最高點0.491。同時，收入分配效應經過多年積累，改變了中國社會財富的分配狀況，使財產不平等程度逐年加深，《中國民生發展報告2015》顯示，中國家庭財產基尼系數從1995年的0.45擴大到2012年的0.73，頂端1%的家庭占據著全國1/3左右的財產，而底端25%的家庭僅擁有全國1%左右的財產。當前學術界的主流觀點認為行業收入差距過大是中國收入分配失衡的主要矛盾，盡管20世紀70年代以來中國進行的多輪體制改革使得國有企業數量與規模大幅縮減，但涉及經濟命脈的主要行業依然由政府決定控制，使得以國有經濟為主導的行業行政壟斷造成了中國收入分配失衡的局面。因此，分析中國的收入分配現狀，研究收入分配失衡的形成機制具有重要意義。

二、理論闡述與研究假設

20世紀70年代以來中國進行一系列體制改革，使國民經濟市場化程度逐漸加深，由全行業行政壟斷逐步轉變為在部分產業保持行政壟斷，時至今日行政壟斷產業主要分布于涉及“國有經濟命脈”的重要行業和關鍵領域，如電力、電信、航空、金融等行業的行政壁壘依然很高，石油、鋼鐵、煤炭等行業還通過實施強制合并等手段使得壟斷程度原本就很高的資源性、基礎性行業的進入壁壘進一步抬高。

行政壟斷行業的經營主體為國有企業，所有權屬于國家，所有者缺位突出，一直以來國有企業的經營收益分配制度存在收益上繳比例過低問題，1984年開始國有企業的稅后利潤不上交，直到2007年才開始向國家上繳利潤且以10%封頂，剩余利潤留存在企業內部且大部分被用于派發職工福利[6]，因此，國有企業的收益除以稅收的形式貢獻給國家財政之外，大量利潤滯留于國有企業內部[7]，而沒有實現全民共享。據此，本文提出研究假設1：

假設1：行政壟斷是造成行業收入差距的主要原因，而非企業產權類型本身。表現為與市場化程度較高的行業相比，行政壟斷行業的收入水平相對較高；并且在行政壟斷行業中，國有企業職工收入顯著高于在其他所有制企業就業的職工；而在市場化競爭程度較高的行業，政府行政干預較少，國有企業職工的收入優勢并不明顯。

1994年中國實行分稅制改革，將增值稅收入的75%劃歸中央所有，25%留給地方政府[8]，此舉將大量財權收歸中央，卻繼續將大量事權留給地方政府，形成了財權上收與事權下放的非對稱財政體制；2002年對所得稅分享體制進行改革，規定自2003年開始地方政府留存的所得稅增量由50%降至40%，使地方政府的財權進一步上收，而事權并未相應削減；而當下進行的“營改增”方案再次削弱了地方政府的財政收入，加重財權與事權的不對稱性。分稅制改革所造成的地方政府財權與事權的不匹配以及以經濟增長為主的政治體制導致了地方政府行為的變異。在具有中國特色的財政體制與政治晉升激勵背景下，地方政府具有強烈動機促進轄區內的經濟增長[9]。由于國有企業是地方經濟的支柱，掌控地方經濟發展命脈[10]，承擔拉動就業與貢獻稅收等多重目標[11]，因而受到地方政府的保護和支持，當國有企業發生虧損時，地方政府不得不給予補助[12-13]，進而保證國有企業的“良好”運轉，從而推動當地經濟增長。因此，本文提出研究假設2和假設3：

假設2：地方政府對當地經濟的參與程度提高會推動行業壟斷程度增大。

假設3：地方政府的財政支出壓力增大會增加行業壟斷程度。

隨著地方政府財政支出壓力的增大，政府對國有企業的支持手段除直接財政補助外還表現為間接作用于銀行貸款[14]。由于地方政府壟斷土地經營權，地方政府往往通過低價將土地出售甚至免費提供給國有企業，使得國有企業可以以此作為抵押品獲取銀行信貸支持進而擴大投資規模，在乘數放大效應的作用下，拉動當地經濟增長、貢獻更多的稅收。余明桂和潘紅波(2008)的實證研究結果表明，在政府對當地經濟干預較強的地區，那些抵押資產相對較少、風險相對較高的國有企業也能夠在政府的支持下獲得較多的、期限較長的銀行貸款[15]。程六兵和王竹泉(2015)發現，即使發生借款逾期，與非國有企業相比，國有企業依然能夠以較低的貸款成本獲得較多的信貸支持[16]。因此，在經濟增長與財政支出雙重壓力下，地方政府行為會促進當地國有企業的資產規模與經營收入的增加，推動行業壟斷的形成。故本文提出研究假設4和假設5：

假設4：在地方政府的干預下，國有壟斷部門信貸資金充足，國家對貨幣供應量的調控主要作用于非國有部門。

假設5：由于受到地方政府的保護與支持，國有部門對實際利率變動的反映不如非國有企業敏感。

三、企業職工收入的行業差異

(一)模型構建與數據來源

一般而言，由于每個行業的生產技術水平不同導致行業間勞動者人力資本水平存在較大差異，因此，從這個角度看企業職工收入存在行業差異是必然而正常的現象，但是在剔除人力資本因素之后企業職工收入仍存在行業差異則說明企業職工收入受非市場因素影響，反映出收入分配失衡與社會不公平等問題。本文將在控制行業人力資本水平的基礎上研究企業職工收入的所有制差異與行業差異，進而闡述中國行業收入分配現象。

明瑟(Mincer，1974)[17]提出了著名的Mincer工資方程，開創性地將個體的收入水平刻畫成關于人力資本因素(教育和工作經驗)的函數，他認為個體所受教育與其收入水平具有顯著的線性關系，個體受教育水平的增加會提高其收入掙得水平；而工作經驗積累與收入掙得的關系是非線性的，在參加工作的早期，隨著工作經驗的積累，技能水平得到提高，個人的收入水平增加。隨時間流逝，個體會出現技術過時和體能下降等問題，導致個體的生產能力下降，產生人力資本折舊，使收入水平出現下降。Mincer工資方程如下：

(1)

其中，Wi為個體i的收入，Si為受教育年限，Xi為工作經驗，εi為隨機擾動項。β1是對數收入關于受教育年限的斜率，代表教育投資的回報率。在應用經濟學領域，學者廣泛利用式(1)分析不同國家或地區個體收入中的人力資本特征。

Mincer工資方程是在新古典框架下提出的，假設勞動力市場完全競爭，勞動者實現自由流動，而現實中大多數情況勞動力市場是分割的，尤其中國勞動力市場存在多重分割，包括行業分割、企業所有制分割以及城鄉二元分割等。本文在Mincer工資方程基礎上加入行業與企業所有制變量研究城鎮勞動力市場中勞動者的收入差距，由于問卷設計中為受訪者之便考慮到填寫個人學歷信息要比受教育年限更加便利和準確，故模型中將“受教育年限”變量Si轉換成“學歷”變量Ai，實證模型如下：

(2)

其中，β1是指勞動者學歷水平每增加一個等級所帶來的收入增長率，Lj代表勞動者所在行業及企業性質變量。

本部分數據來源于課題組的調研數據。調研范圍涉及東北地區、西部地區、華北地區、珠三角地區及長三角地區共21個省(市、區)，調研對象為勞動力市場中具有專科以上學歷的就業群體，調研涉及批發零售業、制造業、金融保險業、房地產業、交通運輸、農林牧漁業、建筑業、住宿餐飲業、IT業等關系國民經濟發展的十余種行業，勞動者所在單位性質包括政府部門、事業單位、國有企業、民營企業、三資企業和集體企業，調研共收回有效問卷5 049份。由于本文研究勞動者收入的行業與企業所有制差異，因此對在政府部門和事業單位就業的樣本加以剔除，另外，考慮到經濟中集體企業規模日益減少故將在集體企業就業的樣本加以剔除，用于實證分析的樣本數量為3 752。

(二)實證結果分析

采用軟件SPSS 18.0對樣本數據進行回歸分析，結果如表1所示，該表模型一反映了在人力資本水平相同的情況下，不同所有制企業和行業工作的勞動者的收入差異，模型二反映了各行業中在國有企業就業勞動者的收入水平。由模型一和模型二的回歸結果可以看出，勞動者學歷每提高一個層次，其收入平均增加19%左右；勞動者收入關于工作經驗呈現倒U型關系，工作經驗大概為30年時拐點出現，Mincer工資方程得到驗證。同時，模型回歸結果表明中國勞動力市場存在明顯的企業所有制分割和行業分割，從整體上看，在勞動者人力資本水平相同的情況下，與民營企業相比，在國有企業就業的勞動者收入水平略高，在三資企業就業的勞動者收入水平更高。

與市場化程度較強的批發零售業相比，在電力熱力燃氣和水的生產及供應業、金融業、房地產業、建筑業、IT業、農林牧漁業就業的勞動者收入水平明顯更高，人力資本水平相同的情況下，在這些行業就業的勞動者收入水平較批發零售業分別高出10.14%、21.01%、13.94%、12.86%、8.49%和6.30%；制造業勞動者的收入水平相對較低，比在批發零售業低9.12%；在交通運輸、倉儲和郵政業，科學研究與技術服務業，教育業就業的勞動者收入水平與批發零售業不存在顯著差異。

從各行業與國有企業交叉項的乘積來看，電力熱力燃氣和水的生產及供應業、金融業、房地產業、建筑業、IT業、農林牧漁業中，國有企業勞動者的收入水平更高，分別高出15.08%、22.07%、26.15%、20.12%、11.41%和34.97%，由此可以看出，除金融業國有企業工資水平與行業平均水平相差不大外，其他5個行業中在國有企業就業的勞動者收入遠遠高于行業平均水平；制造業行業中，在國有企業就業勞動者收入水平更低，為-11.48%，明顯低于行業平均水平；交通運輸、倉儲和郵政業，科學研究與技術服務業，教育業中國有企業的工資水平與行業平均水平不存在明顯差異。

綜上，可以看出，企業所有制結構差異并不是導致企業職工行業收入差距的主要原因，而政府對相關行業的行政壟斷才是企業職工收入差異的根本原因。涉及國計民生的行業，包括電力熱力燃氣和水的生產及供應業、金融業；國家宏觀政策重點調控行業及其關聯產業，包括房地產業和建筑業；國家近年來政策重點扶持行業，包括IT業和農林牧漁業，在這些行業就業的勞動者收入水平明顯高于其他行業，并且行業內國有企業職工的收入水平遠遠高于行業平均水平。在制造業就業的勞動者收入水平明顯低于其他行業，這一結論與當下制造業行業慘淡經營遙相呼應，行業內國有企業職工的收入水平遠低于行業平均水平，說明制造業中國有企業經營不善現象尤為突出。

由此可見，受政府行政干預較強的行業企業職工收入水平明顯高于市場化程度較高的行業；在行政壟斷程度較高的行業中國有企業職工的收入水平顯著高于行業內其他所有制類型的企業，而在市場化程度較高的行業中這一現象并不明顯，說明行政壟斷是導致行業收入差距的主要原因，而非企業的產權結構，假設1得到驗證。

表1 企業職工收入差異分析

表1(續)

注：***、**、*分別代表顯著性水平為1%、5%和10%。

四、地方政府行為與行業行政壟斷

(一)模型構建與變量選取

為解決模型中存在的內生性以及遺漏變量等問題，本文采用系統廣義矩估計(GMM)方法分析在地方政府影響下，貨幣政策與財政政策對2005—2014年中國大陸29個省級區域(數據有限，不含西藏和新疆)工業行業壟斷程度的影響，進而研究行政壟斷行業的生成機制，模型設定如式(3)：

(3)

其中，變量GAit和NGAit分別代表i地區第t年工業行業中國有企業和非國有企業資產規模，變量GIit和NGIit分別代表i地區第t年工業行業中國有企業和非國有企業的主營業務收入，變量FGit代表第t年i地區地方政府對經濟的參與程度，變量FPit代表第t年i地區地方政府的財政支出壓力，變量rit代表第t年i地區的實際利率，M2代表廣義貨幣供應量。考慮到面板數據可能存在異方差，模型中對變量GAit、NGAit、GIit、NGIit以及M2取自然對數。

現有文獻中研究地方政府行為對行業壟斷的影響時，大多采用行業資產中國有企業資產占比、行業銷售收入中國有企業銷售收入占比兩個變量來刻畫行業壟斷程度，如郭慶旺和呂冰洋(2012)[18]、宋晶等(2013)[19]，這種做法固然能夠反映財政支出等宏觀經濟變量對壟斷指標的影響，但無法具體刻畫出地方政府行為對行業國有企業與非國有企業的作用機制，比如地方政府對經濟的干預程度增加使國有企業資產規模增大的同時，非國有企業資產規模的變動是起促進作用呢？還是抑制作用？或者是作用效果不明顯？故本文在模型中對二者分別進行考察。

變量FG代表地方政府對經濟的參與程度，參考付文林和趙永輝(2014)[20]、莫亞琳和張志超(2011)[21]等研究文獻，該變量的計算方法為：FG=地方財政支出規模/當地GDP；FP代表地方政府的財政支出壓力，計算方法為：FP=(地方財政支出-地方財政收入)/地方財政收入；r為實際利率水平，依據方意和方明(2012)[22]對基準利率的討論，采用1年以上銀行存款利率除以各省市的CPI指數度量各省市的實際利率水平。

GMM模型的可靠性取決于工具變量的有效性和模型設置的合理性，對此需要進行Sargan檢驗和Arellano-Bond檢驗：前者的原假設為“工具變量的選取是有效的，不存在過度識別問題”；后者檢驗模型殘差序列的自相關性，原假設是“殘差序列不存在自相關”，要求模型殘差序列存在一階序列相關且不存在二階序列相關，才能證明模型設置是合理的。樣本數據來源于中經網統計數據庫，使用處理軟件為軟件Eviews 8.0，GMM模型回歸結果如表2和表3所示。

(二)實證結果分析

1.宏觀經濟政策對工業行業中的國有企業與非國有企業資產規模的影響

由表2，宏觀經濟政策對工業行業國有企業與非國有企業資產規模的GMM模型中，Sargan檢驗的P值分別為0.332 1和0.267 6，AR(1)的P值均小于0.01，AR(2)的P值分別為0.826 8和0.107 5，說明模型工具變量的選取是有效的且設置合理。國有企業資產(lnGA)與非國有企業資產(lnNGA)的一階滯后項對當期資產的系數顯著為正，說明企業資產積累具有慣性。

變量FG對lnGA的系數值為0.003 1，顯著性水平為1%，說明地方政府財政支出占當地GDP的比重每提高1%將拉動地方工業部門國有企業的資產規模增大0.31%，而FG對lnNGA的系數并不顯著。因此，地方政府對當地經濟的參與程度增加能夠顯著增加國有企業的資產規模，但對非國有企業資產的影響不顯著，使行業中國有部門資產占比增大。

變量FP對lnGA的系數值為0.001 1，顯著性水平為1%，說明地方財政支出壓力每增大1%將導致地方工業部門國有企業的資產規模增加0.11%，而FP對lnNGA的系數并不顯著。因此，地方政府的財政支出壓力增大將顯著增加國有企業的資產規模，但對非國有企業資產的影響不顯著，這一結果印證了趙文哲和楊繼東(2015)[7]的觀點，當政府財政支出壓力增大時會向國有企業低價出讓土地，促進其投資進而使資產規模增大。

實際利率與工業部門中的國有企業和非國有企業的資產規模的變動顯著正相關，這主要由于實際利率較高往往伴隨著經濟繁榮，在經濟繁榮階段各種類型的所有制企業普遍運營良好，表現為投資增大，資產規模擴張。實際利率r對lnGA和lnNGA的系數值分別為0.022 5和0.028 8，顯著性水平均為1%，實際利率每提高1%將帶動國有企業資產規模和非國有企業資產規模分別增加2.25%和2.88%，說明非國有企業的資產規模對實際利率變動比國有企業更加敏感。

變量lnM2對lnGA的系數不顯著，而對lnNGA的系數值為0.147 7且顯著性水平為1%，即貨幣供應量變動對國有企業資產規模變動的影響不顯著，而非國有企業的資產規模則明顯受貨幣供應量變動的影響，廣義貨幣供應量M2每增加1%將導致非國有企業資產規模增大0.147 7%。說明在地方政府的影響下，國有企業的信貸資金供應充足，國家對貨幣供應量的調控主要影響非國有企業的信貸規模，在貨幣供應寬松階段，非國有部門可獲得的信貸資金規模增加，促進投資，使資產規模增大，而在貨幣供應緊縮階段，非國有部門可獲得信貸資金減少，投資萎縮，資產規模相應減少。

表2 宏觀經濟政策對工業行業國有企業與非國有企業資產規模的影響

注：***、**、*分別表示顯著性水平分別為1%、5%和10%。

2.宏觀經濟政策對工業行業中的國有企業與非國有企業收入的影響

由表3，宏觀經濟政策對工業行業國有企業與非國有企業資產規模的GMM模型中，Sargan檢驗的P值分別為0.222 9和0.255 1，AR(1)的P值均小于0.01，AR(2)的P值分別為0.250 8和0.732 0，說明模型工具變量的選取是有效的且設置合理。國有企業資產(lnGI)與非國有企業資產(lnNGI)的一階滯后項對當期資產的系數顯著為正，說明企業主營業務收入也具有慣性。

變量FG對lnGI的系數值為0.001 4，顯著性水平為5%，說明地方政府財政支出占當地GDP的比重每提高1%將拉動地方工業部門國有企業的主營業務收入增加0.14%，而FG對lnNGI的系數值為負但并不顯著。因此，地方政府對當地經濟的參與程度增加能夠顯著增加國有企業的主營業務收入，但對非國有企業主營業務收入的影響不顯著，使行業銷售收入中國有部門占比明顯提高，增加行業壟斷。

變量FP對lnGI的系數值為0.001 0，顯著性水平為1%，說明地方財政支出壓力每增大1%將導致地方工業部門國有企業的主營業務收入增加0.10%，而FP對lnNGI的系數為-0.000 6，顯著性水平為1%，說明地方財政支出壓力每增大1%將導致地方工業部門非國有企業的主營業務收入減小0.06%。因此，地方政府的財政支出壓力增大對工業行業中的國有企業經營收入具有顯著的促進作用，而對非國有企業的主營業務收入具有明顯擠出效應。

實際利率r對lnGI和lnNGI的系數值分別為0.046 4和0.053 1，顯著性水平均為1%，說明實際利率的提高與工業部門中的國有企業和非國有企業的主營業務收入顯著正相關，且非國有企業的主營業務收入對實際利率的變動比國有企業更加敏感。變量lnM2對lnGI和lnNGI的系數值分別為0.740 5和0.325 8，顯著性水平高達1%，說明廣義貨幣供應量的增加將使得國有企業和非國有企業的主營業務收入明顯增大。這可能主要是由于實際利率較高以及貨幣供應量增大往往伴隨著經濟的繁榮，而在經濟繁榮階段各種類型的所有制企業普遍運營良好，經營效益增大。

表3 宏觀經濟政策對工業行業國有企業與非國有企業主營業務收入的影響

注：***、**、*分別表示顯著性水平分別為1%、5%和10%。

(三)地方政府行為對行業行政壟斷的影響

GMM模型回歸結果表明地方財政支出規模占GDP的比重增加能夠使工業行業中規模以上國有企業的資產規模與主營業務收入顯著增大，而對規模以上非國有企業的影響不顯著，說明地方政府的財政支出主要通過作用于國有部門實現而參與經濟增長的。地方政府對地方經濟的參與程度提高能夠使行業中國有部門的資產規模與經營收入占比增大，使行業行政壟斷程度增加，假設2得到驗證。

地方政府財政支出壓力增加對工業行業中規模以上國有企業的資產規模與主營業務收入具有顯著的正向影響，而對規模以上非國有企業資產規模影響不顯著，對非國有企業的主營業務收入表現為明顯的擠出效應。因此，地方政府財政支出壓力增大能夠顯著提高行業國有部門資產規模與經營收入比重，使行業壟斷程度增大，假設3得到驗證。

廣義貨幣供應量的變動對工業行業中規模以上國有企業的資產規模影響不顯著，說明在地方政府的保護和支持下，國有部門的信貸資金供應充足，其資產規模不隨貨幣供應量的調控而變動，假設4得到驗證。貨幣供應量對規模以上非國有企業資產規模的影響遵從市場規律，在貨幣供應寬松階段，非國有部門可獲得銀行信貸資金增多，促進投資增加，使資產規模增大，反之則反之；廣義貨幣供應量變動無論對國有部門還是非國有部門的主營業務收入均具有正向影響，這主要源于貨幣供應量的增加(或減少)能夠刺激需求增大(減小)，進而使各種類型的所有制企業的經營收入發生同向變動。

實際利率對工業行業中的國有企業與非國有企業的資產規模與主營業務收入均具有顯著的正向影響。實際利率往往與經濟形勢密切相關，實際利率增加往往隨著經濟處于快速發展階段，此時經濟中消費需求較大，企業投資規模增加，經營收入增多；同時，無論從資產規模還是主營業務收入來看，非國有企業對實際利率變動的反映均比國有企業敏感，說明與非國有企業相比，國有企業由于受到地方政府的保護和支持，受市場利率的影響相對較小，假設5得到驗證。

五、結論

本文基于微觀調研數據，使用Mincer方程分析企業職工收入的行業差異，發現受政府行政干預較強的行業企業職工收入水平明顯高于市場化程度較高的行業；在行政壟斷程度較高的行業中國有企業職工的收入水平顯著高于行業內其他所有制類型的企業，而在市場化程度較高的行業中這一現象并不明顯，說明行政壟斷是導致行業收入差距的主要原因，而非企業的產權結構。進一步使用2005—2014年29個省級區域工業行業的面板數據采用GMM模型從地方政府行為視角研究行業行政壟斷的生成機制，結果發現：在財政政策方面，地方政府對當地經濟的參與程度以及地方的財政支出壓力是影響行業行政壟斷的重要變量。在貨幣政策方面，一直以來由于受到地方政府的保護與支持，國有企業的信貸資金比較充足，對貨幣供應量的變動不敏感，國家對貨幣供應量的宏觀調控僅對非國有企業產生影響；與非國有企業相比，國有企業受實際利率變動的影響相對較小。

按照宏觀經濟政策調控的慣例，當經濟處于過熱時期時，政府傾向于使用貨幣政策，通過公開市場操作與提高法定存款準備金率等手段減少貨幣供應量，造成非國有企業的資產規模與經營收入減少，而對國有企業的影響相對較小，使行業內國有部門所占比重增大，增強行業行政壟斷；在經濟處于下行階段時，政府傾向于使用財政政策，此時地方政府對當地經濟的干預程度增加、財政支出壓力增大，促進國有企業資產規模與經營收入增大，而對非國有企業資產規模的影響不顯著，對非國有企業的經營收入產生擠出效應，使行業中國有部門份額增大，加深行業行政壟斷。因此，在現行的財政分權體制與地方政府的績效考核體制下，無論經濟處于過熱時期還是衰退階段，宏觀經濟政策的調控效果均會導致行業行政壟斷程度增加，加劇收入分配失衡。

建議至少從以下兩點著手改善這種局面：從長遠來看，通過政治體制改革促使地方政府之間形成良性競爭，打破行業行政壟斷進而避免資源浪費現象；短期內，當前體制下進一步完善地方官員的績效考核體系，廢除“唯GDP是舉”，引入綠色GDP、就業、教育投資、社會保障等涉及民生與社會福利指標，以達到有效引導政府行為的目的。與此同時，進一步完善稅收制度，使得財權在地方政府和中央政府之間合理分配，促進地方政府財權與事權的平衡。

[1]陳斌開，林毅夫.金融抑制、產業結構與收入分配[J].世界經濟，2012(1)：3-23.

[2]陸萬軍.收入分配對經濟增長的影響機理與傳導機制[J].經濟學家，2012(5)：36-43.

[3]KAWACHI I，KENNEDY B P，LOCHNER K，et al.Social capital，income inequality，and mortality[J].American Journal of Public Health，1997，87(9)：1491-1498.

[4]KELLY M.Inequality and crime[J].Review of Economics and Statistics，2000，82(4)：530-539.

[5]張車偉，程杰.收入分配問題與要素資本化——我國收入分配問題的“癥結”在哪里？[J].經濟學動態，2013(4)：14-23.

[6]蔣經法，羅青林.促進收入公平分配需從轉變經濟發展方式中“求解”[J].財貿經濟，2012(9)：22-32.

[7]張錫書，陳少暉.國企紅利征繳下政府與國企內部人行為的博亦分析[J].首都經濟貿易大學學報，2015(5)：99-105.

[8]趙文哲，楊繼東.地方政府財政缺口與土地出讓方式——基于地方政府與國有企業互利行為的解釋[J].管理世界，2015(4)：11-24.

[9]步開璐，石翔燕，狄靈瑜.晉升壓力、資本市場效率與產能過剩[J].北京工商大學學報(社會科學版)，2017(1)：8-18.

[10]潘越，寧博，肖金利.地方政治權力轉移與政企關系重建——來自地方關于更替與高管變更的證據[J].中國工業經濟，2015(6)：135-147.

[11]陳工，陳明利.財政分權、政府控制與公司績效[J].產業經濟研究，2016(3)：1-10.

[12]LIN J，TAN G.Policy burdens，accountability and soft budget constraint[J].American Economic Review，1999,89(2)：426-431.

[13]林毅夫，劉明興，章奇.政策性負擔與企業的預算軟約束：來自中國的實證研究[J].管理世界，2004(8)：81-89.

[14]劉瑞明.金融壓抑、所有制歧視與增長拖累——國有企業效率損失再考察[J].經濟學季刊，2011(2)：603-618.

[15]余明桂，潘紅波.政府干預、法制、金融發展與國有企業銀行貸款[J].金融研究，2008(9)：1-22.

[16]程六兵，王竹泉.信貸歧視與銀行股份制改革——基于借款逾期公司的經驗證據[J].財經研究，2015(6)：82-93.

[17]MINCER J.Schooling，experience，and earnings[Z].NBER Working Paper，1974.

[18]郭慶旺，呂冰洋.論要素收入分配對居民收入分配的影響[J].中國社會科學，2012(12)：46-62.

[19]宋晶，彭琴燕，國肖娜，等.基于制造業和金融業面板數據的行業收入差距影響因素實證分析[J].宏觀經濟研究，2013(2)：49-55.

[20]付文林，趙永輝.價值鏈分工、勞動力市場分割與國民收入分配結構[J].財經研究，2014(1)：50-61.

[21]莫亞琳，張志超.城市化進程、公共財政支出與社會收入分配——基于城鄉二元結構模型與面板數據計量的分析[J].數量經濟技術經濟研究，2011(3)：79-89.

[22]方意，方明.中國貨幣市場基準利率的確立及其動態關系研究[J].金融研究，2012(7)：84-93.

TheMechanismofIncomeDistributionImbalanceinChina

ZHOU Xiaomeng

(Dongbei University of Finance and Economics，Dalian 116025，China)

This paper uses the micro survey data，the Mincer equation to analyse the difference of workers’ income，finds that corporate ownership structure is not the reason of the income gap，while the government’s administrative monopoly of related industries is the primary cause of the enterprise employees income disparities.Based on the provincial industry’s panel data from 2005 to 2014 combined with GMM model the paper analyzes the mechanism of the administrative monopoly industry from the perspective of local government behavior.It is found that the participation degree of the local government to the local economy and local fiscal expenditure pressure is an important variable that influences industry administrative monopoly.Due to the protection and support of local government，the impact of monetary policy on the state-owned enterprises is weaker than on the non-state-owned enterprises.

income distribution；corporate ownership；local government behavior；fiscal expenditure pressure；administrative monopoly

10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2017.06.002

F244.2

A

1008-2700(2017)06-0013-09

2017-01-17

國家社會科學基金項目“大學畢業生就業質量與政策研究”(14BSH107)

周曉蒙(1989—)，女，東北財經大學經濟學院博士研究生。

(責任編輯：周 斌)