TURP與PKRP治療老年良性前列腺增生的效果及安全性比較

嚴博泉+李燕子

【摘要】 目的 比較經尿道前列腺電切術（TURP）與經尿道前列腺等離子雙極電切術（PKRP）治療老年良性前列腺增生的臨床效果及安全性。方法 60例老年良性前列腺增生患者， 依據治療方法的不同分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組患者采用PKRP治療， 對照組患者采用TURP治療。比較兩組患者的治療效果及并發癥情況。結果 觀察組患者的手術時間、術中出血量、留置尿管時間及住院時間均優于對照組， 差異均具有統計學意義 （P<0.05） ；兩組患者的膀胱沖洗時間比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組患者的并發癥發生率（13.3%）低于對照組（43.3%）， 差異具有統計學意義（χ2 =6.648， P<0.05）。結論 與TURP治療相比， PKRP治療老年良性前列腺增生的臨床效果更加理想， 且并發癥較少， 值得臨床推廣和應用。

【關鍵詞】 經尿道前列腺電切術；經尿道前列腺等離子雙極電切術；老年良性前列腺增生；安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.26.036

為了探究治療老年良性前列腺增生的最佳術式， 本次研究對60例患者分別實施TURP和PKRP， 并對治療結果進行分析比較， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本次研究選取2014年4月～2016年4月本院接受治療的老年良性前列腺增生患者60例， 依據治療方法的不同分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組男16例， 女14例；年齡59～89歲， 平均年齡（72.65±11.25）歲；病程2～12年， 平均病程（6.84±2.32）年。對照組男17例， 女13例；年齡59～90歲， 平均年齡（73.14±12.43）歲；病程2～11年， 平均病程（6.54±2.15）年。兩組患者的年齡、性別、病程等一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 觀察組 患者采用PKRP治療：患者取截石位， 電切由中葉開始， 切除中葉后， 直至包膜， 然后切除兩側葉組織， 切除精阜兩側組織尖部。對創面進行充分止血， 置入尿道管， 并注入35 ml水， 術后常規進行膀胱沖洗。