寬嚴相濟刑事政策在懲治侵犯著作權罪中的運用

王春林　許妍

摘要：在侵犯著作權罪中運用寬嚴相濟刑事政策，有利于保障人權和實現司法公正，有利于保護社會主義市場經濟秩序。本文評析我國在刑事立法及司法實踐中，關于犯罪構成要件、訴訟形式以及刑事處罰方面對侵犯著作權罪運用寬嚴相濟刑事政策存在的一些不足，提出主客觀要件規定完善、訴訟形式應足以追究犯罪人刑事責任之對策，以為有效懲治侵犯著作權罪借鑒。

關鍵詞：侵犯著作權罪；寬嚴相濟刑事政策；運用

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2017）10-0036-04

著作權是著作權利人對其所創作的文學、藝術作品及科學作品等智力成果所依法享有的專有權利，屬于知識產權的一種。著作權賦予權利人依法享有人身及財產上的利益，但近年來有關侵犯著作權方面的違法犯罪行為日益增多。2015年4月2日發布的《中國法院知識產權司法保護狀況》表明，2014年地方各級人民法院共審結722件侵犯著作權刑事案件，予以刑事處罰850人。[1]我國人民法院判處的侵犯著作權罪案件數量偏少，而且判處實刑受到嚴厲處罰的犯罪人數量偏低。為了維護著作權所有者的合法權益，保護社會主義市場經濟秩序正常運行，在建設社會主義和諧社會過程中，對侵犯著作權罪刑事責任追究應有新的立意和新的思路，注意寬嚴相濟刑事政策在侵犯著作權罪中的具體運用。寬嚴相濟刑事政策要做到正確把握和科學掌握寬嚴和輕重的原則和尺度，要運用綜合手段遏止、控制和防范犯罪。[2]29寬嚴相濟刑事政策要求對侵犯著作權罪要堅持輕刑與重刑相結合并以輕刑為主原則。

一、懲治侵犯著作權罪運用寬嚴相濟刑事政策的價值

（一）有利于保障人權和實現公正司法

在司法實踐中，實施侵犯著作權罪犯罪主體單位比例遠高于自然人所占比例。在實施侵犯著作權罪單位中以出版社、報社、電視臺為主，這些單位本來是與著作權關系最為密切的團體，但卻成為侵犯著作權的主要侵權人。[3]257隨著現代技術手段的發展，網絡媒體、手機媒體等新媒體日益成為侵犯著作權罪的主要犯罪主體之一。在刑事立法和司法中，立法機關和司法機關要根據刑事立法精神和寬嚴相濟刑事政策，注意對侵犯著作權犯罪嫌疑人、被告人人權的保護，對其定罪量刑時要做到當寬就寬，當嚴就嚴，寬嚴相濟，除按照刑法規定對符合法定從寬和從嚴的情形依法定罪量刑外，還要考慮到侵犯著作權罪的各種酌定情節，針對不同犯罪主體犯罪主觀惡性、犯罪后的態度等具體情況的不同決定如何對其侵犯著作權行為進行處理，這樣也有助于促使犯罪嫌疑人、被告人如實交代自己所犯罪行，從內心深處真誠悔悟，從而爭取定罪量刑時的寬大處理，這也有利于他們服刑時主動配合執行機關積極改造，預防其再犯罪情況的發生。

（二）有利于保護社會主義市場經濟秩序

改革開放以來，我國逐步建立起以公有制經濟為主體其他多種經濟成分并存的社會主義市場經濟體制，社會主義市場經濟秩序是按照法律對由市場資源配置的經濟運行過程予以合理有效調控而形成的一種正常、有序狀態。侵犯著作權罪違反了我國著作權管理制度，嚴重侵犯了著作權人所享有的著作權，影響我國社會主義市場經濟建設順利進行。在我國，社會主義市場經濟的建立是人類社會社會主義發展史上從未出現過的一種全新探索。侵犯著作權罪主體實施的侵犯著作權犯罪行為，情況非常復雜。在對侵犯著作權罪犯罪人追究刑事責任時實行寬嚴相濟刑事政策，有利于減少社會主義市場經濟建設中的不利因素，充分調動人們合法利用他人著作權的積極性，從而更好地促進社會主義市場經濟的順利發展。

二、寬嚴相濟刑事政策在懲治侵犯著作權罪中的運用評析

（一）主客觀要件對定罪量刑寬嚴的影響

1.犯罪主體方面

根據現行刑事法律規定，凡是年滿16周歲具有相應辨認和控制行為能力的自然人以及依法成立的單位都可以成為侵犯著作權罪的犯罪主體。可見，該罪的犯罪主體屬于一般主體。個人為實施嚴重侵犯著作權行為而設立單位，或者行為人在單位設立后以實施嚴重侵犯著作權行為為主要任務的，都按照自然人犯罪處理；自然人盜用單位名義實施嚴重侵犯著作權行為，而犯罪不法收益歸于實施犯罪行為個人的，也按照自然人犯罪處理。在侵犯著作權罪中，由于犯罪主體身份不同，如是否是初犯、累犯、慣犯、從犯等，量刑時要寬嚴相濟，法院在量刑時一般對此都加以考慮。單位犯罪主體參與人員、組織形式以及犯罪規模等方面比自然人犯罪復雜得多，其中單位主管人員以及積極參與人員一般應從嚴處罰，其他一般參與人員則要從寬處罰。司法實踐中，侵犯著作權罪對單位追究刑事責任的比例明顯低于自然人，相當多的行為人以營利為目的反復實施侵犯著作權罪。這樣的犯罪，行為造成的社會危害比那些初犯危害性嚴重，量刑時應適當從嚴，但法院判決對此考慮不足。根據不同犯罪主體侵犯著作權危害程度大小決定對其采取不同的處罰，有利于犯罪人認罪伏法，有助于其順利回歸社會。

對侵犯著作權罪犯罪主體判處罰金使得其營利目的無法實現，同時可以剝奪其繼續實施侵犯行為的經濟資本，從而在一定程度上降低其繼續實施犯罪能力。刑法規定對侵犯著作權罪行為人可以判處罰金，此處的罰金采用的是抽象罰金制這種形式，但由于《刑法》對侵犯著作權罪罰金刑未作出具體裁量標準，司法人員在對侵犯著作權罪犯罪人判處罰金時有一定的隨意性，容易造成量刑中出現偏差。在侵犯著作權罪案件中，存在犯罪情形差異不大但對犯罪人適用刑罰時差異較大的情形。相當多的行為人基于“營利”這種目的而反復多次實施嚴重侵犯著作權行為，而我國刑法中并無禁止該行為人今后繼續從事相關營業的資格刑，使得犯罪人實施嚴重侵犯著作權行為被追究刑事責任后仍然有機會繼續實施犯罪，這不利于對該種犯罪的防治。在侵犯著作權罪中，權利人權利受到侵害后獲得補償往往低于其實際損失，在對侵犯著作權罪犯罪人給予刑罰懲罰的時候，對被害人的補償明顯不足，使得很多權利人不愿意選擇通過刑事途徑來維護自身利益，不利于對犯罪人犯罪的懲罰和保護著作權權利人的合法權利。endprint

2.犯罪主觀方面

犯罪主體的主觀惡性是對行為人定罪及量刑時從寬或從嚴處罰的重要依據。侵犯著作權罪中行為人主觀方面必須具有犯罪故意，同時具有以“營利”為目的，其行為才能作為犯罪處理。其中，侵犯著作權犯罪人的犯罪故意是指行為人主觀上明知自己的侵犯著作權行為會發生嚴重危害社會的結果，并且具有希望或放任該種結果發生的心理態度。行為人主觀上具有過失的心理態度不構成侵犯著作權罪。侵犯著作權罪是目的犯，“以營利為目的”這一要件表明不僅說明行為人侵犯著作權主觀惡性深，而且表明該行為對國家著作權管理制度和著作權權利人權益的侵犯程度重。因為營利目的驅使行為人更積極主動地、反復地實施侵犯著作權的行為，而且導致行為人擴大犯罪規模和加重法益侵害結果。[4]118侵犯著作權罪案件中，行為人主觀上都是基于營利目的，實施侵犯他人著作權行為。法院在處理這些侵犯著作權罪案件時，考慮到行為人主觀上是否自首、坦白、自愿認罪、悔罪等情況決定采取何種刑罰，是否予以緩刑。“以營利為目的”作為侵犯著作權罪的必要構成要件，這主要是基于侵權行為人主觀惡性的角度來考察其行為社會危害性，而在對侵權行為對于權利人所造成損失如何救濟方面則考慮不足。實踐中存在許多侵犯著作權嚴重行為但行為人主觀上并無營利目的，如貪圖名譽、報復對方、惡作劇等，刑法立法中的限制性規定，使得這些侵犯著作權行為都無法追究刑事責任。在侵犯著作權罪中，犯罪動機對行為人的行為定罪毫無影響，但是犯罪動機是激起和推動行為人實施侵犯著作權犯罪行為的內心沖動和起因，可以反映出侵犯著作權行為人的主觀惡性大小。犯罪動機是行為人產生實施嚴重侵犯著作權行為犯罪故意的根源，對其量刑的輕重具有非常重要的影響。有些侵犯著作權罪行為人是為追求腐化生活，也有的是出于生活困難，前者的主觀惡性顯然要大于后者，法院在處理時，應對前者酌定從嚴處罰，后者酌定從寬處罰。

3.犯罪客觀方面

在侵犯著作權罪案件中，按照刑法規定，行為人的侵犯著作權行為包括：未經著作權人許可而復制發行其享有著作權的作品；或者出版他人獨享出版權的圖書；或者未經錄音錄像制作人許可而復制發行其制作的錄音錄像；或者制作、出售假冒他人署名的美術作品。這些行為涵蓋到刑法有關侵犯著作權罪的相關行為規定。我國于2010年修訂的《著作權法》第47條規定了11種侵犯著作權民事侵權行為；第48條規定了8種侵犯著作權行為，一般情況下，行為人承擔民事責任，同時損害公共利益的，承擔行政責任，構成犯罪的，依法追究刑事責任。而我國刑法中侵犯著作權罪中作為犯罪行為處理的僅僅包括《著作權法》第48條中的4種侵權行為。刑法的這種規定，對著作權權利人利益保護面比較窄，而對著作權法中的其它15種違法行為即使嚴重危害社會也未作為犯罪處理。這導致對侵犯著作權人的違法行為處罰過于寬緩，這使得著作權人的權利保護不夠充分。

侵犯著作權罪案件都是根據行為人違法所得數額或者情節作為定罪量刑標準。只有侵犯著作權行為人違法所得達到一定的數額，或者違法有一定的嚴重情節才作為犯罪處理。根據現行司法解釋規定，行為人的行為構成侵犯著作權罪主觀上都要基于營利目的，其中當違法所得數額3萬元以上時，屬于侵犯著作權罪中的“違法所得數額較大”；當自然人違法所得數額10萬元以上時，或者單位違法所得數額在50萬元以上時，則屬于本罪中的“違法所得數額巨大”。而對于侵犯著作權罪中的“其他嚴重情節”和“其他特別嚴重情節”，刑事立法則結合運用列舉式與概括式相結合的方式規定，其中的“其他嚴重情節”常見情形包括：非法經營數額在5萬元以上；未經著作權人許可傳播他人作品，復制品數量合計達到500張（份）以上；傳播他人作品實際被點擊數達到5萬次以上；以會員制方式傳播他人著作權作品而且注冊會員達到1000人以上；數額或者數量盡管沒有達到上述某個標準但如果分別達到其中二種以上標準中的一半以上標準；等等。其中的“其他特別嚴重情節”常見情形包括：因侵犯著作權曾被依法追究刑事責任又觸犯侵犯著作權罪；數額或者數量達到“其他嚴重情節”中所規定標準5倍以上；造成其他特別嚴重后果或者具有其他特別嚴重情節情形。根據行為人違法所得數額或者情節來定罪量刑，對侵犯著作權行為人的違法行為處理過于寬緩。這種以違法所得數額或情節作為侵犯著作權罪定罪標準量刑標準，忽視了違法行為給著作權權利人所造成損失，忽視了違法行為對我國著作權管理制度和社會主義市場經濟秩序造成的危害。現行刑事立法有關侵犯著作權罪從違法所得數額及情節規定，會造成對侵犯著作權人對自身違法行為的放縱。對單位實施侵犯著作權罪，高于自然人犯罪定罪量刑標準加以處罰，很有必要。但單位犯侵犯著作權罪對主管人員及直接責任人員的處罰與自然人犯侵犯本罪定罪量刑標準差異不宜差異過大。否則，那些掌握單位決策權人員的以權謀私行為得不到應有的懲罰，有違罪責刑相適應的原則，也極有可能鼓勵他們為了私利而大肆濫用職權實施犯罪。[5]235

（二）訴訟形式在懲治侵犯著作權罪中寬嚴體現

在我國，侵犯著作權罪案件屬于自訴案件，但嚴重危害社會秩序和國家利益則屬于公訴案件。我國對侵犯著作權罪刑事案件采用自訴與公訴相結合的方式，公訴案件表明犯罪人的犯罪行為社會危害性更為嚴重，這種訴訟形式也是侵犯著作權罪貫徹寬嚴相濟刑事政策的體現。在司法實踐中，由于對“嚴重危害社會秩序和國家利益”尚未作出科學明確的具體規定，著作權權利人無法判斷侵犯著作權罪案件的具體標準，而不予自訴，司法實踐中，較少有著作權受到侵犯的受害人采用自訴形式追究侵權人刑事責任。而公安機關僅對自己認為“嚴重危害社會秩序和國家利益”的案件予以立案偵查，故有關侵犯著作權罪公訴案件數量也非常少。法律有關侵犯著作權罪案件訴訟形式規定使得一些涉嫌侵犯著作權罪案件未得到處理，根本沒有充分發揮通過司法途徑救濟著作權權利人權利的應有功能，使得一些犯罪人逃避了刑事處罰。

三、寬嚴相濟刑事政策在懲治侵犯著作權罪中的完善endprint

（一）主客觀要件規定完善

1.犯罪主體承擔刑事責任標準應寬嚴有度

有關侵犯著作權罪單位犯罪定罪標準為自然人犯罪的3倍的規定不盡合理，應當適當降低，對侵犯著作權罪中主管人員和其他直接責任人員定罪量刑標準也應當與自然人犯該罪的刑事責任相當或略低。犯罪主體承擔刑事責任標準寬嚴有度，這更有助于治理單位犯侵犯著作權罪，降低其侵犯著作權罪犯罪率。

侵犯著作權罪主要是一種受客觀經濟利益驅動而實施的獲利型犯罪，針對該種犯罪，從經濟上給予犯罪人足夠懲罰尤其必要。刑法立法中罰金刑應當將抽象罰金制改為比例兼倍數制與抽象罰金制二種情形，根據侵犯著作權罪犯罪人犯罪所得或非法經營數額的一定比例兼倍數確定罰金具體數額，即采用比例兼倍數制；如無違法所得或非法經營數額則根據犯罪情節確定罰金數額，即采用抽象罰金制。其中對違法所得數額較大或巨大情形，罰金數額一般控制在違法所得1倍以上5倍以下較為適宜；對有非法經營數額較大或巨大這種情節，罰金數額按照非法經營數額的50%以上1倍以下確定較為合適；對未獲利而有其他嚴重情節或特別嚴重情節這種情形，罰金數額應當根據犯罪情節決定。這樣規定體現了刑罰規定具體性和靈活性的結合，同時能適應社會客觀情況變化而變化。在資格刑的運用方面，可借鑒發達國家如美國、法國、加拿大等國的經驗，我國刑法可以在侵犯著作權罪的刑罰中，增加對犯罪人并處禁止一定時期甚至永久從事相關營業內容，以剝奪其實施侵犯著作權再犯的可能性，從而更好地保護著作權權利人利益。

2.“以營利為目的”應作為處罰情節加重情形

我國是《與貿易有關的知識產權協議》（簡稱TRIPS協議）的成員國，TRIPS協議規定行為人如果主觀上是“故意”的，就應該承擔刑事責任；當今世界如法國、意大利、日本等市場經濟較為成熟國家都沒有將“以營利為目的”作為侵犯著作權罪的主觀構成要件。在德國侵犯著作權并不要求行為人以營利為目的，只要“出于重復性行為的目的，而不是出于一次性行為的目的”來實施某種行為就符合主觀要件。[6]106我國現行《著作權法》對行為人侵犯著作權行為追究法律責任并無要求主觀上“以營利為目的”，《刑法》中侵犯知識產權罪中的侵犯商標權、專利權、商業秘密權中的犯罪行為人主觀上一般也“以營利為目的”，但刑法未對相關犯罪限制為這一目的。有約必守是國際法的基本原則，我國是TRIPS協議成員國，必須遵守該協議相關規定。隨著社會形勢的發展，我國刑法中有關侵犯著作權罪規定在主觀要件上要順應潮流，符合法的國際化要求。同時，要保持與現行《著作權法》相關規定的協調。“以營利為目的”作為侵犯著作權罪主觀構成要件，這一限制性規定使得刑法對著作權的保護范圍過于狹窄，導致一些嚴重侵犯著作權行為無法作為刑事案件予以追究刑事責任。為此，我國刑法中有關侵犯著作權罪中的“以營利為目的”這一犯罪必要構成要件應當適時予以取消。但在具體量刑時，可根據行為人主觀上有無營利為目的而差別對待，其中行為人“以營利為目的”實施嚴重侵犯著作權行為，主觀惡性較深，對社會造成的危害性更大，可作為侵犯著作權罪的情節加重犯來處理。

3.完善犯罪行為和行為后果規定對定罪量刑影響

法無明文規定不為罪，我國刑法應當適時調整，對《著作權法》第47、48條中的嚴重侵犯著作權行為都應作為犯罪處理，將現行刑法中有關侵犯著作權罪敘明罪狀加以修改，有關侵犯著作權罪條文無需直接地規定犯罪構成特征，而是明確定該罪構成需要參照《著作權法》中的相關規定，這種采用空白罪狀表述侵犯著作權罪形式更適應刑法發展的需要。將侵犯著作權罪中的以違法所得數額或情節作為定罪量刑標準予以修正，可以將行為人的違法行為對權利人所造成的損失等后果作為定罪量刑的標準，以更好地保護被害人的合法利益。

（二）訴訟形式應足以追究犯罪人刑事責任

為了保證侵犯著作權罪行為人得到及時公正的處理，刑事訴訟法應當進一步明確該罪的追訴方式，即侵犯著作權罪一般情況下由被害人提起自訴，但在犯罪行為嚴重危害社會秩序和國家利益的情況下，由公安機關立案偵查，由人民檢察院提起公訴。關于此處的“嚴重危害社會秩序和國家利益”，應當作出明確具體規定，對侵犯著作權罪重的營業犯、累犯、違法所得數額巨大、有特別嚴重情節等情形規定為公訴案件。除此之外，其它一般侵犯著作權罪案件規定為自訴案件。侵犯著作權罪案件涉及面一般比較廣，相當多的案件是共同犯罪，犯罪手段一般比較隱蔽，而自訴案件是“誰主張，誰舉證”，單純要求被害人自己承擔犯罪行為舉證責任，較難取得足以證明行為人犯罪的確實充分證據。如果被害人有能力取得足夠證據，可以采取自訴的形式直接向人民法院起訴，要求追究犯罪人侵犯著作權刑事責任；如果被害人無法取得足夠證據，此時公安機關應當介入，采用專門的偵查手段偵查，由人民檢察院向人民法院提起公訴以對犯罪人進行刑事制裁。

參考文獻：

[1]最高人民法院.中國法院知識產權司法保護狀況（2014）.http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14207.html[NB/OL].2015-04-20.

[2]王春林.寬嚴相濟刑事政策對促進社會和諧發展之價值[J].內蒙古社會科學，2009（3）.

[3]趙國玲.知識產權犯罪與調查研究[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[5]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.

[6]聶洪勇.侵犯著作權犯罪的認定與處理[M].北京：法律出版社，2010.

作者簡介：王春林（1969-），男，江蘇鹽城人，法學碩士，江蘇大學法學院教授，碩士研究生導師，江蘇省鎮江市人民檢察院公訴處副處長（掛職），主要從事刑法學、犯罪學研究；

許 妍（1997-），女，浙江杭州人，江蘇大學法學院學生，主要從事刑法學研究。

（責任編輯：薛耀晗）

基金項目：江蘇省研究生教育教學改革研究與實踐課題“網絡環境下研究生社會主義核心價值觀教育研究”項目（JGLX15-085）；江蘇大學第14批大學生科研立項資助項目：網絡著作權犯罪中“復制發行”的認定（14C302）。endprint