被建構的“權威”
——全國優秀短篇小說評選中的“讀者來信”考察

馬 煒

——全國優秀短篇小說評選中的“讀者來信”考察

馬 煒

作為文藝工作積極貫徹“群眾路線”的一個有效途徑，“讀者”的意見在國家文藝政策中一向備受重視。而作為讀者意見反饋的一個主要形式，“讀者來信”在文藝報刊中經常出現。“讀者”話語的被重視要追溯到1942年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》。《講話》鮮明地提出了文藝要為工農兵服務、為廣大人民群眾服務，文藝工作者要和新時代的群眾相結合的思想。“《講話》第一次從革命現實需要出發，賦予‘群眾’以意識形態權威性，并系統提出一套實踐方法作為保證。于是，‘讀者’與‘群眾’徹底合一，并分享了后者的意識形態權威，獲得超強價值優先權力。”建國后，《文藝報》《人民文學》《文藝月報》《文藝學習》《群眾文藝》《解放軍文藝》《長江文藝》等一批重要文藝報刊，不僅均開設有“讀者來信”或性質等同于它的專欄(如“讀者中來”、“讀者討論會”、“文藝信箱”、“文藝通訊”、“通訊往來”、“讀者論壇”、“讀者評論”等)，并且發表了數量驚人的讀者來信。

“文革”結束后，1978年全國范圍內關于“實踐是檢驗真理的唯一標準”的大討論，使文藝工作和作家創作如何體現這一標準成為文藝界面臨的首要問題。《文藝報》編輯部于1978年10月上旬邀請了部分文藝工作者就這個引起思想、哲學戰線強烈反響的重大馬克思主義基本理論問題進行了座談。座談會上強調在文藝領域里要大力發揚社會主義民主，堅持藝術實踐與生活實踐相結合、文藝工作也要受實踐檢驗的原則。針對文藝作品的價值評判，大家一致認為“對作品最有發言權的人就是讀者，就是廣大人民群眾。任何作品都要經過廣大群眾的實踐來檢驗的”。“文藝作品的評判員應該是人民群眾。”文藝界把對文藝作品的價值評判權力交給“人民群眾”，憑借“人民群眾”的意識形態權威性實現對“文革”時期文藝評價標準中教條主義和唯心主義的有力反撥。1979年第四次文代會，鄧小平同志代表中共中央、國務院致的“祝辭”中強調“人民是文藝工作者的母親”，“作品的思想成就和藝術成就，應當由人民來評定”。“人民”(“讀者”)話語在文藝批評領域內的權威性得到國家文藝政策合法性的確認。文藝界也通過對“人民”話語的倚重實現了和新時期初期官方主流意識形態的某種契合。中國作協的一些重要期刊《人民文學》《文藝報》《詩刊》等復刊后，依然重視讀者的意見和建議，不時辟出版面專門刊載讀者對刊物編輯工作的意見，以及對文學作品的鑒賞評論。常設的“讀者來信”欄目給了普通“讀者”話語空間，使他們能以“來信”的方式參與到文學活動中。

80年代各文學門類的評獎活動中，作為文學作品最廣大讀者的“人民群眾”意見一直是在評選的各個環節中被強調的。而影響最大的全國優秀短篇小說評選更是直接“采取專家與群眾相結合”的評選方法。《人民文學》1978年第10期的“本刊舉辦1978年全國優秀短篇小說評選啟事”，公布評選方法，“采取專家與群眾相結合的方法。熱烈歡迎各條戰線上的廣大讀者積極參加推薦優秀作品；懇切希望各地文藝刊物、出版社、報紙文藝副刊協助介紹、推薦；最后，由本刊編委會邀請作家、評論家組成評選委員會，在群眾性推薦與評選的基礎上，進行評選工作”。茅盾強調了“群眾評選”的意義，“過去也有過短篇小說選，但不是經過群眾評選的，這一次是經過群眾評選的。實踐是檢驗真理的標準。這一次，作品是經過群眾來檢驗的”。“讓群眾參加評選，請他們發表意見，就是走群眾路線，就是貫徹黨的‘百花齊放，百家爭鳴’方針。”“人民群眾是文藝作品的接受者和享用者，他們最有資格來評斷文藝作品的成敗優劣。”由此可見，“群眾”或者說“人民”對文學作品的反饋和評價在新時期的文學評獎中同樣是非常受重視的。那么，“人民”對于文學獎和獲獎作品的態度究竟是怎樣的？他們在80年代眾多文學評獎活動中占據著怎樣的位置，發揮了怎樣的作用？全國優秀短篇小說評選中“讀者來信”的意見表達可以提供窺視和探究的一個窗口。

一、“大寫”的個體——主流意識形態規訓下的“讀者”趣味

70年代末80年代初，廣大人民群眾對短篇小說評選活動的關注和參與熱情非常之高。據統計，1978年全國優秀短篇小說評選，截至1979年2月10日，“共收到讀者來信一萬零七百五十一件，‘評選意見表’二萬零八百三十八份，推薦短篇小說一千二百八十五篇。參加這次評選活動的，有工、農、兵、學、商各行各業的群眾和干部”。1979年的評選，截至1980年2月10日，“一百天內共收到‘選票’二十五萬七千八百八十五張，比上次增長十二倍以上；推薦小說兩千篇，比上次多七百余篇”。1980年的評選，在1981年“年初以來，寄到編輯部的群眾推薦票數疾增猛長。截至二月十日統計，共有四十萬零三百五十三張，比七九年增長近六成，為七八年推薦票數的二十倍，真是盛況空前”。1981年的評選啟事公布以后，截至1982年1月底，“三個多月時間里，共收到三十六萬九千一百八十六張”。1982年“群眾參與短篇評選的熱情仍然有增無減。這一次共收到推薦票三十七萬一千九百一十一張，略高于去年”。1983年的評選，“雖然沒有專門印發推薦表，但很多讀者主動寄來推薦信函。截至一月初為止，本刊編輯部收到來自全國各地的讀者推薦信函二千多件，被推薦的作品達八千多篇次！”

目前所能看到的讀者對短篇小說評選的態度和意見表達，分為兩類：第一類是《人民文學》記者對1978、1979、1980、1981年全國優秀短篇小說評選活動的報道介紹；《小說選刊》記者對1982、1983年評選活動的報道介紹。第二類是《人民文學》刊登的1980年短篇小說評選中的“讀者來信”。《小說選刊》的1981、1982、1983年全國優秀短篇小說評選的讀者來信摘編。這兩者結合大致能考察全國優秀短篇小說評選活動在1978-1983年全盛期讀者的態度和意見。

新聞報道中讀者對文學獎的意見反饋，雖然并不能懷疑來信態度的真實性，但是經過記者編輯整合闡述后的書面語表達肯定與“讀者來信”的原貌是有所差異的。如，1978年的全國優秀短篇小說評選“很多來信熱情洋溢地頌揚了兩年多以來的短篇小說，訴說了那些優秀作品如何深深地打動了自己，使自己受到多么大的教育和鼓舞。很多來信對于作者們掙脫‘四人幫’制造的精神禁錮，沖破各種文學‘禁區’的勇氣和膽識表示欽佩，對于他們在藝術上刻苦探索，努力創新的精神表示贊揚。很多來信熱情地歡呼短篇小說新作者的大量涌現。”在這些報道中，讀者的真實身份和姓名被虛化，直接簡化為“讀者”。有的報道中雖然出現讀者的姓名和身份，但多是對來信中話語片段的引用。原本讀者來信中的內容經過記者的選取加工，被重新整合到記者(代表文學專家的意見)的話語體系中，舍棄了旁枝末節，主旨表達往往更明確與純粹。《人民文學》刊登的1980年短篇小說評選中的“讀者來信”以及《小說選刊》的1981、1982、1983年全國優秀短篇小說評選讀者來信摘編，雖然還是經過編輯的篩選，選取的是來信的片段，但相對來說較客觀還原了讀者來信的原貌，從中更能看出鮮活真實的讀者態度。

“讀者來信”中的一些讀者對文學的分析和思考顯示出非常專業的水準和趣味。不少讀者來信推薦作品，深入分析作品的主題內容、形象塑造和藝術手法。還有更專業的讀者，除了探討文學作品本身的話題，還涉及到小說整體創作風格和發展現狀、文學創作技巧和規律、文學評獎活動的改進措施、黨的文藝政策等更專業的問題。但值得注意的是，讀者們身份不同年齡不同，提出的評獎建議不同，推薦和鑒賞的作品不同，但是使用的詞語、評價的句式卻是驚人地相似。從眾多讀者來信中反復出現使用頻率較高的詞組中，能明顯看出新時期初期特有的時代主流話語體系：“解放思想”、“沖破禁區”、“反映人民生活”、“表達人民心聲”、“革命的銳氣”、“百花齊放、百家爭鳴”等。如1978年的小說評選中“很多來信指出，近年來出現的短篇小說佳作，反映了人民的生活，表達了人民的心聲，以革命的銳氣提出并回答了廣大人民普遍關心的問題，在題材、風格和手法上真正體現了‘百花齊放’”。1979年的小說評選，黑龍江干部蘇劍鋒來信說道，“近一年來出現的優秀短篇，像一束束絢麗多姿的鮮花，給我們的時代以濃烈的芳香。這些作品喊出了人民的心聲，描繪了四化的遠景，令人深思，振奮”。眉山車輛廠工人孟陸空說這些作品“以革命的銳氣提出并回答了億萬人民普遍關心的問題，在題材、風格和手法上也體現了百花齊放”。濟南軍區戰士王毅認為：“這不只是一次極為有益的活動，而且是黨的文藝政策的溫暖關照。”有些讀者認為：“過去一年內，在黨的十一屆三中全會精神鼓舞下，許多新老作家繼續解放思想，向生活的廣度和深度開掘，各具特色的短篇小說新作如繁花競放。它們好就好在思想感情與人民群眾息息相通，表達了人民的心聲，描繪了時代的步伐，看了令人深思，振奮”。

通過對短篇小說評獎中“讀者來信”內容的詳細分析可以發現，不管是經過記者加工提煉復述出來的“讀者來信”，還是“讀者來信”的原貌選登都可以看出，“讀者來信”中對文學獎提出的意見以及文學作品的鑒賞和分析話語，往往帶有濃厚的時代主流話語痕跡。不同時代的人們對文學作品的價值判斷和審美需求，很大程度上會受到時代主流意識形態潛移默化的影響，使讀者產生對文學作品“先驗”的閱讀期待，即“前理解”。“前理解”是解釋學中的一個基本概念。最早出自海德格爾《存在與時間》中，系統化于加達默爾，由姚斯引入文學史研究。簡單來說就是指一切理解都是在“前理解”基礎上所達到的新的理解。新時期初期，人們因為生活環境、教育背景、個性差異造成的“前理解”的不同，被強大的無孔不入的時代主流政治話語彌合了，時代話語潛移默化到個體的“前理解”中并被接受。全國優秀短篇小說評選中“讀者來信”的意見反饋體現出官方主流意識形態潛移默化的規訓。

當然，不同年齡和身份的讀者對文學作品的閱讀和接受有著不同的層次。除了以上比較專業的讀者意見，事實上，來信中針對具體文學作品的閱讀和鑒賞感受是占大部分的，這是讀者來信最普遍的表達方式。這類讀者來信言辭懇切，可以很明顯感受到普通讀者對于獲獎作品的喜愛之情。這些對具體文學作品分析鑒賞的讀者感同身受地把文學作品作為理解現實社會、指導自身生活的指南，借對作品的評價表達自己的人生感悟和社會觀點。這就導致大多數讀者在鑒賞和推薦文學作品的時候，著眼于文學作品的題材內容，注重對作品思想內涵的揭示，而對作品藝術特色的鑒賞分析則退居其次，往往三言兩語略過。從現有的“讀者來信摘編”資料來看，相比對作品思想內容的深刻揭示，對作品藝術風格的分析顯得薄弱很多。

安徽省農民張樹云委托《人民文學》“代向這些作者問好，感謝他們寫出了如此激動人心的作品，為我們解答了生活中的問題，給了我們實現四化的力量和信心”。湖北天門黃潭公社的社員楊瓊娥評價張弦的《被愛情遺忘的角落》，“它發人深思，令人回味。它使我們領悟到，生活的貧困和文化的落后，是封建余毒植根的土壤，要徹底掃除封建遺毒，就必須徹底鏟除窮根”。河南省西峽縣供銷社楊海濤同志來信說：“優秀作品是攪動我激情浪花的槳，使我得到精神享受，得到寶貴的教益；陶冶了情操，增強了修養，豐富了智慧，開擴了視野。”他“希望評選活動更好地開展起來，以激發更多的人對文學發生興趣，養成多讀書、讀好書的習慣，從而為改進社會風氣起到良好的作用”。

廣大讀者通過“讀者來信”的方式評論推薦他們心目中的優秀文學作品，態度真切、言辭誠懇，借鑒賞和評價文學作品，表達自己的情感訴求和對現實社會人生的看法和觀點。應該說，這些對具體文學作品的鑒賞和推薦相比較于專業的分析小說創作總體態勢和對評獎工作提出建議等而言，更多體現了讀者個體的私人閱讀感受。但即使這種對文學作品的私人閱讀體驗也無處不呈現出時代主流政治話語的強勢滲透。不可否認，這一篇篇從全國各地寄來的“讀者來信”中對短篇小說作品的高度評價確實是發自肺腑的，但是很明顯來信中的“個人”主動向更具有政治合法性和話語權威性的“人民群眾”群體靠攏，讀者來信中最常用“我想”、“我感到”、“我覺得”等表達個人對文學作品的閱讀體驗，但大多數讀者在鑒賞和推薦作品時，往往不自覺地突破個體小我的情感抒發，融入到大寫的“我們”、“人民”、“群眾”等話語中，代“我們”、“人民群眾”之言，表達社會群體的心聲。

70年代末80年代初讀者個體的閱讀趣味受到了當時大環境下主流意識形態的規訓。文學評獎“讀者來信”中反映的讀者態度和表達充斥著時代主流政治話語，“讀者”的個人情感和文學審美需求與“人民群眾”代表的主流意識形態話語保持了高度的契合。“讀者”個體憑借著“人民群眾”的政治優先性和話語權威性獲得了新時期初期文藝評判的機會和權力。

二、虛化的話語權威——全國優秀短篇小說評選中的“讀者”地位

在全國優秀短篇小說評選中，“人民群眾”的態度和意見具化為書面的一封封“讀者來信”。一屆屆文學評獎活動中，從全國各地寄到編輯部數以萬計熱情洋溢的“讀者來信”是文學評獎組織者即文學專家們最強有力的支持和后盾。專家們的文學意見和觀點通過“讀者來信”中“人民”的建議和需求(當然這些建議都是經過編輯們篩選出來的和專家意見相似或相近的)而表達出來，更體現了話語權威性。比如，在一些很專業的讀者意見中，要求在文學評獎過程中重視對文學作品評論的意見就占了大半，而且每屆都有相關的意見。湖南激浦麻陽水公社中學的張在賢建議評選應與文學評論相結合：這兩年，創作活躍，文藝批評不夠活躍。《文藝報》《文學評論》以及各文學期刊，今冬明春如能組織力量重點評論一批作品和作家，或出個《一九八一年獲獎短篇小說評論集》，于廣大讀者是有好處的。并建議設“文學評論獎”。福建漳州市龍溪柴油機廠的王杰認為：“目前對短篇優秀作品的評論太少。一些好作品的問世，已在群眾中起到鼓舞斗志，促進四化的作用，文藝評論應當及時跟上去。可是目前文藝刊物反映得不快，文藝評論的組織工作抓得不緊，這對短篇創作是很不利的。”上海市商業儲運公司國順路倉庫技革組的錢建，建議對獲獎作品附上簡要的評語，揭曉時與廣大讀者見面，并闡述了四點好處：“其一：評選，顧名思義是‘評’和‘選’的結合，應當有‘評’有‘選’，光選不‘評’，何謂‘評選’？其二：有了‘評’，讀者就能知道作品當選的理由，更重要的是能體現評委會肯定什么，提倡什么，反映對當前短篇小說創作方面的要求，有利于促進我國短篇小說創作的繁榮發展。其三：評語可對當選作品的思想性、藝術性、題材與結構、深度與廣度、人物形象、構思技巧、語言風格、藝術創新等方面進行實事求是的評其所長，論其所短，可綜述，也可側重，使當選作品的作者從評選中得到更大益處。其四：有利于幫助廣大讀者加深理解作品和欣賞作品，充分發揮文學作品的作用。”江西省湖口縣東莊中學的柳德水提出了自己對評獎活動的幾點意見，認為“要重視選后之評。只選不評，不能幫助讀者辨別良莠，識別雅俗。有選有評，幫助讀者提高鑒賞能力，對獲獎作者也有好處，對整個社會主義文學創作也不無裨益。因為，創作水平的提高是與鑒賞力的提高相得益彰的。”

而加強對獲獎文學作品評論的觀點也是專家評委們所一直強調的。周揚在1979年3月35日的“1979年全國優秀短篇小說評選發獎大會”上指出：“經過評選獲獎的作品是好的和比較好的，但也不可能十全十美，獲獎的作品還可以請大家再加評論，這樣對作者、對整個文學創作都會有好處。”張光年也強調1980年獲獎作品的“其中許多篇，報刊上早有佳評。盡管如此，我們還是熱望報刊上繼續開展評論活動，對于這次獲獎的三十篇及三十篇之外的佳作，評述其思想性藝術性的獨到之處，同時指出缺點，促使創作的改進和提高”。“評選不可只選不評，評成就同時也應評缺點。應該通過選拔后的評論，給當選作品以全面中肯的評價。只有這樣，才能使獲獎作者，并且使熱心的讀者，從評選活動中得到更大的幫助。”《人民文學》在1982年3月15日專門邀請了一批比較活躍的中青年評論家、《小說選刊》的特約評論撰稿人，就1981年當選作品和當前短篇創作中的問題進行座談，并在《小說選刊》陸續刊發有關評論文章。“1981年獲獎短篇小說漫評”在《小說選刊》1982年第5期發表，集中刊發了閻綱《評獎·獎評》、繆俊杰《文藝創作要敢于接觸社會矛盾》、唐摯《賣驢》瑣評、謝明清《給人以信心和力量》、劉錫誠《不僅要思索，還要追逐生活的腳步》、張韌《到生活中去發現新的信息》、陳駿濤《作家要有真知灼見》、丹晨《還是有點“余味”的好》、雷達《色彩·情調·意境》、舒霈《譜寫善良心靈的歌》、楊世偉《散發著清香的〈大淖記事〉》、行人《他們畫出了色澤斑爛的生活彩圖》等評論文章。“1982年獲獎短篇小說漫評”也在《小說選刊》1983年第4、5期發表。從1983年開始，全國優秀短篇小說評獎的具體工作由《小說選刊》編輯部承擔。評獎之后組織專家對當年獲獎作品的點評也成為《小說選刊》編輯部接手短篇小說評獎之后的重點工作。如“1983年獲獎短篇小說漫評”在《小說選刊》1984年第4、5期發表。“1985-1986年獲獎短篇小說漫評”在《小說選刊》1988年第7、8期發表。

在對文學獎的價值和意義進行評判時，“專家”也大多采用“讀者”的立場和話語體系。《人民文學》記者在介紹短篇小說評選中采取的群眾推薦與專家評議相結合的方法得到群眾擁護行之有效時，就是采用的“讀者”話語。有的讀者來信指出：“這是正確的途徑，既能保證當選作品的藝術質量，又能體現作品的人民性。專家的責任就是：把一篇篇在人民性與藝術性相結合上，革命現實主義與革命浪漫主義相結合上造詣較深的佳作，通過認真而又全面的評議，推薦給廣大群眾，讓人民從日臻繁榮的民族新文藝中得到思想教益和藝術享受。”而寄自江南、塞北各條戰線的一張張推薦表和來信，有力地表明：“人民群眾是文藝作品最辛勤的培育者、最有權威的鑒定人。正是廣大讀者，首先充分肯定了短篇小說創作的成績，給予文藝工作者以巨大的鼓舞。”在摘編出來的“讀者來信”中，“人民”對文學作品的評價和專家的文學觀點都是高度重合的。

80年代的文學評獎中，“人民群眾”表達意見的方式只有通過向編輯部寫信的渠道。讀者對文學獎及獲獎作品的意見需要通過編輯的篩選后發表在期刊上才能表達出來。因為版面的有限，能發表出來的讀者來信畢竟只是少數，大量的讀者來信是湮沒無聞的。編輯作為“讀者來信”的閱讀者和把關者，自然優先選擇合乎自己審美趣味的信件刊登。一些不和諧的聲音和批評的意見，是不可能在報紙上刊登的。當然，我們也能看到一些指出不足之處的建議。但這種否定和批評的聲音是有限度的，大多是在對短篇小說整體成績充分肯定的基礎上，對小說創作中出現的問題用“期望”和“展望”的形式提出自己的建議。如，山東濰坊化工廠徐斌認為今后短篇小說的創作應該要短，作品要在內容、情節充實的情況下注意壓縮文字，提高短篇的質量。要注意語言的錘煉。言簡意賅。河北承德人防辦公室胡萍認為今后的短篇小說要有深度和廣度，思想格調要高一些。作品要講究寫作技巧，能引人入勝，不搞庸俗低級的故事情節。遼寧省阜新市壓鑄機廠工人陳玉江提出，1982年“盡管這些佳作在某些方面有所突破，然而不論從題材的開拓，小說如何及時反映變革時期的新人新貌等方面，還是在藝術創新方面，都需要在新的一年里做出新的努力”。即使有一些直接指出不足的意見，也基本都是藝術創作手法上的，不可能觸及作品思想內涵方面的批評。也就是說一定程度上，讀者閱讀趣味和官方主流意識形態、專家審美標準高度一致，以及讀者意見和專家主張高度重合的景象是體現專家意志的編輯所著力建構出來的。

作為大眾傳播媒介，文學期刊的編輯根據自身的文學理念和評判文學的價值標準進行選擇和取舍，行使著“守門人”、“把關者”的職能。“一般而言，大眾傳播過程中的傳播者在開始時所擁有的材料或潛在訊息的數量遠遠超過他將要傳遞的內容。在這種情形下，他只能根據某些選擇標準從大量的材料中抽取一部分。”《人民文學》和《小說選刊》上的“讀者來信”也是如此，并非是讀者對小說評獎和獲獎作品的看法和態度的全面反映。在文學評獎過程中，作為文學作品接受主體的“人民群眾”話語被篩選并被整合到“專家”話語中，所謂的“人民群眾”需求是專家文學訴求和觀點的翻版表達。實際上，“人民”的話語指向并不明確，“‘人民’只是被選中的一個敘事策略。在當時許多爭取文藝界獨立評判文學作品權力的文章中，大多是在打‘人民’牌”。“人民”因階級的絕對先進性，擁有價值輸出和意義配置的巨大象征權力，其先進的身份屬性往往被文學“專家”作為一種話語權力的符號所使用，“人民”成為“專家”最有力的同盟軍。但要注意的是，“雖然在理論上，文學的讀者——人民群眾被置于一個有決定權的位置上，但在文學的實際接受過程中，它卻處于被給予和被利用的狀態，成為一種想象性的文學力量”。理論上讀者的地位是由官方賦權的，但是真實的讀者處境是有差異的，大多數的讀者處于社會底層，缺乏社會資源，很難真正運用到名義上屬于他們的強勢權力。權力和權力主體的剝離事實，使得各方力量尋求對讀者權力的借用和代言而達到各自的目的和訴求。“專家”代“讀者”發言，借“人民群眾”的支持對文藝界的異質力量和不同聲音進行整合，借“人民”的權威話語來彰顯文學主張，建構文學潮流。而80年代文學評獎中真實多元的讀者聲音實際上是被遮蔽的。“真正的讀者來信事實上并無能力左右文學的生成與發展，但它卻又被賦予了絕對的文學權力，這種尷尬的狀態，為讀者來信‘形式意義’的誕生提供了條件。‘讀者來信’這種形式，十分適合運用于管理與調控當時充滿變數的文藝局勢。主流文壇可根據具體情況，以所指含糊但又具備充足話語權的‘讀者’為說辭，用他們高度一致的文學觀點和立場，去義正辭嚴地批判一切與之相斥的文學活動和傾向。”這一對“十七年”文藝報刊中“讀者來信”的評判事實上也適用于新時期全國優秀短篇小說評選中的“讀者”地位判斷。

結 語

70年代末80年代初期，在撥亂反正、思想解放的大背景下，整體的文學氛圍和官方文藝政策相對來說較為寬松，給建國后被政治意識形態牢牢捆綁的文學松了綁。文藝界專家也有了更多的發展空間和機遇，他們能夠相對自主地根據文學自身發展規律和實際情況開展文學活動。在全國優秀短篇小說評選中，專家通過符合主流話語的“讀者來信”摘編展示建構了一種理想化的讀者反饋機制，塑造出了高度一致的閱讀需求和鑒賞趣味。“早期的‘讀者來信’大都與評獎刊物、中國作協社會訴求的期待效果是一致的，可見意識形態不僅深入到讀者的私人領域，而且以‘讀者來信摘編’的反饋強化了機構、制度的思想表達。這是評委、讀者共同‘以文學的名義’而重建的歷史敘述。”“專家”憑借對“人民”話語的摘編和借用，取得了和官方主流意識形態的潛在契合和溝通。借助“人民”話語的政治合法性和權威性取得了“文革”后百廢待興的文藝界的主動權和主導權，實現了對“專家”主導的文學獎合法性和權威性的確證，從而創造了70年代末80年代初文學評獎的繁榮格局。

80年代后期，隨著社會的發展和思想解放潮流的不斷深入，主流意識形態對“人民”話語的規訓作用逐漸減弱。文學創作上新的藝術探索不斷出現，“人民”和“專家”的審美趣味漸漸分離，“讀者”個體的閱讀趣味也不再像80年代初期那樣整齊一致，而開始走向多元化。80年代中期開始，官方、專家(這里的專家特指參與評獎的作家、評論家、學者、編輯家組成的專家評審)、讀者高度一致的意識形態認同和文學價值標準逐漸瓦解，文學讀者群也開始分化。80年代初中期各類文學評獎中貫徹得較好的“群眾推薦與專家評議相結合”的評選方法，到后期“群眾推薦”漸漸成為空喊的口號。1987年，為使受文學界和社會普遍關注的各項全國性文學評獎工作開展得更好，中國作協在北京邀請工、青、婦各界有關人士就評獎工作問題舉行座談。與會者尖銳地指出了近年來全國性文學評獎工作本身暴露出來的一系列問題，“尤其是近年的全國性評獎，越來越多地忽視了群眾性的問題。”“讀者”在全國優秀短篇小說評選以及80年代各門類文學評獎中的聲音越來越弱，影響力越來越小。80年代初中期那種全民關注參與文學評獎的繁榮景象一去不復返，各個文學獎的影響力漸漸衰微，先前在繁榮景象掩蓋下的文學獎評選程序的失范和弊端也開始顯露。80年代文學評獎的熱潮漸漸褪去以致各類體裁的文學獎相繼停辦。

〔本文系國家社科基金重大項目“中國現當代文學制度史”(項目批準號：11&ZD112)；江蘇第二師范學院“十三五”科研規劃第一期課題重點項目“新時期以來文學評獎制度研究——以茅盾文學獎和魯迅文學獎為中心的考察”(項目編號：JSNU2016ZD04)階段成果〕

(責任編輯 李桂玲)

馬煒，南京大學文學博士，江蘇第二師范學院文學院講師。