淺析麥金泰爾論道德困境

陳高

【摘要】道德困境對于道德實(shí)踐層面有重要意義，同時(shí)合理地應(yīng)對道德困境也是衡量各種競爭道德理論的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。本文先扼要闡述麥金泰爾提出的典型道德困境，進(jìn)而圍繞麥金泰爾的論述區(qū)分“真”道德困境和“假”道德困境，基于對理性主義理論一致性的分析，嘗試闡述和發(fā)展麥金泰爾的觀點(diǎn)，以期能夠衍生出一些有價(jià)值的討論。

【關(guān)鍵詞】麥金泰爾 道德困境 理性主義

在日常生活中，我們經(jīng)常要做各種道德判斷——一這種行為是好的”或者“那樣做是錯(cuò)的”，可在一些特殊的情境之中，在道德上好像我們?nèi)プ鰞煞N或兩種以上的行動都是有理由的，但是我們往往因無法有效地做出決斷，而使自己陷入一種兩難的境地。因此，道德困境對于道德實(shí)踐層面具有重要意義。另一方面，能否很好地應(yīng)對道德困境，也逐漸成為衡量各種競爭道德理論的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

本文旨在闡釋麥金泰爾關(guān)于道德困境的觀點(diǎn)，以期能夠衍生出一些有價(jià)值的討論。

一、何為道德困境

在《道德困境》一文中，麥金泰爾曾舉出三個(gè)他認(rèn)為是真正的道德困境的案例。

第一個(gè)例子描述的是一個(gè)道德上嚴(yán)肅的軍官，肩負(fù)著重要的社會責(zé)任；同時(shí)，他也是一個(gè)心理嚴(yán)重不正常的孩子的父親。他此刻面臨著兩難的境地，是承擔(dān)工作責(zé)任離開家庭，還是留在家里照顧孩子。這兩種責(zé)任之間存在著沖突，怎樣行動好像在道德上都會受到譴責(zé)。

第二個(gè)例子描述的是某人因?yàn)榇中男孤读岁P(guān)于股票市場未來活動的機(jī)密情報(bào)，之后被要求作出承諾不再把該情報(bào)告訴其他人。但是現(xiàn)在只有把這一情報(bào)告訴一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的慈善機(jī)構(gòu)，這個(gè)慈善機(jī)構(gòu)才能擺脫危機(jī)。此刻，他面臨的兩難困境是遵守承諾繼續(xù)保守秘密，還是放棄承諾告訴慈善機(jī)構(gòu)，使慈善機(jī)構(gòu)免于破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而得以繼續(xù)幫助身患重病的孩子。這里的困境不同于上述第一個(gè)關(guān)于兩種責(zé)任的沖突，而是在于“相關(guān)道德規(guī)范的異質(zhì)性和不可比較性”，如果遵守承諾這條道德規(guī)范，勢必會違反禁止傷害無辜這條道德戒律，因?yàn)槿绻壬茩C(jī)構(gòu)破產(chǎn)，可能會有很多身患重病的孩子無法得到救治。

第三種道德困境是關(guān)涉于品質(zhì)的情境。假設(shè)某人想要在事業(yè)上取得成功，就必須專心致志的努力。但是這種冷酷的不顧一切的專心致志勢必會犧牲另一個(gè)品質(zhì)的培養(yǎng)，例如樂于助人的品質(zhì)。因此，此處的困境在于，一個(gè)理想中德性的養(yǎng)成引起了另一個(gè)品行的邪惡。

由上述案例可以看出，麥金泰爾所論述的道德困境的關(guān)鍵特征一是道德當(dāng)事人被要求做兩個(gè)（或多個(gè)）行動；二是道德當(dāng)事人可以做這些行動中的任意一個(gè)，但不能同時(shí)做兩個(gè)（或多個(gè)）行動。

二、“真”道德困境和“假”道德困境

在近來的哲學(xué)討論中，麥金泰爾認(rèn)為有一些案例似乎不能稱之為真正的道德困境。

典型的例子就是我們?nèi)粘５呢?zé)任沖突。比如，我應(yīng)諾參加朋友的音樂會，但是參加音樂會的日子與我答應(yīng)給學(xué)生批改作業(yè)的時(shí)間相沖突。類似這種情形的沖突，麥金泰爾認(rèn)為是可以通過協(xié)調(diào)進(jìn)行可行性處理的——或者可以請求學(xué)生寬限一天，去參加朋友音樂會；或者可以給學(xué)生批改作業(yè)，對朋友則可采取其他措施補(bǔ)救獲得諒解。需要注意的是，這種處理的方式對上節(jié)討論的三種困境情形是沒有作用的。

另一類值得注意的“假”道德困境描述的是，假設(shè)有兩個(gè)人將要淹死，而我只能救一個(gè)人，那么我應(yīng)該救哪個(gè)？麥金泰爾給出其“假”的理由是，這里道德上重要的事情是救和不救這兩個(gè)行為，而選擇救哪個(gè)人在道德上并沒有冒什么風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)麥金泰爾的意見，“假”道德困境中的所給的兩個(gè)行動選擇，要么是可以得到處理，要么是兩個(gè)行動做哪個(gè)在道德上冒的風(fēng)險(xiǎn)都不強(qiáng)烈，做哪個(gè)行為都可以。而在“真”道德困境中，人們作出哪種行為的選擇可能都會在道德上犯下某方面的錯(cuò)誤，并且對沒有選擇的那個(gè)行動產(chǎn)生內(nèi)疚之情。即，無論行動者選擇去做哪個(gè)行動，似乎在道德上都犯了錯(cuò)誤。

麥金泰爾認(rèn)為這種內(nèi)疚之情不僅是區(qū)別“真”道德困境與其他困境的差別，而且這種內(nèi)疚又包含在置身于“真”道德困境的人——“他們?nèi)绾为?dú)特地理解他們自身和他們的境遇”。

這里，似乎又關(guān)涉到了另一個(gè)問題，即道德當(dāng)事人如何“獨(dú)特地理解他們自身和他們的境遇”。因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)中實(shí)際境遇如此復(fù)雜，那些似乎是道德困境的表征可能只是一種表象，并非真正的道德困境。如果我們通過訴諸經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來考量，那么這種對事實(shí)的描述會在我們的探究中發(fā)揮什么樣的作用，這是一個(gè)值得思考的問題。

麥金泰爾認(rèn)為，道德探究中理論與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系與自然科學(xué)探究中的情形類似，即只有在由某種比較成熟的理論與我們迄今理解為道德經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)所提供的見解中，我們才能希望找到充分的理由去修正我們對這些事實(shí)的描述和對其重要性的理解。

如何在道德困境中做出正確的道德判斷，離不開一個(gè)適當(dāng)?shù)膫惱砝碚摗｛溄鹛柼岢隽巳齻€(gè)對理論的要求。首先，理論應(yīng)該提供對當(dāng)事人境遇的充分說明，使我們能夠分辨當(dāng)事人推理和信念中可能錯(cuò)誤的東西。其次，正確的理論能夠預(yù)期且說明當(dāng)事人的困惑或者有做錯(cuò)事的情感。最后，理論的解釋說明是普遍性的，并不是針對特殊道德困境做出的特別說明。

由此，麥金泰爾得出結(jié)論，目前我們沒有充分理由把道德困境的發(fā)生或者當(dāng)作沒有發(fā)生，或者當(dāng)作是“無理性的前理論的事實(shí)”（確實(shí)有一些有理性的，具有基本道德能力的人認(rèn)為自己處于或者已經(jīng)深陷道德困境中）。

三、道德困境和理性主義理論一致性

一致性要求對于一個(gè)理論來說至關(guān)重要。如果一個(gè)倫理理論應(yīng)用到具體情形時(shí)產(chǎn)生了相互矛盾的判斷，例如，斷定在某種情況下道德當(dāng)事人既應(yīng)該遵守諾言又應(yīng)該違背諾言，那么這個(gè)理論不能服務(wù)于實(shí)踐上目的的，同時(shí)也不具有理論上的解釋力。顯然，道德困境對于倫理理論的一致性要求來說是個(gè)挑戰(zhàn)。

在哲學(xué)討論中，面對道德困境理性主義的道德理論飽受這種質(zhì)疑。但是，理性主義者通常認(rèn)為不存在真正的道德困境。這樣的理性主義者具有典型特征，他們把特殊的道德判斷理解為產(chǎn)生于某一普遍判斷與有關(guān)當(dāng)事人當(dāng)下所處境遇的判斷的結(jié)合。當(dāng)事人最后做出的行動是經(jīng)過實(shí)際合理性的原則進(jìn)行正確推理的結(jié)果。因此，在上述前提下，作為一個(gè)有著理想狀態(tài)的理性的人，是不存在并且也不可能存在道德困境。但是，如果道德當(dāng)事人通過演繹推理得到的可能與理論前提不一致的結(jié)果，那么并非是演繹體系本身缺乏一致性，而是不具有理想狀態(tài)的理性的道德當(dāng)事人在對自己所處境遇的描述出了問題。endprint

我們似乎認(rèn)為，一個(gè)行為正確性的相關(guān)決定性在于那個(gè)行為所發(fā)生的境遇。如果處于相同境遇中的道德當(dāng)事人都做了相同的反應(yīng)，那么這個(gè)行為就具有普遍性，要么是對的，要么是錯(cuò)的。但是在現(xiàn)實(shí)中得到理性主義所要求的結(jié)論有點(diǎn)困難。道德當(dāng)事人在面對兩個(gè)或兩個(gè)以上可選擇卻不相容的行動要求，根據(jù)合理性原則進(jìn)行推演時(shí)，可能還是找不到充分理由選擇其中一個(gè)。如果道德當(dāng)事人在演繹推理中沒有出錯(cuò)，那么實(shí)踐理性的結(jié)果很可能產(chǎn)生不一致性。

麥金泰爾假定，不一致性的發(fā)生在道德生活中起關(guān)鍵作用，根據(jù)理性主義的要求，或者可以改變演繹推論的前提以便避免可能出現(xiàn)的矛盾。首先表明，依照由理論所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)模式進(jìn)行正確的推理，無法給當(dāng)事人提供一個(gè)正確行動的方向；其次，如果不能提供一種正確的行動方向，且失敗的根源不是推理模式，也不是理論制定的基本原則和規(guī)則，那么道德當(dāng)事人此時(shí)應(yīng)該關(guān)注在這一特殊的境遇中出現(xiàn)了什么額外的因素使得矛盾出現(xiàn)。重要的是，道德當(dāng)事人確信，即便在道德困境中，也仍然有發(fā)現(xiàn)和采取正確行動的信念。也正是擁有這種信念，道德困境才會如此的令人痛苦，因?yàn)榈赖庐?dāng)事人必須在兩個(gè)（或多個(gè)）行為中間進(jìn)行抉擇，放棄其他可能對當(dāng)事人來說是基礎(chǔ)不牢靠的要求，從而選擇出正確的行動。

有一些理性主義的支持者認(rèn)為，理性主義的這個(gè)缺陷對托馬斯·阿奎那的理論并不構(gòu)成威脅。阿奎那在《神學(xué)大全》里考察了一個(gè)關(guān)于某人發(fā)誓通奸或殺人的例子。即某人許下通奸或者殺人的誓言，但是通奸或殺人會導(dǎo)致犯罪；如果選擇違背自己的誓言不去通奸或殺人，也要承擔(dān)違背誓言的罪責(zé)，好像無論怎么做，都將犯罪。但事實(shí)上，依照阿奎那的觀點(diǎn)，這里不存在困惑，因?yàn)榘l(fā)誓從事一個(gè)不許可的行為并不具有約束力，所以違背這個(gè)誓言也沒有什么錯(cuò)。

如果按照托馬斯主義的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋，那么最初麥金泰爾認(rèn)為的三種真正的道德困境好像也只是某方面的困惑，并非真正的困境。在每一情形中，只要我們認(rèn)識到每個(gè)可能的行為方向中的一個(gè)為何含有錯(cuò)誤，似乎就可以發(fā)現(xiàn)有一個(gè)可行的行為是正確行為。

所以，在第一個(gè)例子中，如果某人已經(jīng)做出了承諾（例如照顧孩子），如果有人非要讓某人做出與之前承諾相悖的諾言，那么則是這個(gè)要求某人做出諾言的人犯了道德上的錯(cuò)誤。在第二個(gè)例子中，只有經(jīng)提供機(jī)密情報(bào)的那個(gè)人同意，某人才能放棄保密的承諾，即使這一許諾阻礙一件重要善行的發(fā)生。如果不經(jīng)同意，那么就不應(yīng)泄露任何情報(bào)。所以，這一困境也得到解決。在第三個(gè)案例中，某人如果不丟失友誼和慷慨所必須的品質(zhì)就不能獲得某種特殊的優(yōu)點(diǎn)或擅長，那么該人追求這類優(yōu)點(diǎn)或擅長就是不允許的。

在以上三個(gè)類型的例子中的每一個(gè)例子，當(dāng)事人都在某方面很困惑，除非直到他們懂得如何走出表面上的道德困境。但是，麥金泰爾認(rèn)為，以托馬斯主義為典型的理性主義的道德理論，如果按照上述方法處理道德困境，顯然是動搖了理論本身的道德基礎(chǔ)。因此，理性主義應(yīng)對道德困境可能無法提供一種非常好的處理辦法。

四、小結(jié)

麥金泰爾承認(rèn)道德困境的存在，且他認(rèn)為“對我們來說，在我們的時(shí)代和文化中，人們較以往更易于發(fā)現(xiàn)自身處于道德困境之中。”在當(dāng)代社會，人們的現(xiàn)實(shí)道德生活突出的特征就是存在著許多無法調(diào)和的分歧，每一種理論看似都為普遍的道德提供了一種合理性的證明，但是結(jié)果卻充滿爭論，使人們陷入兩難的困境之中。而對于道德困境的處理，理性主義并不能給出一個(gè)很好的解決辦法。endprint