對《天下娘子第一關》的一些看法

●王 偉

2016年6月29日《平定》報第三版發表了石壯志先生題為《天下娘子第一關》（以下簡稱《關》）的文章，其中在一些問題上提出好多反詰。自己想就幾個相關問題，談一點個人見解。

一、無論是人神泉廟，由‘葦澤關’改名為‘娘子關’，究竟是緣于一個女性群體，還是一個女性個體？石先生在《關》文中發問道：“由‘葦澤關’改名為‘娘子關’，到底是緣于妒女泉、妒女廟、妒神廟、還是娘子廟？抑或緣于妒女祠（娘子廟）里的妒女、介妹、平陽公主還是娘子仙”？并說“……此時作為女性代表和化身的妒女、介子妹、平陽公主、娘子神之類的‘娘子們’，早已不再是具體的某個自然個體，而是作為一個不斷獨立自強的婦女群體”。顯而易見，石先生關于“娘子關”的“娘子觀”是指包括妒女、介妹和平陽公主以及由她率領的‘娘子軍’在內的這樣一個“女性群體”。正所謂“女性群體稱謂現，娘子一詞熱民間”云云。果真如此嗎？我認為不然。首先，在諸多“緣于”的行列里，妒女、介妹不論人神泉廟，實為一人（“娘子仙”未注明出處，暫且歸為‘神’數），從古至今，沒有歧義。不可一分為二，只能合二為一。其次，石先生在《關》文中同時言道：“……更為無稽的是，乾隆、光緒兩版的《平定州志》竟然把本來在娘子關無史可考的唐高祖李淵的三女兒‘平陽公主’強行拉到本地進行改造性杜撰……公開炮制出‘娘子關因唐代平陽公主率領‘娘子軍’鎮守而得名’的虛妄之說?！憋@而易見，在諸多“緣于”的行列里，石先生旗幟鮮明地否定了平陽公主以及由她率領的‘娘子軍’鎮守娘子關的歷史真實性。這樣，“娘子”一詞，就只剩下妒女一人了。其實，歷史研究反復表明：無論自然風物，還是神仙人物，也不管如何“女性群體稱謂現，娘子一詞熱民間”，由“葦澤關”改名為“娘子關”，主人公惟妒女是也！石先生的“娘子觀”是不能成立的。

二、妒女“積薪自焚”（石語）之舉與娘子關“積薪燒柴”（石語）之俗，兩者之間究竟是什么關系？兩者是否“性質迥異”？石先生在《關》文中發問道：“為什么有的記載要把介子妹在娘子關的‘積薪燒柴’篡改為性質迥異的‘積薪自焚’”？我認為，石先生的這一設問同樣不能成立。石先生在此出現了兩個問題：一是本末倒置了兩者之間的關系；二是兩者之間也不存在“性質迥異”的問題。《妒神頌并序》曰：“妹以兄涉要主，身體非令終遂于冬至之后，日積一薪，烈火焚之，以其易俗。諺云：‘百日斫柴一日燒’，此之所謂也”。一句“諺云”，不僅道出了存在兩個“百日斫柴一日燒”事實；而且道出了兩個事實之間的內在聯系。諺語是在勞動人民長期的生活實踐經驗中形成的。它告訴后人，第一個“百日斫柴一日燒”的事實是介子妹“積薪自焚”之舉；第二個“百日斫柴一日燒”的事實是娘子關“積薪燒柴”之俗。介妹“積薪自焚”在前，世俗“積薪燒柴”在后。兩者一脈相承?！胺e薪自焚”是“積薪燒柴”的根由，“積薪燒柴”是“積薪自焚”的遺存?！胺e薪自焚”乃介妹為國盡忠、為民赴義、高揚清明旗幟的英雄大舉，“積薪燒柴”是人民崇尚忠義英雄、傳承清明文化迄今不絕的千年風俗。“積薪燒柴”既不能篡改為“積薪自焚”，兩者更不會“性質迥異”。

三、李諲《妒神頌并序》中“因為滅焰之辰，更號清明之節”這一關鍵性事件，究竟發生在哪里？其主人公究竟是誰？石先生在《關》文中發問道：“為什么有的文章把李諲《妒神頌》表述清明節誕生的“因為滅焰之辰，更號清明之節”這一關鍵性事件，由山西介休綿山篡改到山西陽泉平定娘子關綿山，由介子推張冠李戴給介子妹”？我認為，這一關鍵性事件無須篡改地點，更無須張冠李戴。理由有二：其一，誠如石先生在《關》文中所說“更名必須先有關”，同理，“更號清明之節”同樣必須先有節。這個節，就是在山西介休綿山發生的寒食節。用本人的話來說，應該就是由介子推引發的“因為滅焰之辰，定號寒食之節”的同樣關鍵性的事件。其二，由寒食節更號“清明之節”的歷史接點，無論時空起始，只能發生在山西陽泉平定娘子關綿山。用李諲的話來說，無疑就是由介妹引發的“因為滅焰之辰，更號清明之節”這一關鍵性事件：“晉東之美者，有妒水之祠焉，其神周代之女，介推之妹。初，文公出國，介推從行，有割股之恩，無寸祿之惠。誓就畢命，肯顧微軀，儀表飄殞于沒煙，名跡庶幾于不朽。后縱深悔，前路難追，因為滅焰之辰，更號清明之節”。意譯是“晉東受到人們贊美和推崇的地方有妒女祠，里面奉供的神是周代女子，介子推的胞妹妒女（當年重耳逃亡，介子推隨從，在重耳饑餓難當時，割自己大腿上的肉給其食，有救命之恩，后來不要晉文公一點點俸祿），誓將盡忠效命，不肯顧及自己微賤的身軀，她的儀容消失在滾滾濃煙中，名聲和事跡永遠傳頌不朽。世事往往就是這樣，事后縱然感到深深的后悔，但前面走過的路做錯的事情已難再追回。所以，人們就把火焰熄滅的時日更號為清明節了”（見2016年3月14日《陽泉日報》第五版，宇文銀科撰寫《意譯《妒神頌并序》一文》）。顯然，《妒神頌》將“因為滅焰之辰，更號清明之節”這一關鍵性事件，歸至介妹事跡名下了。

四、《關》文所提李諲《妒神頌并序》所涉三大事件，是否構成“娘子關是清明節起源地”的歷史依據？石先生在《關》文中發問道：為什么“把這種顯而易見的‘詞旨殊謬’竟然穿鑿附會為‘娘子關是清明節起源地’的歷史依據？”我認為，娘子關“清明節說”自成一體，立論堅實。《關》文所提《妒神頌并序》所涉三大事件：一是娘子關介妹“積薪自焚”“百日斫柴一日燒”之義舉；二是娘子關民間相延“積薪燒柴”“百日斫柴一日燒”之風俗；三是娘子關“因為滅焰之辰，更號清明之節”唐代官方之定論。三大事件，件件據實，內在相連，斬釘截鐵，既非“詞旨殊謬”，也無“穿鑿附會”。如是，為什么不能成為“娘子關是清明節起源地”的歷史依據呢？

以上定有不妥之處，誠望大家共同商榷。