論先秦的文體并稱與文體觀念

文/李冠蘭

論先秦的文體并稱與文體觀念

文/李冠蘭

文體并稱是中國古代普遍存在卻久被忽視的文體學現象。所謂文體并稱，即以兩種或兩種以上文體名稱并舉的方式指稱文體，其所指向的內涵可能是一種文體，也可能是多種文體。文體并稱揭示了上古時期文體內涵的復雜性和命名的多義性，反映了時人對文體內涵的多維認知。先秦人通過文體并稱，對相似文體加以區辨，這是一種潛在的辨體意識；文體并稱現象還體現了文體觀念的泛化與初步的文體類聚觀。雖然先秦時期文體論尚未成熟，但時人往往在一些細微的表述中隱約透露出潛在的文體觀念。這些文體觀念是抽象的，不易把握。而對文體并稱現象的研究，則從一個側面提供了觀念層面的實證。此外，對文體并稱的研究，透過厘清古代文體復雜的名實關系，抓住了先秦文體邊界模糊的本質特點，有助于更為客觀地認識先秦文體的命名與分類問題。

文體學上的“文體并稱”現象，與語言學上的“同義連用”現象有一定聯系。黃金貴指出：“所謂同義連用，是指兩個或兩個以上意義相同、相近甚至相類的詞并列連用的語言現象。”概言之，文體并稱現象中，當并列的兩個文體名稱屬于同義詞或近義詞，從語言學的角度來看，大致可以涵蓋于同義連用的范疇之中；然而，在文體學的領域，還存在不屬于同義的文體名稱并舉的情況，這便與同義連用有所區別了。不過，語言學對“同義連用” 的研究，對本文有相當的啟發。學者普遍認為，同義連用的產生有兩個原因：其一，從修辭的角度看，有增強文勢、協調音節的作用；其二，從表義的角度看，能提高漢語表達的明晰度和精確度。先秦時期文體并稱現象的出現也與這兩點密切相關。先秦時同義連用現象已相當普遍，這是文體并稱現象出現的語言學背景。本文正是在語言學研究的基礎之上，進一步探究文體并稱現象所反映出來的文體命名、分類的內在規律，進而研究先秦文體觀念的特點。

由于先秦在文體發展史上處于發軔期，基于文體發展的實際狀況，本文所論述的“文體名稱”，既包括對文體的直接稱謂，也包括具有文體性質的言語行為之稱名，以及文辭稱引所采用的提示詞。

文體并稱與先秦人對文體內涵的多維認知

先秦的文體并稱現象，反映了時人對文體內涵的原初概括——言辭的功能、言語方式、儀式背景及其載體，都是定義一種文體的基本要素，共同架構出時人對文體的總體概念。同一文體，可能會出現多種并稱。

先秦的盟誓之體，有“盟詛”“詛盟”“盟誓”“盟載”之并稱，如：

盟誓之言，豈敢背之。（《左傳·襄公九年》）

掌盟詛。（《周禮·春官·詛祝》）

掌盟載之法。（《周禮·秋官·司盟》）

有學者已注意并厘清了盟、誓、詛在指稱上的混亂。從更深一層看，稱謂的“混亂”恰恰真實地反映了先秦時代盟誓之體內涵的復雜性以及時人對這種復雜性的認識。

“盟誓”之“盟”，反映了盟誓之辭的禮儀背景。“盟”，甲骨文字作等，其本義是血祭祖先的一種祭祀名稱，至春秋以后，“盟”具有了殺牲歃血以取信的儀式的含義。

“盟誓”之“誓”則突顯在盟誓儀式中“約信”的言語方式。在盟的儀式中必定會有向神明起誓的儀節。舉行盟禮時會配合祭祀的儀式以告神明，與盟者在神明的見證下起誓，以相互約束取信。

誓與詛，又是春秋戰國的盟誓之辭中不可分割的兩部分，“盟首”之后往往以“有渝此盟，明神殛之”等語引出請神加殃于背盟者的詛咒之辭。近年出土的東周載書，以“（神格）之，非是”等語作結，意為請神明監察，如有背盟則受誅滅。這是典型的詛辭。一篇完整的載辭基本包括要誓與詛咒之辭。

盟誓之辭又名“載辭”，因其書寫于簡冊、石圭等載體之上，名為“載書”，故又有“盟載”的并稱。《周禮·秋官·司盟》“掌盟載之法”，鄭注：“載，盟辭也。盟者書其辭于策，殺牲取血，坎其牲，加書于上而埋之，謂之載書。”“載書”一詞體現了其作為書寫盟辭的實物載體的性質。

當然，“誓”并不局限于盟誓之禮。《說文解字》云：“誓，約束也。”段玉裁認為“凡自表不食言之辭皆曰誓”。“誓”的言語方式可以用于幾種文體之中（包括盟誓之體、誓戒之體，以及單純的起誓之辭）。而只有在“盟”的禮制背景下，以“誓”“詛”的方式發起盟誓之辭，將其書寫于一定的載體而成為“載書”，才得以準確地定義先秦的盟誓之體。而先秦人對“盟誓”“盟詛”“盟載”之并稱，充分反映了其對這一文體的多面理解，構成了其關于盟誓之體的內涵的完整認識。

在先秦時期，同一文體還可能具有多種言語方式，先秦人因此將兩種言語方式合并而指稱之。上文所舉的盟誓之體，其中便有“誓”，也有“詛”的言語方式。

誓戒之體也與多種言語方式相對應，反映在文體并稱上，則有“誥誓”“誓命”“誓告”“誓戒”等多種方式。誓戒是在戰爭、籍田、祭祀等活動中上級對下級的誥誡之辭，其目的是提前向下級申明相關的紀律與規定，敦促其遵守，并強調對違者的懲罰。誓戒之體的“誓”亦突出其“約信”的性質，以“自表不食言”。如《尚書·甘誓》：“用命，賞于祖；弗用命，戮于社。予則孥戮汝。”

《尚書》的《甘誓》《牧誓》等典型的誓戒之體中，講話人有時將自己的言辭稱作“誓告”：

王曰：“嗟！六事之人，予誓告汝。”（《尚書·甘誓》）

“告”的本義為講話、言語、告知等。因此“誓告”之“告”強調告知之義。

又有“誥誓”之并稱，如《荀子·大略》：“誥誓不及五帝。”“誥”字后起，有由上告下之義。“誥誓”之并稱更強調其下行文體的性質。

又有“誓命”之并稱。誓戒之體本有命令的性質，往往先申述對下級的具體命令與要求，最后再起誓。故《尚書·費誓》開篇便云：“嗟！人無嘩，聽命。”

又有“誓戒”之并稱。戒之義，《說文解字》云：“戒，警也。從 持戈，以戒不虞。”可知“誓戒”并言，強調其對講話對象的警戒作用。

由此可見，先秦的誓戒文體存在多種并稱，這透露了三個層面的信息。其一，這類文體實際上具有誓、告、誥、命、戒等多種言語方式，它們共同構成了這類文體的整體。其二，先秦人以不同的并稱方式指稱這類文體，反映他們對構成這類文體的言語方式的多樣性有所察覺。然而用例之錯出，又意味著其對該體內涵的理解是不確定的，未臻成熟。其三，諸種并稱都圍繞“誓”命名，可見他們對該類文體中占據主導的言說方式已有初步的概括。

因此，文體并稱中各自的涵義是有一定區別的，有必要加以厘清。而將這些名稱并列起來以指稱文體的現象本身，反映了先秦文體言語方式的多樣性，從深層揭示了文體內涵的各個維度，同時又共同勾勒出時人對該文體的整體理解，他們認為這些維度都是構成該文體的要素。這一現象還顯示出文體觀念發展早期的特點——文體稱名是不統一、多義甚至是含混的。這正說明先秦人并未在觀念上獲得對該體言語方式的共識，反映了文體觀念在形成初期的模糊性。

文體并稱與文體辨異

先秦的文體并稱還有另一種情況，即對于相似卻有所區別的文體，時人可能會以并稱的方式予以區辨。語言學認為，復音詞的出現，是為了比單音詞更準確地達意。而文體并稱的出現，在一定程度上也出于這樣的需求。在先秦文體邊界模糊的背景下，文體并稱有助于更為準確地指稱某些容易混淆的文體。試舉兩例：

例一，關于訓體，《說文解字》云：“訓，說教也。”先秦的訓體有以下幾種：其一，上級對下級的訓教之辭，一般具有口語的性質，如《尚書·顧命》、清華簡《保訓》所載先王之遺訓，《尚書·盤庚》所載王的訓告之辭等；其二，先人傳下來的訓辭，一般以簡煉而富有韻律的語言傳遞先王的智慧，便于誦讀，如《逸周書·度訓》《命訓》《常訓》等；其三，下級對上級的訓導之辭，如《尚書·伊訓》《無逸》《高宗 日》《高宗之訓》；其四，被稱為“訓典”的記載典章制度、風土百物之書。面對這種復雜的同名異體現象，先秦人通過文體并稱以更為準確地指稱具體的文體。

上對下的訓教之辭，由于具有明顯的命令性質，人們以“訓命”之并稱來指稱之：

王曰：“茲予審訓命汝。”（《尚書·顧命》）

此外，上對下的訓辭又有教誨的性質，故以“教訓”并稱之：

及景子長于公宮，未及教訓而嗣立矣……今吾子嗣位，有文之典刑，有景之教訓。（《國語·晉語九》）

“教”在先秦有上對下的教誨、教化之義，《尚書》周誥經常將王言稱作“教”。在此基礎上，漢魏后發展出“教”體。“教訓”之并稱，強調了訓體的教誨、教化功能，這種表述對該類訓體的界定加以明晰化了。

而下對上的訓詞，時人或以“訓導”并稱之：

自卿以下至于師長士……必誦志而納之，以訓導我。（《國語·楚語上》）

“訓導”的并稱，進一步明確了這種訓辭自下而上規諫、引導上級的內涵。

對記載典章制度、風土百物之書，則往往以“訓典”稱之：

告之訓典。（《左傳·文公六年》）

端刑法，輯訓典。（《國語·晉語八》）

又有左史倚相，能道訓典以敘百物，以朝夕獻善敗于寡君，使寡君無忘先王之業。（《國語·楚語下》）

綜上，先秦人通過訓命、教訓、訓導、訓典等并稱，區分內涵相當復雜的“訓”體，使其所指更為明確，體現了稱述者對這些文體初步的區辨意識。

例二，先秦有冊祝、冊告、冊命之體，由于三者皆以簡冊作為書寫載體，故都以“冊”或“策”命名。

從商代至周初，“冊”有豐富的內涵，如祝告神靈的簡冊、冊命、書寫戰爭誓辭或出兵命令的典冊、王的誥命等，其具體用法表明它已具有獨立的文體意義。然而，正是因為“冊”的涵義非常豐富，以其為文體命名，給后人的理解造成了相當大的困難。

最遲到西周中期，冊命之禮已經基本固定而程式化了，西周銅器銘文所載冊命之辭亦成為一種規范化的文體。西周人以“冊命”之并稱來指稱這種文體，其例甚多。由此，對這一文體的指稱已相當明確。

《尚書·金縢》記載周公為武王禱病：“史乃冊祝曰：‘惟爾元孫某……’”《尚書·洛誥》：“王命作冊逸祝冊，惟告周公其后。”以“冊祝”“祝冊”并稱，對文體的界定更為明晰了。

又有“冊（策）告”之并稱，如：

冊告是一種特定的祭儀。“冊告”的并稱，既涉及書寫祝告之辭的冊書，也突顯這種文體告事的性質。

由此可見，先秦的“冊”體有多種內涵，但由于都以載體命名，容易相混。先秦人通過“冊祝”“冊告”“冊令（命）”等并稱方式，有意無意地為這些文體劃清了界限，這是初步的文體辨別、分類意識的顯現。

綜上可知，先秦時期雖然并沒有成熟的辨體觀念，但人們對文體類別的分辨、研判，就是在這些只言片語中逐步建立起最初步的、無形的體系。可以說，在先秦諸體邊界較為模糊的客觀背景下，如果沒有文體并稱的方法，諸種相似文體之間的辨別便會更為困難。

先秦文體觀念的泛化與文體類聚觀

春秋戰國以后，作為復合詞的文體并稱開始增多。根據語言學的觀點，復合詞的意義不是各個語素意義的簡單相加，而是構成一個更概括、抽象的意義。陸宗達、王寧指出：“在漢語詞匯發展的早期，詞匯的意義偏于綜合，統稱很多。以后思維細密了，又趨向分析……待雙音節合成詞大量產生，改用詞素組合來區別近似事物，詞匯的發展又趨于綜合了。”從文體學的角度看，這種文體并稱的現象，說明了先秦人通過對已有文體稱名的組合，指稱更為抽象的文體概念，反映了先秦文體觀念的泛化傾向。再者，對文體命名的同義并稱，又體現了先秦人對相似文體的類聚觀念，即對文體的認知不止“辨異”，還有“識同”的意識。

舉例而言，《詩·魏風·園有桃》：“心之憂矣，我歌且謠。”《毛傳》：“曲合樂曰歌，徒歌曰謠。”可見早期歌、謠的概念有所不同。戰國以后，出現“歌謠”之并稱：

歌謠謸笑，哭泣諦號。（《荀子·禮論》）

此并稱指稱一個更為抽象和概括的概念，即歌唱之義。

同理，又有“謳歌”“歌謳”之并稱。如：

謳歌者不謳歌益而謳歌啟。（《孟子·萬章上》）

故近者歌謳而樂之，遠者竭蹶而趨之。（《荀子·儒效》）

“謳”之本義，或指某個地域的歌唱方式，如齊謳、蔡謳。而“謳歌”“歌謳”之并稱，所指更為抽象，泛指歌唱的言語活動。

在祭祝類文體中，祝、嘏之義本各有別，所謂“祝以孝告，嘏以慈告”（《禮記·禮運》）。兩者并稱之時，則泛稱祭祝之辭，《禮記·禮運》云：

修其祝嘏，以降上神與其先祖。

對祝嘏之并稱，體現了先秦人對祝官所掌文體的認識持泛化的觀念，將該系列的二級文體統視為一個大類。

又如誓戒與禁令，是相當容易混淆的兩種文體。《周禮·秋官·士師》記載了“五禁”與“五戒”。禁具有正式的書面形態，接近法律條文；戒則更強調告語的性質，是將禁令告知相關人員，并警戒其遵守，否則將施以刑罰。然而，在文獻中各種并稱卻是紛繁錯出。《周禮》便有誓禁、戒禁、戒令、糾禁、糾戒等并稱，作者已經將其作為泛化的稱謂來使用。

先秦人通過對兩個以上文體稱名的并舉，表達更為概括而泛化的文體觀念。與此同時，選擇何種文體稱名以并稱之，又反映了先秦人對相似文體的類聚觀。

舉例而言，先秦人對政事上的箴諫規誨之辭，往往通過并稱而類聚以觀之：

史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻藝。（《左傳·襄公十四年》）

先秦人將箴、諫、規、誨視為一個文體系列，意味著他們已意識到諸體的共性。

先秦人對這些文體的并稱，反映了他們對這些文體的認知并不是涇渭分明的，而是持一種泛化、混而言之的觀念。人們在潛意識中認為它們是一組相互聯系的文體群。這一觀念雖未明言，但是可以從文體并稱的現象中體現出來。對某一系列相似的文體，先秦人往往下意識地將其歸為一個大類，故對其統而言之。而對何種文體統而言之，則體現了對該系列文體的“識同”傾向。事實上，對文體的認知，“辨異”固然非常重要，而“識同”之觀念同樣值得重視。“識同”體現了人們對相似文體的共性的認知，是文體類聚的先聲。因此，對文體之“識同”，是文體觀念，特別是分類觀念發展的一個重要方面。而且，通過與上文關于文體并稱與文體辨異的研究加以對比，可以發現，在先秦時期，反映文體的識同與泛化觀念的并稱現象，比反映文體辨異意識的例子更為普遍。這說明了先秦人的文體意識，更多的是一種“泛文體”的觀念，而辨體意識仍處于濫觴期。

對文體的識同意識在后世文體論中多有體現，如劉勰《文心雕龍》以“頌贊”“祝盟”“銘箴”等作為篇名分組論述諸種文體。《顏氏家訓·文章篇》以五經為目，將各體類而聚之，以辨其源流。這種文體并稱的方式更多地體現出對文體的內涵、風格、類別、源流的概括性認識。而先秦的文體并稱則更多地體現為潛在的集體意識，是基于先秦文體發展的客觀現實、出于語言運用的慣性和潛在的文體意識驅動而不自覺地產生的一種文體學現象。在文體論尚未成型的先秦時代，這無疑為我們提供了一條窺見時人文體泛化與類聚觀念的路徑。

結語

綜上所述，對文體并稱現象的研究，為我們認識先秦文體復雜的名實關系提供了一個比較清晰的思路。在先秦，文體之實與文體之名準確地一一對應的情況是較為鮮見的，更常見的是一種文體之名對應多種文體，或一種文體具有多種命名，文體的邊界較為模糊。在對先秦文體的名實關系進行細致辨別的基礎之上，對文體并稱現象的研究給我們這樣的啟示，即對于先秦文體，對其本體的研究固然十分重要，而從文體邊界的模糊性出發去認識先秦文體內涵的多樣性，以及相似文體類而聚之的特性亦值得重視。對于先秦文體的名與實，有時并不能作過于囿于字面的區分。此外，對文體并稱的研究，還有助于認識先秦人的文體觀念。文體并稱揭示了時人對文體內涵的多維度理解，反映了他們初步的文體辨異與文體類聚觀念，盡管這種觀念更多地是潛在的，不自覺的。在先秦的文體并稱現象中，體現出文體類聚與泛化觀念的例子比文體辨異觀念的例子更為普遍。這說明了在先秦時代，文體的識同比辨異意識更為顯著。換言之，在先秦“泛文體”占據主流的背景下，時人對文體的認知更傾向于渾化而通言之，而非明晰而別異之。

（作者系中山大學中文系特聘副研究員；摘自《文學遺產》2017年第3期）