構建中國古代史主線與體系的新視角

文/薛政超

構建中國古代史主線與體系的新視角

文/薛政超

近百年來，伴隨著對史學科學化的追求，史學界對中國古代社會發展變遷過程進行了鍥而不舍的思考和探究，為構建符合時代要求的中古史主線和體系付出了艱辛的努力，同時取得了標志性的階段成果。本文主要關注第三階段具有代表性的新學說或理論，如劉澤華的“王權主義”、馮天瑜的“地主社會”、葛金芳的“農商社會”、趙軼峰的“帝制農商社會”和林文勛的“富民社會”等，擬對其學術背景、重要觀點、學理依據、學界影響和發展趨向等方面作一簡要梳理。

學術背景

（一）五種社會經濟形態理論存在歷史局限

關于中古史主線與體系，自20世紀50年代以后逐漸以五種社會經濟形態論占主導。由于用歷史唯物主義代替史學理論本身，加上其過度意識形態化，使之喪失了學術研究的本來面貌。來源于馬克思主義的合理內核，被異化為單一經濟決定論和以階級斗爭和經濟發展為主、民族融合和斗爭為輔的整體脈絡。把歷史的發展統統納入到階級斗爭推動社會前進的范疇來考察，把農民戰爭的地位和作用抬到了不恰當的高度。由此造成其明顯的歷史局限性：強調不同地區和國家發展道路的一致性與普遍性，使其追求的史學研究科學化之途，偏向到非科學的單線進化論；新的時代需要新的歷史理論，其服務于階級斗爭與革命戰爭的合理性也就轉化成了歷史的局限性。

（二）西方理論的傳入激發了本土學者的“自主創新”意識

自20世紀80年代開始，由于思想禁錮的破除，中外學術思想和理論觀點的交流得以正常展開。中國史學界紛紛引進西方社會歷史理論，作為推動中國古代史學科科學化研究和建設的新參考模式和重要方法。這不僅僅體現在對眾多具體歷史問題的研究上，而且還表現在對歷史發展理論的反思與重構上。就后者而言，以“唐宋變革論”和中國社會“長期停滯說”影響深遠。而新時期的中國學者對西方歷史發展理論的汲取，已經超越了“全盤西化”的單一模式。他們一方面參考借鑒其合理性的成份，另一方面也注意到了其理論的有限適應性和“西方中心主義”的自然傾向，呼吁以“本土化”為方向重構中國社會發展理論。于是學者們對西方理論有保留吸收的態度，慢慢地催生出一種要求“自主創新”的意識。

（三）后權威時代下對史學研究“碎片化”趨勢的反動

近30多年來，學界對歷史體系的認識從整體上看仍未跳出五種社會經濟形態發展的基本框架，多元化的理論選擇使它們的原有權威面臨考驗，但又由于慣性作用仍發揮著重要影響。由此，我們將這一時期稱之為歷史理論的后權威時代。而與此同時，日益增多的社會—文化史研究從人的動機和行為入手，導致對“宏大敘事”的回避和研究主題的“碎片化”，使它們很少去關心歷史發展脈絡的問題。舊的權威漸趨式微，新的權威尚未建立，于是在微觀歷史問題的多樣化研究與宏觀歷史理論的既有框架之間，就漸漸聚合了一種推動理論創新的張力。

重要觀點

（一）專制王權與宗法地主之視角

“王權主義”是劉澤華在中國政治史、特別是政治思想史研究中逐漸提出的一個核心命題，并擴展為洞察中國古代社會的運行機制和社會屬性的“歷史觀”。其主要觀點是：中國古代社會的一個根本特點是王權支配社會、支配經濟。它雖然不能創造出封建經濟，但在封建經濟關系基礎上可以影響乃至決定封建地主成員的命運及其存在形式。

“地主社會”，全稱為“宗法地主專制社會”，是由馮天瑜在《“封建”考論》中針對秦漢至明清“封建社會”說而提出的一種替代名稱與學說。該著認為，秦漢至明清的兩千余年間，社會制度層面雖多有變化，但宗法制、地主制和專制帝制三項因素始終共存，并互為表里、彼此補充。

（二）農商結構與富民階層之視角

“農商社會”說，是葛金芳“對宋以降（11～20世紀）江南區域社會經濟的一種近似概括”，也是一種從經濟結構和社會形態來描繪中古社會階段性發展及其特征的理論。它主要揭示了“農商社會”的五大特征，而其最大特征，就是商品經濟的再度盛行及其對自然經濟的瓦解。而農商社會是處在古代農業文明和現代工商業文明之間的一個歷史階段。

由趙軼峰提出的“帝制農商社會”說，是指在中央集權的帝制體系框架內展開的以農業、手工業生產為基礎的商業化程度日益增強的社會，它最基本的特征是，帝制—官僚—郡縣體制與農商混合經濟達成具有一定穩定性的共生態。該說認為，中國文明史從先秦王制、秦至清帝制到民國以來共和制三個階段依次遞進，其中帝制時代又可區分為秦漢至唐的帝制農業社會時期、遼宋金元多元匯融與嬗變時期和明清帝制農商社會時代。

“富民社會”由經濟史學者林文勛倡導提出并加以系統論述。該說認為，在唐宋以來的商品經濟發展的推動下，一個擁有財富和良好文化教育的新的富民階層崛起，極大地改變了唐宋社會的階級關系、經濟關系，形成了持續至元明清的新社會形態——“富民社會”。在此基礎上，該說進一步指出：中國古代社會經歷了從“部族社會”到“豪民社會”，再到“富民社會”，并走向“市民社會”的演進過程。因此，“富民社會”是解構中國古代社會的重要理論基石。

學理依據

（一）廣采博納的理論資源：從反思檢討到集成創新

諸新說的萌芽生長，離不開眾多理論資源的滋養和啟發。如“農商社會”說作為對江南區域社會的同質性考察，其實質是一種區域經濟史的視角。從布羅代爾的長時段市場理論、諾斯的新制度經濟學理論、希克斯的經濟學理論、馬克思的市場經濟理論和施堅雅的區域史研究理論和方法，到日本學者在唐宋變革等視野下所做的相關研究，均對其理論視角的確立產生了重要影響。

“帝制農商社會”說的提出則對已有之相關理論既有反思和檢討，也有借鑒和吸取。就前者而言，該說指出把明清時代視為“封建社會”的后期或晚期，是借用了一個缺乏歷史事實和理論基礎的假設。就其后者而言，具有代表性的是其關于帝制體系與農商混合經濟的共生態理論和“帝制”在明清社會形態構成中重要地位的論述，無疑是受到社會生態系統理論和“王權主義”核心觀點的啟發。

與趙說類似的還有馮天瑜的“地主社會”說。如他對學術界和革命理論中所誤植的“封建”概念和泛化封建觀提出了批評，認為這一傾向與馬克思封建社會原論相悖。作為其批評和理論邏輯的自然延伸，他在該著中進一步提出了進行歷史分期的四條“命名標準”，以此擺脫秦以下兩千年所謂“封建社會”名實錯位、形義脫節的問題。

“富民社會”說的歷史觀，既遵循馬克思、恩格斯和列寧等經典文本的指導，又得到傅衣凌、李埏、王家范等關于中國社會經濟發展研究的代表性論斷的啟示。其對“富民”的相關認識，主要受到“唐宋變革論”、谷川道雄的共同體理論、突破單一經濟或政治標準的西方社會學的社會分層理論、溝口雄三關于明代富民及黃宗羲思想歷史地位的判斷和列寧的“帝國主義是資本主義的最高階段”論斷等的啟發。

“王權主義”學說，通過拓展研究范圍和促進知識的體系化與規范化，得出了“王權支配”的最終結論，不僅有力地駁斥了經濟決定論對唯物主義機械運用的謬誤，而且也上升為解讀中國傳統社會運行和發展的歷史觀。

除此以外，創立諸說的眾學者無一例外地選擇“社會形態”說來組織自己的理論框架，并較多地使用了商品市場、經濟結構、社會階級階層、社會經濟關系等學術概念。在劉、馮二說中，我們還能看到王亞南開創的“中國封建地主制”理論和部分持“中國封建土地國有制”論者對于專制王權和地主所有制強調的影響。

（二）力求確鑿的事實依據：從羅列史料到參引實證

諸新說立足于本土經驗，大多力求用確鑿無疑的史料來論證其理論，為其一家之說的成立提供了堅實的事實基礎。

就“王權主義”學派而言，其核心學者張分田提出的“以羅列事實”為主的研究方法，被整個學術團隊奉為基本之圭臬。“王權主義”說不僅直接羅列古籍中所載事實，還多引證他人相關權威成果所總結概括的事實。這實際也是諸新說論證其理論觀點的共同做法。如“富民社會”說在闡述中國古代“富民社會”形成及其歷史地位之時，就是從唐宋至元明清的史料中有大量關于富民的記載出現這一史實開始的。為揭示富民對唐宋社會特征的影響和“富民社會”的歷史地位，則重點引用了張邦煒、王曾瑜、方行、李曉和李埏等關于社會流動、階級結構、地主消費、小農小工小商三位一體和古史分期等實證性研究來加以說明。

“農商社會”說和“地主社會”說之史證也是兩類史實兼而有之。“帝制農商社會”說對兩類史事均較少引用，似乎還停留在以“綱領”立說的階段。但只要梳理倡立者長期以來的研究成果就會發現，其前期所撰系列論著，早已為其學說體系之構建準備了豐富的史實支撐，他后來專述之文只不過是提綱挈領地概說其主要觀點而已。

影響與展望

（一）新的學術鏈改變學術生態：諸說導引對中古特色發展道路的新認知

1． 諸說成果不斷，相關領域學者對其多有引證、評價，或受之啟發展開關聯研究。據筆者對這一指標的初步統計來看，“王權主義”說影響最大，其核心作者及引證評價類、關聯性的論著超過1100篇/部。其次為“富民社會”說，超過130篇/部。再次為“地主社會”說和“帝制農商社會”說，分別超過90篇/部和70篇/部。對“農商社會”的研究和關注相對較少，但也超過30篇/部。

2． 諸說相互“抱團”作戰，搭建制度化的話語平臺，開拓獨立的學術空間。隨著諸新論的相繼倡立，諸說創始人及其學術團隊逐漸有意聯合起來召開主題性學術研討會，交流展現最新的研究成果和思考心得，并邀請本領域的著名學者一同參會，誠心聽取他們的建議，以期用這種集中又開放的方式推動對相關理論問題的探討，同時建立起制度化的話語平臺，使自身的學術空間更為擴大。

3． 導引對中國古代特色發展道路的重新認知。諸新說的學術生成及其在學界產生影響的過程，也就是新的學術鏈的形成過程。它們無論是以何種方式進入學界同仁們的視野，都說明其在學術視角和理論思維等方面具有啟發性意義或值得進行對話的價值，也反映了中古史學界的學術生態因之而逐漸得到改變的現狀。而究其背后之實質，則是因為它們梳理出了制約中古發展道路的固有的特色要素和相互作用的機制，并在對于中國古代特色發展道路的重新認知上發揮著先鋒和導引的作用。

（二）存在共有問題的癥結及其應對：諸說未來趨向之展望

1． 傳承與變革：何者是中國古代特別是秦以后這段歷史發展進程的主旋律？

關于中古史發展過程中的傳承與變革問題，五種新說分別給出了特色鮮明的答案。其中對于中國較早時期歷史的發展，諸說大都認同在秦漢前后出現了重大轉折和變化。而關于秦以后歷史的演進，則持有不同與對立的觀點。這實際反映了其研究視野與方法都存在某種局限性。諸說將歷史的全部進程納入到其考察范圍的同時，也不同程度地存在片面強調所梳理主線重要性的傾向。觀察到王權構造、宗法組織和地主所有制始終存在，就突出歷史發展的繼承性；注意到部民、豪民、富民階層依次轉變和農業經濟向農商經濟轉化，就強調社會形態的根本性變革。

是以傳承為主體，還是以變革為表征？要破解諸說所共同面臨的這一難題，應在堅持各自研究范式的前提下，吸收和借鑒其他學說所梳理要素的合理成分。就這一點來說，“帝制農商社會”說的構建方法就很值得稱道。在其理論中，“王權主義”所述帝制權力的長期承續與社會變革論者所論階段性新異因素都被兼容并蓄。這或許并不是唯一可加以推廣的理論構建模式，但它至少指出了諸說要解決此問題的基本方向。

2． 國家與社會：何者是決定中國古代歷史發展軌跡的主導性力量？

諸說在歷史發展的傳承與變革問題上分歧，其實與其各自揭示的歷史運行的機制和規律密切相關。它們有的著重于專制王權的重復構造及其支配地位等國家性因素，有的強調商品經濟的發展及其所導致的社會階層階級結構和農商經濟結構的變化及生產資料所有制和宗法組織的形成等社會性因素，有的則認為是國家與社會雙重因素共同作用的結果。這對于馬克思歷史唯物史觀的經濟決定論而言，或有所繼承和發展，或有所突破和修正，反映出諸說對國家與社會在中古歷史發展中所起作用的不同認識。

筆者認為，諸說作為一個整體，應當說已經尋找到了決定中國古代歷史走向的最主要的因素，它們將來要進一步完善和發展，必須綜合考慮各種因素和力量相互間的作用機制，由此揭示出歷史運行及其規律背后的真正“玄機”和“密碼”。其實在諸說之中也已出現推動這種轉向的自覺意識。但由于對固有立場的堅持往往累積成一種難以破除的慣性思維，使這種源自部分學說的自覺意識還未能真正上升為諸說整體的研究范式。這就要求各學說積極吸納相關理論成果，對現有理論范式加以修正，以增強其理論體系對中古史發展過程的解釋力。如牟發松關于漢唐歷史發展趨勢的“社會的國家化”理論，就值得參考。

3． 理論與史實：如何構建歷史理論的實證體系？

諸新說或突出國家力量，或強調社會力量，亦或兼而重之，表面上都可以找到相應的事實支撐，而實質上說明皆存一定的史料局限。這實質涉及到歷史理論應該怎樣構建其實證體系的問題。實際上，包括諸新說在內的所有歷史理論都無法解決徹底實證的問題。而且理論的徹底實證問題，不但受到客觀史料條件的掣肘，還受到主觀認知范式的制約。

筆者認為，要盡量克服和避免因非徹底實證所造成的局限，諸說就不得不選擇能反映史實各個側面的史料來構建論證體系。要做到這一點，除了盡可能地擴大史料來源，還有兩個比較可靠的方法：一是各說相互參考其他諸家所揭示的歷史事實，避免在整體立場上因視野的限制而致過分的偏差；二是通過典型個案研究，較為充分地展現各要素的相互作用機制；三是主動接受廣大古史研究者各類專題性研究的反復檢驗。對于尚未被普遍接受而還處在開創階段的眾新說而言，前兩種方法不啻為最佳選擇。

綜上所論，諸新說的重要意義，在于通過由本土固有概念和要素構成的獨特視角，重新認識中國古代歷史特色鮮明的發展道路及其獨特邏輯，在理論的借鑒和確鑿的史證中重塑其主線與體系。

(作者系云南大學中國經濟史研究所教授；摘自《史學理論研究》2017年第4期)；原題為《構建中國古代史主線與體系的新視角——以王權、地主、農商和富民諸話語為中心》）