認罪認罰從寬制度證據問題研究

呂瑤　王永強　陳成?

內容摘要：認罪認罰從寬制度中的證據問題亟待研究和討論。認罪認罰從寬制度的核心要義應當是及時正當獲取“認罪”證據，有效懲治犯罪。被追訴人認罪的自愿性是認罪認罰從寬制度適用的前提，需要相關機制予以保障。我國認罪認罰從寬制度中并未免除控訴機關的控訴證明責任。當前，學界和實務界對認罪認罰從寬制度的證明標準存在不同認識。認罪認罰從寬制度應當堅持常規證明標準，并將“從寬”的量刑證明標準予以完善。我國認罪案件證明模式可以歸納為“以被告人供述為中心的簡單（形式）印證模式”，認罪認罰案件證明模式改革需要做好“一個強化”和“一個轉變”兩項工作。

關鍵詞：認罪認罰從寬；證據能力；證明責任；證明標準；證明模式

引 言

認罪認罰從寬制度是我國當前刑事訴訟制度改革的主要任務之一。從十八屆四中全會作出的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中首次提出，到“兩高”各自的“深改意見” 中進一步明確要求，再到中央深改小組通過相關試點方案，認罪認罰從寬制度已然成為刑事司法實踐與理論研究中的熱詞。根據全國人大常委會的決定和授權，在總結速裁程序試點工作經驗的基礎上，“兩高三部”于2016年11月頒布《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），正式在北京、天津和上海等十八個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。學理研究方面，既往關于認罪認罰從寬制度的討論主要集中于該項制度的概念內涵、法理基礎（包括制度實施的必要性等）以及具體程序操作等方面， 而對于認罪認罰從寬制度的證據問題研究較少。應當說，作為刑事訴訟程序的“脊梁”，證據制度是訴訟制度改革的重要和必要支撐，其作用并不為單純的程序規則改革所能夠替代。換言之，“程序規則的融入不能代替基于證據學本身的改革”。 再則，調研發現，在認罪認罰從寬制度試點的過程中已經出現了“偵查環節證明標準如何把握”等證據類實踐性問題，形成實踐對于理論的“追問”甚至“倒逼”。因而，有必要對刑事訴訟認罪認罰從寬制度的相關證據問題進行專門的研究和系統的討論，以期對進一步推動制度改革和完善有所助益。

一、認罪認罰從寬制度的證據學解構

認罪認罰從寬制度是刑事訴訟制度的重大改革事項，其在相當程度上沖擊著刑事證據制度。 為進一步明確相關概念與問題，更好地分析認罪認罰從寬制度中諸如證據能力、證明責任和證明標準等具體證據問題，有必要首先對認罪認罰從寬制度進行證據學意義上的解構。

（一）認罪認罰從寬制度的證據學析出

結合通說理論觀點以及《試點辦法》中的相關內容，刑事案件認罪認罰從寬制度的一般定義可表達為“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理”。根據這一定義，“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人“自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，即犯罪嫌疑人、被告人對于自己全部或者部分被指控犯罪事實的供述和承認。 同時，這一“供述和承認”應當是具體和明確的，而不是在形式上籠統地、概括地承認自己有罪。其不僅是認罪認罰從寬制度的程序啟動要件之一，更具有突出的證據意義。從證據學角度進行分析，認罪相當于“自白”。一方面，“認罪”中的“供述與承認”本身屬于我國法定證據種類中的“犯罪嫌疑人、被告人的供述”；另一方面，“認罪”行為本身也可被認定為犯罪嫌疑人、被告人“如實供述自己罪行”等的證據而在相應的量刑上予以減輕或從輕， 即作為罪后量刑情節的證據。其次，對于“認罰”而言，其是指犯罪嫌疑人、被告人“同意量刑建議”，并需在形式上“簽署具結書”。應當說，較之“認罪”而言，“認罰”的證據學意義僅僅體現在“認罰”或可被認定為被追訴人“真誠悔悟”等的證據而在相應的量刑上予以從輕， 也系罪后量刑情節的證據。最后，“從寬”的涵義系“從寬處理”，是案件實體和程序意義上的處理結果。應當說，“從寬”作為一種訴訟處理結果，已然脫離了司法證明過程，其本身并不具備與案件相關的證據學意義。

（二）認罪認罰從寬制度的證據學意義

分析認罪認罰從寬制度的證據學意義，首先應當著眼于認罪認罰從寬制度實施的本然目的。結合制度的內容蘊涵和法理基礎，實施認罪認罰從寬制度主要是基于寬嚴相濟刑事政策的落實、 刑事訴訟效率的提升 以及刑事訴訟程序類型的豐富 等考慮。而從具體目的來看，根據認罪認罰從寬制度試點的相關說明， 試點認罪認罰從寬制度，一是及時有效懲罰犯罪，維護社會穩定的需要；二是落實寬嚴相濟形勢政策，加強人權司法保障的需要；三是優化司法資源配置，提升司法公正效率的需要；四是深化刑事訴訟制度改革，構建科學刑事訴訟體系的需要。依拙見，上述四項“需要”中的第一項，即“及時有效懲罰犯罪，維護社會穩定的需要”，是認罪認罰從寬制度的核心要義，其也是對認罪認罰從寬制度證據學意義的最好詮釋。根據現代刑事訴訟制度的證據裁判原則要求，任何有罪判決都必須建立在相關的證據之上。然而，證據學的邏輯起點即為“證據資源有限”。 是以，在犯罪行為發生以后，若缺少相應的證據或者證據合法性存疑，犯罪懲治則難以有效實現。因而，通過實行認罪認罰從寬制度，“有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實供述犯罪事實，配合司法機關依法處理好案件”。 換言之，該制度實施的重要目的系鼓勵引導犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述罪行，進而能夠更加及時、有效地懲罰犯。在此基礎上，其他諸項目的或系“附屬性”目的。具體而言，通過前述第二項“需要”搭建相關制度，確保被追訴人在認罪以后的相關權益能夠得到保障，防止出現“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴，回家過年”的實踐悖論。以此，強化了證據獲取的“反向”附屬性保障。另一方面，在獲取被追訴人自愿認罪供述的同時，也在相當程度上減輕了辦案機關取證的工作量，實現了前述第三項“提升司法公正效率”的需要。下述案件一即是印證。 值得注意的是，在制度試點過程中當中，已經有辦案機關將其作為試點經驗進行提煉，認為通過認罪認罰從寬制度獲取被追訴人有罪供述，“對于檢察機關夯實案件證據體系發揮積極作用”。 最后，以此而專門構建的認罪認罰從寬制度，自然也在結果意義上推動了刑事訴訟程序制度的層次化改造，豐富了程序體系，進而構建科學的刑事訴訟體系。endprint

案例：在一起運輸毒品案中，犯罪嫌疑人王某伙同犯罪嫌疑人孫某，駕駛轎車從A地出發前往B地。后犯罪嫌疑人王某在攜帶部分毒品外出時被民警當場抓獲，犯罪嫌疑人孫某也在之后被抓獲，其他剩余毒品在上述轎車內被起獲。案件進入起訴階段以后，B地檢察機關經審查發現，二嫌疑人到案后對運輸毒品的犯罪事實供述不一致，并在預審階段均翻供，且二人將毒品運抵B地后數日才被偵查機關抓獲，在運輸毒品的證據方面存在著薄弱環節。針對這一情況，辦案機關認為可對犯罪嫌疑人特別是證據更為薄弱的孫某適用認罪認罰從寬制度。在與孫某的法律援助律師進行溝通以后，辦案人員在孫某辯護律師在場的情況下，向孫某進行釋法說理，充分告知其認罪認罰從寬制度的法律后果及相關的訴訟權利，提出明確的定罪意見和量刑建議。孫某當場表示自愿認罪認罰，并當場簽署了《認罪認罰具結書》，自愿如實供述了自己伙同王某運輸毒品的犯罪事實，辯護律師也當場簽字予以確認。最后，孫某當庭作出有罪供述，為認定本案運輸毒品的犯罪事實提供了有力的證據支持。

二、自愿性：認罪供述的證據能力問題

一如前述，在認罪認罰從寬制度中，被追訴人認罪的相關供述屬于我國法定證據種類中的“犯罪嫌疑人、被告人的供述”，即口供。然而，因該類口供直接“鑲嵌”于認罪認罰從寬這一特殊的制度之中，其作為證據的相關屬性，特別是證據能力存在一定特殊之處。 因而，有必要結合口供證據的證據能力問題，特別是我國刑事司法實踐中的相關問題，對認罪認罰制度中認罪供述的證據能力進行相應的討論。

在證據能力方面，我國對于口供證據能力的認定具有相當特殊之處。一直以來，我國刑事司法的口供中心主義特點極為突出，乃至形成一種司法慣性。與之相對應，自白任意性法理基礎的正當程序觀念沒有得到普遍認同，口供的證據能力并不以其任意性抑或自愿性作為標準。 反之，法律規范在口供證據能力的判斷標準上適用“痛苦規則”。 而在司法實務中，實際操作標準可能更低。對此，應當明確，就口供的證據能力判斷秉持較低的標準，對排除冤假錯案發生并無益處。因而，對于普通程序而言，怎樣對口供的證據能力標準進行修正是我們面臨的一大難題。而在我國認罪認罰從寬制度中，被追訴人認罪就基本上意味著其放棄了獲得無罪判決的機會。此外，較之普通程序而言，基于提升效率方面的需要，認罪認罰從寬制度通過省略諸如法庭調查和法庭辯論等庭審重要程序，簡化了訴訟程序。以此，基于被追訴人個人層面而言，其在認罪的情況下較之普通程序減損了更多的權利，所牽涉的利益也更加深刻，且更有可能發生刑訊逼供等不法行為。因而，需要以相應的保障機制確保被追訴人權利減損的正當性。是以，在對認罪供述的證據能力的評價過程中也更應當以其自愿性為中心進行相應審查和評斷。以被追訴人認罪的自愿性作為制度運行的前提和底線。

就目前來看，認罪認罰從寬制度的《試點辦法》中明確規定了犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己的罪行需要符合“自愿”的條件。對此，拙見以為，對法理正當性的認識以及文本意義上的規范表達并不足以保障自愿性標準在司法實踐中的落實。對此，已經試點結束的速裁程序即是例證。相關研究顯示，在已經進行的速裁程序試點中，庭審往往更多集中于不存在爭議的定罪和量刑問題，而缺乏對被追訴人自愿性的審查，這使得多數法官和檢察官認為速裁程序庭審其實流于形式。 以此，必須以機制建設保證自愿性認定成為認罪認罰從寬制度的重要環節之一。同時，這也是當前制度改革亟待突破之處。具體而言，一方面應當明確被追訴人認罪自愿性等的判斷標準；另一方面，應當通過強化律師介入幫助和相關撤回權的保障等機制， 保證被追訴人認罪的自愿性。

三、認罪認罰案件的證明責任

證明責任是訴訟中證明主體對自己所提出的主張收集和提供證據予以證明的責任。依照無罪推定和“誰主張，誰舉證”的原則，并結合刑事訴訟追求實質真實的證據事實觀，在刑事公訴案件中由作為控訴機關的公訴機關就其所指控的犯罪事實承擔證明責任，該證明責任不可轉移。對于認罪認罰案件中的證明責任，有觀點認為“在被告人自愿認罪的情況下，所謂的證明責任分配原則……都失去了原來的意義”。 拙見以為，依照前文所論及的認罪認罰從寬制度實施的目的，特別是其證據學意義，其核心要義在于降低證據獲取的難度，并保證其正當性和合法性。因而，認罪認罰案件當中的證明責任問題并未“失去了原來的意義”，反而應當被強調。對此，筆者擬著眼于比較法考察，通過將認罪認罰從寬制度與美國辯訴交易制度進行對比，強調和說明認罪認罰從寬制度中的證明責任問題。

（一）美國認罪案件證明責任的免除

在美國刑事訴訟中，個案的訴訟程序根據被追訴人在審前的罪狀答辯程序（也稱“審前傳訊程序”，arraignment）中是否認罪的答辯情況，分流為認罪案件訴訟程序和不認罪案件訴訟程序。在不認罪案件訴訟程序中，被追訴人將會進入正式的審判程序，控訴機關需要就案件相關的犯罪事實向陪審團履行相應的證明責任，且相應證明需要達到“排除合理懷疑”的標準。較之而言，在答辯認罪案件的訴訟程序當中，被追訴人一經自愿選擇作出有罪答辯，就意味著其正式放棄了由陪審團進行審判的權利，也即放棄了獲得無罪判決的機會。對此，法院也不再對案件其他證據進行審查，而僅僅在審查被追訴人具有認罪的自愿性、明智性及其認罪具有一定的基礎性事實以后，訴訟程序則直接進入法官所主持的量刑程序（如圖1所示）。 是以，被追訴人認罪以后，法院即可徑行對被追訴人進行定罪和量刑，而不用再進行控辯對抗的正式審判程序。以此，控訴機關不用再對被追訴人所被控訴的犯罪事實進行證明。換言之，被追訴人認罪相當于免除了控訴機關的證明責任。

圖1

（二）我國認罪認罰從寬制度的證明責任

比較美國認罪案件的訴訟程序，我國認罪認罰從寬制度并未不允許在被追訴人認罪后可徑行定罪和量刑。根據《試點辦法》的相應規定（《試點辦法》第四條），辦理認罪認罰從寬案件應當“堅持證據裁判，依照法律規定收集、固定、審查和認定證據”。與此同時，根據我國《刑事訴訟法》中關于口供補強規則的規定（《刑事訴訟法》第五十三條第一款），在僅有被告人供述的情況下，不能對案件進行定罪和量刑。是以，認罪認罰從寬案件中被追訴人認罪的實質在于其主動向控訴機關提供自身犯罪的相應信息，即所謂的“自白”，而該“自白”是裁判者認定案件事實的重要證據之一，控訴機關需要將該“自白”與其他證據一同進行審查和運用，使“所有證據相互關聯能夠構成事實的‘完整證據鏈條” ，進而履行控訴證明責任，對其所指控的犯罪事實進行證明（如圖2所示）。而其所產生的實際效應在于證明責任在程度上的實然“減輕”。換言之，即便在某一特定案件當中被追訴人予以認罪，但在缺乏其他證據的情況下，仍然不能夠對其進行定罪量刑。以此，認罪認罰從寬制度中控訴機關的證明責任并未發生改變，遑論免除。endprint

四、認罪認罰案件的證明標準

證明標準是訴訟中對案件待證事實的證明所必須達到的程度和水平?；谛淌略V訟直接關涉公民的人身自由、財產安全甚至生命等重大權益，刑事案件的證明標準往往較高。在我國，刑事訴訟遵循“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，而在英美國家則系“排除合理懷疑”。一如前述，美國認罪案件訴訟程序免除了控訴方的證明責任，使得無論是案件控訴者對犯罪事實的證明，還是裁判者對案件犯罪事實的認定，都不需要達到“排除合理懷疑”這一標準。針對我國的認罪認罰從寬制度，因其并未免除控訴機關的證明責任，其證明標準如何便成為了不可回避的研究命題。

（一）認罪認罰案件證明標準的認識差異

當前，無論是在理論界還是實務界，對認罪認罰從寬制度的證明標準問題存在諸多不同的觀點和看法，但各種觀點均圍繞該證明標準是否應當堅持“事實清楚，證據確實、充分”的常規證明標準這一問題展開。據此，相應觀點可分為“堅持說”和“調整說”兩大類。其中，“堅持說”的第一種觀點認為，認罪認罰從寬案件的證明標準應當堅持“事實清楚，證據確實、充分”，但證據規則可以適度從簡； 第二種觀點認為，認罪認罰從寬案件盡管應繼續堅持“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，但該證明標準的層次可根據該類案件的特點來把握。 反之，則如同打開了“潘多拉的盒子”，可能引發權力濫用和司法腐敗等問題。 與此同時，司法實務界則更多傾向于“調整說”的觀點，認為對于被追訴人自愿如實供述罪刑的，可不再機械堅持“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準。 根據一項之前所開展的刑事速裁程序的課題研究的調查顯示，有高達73%的法官、68%的檢察官和86%的警察認為應當在刑事速裁程序中降低證明標準。 以此，將速裁程序推及認罪認罰從寬制度，體現了當前我國理論研究和司法實務界在認罪認罰從寬制度證明標準的認識上存在分歧意見。

（二）認罪認罰案件應堅持常規證明標準

依拙見，探討認罪認罰從寬制度的證明標準問題，需要著眼于認罪認罰從寬制度的證據學意義。一如前述，該制度實施的重要目的系鼓勵引導犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述罪行，進而能夠更加及時、有效地懲罰犯罪。 換言之，制度改革首先突出的是一種對被追訴人的“鼓勵性”。就其本質，該項制度改革就是要通過“暢通”認罪渠道，強化從寬“籌碼”保障，進而在耗費較低訴訟成本的基礎上，以更高的訴訟效率達到訴訟證明標準。而在這一制度中，若對證明標準予以降低，便存在“揠苗助長”的嫌疑，極有可能引發冤假錯案。因而，認罪認罰從寬制度必須堅持常規證明標準，特別是在我國當前司法實踐中相關辦案行為欠缺規范性的情況下，必須守住公正的底線，不能突破或者變相突破現行證明標準的底線，以防止冤假錯案的發生。具體操作方面，檢察機關在審查起訴的過程當中，即便被追訴人認罪，但如果綜合其他證據分析以后，整個案件仍不能達到“事實清楚，證據確實、充分”的標準，就應作出證據不足（存疑）不起訴的決定；其次，在訴訟審判環節，即便被追訴人認罪并簽署了具結書，若案件證據也未達到常規證明標準，法院也應作出無罪判決。

除此以外，值得注意的是，在訴訟程序中建立不同的證明標準系以多層次證明標準理論為其學理支撐。然而，降低認罪認罰從寬案件證明標準的觀點學說并不為多層次證明標準理論所支持。根據該理論，訴訟證明標準依據訴訟性質的不同、訴訟階段的不同、證明責任承擔主體的不同以及證明對象的不同等，可以采取多層次的、體系化的證明標準。 然而，就犯罪事實的認定而言，認罪認罰從寬案件與普通公訴案件無論是在訴訟性質上還是在訴訟證明等方面并無不同，因而無法依據多層次證明標準理論證明二者間應當采取不同的證明標準。

（三）“從寬”量刑證明標準的完善

應當說，經過多年的量刑規范化改革，我國法學理論界和司法實務界普遍認為量刑程序與定罪程序的證明標準有所不同。 而在規范層面上，關于量刑特別是“從寬”量刑并無相應證明標準，在司法解釋層面，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法法〉的解釋》第六十四條第二款規定：“認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應當適用證據確實、充分的證明標準?！币源?，僅對量刑中的從重處罰規定了“證據確實、充分”的證明標準。而在實際操作中，包括最高人民法院頒發《關于常見犯罪的量刑指導意見》等文件等均未對量刑證明標準作出規定，進而導致司法實踐中的操作較為隨意和混亂。應當說，認罪認罰從寬制度中的“從寬”在案件實體方面主要是一個量刑問題，具體包括從輕、減輕甚至免除處罰等。以此，根據前述多層次證明標準理論，不同證明對象可采用不同證明標準，而前述“從寬”處置均系對被追訴人有利，其作為證明對象與犯罪事實以及從重情節明顯不同，結合有利于被告人的原則以及量刑證明責任“誰主張追誰舉證”的分配原則，“從寬”的量刑證明標準在設置上可以比照常規證明標準予以降低，譬如可以適用“蓋然性占優勢”（a preponderance of probability）的證明標準等。

五、認罪認罰案件的證明模式

證明模式，是指“實現訴訟證明的基本方式，即人們在訴訟中以何種方式達到證明標準，實現訴訟證明的目的”。 對此，龍宗智先生提出我國刑事訴訟的證明模式是印證模式，并就該模式進行了深入透徹的理論分析，得到了理論界和實務界的普遍認同。然而，針對當前我國認罪案件的證明模式，其在具備一般印證模式共性的同時，也具備一些自身的獨特之處，譬如印證的“形式化”和“簡單化”等特點。針對這樣一些特點，在當前認罪認罰從寬制度的試點實施過程中，有必要對其證明模式進行相應的改革和完善。

（一）我國認罪案件證明模式的現狀

在我國刑事司法實踐中，依照印證證明模式，被告人供述與其他證據之間相互印證，是認定案件事實最主要的方法。在認罪案件當中，被告人供述是證明案件犯罪事實的重要證據之一，其與其他證據一同，在綜合彼此的基礎上通過法律和經驗推理最終得出所指控的案件事實。因而，認罪案件和普通程序案件在理論上遵循相同的訴訟證明路徑與方法，即將既有證據進行法律和經驗推理后得出中間待證事實，并在此基礎上推理得出最終的待證事實。然而，分析司法實踐中的實際操作可以發現，在認罪案件中，其證明模式往往可以歸納為“以被告人供述為中心的簡單（形式）印證模式”。 具體而言，在證據的獲取、審查以及認定的過程中，被告人供述往往出現在時間以及證據體系建構的前端。以此，在存在被告人供述的情況下，為滿足“印證”的證明需要，往往會“配”之以其他的證據。然而，這些充當“配角”的輔助性證據可能只在部分與被告人供述的信息內容有相同和重疊之處，有的甚至只是信息內容上一小部分的相似或同向，其印證的質量與“厚度”極其薄弱。并且，這樣一些證據往往僅與口供形成“單線”印證，其相互之間難見相關證據鎖鏈（其證據構造的拓撲解構圖往往為圖3所示）。裁判者在此基礎上即判斷得出“案件證據相互印證”等結論，進而認定案件事實。而實際上，在案證據本身可能還存在有諸多矛盾之處，且尚未排除，有的甚至違背一般的經驗法則，遠未達到“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準。拙見以為，結合我國當前刑事司法的實際狀況，這一證明模式會進一步強化我國刑事訴訟的“人證中心主義”抑或“口供中心主義”特點，而在“人證中心主義”的影響下，司法辦案實踐勢必尋求相關證據與口供形成印證。以此，因“強求印證”而加劇違法辦案行為的發生，導致案件事實認定的錯誤，進而產生冤假錯案。

圖3 圖4

（二）認罪認罰案件證明模式的改革

拙見以為，為保證當前認罪認罰從寬制度的改革能夠真正做到“提高辦理刑事案件的質量與效率，確保無罪的人不受刑事追究”，需要在總結和分析我國認罪案件證明模式的基礎上，對相應模式進行改革。是以，推及認罪認罰從寬案件，在無法保證公正這一刑事訴訟核心價值的情況下，任何對于效率的片面追求往往都只是“緣木求魚”，終究背離實施認罪認罰從寬制度的本然目的。操作方式上，在著重做好前述對被追訴人認罪自愿性的審查的同時，還需要注意做好“一個強化”和“一個轉變”兩項工作。所謂“一個強化”，就是要在堅持印證主導的前提下，對被告人供述以外的其他證據的審查予以強化。具體而言，一方面，要注意其他證據作為口供印證證據的質量與數量，以及是否有客觀性證據特別是隱蔽性證據予以支撐；另一方面，要注意印證證明是否符合經驗法則、是否存在可作合理解釋的證據矛盾等， 除去口供以外的證據間是否存在基于印證關系的證據鎖鏈，證據構造是否穩固（其證據構造的拓撲解構圖是否如圖4一般反映了穩固的證據構造）。以此，防止誤用和濫用印證證明模式。所謂“一個轉變”，就是要將證據獲取、審查和認定的路徑與建構邏輯進行轉變，實現從“先口供，后其他”到“先其他，后口供”的證據構建與審查路徑。具體而言，要適當改變以往首先獲取和審查被告人供述，再以其他證據補充印證的方式。應當首先對被告人供述以外的其他證據進行獲取、審查，以此為基礎構建形成某一指向性事實，再將被告人供述與該指向性事實結合起來，交互證據信息，綜合審查和判斷證據信息。endprint