網頁抄襲可能引發的法律糾紛

曹麗萍

筆者通過本文，對實踐中常見的網頁抄襲糾紛進行梳理分析，嘗試厘清：哪些類型的網頁可以給予法律保護？應適用《著作權法》還是適用《反不正當競爭法》？又有哪些類型的網頁無法獲得法律保護？

“抄襲”一詞雖然尚未正式出現在當前我國的法律法規中，但在侵害著作權糾紛案件中，卻是一個當事人時常提及的詞。就司法實踐而言，我們在著作權案件中通常把“抄襲”一詞理解為未經他人許可使用他人作品的行為。

近年來，涉及網絡的知識產權侵權案件中，提及“抄襲”，已經遠不止指著作權法意義上的“抄襲”。特別是不斷出現的網頁（本文所指的網頁，不限于web頁面，也包括各類客戶端應用軟件的頁面）“抄襲”糾紛中，不同的原告在訴訟中往往分別提出侵害著作權、仿冒知名商品特有包裝及裝潢、虛假宣傳、惡意搭便車等等各種主張。對此，法院的裁判結果也各不相同。筆者通過本文，對實踐中常見的網頁抄襲糾紛進行梳理分析，嘗試厘清：哪些類型的網頁可以給予法律保護？應適用《著作權法》還是適用《反不正當競爭法》？又有哪些類型的網頁無法獲得法律保護？

一、可適用《著作權法》的情形

盡管網頁一般由圖、文、色彩、線條、音頻、視頻、Flash及前述元素的組合而構成，主張適用《著作權法》保護的網頁權利人，一般會主張其網頁整體構成美術作品（由于網頁中的Flash或音、視頻動畫被他人抄襲時當事人可以單獨提出主張，所以當事人一般不在主張網頁被抄襲的糾紛中專門強調此部分音、視頻內容）。能否將原告主張的網頁整體認定為美術作品，則要考察該網頁是否符合《著作權法》對美術作品規定的要件，即網頁中各要素通過組合形成具有審美意義的作品。

網頁中各要素的呈現方式既要滿足系統、顯示終端等軟硬件的適配要求，也要滿足適應用戶的瀏覽訪問習慣、與其他頁面相聯系等功能性要求，除此以外，如果該網頁還能在整體上表現出創作者對審美意義的理解，則能將其認定為美術作品。事實上，實踐中的此類網頁并不多見，因此能被法院認定為美術作品的網頁也不多見。

有些當事人提出，一些美術作品，如簡筆畫，僅用非常簡單的線條等元素表達，就能成為一幅美術作品，甚至因為創作者是知名畫家而售價不菲，為什么同樣使用了簡單元素表現的網頁就不能成為美術作品？對此，需要明確的是，《著作權法》保護美術作品，是保護創作者對美的表達。生活中有很多簡單形式的美，只要其為作者所獨創，便不妨礙法律給予其保護。僅由非常簡單的元素構成的網頁，如常見的搜索引擎首頁、僅顯示公司各類業務介紹和功能菜單的頁面等，一方面更多用于體現網頁的實用性和功能性，而非用于表現美；另一方面，由簡單元素表現的網頁是極少是由原告獨創的。因此，常見的簡單元素構成的網頁，無法成為與美術作品同一性質的法律保護對象。

另一種有意思的主張則是，原告承認其單個網頁頁面不構成美術作品，但堅持多級頁面相組合，就能成為一個匯編作品，理由是我國《著作權法》第14條規定，匯編作品是匯編若干作品、作品的片段、不構成作品的數據或者其他材料，且對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品。編排者將多級頁面進行選擇編排，能體現出其獨創性勞動。筆者認為，對于這樣的主張，不能一概而論其是否成立，但有必要強調，匯編作品之所以能獲得《著作權法》保護，在于匯編者對被匯編對象的獨創性勞動，不能因為多級頁面有一定的排列順序，就能將其整體認定為匯編作品。如果編排者將多級頁面按常見或必要的邏輯順序排列，一般無法被認定為體現了匯編的獨創性。

二、可適用《反不正當競爭法》的情形

無法認定為作品的網頁，是否也無法體現開發經營者的合法權益？答案是否定的。實踐中，針對他人抄襲網頁，主要存在三種適用《反不正當競爭法》的類型：一是原告認為被告違反了誠實信用原則和公認的商業道德，主張適用《反不正當競爭法》第二條規制被告的行為；二是原告認為其網頁已經存在相當的顯著性，被告抄襲網頁的行為屬于仿冒其知名商品特有的包裝、裝潢；三是原告以網頁被抄襲而主張被告虛假宣傳的，一般僅針對被告網頁中的某些宣傳表述虛假，如被告將原告的公司榮譽、成功案例作為自己的宣傳內容。此時，是否“抄襲”原告網頁內容并不是重點，關鍵在于判斷被告網頁中的宣傳內容是否真實。實踐中，第三種類型的爭議事實和法律認定相對簡單清楚，本文不做展開論述。

第一種類型，被告的抄襲行為較為嚴重，類似于著作權糾紛中涉及的“低級抄襲”，抄襲的網頁不僅數量多，而且基本都是原樣抄襲，整體上看，被告網頁與原告網頁基本相同。比如“中華萬年歷”應用軟件被抄襲的案件中，被告在后開發的“中華萬年歷”應用軟件中有一百余張資源圖都抄襲自原告在先開發的“中華萬年歷”應用軟件，占到雙方軟件全部資源圖的一半以上。盡管這些資源圖中單幅或組合并不成為《著作權法》可保護的作品，但也屬于原告的經營成果，他人在同類應用軟件中大量抄襲使用，必將以不勞而獲的方式替代原告產品，損害原告的合法權益。筆者注意到，此類低級抄襲引發的不正當競爭糾紛有上升趨勢，不僅是應用軟件界面，還包括同類服務網站頁面、同類游戲界面等，這主要是在互聯網產品快速推出的過程中，經營者在急功近利的心態和對被追訴的僥幸心理驅使下，為迅速上線各類產品或服務、吸引流量所致。

第二種類型區別于第一種“低級抄襲”，往往出現被告抄襲原告網頁中主要、典型的圖文等元素，同時添加、調整元素組合和結構安排，使被告網頁整體上與原告網頁相似，但又存在差異。若是原告的應用軟件產品或服務在市場上經過了一定范圍的宣傳推廣，有一定的知名度，則原告往往會主張被告仿冒其知名商品特有包裝或裝潢。

能否將他人抄襲網頁中部分元素的行為認定為仿冒知名商品特有包裝或裝潢？根據通常理解，法律對于仿冒行為的規制，實際上是將知名商品特有名稱、包裝、裝潢等標識或可識別性的外觀視為未注冊商標，只有相關商品的名稱、包裝、裝潢達到了足以識別商品來源的商標性功能，才能禁止他人仿冒。endprint

同時，也要明確《反不正當競爭法》禁止仿冒的“包裝”“裝橫”的含義。物質載體意義上的“包裝”，是為了在商品流轉過程中保護商品、便于存儲、促進銷售，而為商品專門設計安置的容器、材料等。當然，可依據《反不正當競爭法》制止他人仿冒的“包裝”，不能簡單理解為某一商品的物質載體，而屬于能體現識別商品來源的形狀、圖案、線條、顏色及其組合。同樣的，“裝潢”是為識別和美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。可見，“包裝”“裝潢”是區別于商品本身的、用于識別和美化商品的圖文及其組合。

網頁中的圖文等部分元素，能否視為經營者提供商品或服務的“包裝”“裝潢”？筆者認為，按照生活邏輯理解，絕大部分情況下的答案是否定的。網頁本身屬于經營者提供的商品、服務內容或內容的組成部分，起不到在商品或服務之外識別和美化商品或服務的作用。因此，如果原告主張其網站中的網頁元素或應用軟件中部分頁面內容被他人抄襲，由于難以將網頁元素或頁面內容解釋為網站或應用軟件的“包裝”“裝潢”，因而即使他人抄襲了這些內容，也難以適用《反不正當競爭法》中的仿冒條款進行規制。

當然，不能適用仿冒條款，不意味著類似的抄襲行為無法通過法律進行規制。如果被抄襲的內容可認定為作品，則可適用《著作權法》；如果被抄襲的內容無法成為作品，也不宜認定為“包裝”“裝潢”，但其中屬于經過廣泛推廣使用、具有顯著性的欄目名稱、板塊名稱等，可能會構成仿冒知名服務特有名稱；如果被抄襲的內容亦無法認定為知名服務特有名稱，但由于抄襲元素數量眾多，被告抄襲行為搭便車的惡意非常明顯，有必要禁止，則可適用《反不正當競爭法》的原則條款。

三、僅滿足功能實現而設計的網頁不受專有性保護

互聯網企業創新的速度往往決定了其市場占有份額，一些應用軟件就是多了一項或幾項創新功能，才得以快速吸引用戶、積累商譽。網絡經營者為了多創新一項產品或產品功能，要花費較多人力物力，承受巨大的失敗風險。為此，許多網絡經營者非常珍視其創新功能點，希望法律能保護其產品的創新性功能成果。一些創新功能正是通過網頁設計來實現的，因此，在先完成設計并將之投入市場的經營者，能否阻止其他經營者為實現同樣的功能而使用相同或近似的網頁設計？

一般而言，以圖文形式呈現的網頁界面可以有體現相關實用性功能的層級菜單、工具按鈕、供用戶選擇操作的素材等設計，還可以有部分起到美化、標示經營者身份作用的獨特設計。只有相關的獨特的界面設計或界面設計的組合形成了相對穩定的指向性表現形式，能起到區分商品或服務來源的作用，經營者才能制止他人對相關界面進行惡意模仿。

因此，可受專有性保護的網頁設計，只有在屬于本文前兩部分中提到的可保護的情形時方可禁止他人使用。如果經營者提供了創新功能，但實現該功能的網頁設計僅體現功能性、實用性特點，比如表現音樂播放進度的“進度桿”、三角形的播放按鈕、兩條短豎杠的暫停按鈕、放大鏡圖案的搜索按鈕等等，則經營者將無法禁止他人使用。endprint