“扇形”稻香村商標(biāo)注冊合法性之我見

馮曉青

2006年7月18日，蘇州稻香村公司在“圖章式”稻香村基礎(chǔ)注冊商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)申請注冊扇形稻香村商標(biāo)（被異議商標(biāo)），2009年5月20日，商標(biāo)局初步審定公告，初步核定使用在“糕點(diǎn)、面包、餅干”等商品上，初步審定號為5485873。在法定異議期限內(nèi)，北京稻香村公司向國家商標(biāo)局提起異議。商標(biāo)局認(rèn)定異議理由不成立，被異議商標(biāo)應(yīng)予注冊。 北京稻香村公司不服，2011年7月19日向商評委申請復(fù)審，2013年4月2日商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）裁定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。主要理由是，蘇州稻香村被異議商標(biāo)與自己原有使用并核準(zhǔn)注冊的“圖章式”稻香村商標(biāo)近似程度相比，與北京稻香村核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)稻香村文字商標(biāo)更為近似，且使用的商品也類似。此案后來經(jīng)蘇州稻香村公司向北京市第一中級人民法院起訴和向北京市高級人民法院提起上訴以及向最高人民法院申請?jiān)賹彛壏ㄔ壕S持了商評委的裁定。然而，經(jīng)仔細(xì)研究案情和相關(guān)法律規(guī)范，筆者認(rèn)為涉案扇形商標(biāo)在基礎(chǔ)注冊商標(biāo)核定使用商品范圍內(nèi)申請注冊具有合法性，因此三級法院的判決值得商榷。

無疑，本案的焦點(diǎn)問題是被異議扇形稻香村商標(biāo)與對比商標(biāo)是否構(gòu)成近似，以及核定使用的商品是否構(gòu)成類似。本案關(guān)于蘇州扇形稻香村商標(biāo)構(gòu)成與北京稻香村商標(biāo)近似的認(rèn)定，存在簡單地將商標(biāo)構(gòu)成要素的近似當(dāng)成商標(biāo)近似的片面觀點(diǎn)，沒有充分考慮到涉案商標(biāo)注冊后相關(guān)消費(fèi)者是否會造成混淆的問題。從一般的商標(biāo)法理來說，在相同或者類似商品上不允許近似商標(biāo)注冊，目的在于防止消費(fèi)者的混淆。如果消費(fèi)者不存在混淆之虞，那么即使商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成要素相似，綜合考慮其他因素，也應(yīng)當(dāng)是可以注冊的。這也是司法解釋1和政策精神中，為何強(qiáng)調(diào)防止簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，要將是否容易導(dǎo)致混淆等作為考慮的因素。事實(shí)上，2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，即采用混淆標(biāo)準(zhǔn)。2反過來說，如果不存在混淆可能，在很大程度上也不構(gòu)成近似。考量商標(biāo)標(biāo)識本身的音、形、義是否相似，只是判斷商標(biāo)是否相似的第一步。單純來看，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相比確實(shí)有些近似（文字部分都是“稻香村”）。但很遺憾的是，商評委和幾級法院均未能進(jìn)一步考量是否造成混淆、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，也沒有根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定。因此，很有必要根據(jù)最高人民法院司法解釋和政策性規(guī)定，對這些應(yīng)當(dāng)考量的相關(guān)因素進(jìn)行評判與認(rèn)定。對此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為：

其一，涉案商標(biāo)注冊不會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆。本案中，蘇州稻香村是在自己基礎(chǔ)注冊的圖章式稻香村商標(biāo)“糕點(diǎn)、月餅、餅干”這一原有范圍內(nèi)進(jìn)行延伸性注冊，屬于典型的基于基礎(chǔ)商標(biāo)商譽(yù)延伸在原有范圍內(nèi)的申請注冊行為。盡管商評委及幾級法院認(rèn)為被異議商標(biāo)和基礎(chǔ)商標(biāo)差別很大，但從本質(zhì)上講，從立足于消費(fèi)者的角度來看，其購買商品是并不是看上面“DXC”三個(gè)大寫字母或者整個(gè)圓形，還是看有顯著性的“稻香村”三個(gè)字。換言之，從消費(fèi)者的角度看，有沒有混淆和誤認(rèn)，還是通過“稻香村”三個(gè)字來區(qū)別于其它商品。在區(qū)別商品來源的意義上，涉案商標(biāo)本質(zhì)上與蘇州稻香村基礎(chǔ)注冊商標(biāo)相同，都包含“稻香村”文字。無論是圓形還是扇形的“稻香村”商標(biāo)，就消費(fèi)者而言，在其心目中提示區(qū)分商品來源信息的仍然主要是“稻香村”文字。因此，蘇州稻香村在其現(xiàn)有圓形稻香村商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的范圍內(nèi)申請注冊與現(xiàn)有注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)，不可能因?yàn)楹捅本┑鞠愦鍖Ρ壬虡?biāo)構(gòu)成要素相似而產(chǎn)生消費(fèi)者混淆。

進(jìn)言之，涉案商標(biāo)雖然與其基礎(chǔ)注冊商標(biāo)相比，在構(gòu)成上似乎更接近于對比商標(biāo)，但注冊商標(biāo)的目的和使用效果是讓消費(fèi)者識別特定商品來源，避免消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，由于涉案商標(biāo)在識別商品來源意義上以及商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵上，與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)雖然有些差別，但本質(zhì)上都是通過“稻香村”三個(gè)文字信息體現(xiàn)的。基礎(chǔ)注冊商標(biāo)在核定使用的商品范圍內(nèi)已經(jīng)有穩(wěn)定的消費(fèi)群體，在消費(fèi)者中形成了較高的聲譽(yù)。基于在相同商品上申請注冊的涉案商標(biāo)與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)在識別商品來源、承載商標(biāo)信譽(yù)意義上，兩者本質(zhì)上相同，即涉案商標(biāo)不過是以外在形狀略微不同的形式表征、詮釋、體現(xiàn)寄托在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上的“稻香村”品牌的信譽(yù)和形象，注冊和使用涉案商標(biāo)就自然不會造成相關(guān)消費(fèi)者混淆。如果再考慮到蘇州稻香村在涉案商標(biāo)核定使用的糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上長期使用“稻香村”字號進(jìn)行宣傳，就更加確立了蘇州稻香村在這類商品上基于“稻香村”品牌形成的商譽(yù)，不可能造成與任何第三方相關(guān)商品相混淆的后果。

其二，關(guān)于相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度。本案中，蘇州稻香村注冊、使用的稻香村商標(biāo)具有高度的顯著性和很高的知名度和美譽(yù)度。涉案基礎(chǔ)注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，這一點(diǎn)也值得高度重視，因?yàn)樽陨虡?biāo)的顯著性和知名度，在很大程度上為其樹立獨(dú)特的市場聲譽(yù)并與同類商品相區(qū)分奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。尤其是知名度加上蘇州稻香村的美譽(yù)度，外加前述使用“稻香村”字號進(jìn)行宣傳，使得蘇州稻香村在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上形成了獨(dú)特的“稻香村”品牌，并可以阻止其他廠商在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上申請注冊或使用任何其他類似于“稻香村”名稱的商標(biāo)。這一事實(shí)和特點(diǎn)，為接納涉案商標(biāo)在糕點(diǎn)、月餅和面包等商品上之申請注冊提供了當(dāng)然的正當(dāng)性和合理性。此外，涉案商標(biāo)也使用了較長時(shí)間，本身具有顯著性和一定的知名度。退一步說，即使涉案商標(biāo)本身缺乏知名度，使用時(shí)間不長，也不能排除其獲得注冊的合理性，因?yàn)閺纳虡?biāo)之商譽(yù)本質(zhì)來說，涉案商標(biāo)識別商品來源的核心信息仍然是“稻香村”，而如前所述，基礎(chǔ)注冊商標(biāo)識別商品來源的核心信息也是“稻香村”，通過涉案商標(biāo)的注冊，基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的商譽(yù)得以當(dāng)然地延伸。endprint