最優(yōu)城市規(guī)模與特大城市戶籍管制的自增強機制

鄒一南

摘要

人口500萬以上的特大城市為了緩解其綜合承載壓力，傾向于通過嚴格的戶籍管制政策控制人口規(guī)模，但在現(xiàn)實中，特大城市卻存在著“落戶越來越嚴、人口越控越多”的現(xiàn)象。基于最優(yōu)城市規(guī)模理論，提出了特大城市戶籍管制的自增強機制，并分析了其形成過程。研究發(fā)現(xiàn)，嚴格的戶籍管制政策在降低特大城市排他性公共品擁擠成本的同時，并未改變城市人口增長帶來的規(guī)模收益，這使得城市邊際規(guī)模收益和邊際擁擠成本相等時的最優(yōu)規(guī)模理論值增大，城市人口傾向于進一步增多，最終導致戶籍管制更加嚴格。利用286個地級市的數(shù)據(jù)對戶籍管制的自增強機制進行實證分析發(fā)現(xiàn)：加強戶籍管制不利于中小城市收入提高，有利于大城市和特大城市收入提高，人口規(guī)模越大的城市越具有加強戶籍管制的傾向；戶籍管制程度的提高使城市人均收入與人口規(guī)模之間倒U型曲線的頂點位置右移，因而提升了特大城市的最優(yōu)人口規(guī)模水平，進一步促進了人口的流入。大多數(shù)特大城市在嚴格的戶籍管制下，其實際人口規(guī)模仍未達到最優(yōu)人口規(guī)模理論值，依然存在人口進一步增多的傾向。戶籍管制的自增強機制的政策含義是：當前，中國的特大城市已經(jīng)陷入了戶籍管制增強與城市人口增多的惡性循環(huán)之中，通過嚴格的戶籍管制控制城市人口規(guī)模的政策是無效的，進一步放開落戶限制反而是特大城市疏解人口的有效途徑；同時，應(yīng)通過提高中小城市非排他性公共品供給水平引導新增非戶籍人口有序轉(zhuǎn)移，最終使特大城市退出戶籍管制的自增強機制。

關(guān)鍵詞 最優(yōu)城市規(guī)模；特大城市；戶籍管制自增強；非排他性公共品

中圖分類號 F061.3 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2017）11-0052-09 DOI：10.12062/cpre.20170510

通常認為，戶籍制度通過對城市福利的歧視性分配阻礙了農(nóng)業(yè)人口向城市轉(zhuǎn)移[1-2]，并且由于戶籍制度的存在，中國的城市化滯后于工業(yè)化，城市規(guī)模整體偏小，大城市數(shù)量過少，集聚經(jīng)濟效益發(fā)揮不足[3]。然而，觀察我國人口城鎮(zhèn)化進程后發(fā)現(xiàn)，越是戶籍管制嚴格的大城市，近年來人口增長越快，并倒逼戶籍門檻進一步提高；反之，戶籍管制已經(jīng)完全放開的中小城市和小城鎮(zhèn)，常住人口增長卻比較緩慢甚至在下降。一些研究也表明，無法獲得特大城市的戶籍并非人口遷入的主要障礙，特大城市更多的發(fā)展機會和更高水平的公共服務(wù)是吸引外來人口的主要動因[4-5]。可見，戶籍管制對城市人口規(guī)模的實際影響在理論上有待進一步厘清。在實踐層面，隨著2014年國務(wù)院《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》的出臺，我國開始了新一輪戶籍制度改革。改革的總體思路是對不同規(guī)模的城市采取差別化的落戶政策：對于中小城市和小城鎮(zhèn)，要求全面放開落戶；而對于人口500萬以上的特大城市，落戶的規(guī)模和節(jié)奏要求嚴格控制，以減輕人口壓力。在實際操作中，特大城市通常采取積分落戶制的方式，通過設(shè)置較高的門檻來控制落戶數(shù)量。如果特大城市的戶籍管制確實能夠限制人口增多，則不失為一種控制人口規(guī)模的有效手段。但是，如果特大城市的戶籍管制不僅沒有減緩城市人口規(guī)模的增大，反而促進了這一進程，乃至于形成戶籍管制增強——人口規(guī)模增大——戶籍管制進一步增強的“自增強”機制，那么戶籍管制政策就是無效的。因此，我們關(guān)心的是，特大城市的戶籍管制政策對城市人口規(guī)模的實際影響是什么，搞清這個問題對于未來我國戶口遷移政策的調(diào)整和實施有著重要的現(xiàn)實意義。

1 文獻綜述

分析城市人口規(guī)模控制問題，大致有兩個框架。其一是財政分權(quán)體制下的地方公共品供給，其代表性文獻是Tiebout的開創(chuàng)性研究。Tiebout將城市抽象成一個稅收和公共品的組合，城市政府通過收稅和提供公共品來展開對高稟賦人口的競爭[6]。在此基礎(chǔ)上，一些研究指出，中國地方政府的財政競爭并不表現(xiàn)在稅率上，而是表現(xiàn)在戶籍門檻設(shè)置上，即一方面通過高戶籍價值吸引高稟賦人口流入，另一方面通過高戶籍門檻將非戶籍人口排除在享受特定公共品供給的范圍之外，以壓縮公共支出[7]。汪立鑫等基于這一框架，提出了城市戶籍限制的解釋模型，認為特大城市戶籍管制的強化是由于地方政府對城市GDP增長率和居民人均公共福利增長率等目標綜合權(quán)衡的結(jié)果[8]。蔡昉和都陽認為，特大城市的融資模式主要依靠補貼和再分配，為了避免各種福利和補貼外流，特大城市傾向于加強戶籍控制[9]。

另一個分析框架是有關(guān)最優(yōu)城市規(guī)模理論的研究。根據(jù)這一理論，城市規(guī)模報酬遞增所導致的集聚經(jīng)濟會推動人口向城市集中[10]。而城市人口規(guī)模的擴大并不是無限制的，在勞動的邊際報酬遞減條件下，城市人口的邊際規(guī)模收益隨人口規(guī)模的增大而減小，城市公共品使用上的擁擠成本隨人口規(guī)模的增大而增大，城市的最優(yōu)規(guī)模是由城市擴張所帶來的遞減的規(guī)模經(jīng)濟收益和遞增的公共品擁擠成本的權(quán)衡得到的[11]，超過最優(yōu)規(guī)模的城市則應(yīng)進行人口控制[12]，而戶籍管制是有效手段[13]。王小魯和夏小林通過對城市的規(guī)模效益和外部成本進行量化分析，得出100—400萬人口的城市凈規(guī)模收益最大，而超過1 000萬人口的城市，再擴大規(guī)模將產(chǎn)生負效益[14]。

上述文獻對城市人口規(guī)模控制問題進行了較為深入的研究，但也存在一些不足之處。首先，基于蒂布特模型的文獻默認城市戶籍管制政策可以通過公共品供給歧視而發(fā)揮限制人口遷入的功能，忽視了公共品在排他性程度上的不同以及不同類型的公共品與戶籍之間的關(guān)系，因而未能把握住戶籍管制政策在控制外來人口上發(fā)揮的實際作用。其次，基于最優(yōu)城市規(guī)模的文獻，雖然解釋了城市人口規(guī)模對戶籍管制政策的影響，但由于沒有區(qū)分出戶籍管制政策對由城市規(guī)模擴張所帶來的集聚效益和擁擠成本的不同作用，因而未能解釋清戶籍管制政策對最優(yōu)人口規(guī)模的影響。

鑒于此，本文將在對城市公共品按照排他性不同進行分類的條件下，分析戶籍管制政策對城市不同排他性公共品供給的影響以及隨之產(chǎn)生的對城市最優(yōu)人口規(guī)模的影響，探討特大城市戶籍管制自增強機制的形成原因和形成過程，并利用286個地級市的數(shù)據(jù)對這一機制的存在性進行實證檢驗。結(jié)合地方公共品供給理論和最優(yōu)城市規(guī)模理論兩個研究框架，從一個新的理論視角指出導致我國特大城市戶籍改革難以推進的原因；建立包括城市人口規(guī)模一次項、二次項、戶籍管制強度及其與城市人口規(guī)模交互項的計量模型，歸納城市最優(yōu)規(guī)模點隨戶籍管制強度變化的規(guī)律；基于文章得出的特大城市存在戶籍管制自增強機制的結(jié)論，提出特大城市應(yīng)通過放開落戶來疏解人口的政策建議。endprint

2 特大城市戶籍管制自增強機制的理論分析

經(jīng)濟學中的自增強理論最早是由美國學者布萊恩·阿瑟在《經(jīng)濟學中的自增強機制》一文中提出的。該理論指出，經(jīng)濟系統(tǒng)中能夠產(chǎn)生一種局部正反饋的自增強機制，它的形成有四個階段：第一，多態(tài)均衡。經(jīng)濟系統(tǒng)可能存在兩個以上截然不同的均衡解，結(jié)果是不確定的。第二，可能無效率。如果一項技術(shù)先天地好于另一項，但由于壞運氣而未被采用，那么最后的結(jié)果也許就不是最大可能收益。第三，鎖定。系統(tǒng)一旦達到某個均衡解，便難以退出。第四，路徑依賴。前期歷史能夠決定哪個解優(yōu)先被選擇，慣性的力量將使這個選擇不斷自我強化[15]。這一理論雖然不是經(jīng)濟學主流，但卻對一些經(jīng)濟現(xiàn)象有很強的解釋力。

2.1 非效率均衡：戶籍管制下的鄉(xiāng)城遷移

中國大規(guī)模的農(nóng)業(yè)人口鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移始于20世紀80年代。從自增強理論的角度，人口的城鎮(zhèn)化存在著兩個可能的“均衡解”，一是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力獲得與市民同樣的戶籍身份，得到相同的公共品供給待遇；二是成為非戶籍外來人口，不能獲得排他性公共品供給待遇。顯然，現(xiàn)實走向選擇了第二個“均衡解”。30年多來，戶籍管制下的鄉(xiāng)城遷移造成了嚴重的留守婦女兒童、民工權(quán)益缺失等社會問題，這一均衡背后實際蘊含著巨大的社會成本，因而是非效率的。

這種非效率均衡被選擇并非因為壞運氣，而是有著深刻的時代背景。中國城市地方政府和發(fā)達國家最大的區(qū)別在于，其財政收入的來源主要是企業(yè)所繳納的增值稅，而非對個人征收的財產(chǎn)稅和所得稅。因此，城市提供公共品的對象自然會傾向于企業(yè)，對居民個人提供更高水平公共品的動力不足。地方政府具有招商引資的內(nèi)在動力，熱衷于產(chǎn)業(yè)園區(qū)、道路交通、社會治安、營商環(huán)境等城市建設(shè)，而對城市居民尤其是外來人口的教育、醫(yī)療、社會保障和住房保障等民生領(lǐng)域的建設(shè)相對輕視，而后者正是戶籍所包含的福利，也就是說地方政府并沒有為外來人口提供城市戶籍的動力。地方政府這一政策傾向的形成不僅是因為居民“用手投票”的權(quán)利保障不足，更是因為缺乏“用腳投票”的機制。由于保留效用很低，農(nóng)民工雖然在城市福利分配上面臨歧視，但對這種歧視具有非敏感性，他們真正看重的是流入地城市的就業(yè)機會和環(huán)境。因此哪個城市能夠吸引企業(yè)入駐，自然就能引致大量外來人口。由于農(nóng)民工并不在意沒有戶籍所導致的福利缺失，地方政府自然也就更加沒有動力向外來農(nóng)民工提供與戶籍相關(guān)的公共品，只要能夠吸引來足夠多的企業(yè)，自然會有人口流入。

這樣一來，地方政府與外來人口之間形成了一個雙方都可以接受的合意均衡，即戶籍管制下的鄉(xiāng)城遷移。一方面地方政府通過戶籍管制，減少對城市排他性公共品消費群體的規(guī)模，并得以將節(jié)省下來的開支用于更好地招商引資，而這并不會妨礙甚至反而會促進外來人口流入，因此對于地方政府來說戶籍管制是合意的；另一方面，外來人口并不在意戶籍管制下各種福利的缺失，只在意城市能否提供就業(yè)機會，而在較低的保留效用下，非正規(guī)就業(yè)崗位也是可以滿足的，因此對于外來人口來說也是合意的。

2.2 特大城市戶籍管制的鎖定

戶籍管制下人口鄉(xiāng)城遷移的非效率均衡并不是對所有城市都是穩(wěn)定的，初始條件的差異使得一部分城市的戶籍管制被鎖定并自我強化，另一些城市則逐漸偏離了戶籍管制的合意均衡。改革開放之后，我國城市之間的差距開始拉大。一些城市利用區(qū)位、政策等初始條件的優(yōu)勢，率先獲得經(jīng)濟起飛，并因其提供給勞動者更高的收入而吸引了更多的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力，外來人口數(shù)量開始迅速上升，并逐步形成了常住人口超過500萬的特大城市。

根據(jù)城市最優(yōu)規(guī)模理論，外來人口會給特大城市帶來規(guī)模經(jīng)濟收益和公共品的擁擠成本。通常情況下，這兩者都隨著城市人口規(guī)模的增大而增大，但前者是邊際遞減的，后者是邊際遞增的，當邊際規(guī)模收益與邊際擁擠成本相等時，城市的凈收益達到最大，此時城市的人口規(guī)模達到理論上的最優(yōu)值。在城市人口規(guī)模增大所帶來的兩種效應(yīng)中，我們需要對公共品的擁擠效應(yīng)進一步分析。我們先將城市的公共品分為兩類（如表1所示）：一類是排他性公共品，包括教育、醫(yī)療、社會保障和住房保障等，這些公共品實現(xiàn)供給上的排他是通過戶籍身份，也就是說只有戶籍居民才能使用，非戶籍居民則被排除在外；另一類是非排他性公共品，包括城市的基礎(chǔ)設(shè)施、治安環(huán)境、社會秩序、市場信息和文化氛圍等。從某種意義上講，城市的非正規(guī)就業(yè)機會和平均收入水平也是一種非排他性公共品。

對于特大城市的政府來說，實行戶籍管制的實際效果是，通過將占全部城市人口相當大比例的非戶籍人口排除在排他性公共品的供給范圍之外，只負擔他們的非排他性公共品供給，從而節(jié)省了一部分公共支出，使得城市人口規(guī)模增大的總擁擠效應(yīng)降低。由于外來人口的保留效用很低，吸引其向城市流動的是非排他性公共品，他們往往并不會因為缺乏戶籍所對應(yīng)的排他性公共品而“用腳投票”，而是仍會留在城市務(wù)工，并為城市帶來規(guī)模收益和稅收貢獻。這樣一來，在戶籍管制條件下，人口增長所產(chǎn)生的規(guī)模收益不變，而公共品擁擠成本下降，這將使得邊際規(guī)模收益和邊際擁擠成本相等的點所對應(yīng)的最優(yōu)人口規(guī)模理論值比沒有戶籍管制時大，即由圖1中的AB線移動到CD線。

特大城市的戶籍管制提高了城市最優(yōu)人口規(guī)模的理論值，其吸納外來人口的潛力增大。在政績目標的驅(qū)動下，城市政府傾向于將未向外來人口支付排他性公共品而節(jié)省下來的財政開支用于提供更好的非排他性公共品，這將促使不以戶籍為目標的外來人口進一步向特大城市流動。面對新增的外來人口，城市政府必然將會通過加強戶籍管制以嚴控公共開支，將新增外來人口排除在排他性公共品的使用者范圍之外，使對應(yīng)于一定規(guī)模收益的擁擠成本進一步下降，城市人口規(guī)模上限的理論值進一步增大。以此類推，外來人口較多的特大城市就被鎖定在了一個戶籍管制加強——擁擠效應(yīng)降低——最優(yōu)規(guī)模增大——人口流入——戶籍管制加強的自我循環(huán)強化機制當中。

對于中小城市，由于外來人口較少，即使嚴格地控制戶籍，也不會顯著地降低排他性公共品開支和擁擠成本，從而不會明顯地提高最優(yōu)人口規(guī)模理論值，也就不會形成外來人口持續(xù)大量流入的局面。因此，中小城市政府的理性選擇將是把原本就沒有多少含金量的戶籍徹底放開，一方面放開落戶并不會造成公共開支的大幅增加，另一方面還能夠在一定程度上提高對外來人口的吸引力。endprint

2.3 路徑依賴

在戶籍管制的自我循環(huán)強化下，特大城市進入了一個城市發(fā)展的路徑依賴，即在保有大量非戶籍人口條件下的經(jīng)濟發(fā)展。非戶籍人口不能享受戶籍福利，但卻與戶籍人口同樣為城市經(jīng)濟和地方稅收做貢獻，實際上使特大城市政府獲得了以支付低于部分勞動者貢獻的代價實現(xiàn)發(fā)展的條件。隨著特大城市非戶籍人口的持續(xù)增多，城市發(fā)展對這些非戶籍人口的依賴性就越強，甚至一個城市擁有更多的非戶籍人口成為了該城市的優(yōu)勢。為了鞏固其優(yōu)勢，特大城市政府一方面傾向于加大對非排他性公共品的投入，以吸引非戶籍人口持續(xù)流入；另一方面傾向于進一步加強戶籍管制，嚴控落戶人數(shù)。

表2顯示了17個特大城市和20個人口在300—500萬的大城市名單及其非戶籍人口情況。可以看出，在這些經(jīng)濟較發(fā)達的城市中，絕大多數(shù)城市的非戶籍人口比重都較高，城市發(fā)展依賴于非戶籍人口的特征明顯。在保有大量非戶籍人口實現(xiàn)城市發(fā)展的路徑依賴下，特大城市戶籍管制的加強與外來人口的增多不斷相互促進，其戶籍管制的自增強機制被進一步鎖定。

3 模型和數(shù)據(jù)

驗證特大城市戶籍管制的自增強機制，關(guān)鍵是要證明特大城市比其他城市更有加強戶籍管制的傾向，同時加強戶籍管制能夠使城市的最優(yōu)人口規(guī)模增大從而吸引人口遷入。根據(jù)最優(yōu)城市規(guī)模理論，人口規(guī)模增大給城市經(jīng)濟帶來的規(guī)模經(jīng)濟收益和公共品擁擠成本分別以遞減和遞增的趨勢增加，而兩方面影響的凈效益隨人口規(guī)模增加而先增大、再減小。當邊際規(guī)模收益與邊際擁擠成本相等時達到凈效益的最大值，也就是最優(yōu)城市規(guī)模的理論值。我們采用Au和Henderson的做法，用城市人均產(chǎn)出作為衡量凈效益的指標[3]，則城市的人均產(chǎn)出和人口規(guī)模在理論上應(yīng)存在倒U型曲線關(guān)系。因此，我們對特大城市戶籍管制自增強機制的驗證就轉(zhuǎn)化為驗證：①城市規(guī)模越大，加強戶籍管制對城市人均產(chǎn)出的正面影響越大；②加強戶籍管制能夠使倒U型曲線的上升區(qū)間延長，即頂點所在的位置右移。為此，我們將人均產(chǎn)出作為回歸模型的被解釋變量，在解釋變量中引入城市人口規(guī)模Li的一次項、二次項、衡量城市政府戶籍管制程度的變量Ri以及Ri與Li的交互項。回歸模型設(shè)定如下：

其中，Yi是i城市的產(chǎn)出或收入，Li代表i城市的人口規(guī)模。Ri是i城市的戶籍管制程度指標，是回歸模型的核心解釋變量，我們用城市市轄區(qū)戶籍人口與常住人口數(shù)量之比來衡量。當Ri小于1時，表明城市常住人口中有一部分人未能獲得戶籍，這種情況一般發(fā)生在有一定落戶門檻的城市。Ri越小，表示常住人口中獲得戶籍的人口越少，戶籍管制越嚴格，特大城市的Ri必然明顯小于1。反之，當Ri大于1時，說明城市的常住人口少于戶籍人口，這種情況往往發(fā)生在人口流失較為嚴重的城市，而這些城市的戶籍門檻基本已經(jīng)放開，Ri越大，表示城市戶籍管制程度越弱。向量Xi為一系列與城市規(guī)模相關(guān)并可能影響城市人均產(chǎn)出的城市控制變量。

回歸方程（1）式中各變量的數(shù)據(jù)都來源于2015年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》。其中，產(chǎn)出水平Y(jié)i和投資Ki都可以在《中國城市統(tǒng)計年鑒》中直接查到。雖然《中國城市統(tǒng)計年鑒》只提供了市轄區(qū)戶籍人口數(shù)據(jù)而并未提供常住人口數(shù)據(jù)，但由于市轄區(qū)人均GDP在2004年之后就是依據(jù)常住人口計算的，用城市統(tǒng)計年鑒中地區(qū)生產(chǎn)總值除以人均地區(qū)生產(chǎn)總值，就能得到各市的常住人口數(shù)據(jù)[16]。經(jīng)檢驗，所得到的數(shù)據(jù)與提供了常住人口數(shù)據(jù)的人口普查數(shù)據(jù)較為吻合。

對于控制變量，我們使用人均資本的對數(shù)值ln（Ki/Li）控制城市投資水平；使用人均道路面積RoadPCi控制基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平；使用每萬人中在校大學生數(shù)UnivPCi控制城市人力資本水平；使用城市等級啞變量Ranki控制城市行政級別，所有直轄市、計劃單列市和省會，Ranki取1，其余城市取0；使用東部地區(qū)啞變量Easti控制區(qū)位因素，東部十省的城市，Easti取1，其余中西部城市取0；使用城市二、三產(chǎn)業(yè)增加值比MSi控制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。引入這些變量可以控制與戶籍管制強度相關(guān)且同時影響城市人均產(chǎn)出的因素，以避免遺漏變量造成的偏誤。

4 實證結(jié)果及分析

4.1 加強戶籍管制的政策效果

4.1.1 加強戶籍管制不利于中小城市收入提高，有利于大城市和特大城市收入提高

表3顯示了實證回歸結(jié)果。模型一列出了主要解釋變量的OLS結(jié)果，城市人口規(guī)模L的一次項為正，二次項為負，表明城市人均收入水平與城市規(guī)模存在倒U型曲線關(guān)系；戶籍管制程度R的系數(shù)為正，但不顯著；L·R的系數(shù)顯著為負。模型二和模型三分別顯示了包含控制變量的OLS和WLS結(jié)果。戶籍管制程度指標R的系數(shù)顯著為正，但是L·R的系數(shù)顯著為負，表明在考慮戶籍管制程度與城市人口規(guī)模的交互作用下，加強戶籍管制（R減小）對城市人均收入水平的影響取決于城市規(guī)模。當城市規(guī)模較小時，加強戶籍管制對城市人均收入有負面影響，隨著城市規(guī)模的增大，正面影響開始增大。由負轉(zhuǎn)正的臨界點為R和L·R系數(shù)之比。根據(jù)模型三的回歸結(jié)果，臨界點為L=216。這表明，當城市人口規(guī)模小于216萬時，加強戶籍管制對人均收入的影響為負，人口規(guī)模大于216萬時，影響為正。按照最新的城市分類標準，人口規(guī)模216萬的城市屬于規(guī)模較小的大城市，因此這意味著中小城市加強戶籍管制不利于人均收入提高，而大城市和特大城市加強戶籍管制有利于人均收入提高。

這一結(jié)果易于理解。中小城市的戶籍含金量低，加強戶籍管制不會明顯減少公共品支出，卻會顯著影響人口遷入的規(guī)模效應(yīng)，因此對收入影響為負。大城市和特大城市的戶籍含金量相對較高，加強戶籍管制可明顯降低公共品支出，并且不會減少外來人口數(shù)量從而不會削弱規(guī)模經(jīng)濟性，因此影響效應(yīng)為正。這驗證了戶籍管制自增強機制的第一個方面，即規(guī)模越大的城市越傾向于加強戶籍管制。

從控制變量的回歸結(jié)果上看，人均道路面積、每萬人擁有大學生數(shù)、東部地區(qū)以及二三產(chǎn)業(yè)增加值比都顯著為正，符合預期。城市行政級別指標雖然為正，但是并不顯著，說明區(qū)域因素相對于行政級別因素對城市的人均收入影響更大，同時兩個啞變量之間存在共線性問題，也可能造成顯著性水平不高。endprint

4.1.2 加強戶籍管制總體上有利于城市人均收入提高

模型四顯示了去掉交互項L·R之后的回歸結(jié)果，此時戶籍管制程度指標R的系數(shù)為負，但系數(shù)值很小且不顯著，這說明在不考慮戶籍管制程度與城市規(guī)模的交互影響下，難以明確判斷加強戶籍管制的影響。如果去掉交互項和所有的控制變量再進行回歸，R的系數(shù)則顯著為負（模型五），表明加強戶籍管制對城市人均收入的影響在總體上為正。這一結(jié)果也解釋了為何地方政府普遍不愿意放開落戶。

4.2 戶籍管制的自增強機制

4.2.1 加強戶籍管制提升了城市最優(yōu)規(guī)模水平

根據(jù)（1）式，我們可以寫出城市最優(yōu)規(guī)模L*（人均收入與城市規(guī)模關(guān)系的倒U型曲線頂點橫坐標）的表達式為：L*=（β1+β4Ri）/-2β2。根據(jù)模型三的回歸結(jié)果，L·R的系數(shù)β4為負，且L的系數(shù)β1為正L2的系數(shù)β2為負，因此城市最優(yōu)規(guī)模L*隨Ri的減少而增大。這驗證了戶籍管制自增強機制的第二個方面，即城市的戶籍管制程度越高，城市的最優(yōu)規(guī)模點越大，戶籍管制提升了城市的最優(yōu)規(guī)模水平。隨著城市規(guī)模潛力提升，人口傾向于進一步向該城市流入。

將模型三估計出的回歸系數(shù)代入L*=（β1+β4Ri）/-2β2，求得在Ri=1時，L*=322，表明在城市的戶籍人口與常住人口數(shù)量相等時，即完全放開戶籍管制時，城市的最優(yōu)人口規(guī)模約為322萬。我們進一步求出表2中各個特大城市在現(xiàn)有戶籍管制程度R下的最優(yōu)規(guī)模，與其實際規(guī)模進行對比，如表4所示。

可以看出，絕大多數(shù)特大城市在現(xiàn)行戶籍管制政策下的最優(yōu)人口規(guī)模都遠超在完全放開戶籍管制條件下的最優(yōu)人口規(guī)模。除北京、上海等少數(shù)城市以外，特大城市的實際人口規(guī)模都遠未達到最優(yōu)規(guī)模，存在著城市規(guī)模進一步提高的潛力。因此，大多數(shù)特大城市在嚴控戶籍的同時，也會傾向于接納非戶籍人口流入，而北京、上海由于實際規(guī)模已超過在戶籍管制下的最優(yōu)規(guī)模，一方面傾向于加強戶籍管制，另一方面也傾向于減少城市常住人口數(shù)量。

4.2.2 特大城市存在戶籍管制的自增強機制

結(jié)合前面的分析，對于非戶籍人口較多的特大城市，戶籍管制提高了最優(yōu)人口規(guī)模，并且戶籍管制越強的城市（即表4中R值越小），最優(yōu)人口規(guī)模提高的幅度越大，特大城市人口傾向于進一步增多。同時，人口規(guī)模較大的特大城市，傾向于通過加強戶籍管制提高人均收入水平。因此，在特大城市，存在著一個戶籍管制增強——人口規(guī)模增大——戶籍管制進一步增強的自增強機制。

特大城市戶籍管制的自增強機制表明，當前旨在通過戶籍管制來嚴控特大城市人口規(guī)模的政策是無效的。由于戶籍管制無法阻止外來人口進入城市，只能阻止其獲得排他性公共品供給，因而這樣做的效果是使特大城市節(jié)約了一部分公共品支出，降低了對應(yīng)一定規(guī)模經(jīng)濟效益的公共品擁擠成本，提高了最優(yōu)人口規(guī)模的理論值。若放開落戶，規(guī)模經(jīng)濟效益不變，而排他性公共品供給的增加將使得擁擠效應(yīng)上升，使城市最優(yōu)人口規(guī)模回落到正常水平。因此，特大城市要實現(xiàn)人口控制，恰恰應(yīng)該放開戶籍管制，大幅降低落戶門檻，使更多的外來人口獲得本地戶籍。雖然在短時間內(nèi)，特大城市放開落戶將對人均收入造成一定負面影響，但這是退出戶籍管制自增強機制需付出的必要代價。

4.3 穩(wěn)健性檢驗

由于城市人口規(guī)模在不同年份的差距較小，因此本文未采用面板數(shù)據(jù)，只進行了橫截面數(shù)據(jù)的計量分析。為了檢驗實證結(jié)論的可靠性，對（1）式使用近幾個年份的數(shù)據(jù)再次進行回歸，如表5所示。由于2013年中國統(tǒng)計年鑒的人均GDP是依據(jù)戶籍人口計算的，無法據(jù)此得出常住人口數(shù)量，因此未對2013年的數(shù)據(jù)進行檢驗。可以看出，主要解釋變量的回歸系數(shù)符號和顯著性均未發(fā)生明顯改變，這說明穩(wěn)健性檢驗的結(jié)論與前文實證分析結(jié)論基本一致，因此本文實證結(jié)果可信。

5 結(jié)論和政策建議

本文將城市公共品按照排他性不同，分為依賴戶籍的排他性公共品和不依賴戶籍的非排他性公共品，從理論上分析了戶籍管制政策對不同排他性公共品供給的影響以及隨之產(chǎn)生的對城市最優(yōu)人口規(guī)模的影響。本文發(fā)現(xiàn)：作為外來人口集中的特大城市，在面對人口增多所形成的公共品供給壓力時，傾向于通過嚴格的戶籍管制，將外來人口排除在能夠享受排他性公共品的人群范圍之外，以降低公共品的擁擠成本。由于外來人口的保留效用較低，非排他性公共品福利依然可以吸引其向特大城市流動，因而規(guī)模經(jīng)濟收益得到保留。在規(guī)模收益不變而擁擠成本下降 的情況下，邊際規(guī)模收益和邊際擁擠成本相等時所決定的最優(yōu)城市規(guī)模理論值增大，并促使特大城市人口進一步增多，最終導致戶籍管制更加嚴格。特大城市的戶籍管制陷入一個自增強的循環(huán)機制中。

利用286個地級市數(shù)據(jù)的實證分析表明，加強戶籍管制的政策顯著提高了城市的最優(yōu)人口規(guī)模，人口規(guī)模越大的城市越傾向于加強戶籍管制，特大城市戶籍管制的自增強機制存在。對實證結(jié)果的計算顯示，人口規(guī)模低于216萬的中小城市傾向于放松戶籍管制，人口規(guī)模超過216萬的大城市傾向于加強戶籍管制；城市在沒有戶籍管制條件下的最優(yōu)人口規(guī)模為322萬，特大城市加強戶籍管制極大地提高了最優(yōu)人口規(guī)模，大多數(shù)特大城市在戶籍管制下的最優(yōu)人口規(guī)模顯著高于實際人口規(guī)模，依然存在人口增多的潛力。

本文認為，在當前新一輪戶籍改革進程中，特大城市通過戶籍管制嚴控人口規(guī)模的政策難以取得效果。由于戶籍管制自增強機制的存在，特大城市加強戶籍管制不僅不能減少人口流入，反而促進了這一進程，并使得特大城市沿著持續(xù)加強戶籍管制的路徑發(fā)展下去。基于此，我們提出以下政策建議：

第一，調(diào)整依城市規(guī)模而實行的差別化落戶政策。在短期內(nèi)應(yīng)將放開落戶的政策推廣到所有城市，逐漸取消特大城市的戶籍管制，使存量外來人口能夠?qū)崿F(xiàn)落戶。這樣做在短時間內(nèi)可能會給大城市的財政支出造成一定的壓力，但這恰恰是轉(zhuǎn)變對這一支出不合理的壓低，使城市的公共品擁擠效應(yīng)回歸到應(yīng)有的水平，與既有人口規(guī)模所形成的規(guī)模經(jīng)濟效益相對應(yīng)的合理調(diào)整，是通過市場化手段疏解人口的有效途徑。但同時，特大城市的落戶依然要保留必要的門檻，仍然需要以合法穩(wěn)定的就業(yè)和住所為基本要求，以避免在落戶門檻大幅降低后大城市人口規(guī)模非理性的提高。endprint

第二，改革特大城市的積分落戶制度。積分落戶表面上敞開了落戶的大門，但實際上仍然有極高的門檻，對于人力資本水平不高的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口來說，落戶難度依然較大。同時，戶籍作為一個國家不同地區(qū)居民的身份標識，不同于主權(quán)國家的國籍、綠卡等制度，根據(jù)人力資本量來決定一個人能否平等享受城市福利的積分落戶制顯然不合法理。因此，應(yīng)降低特大城市積分落戶制中學歷、職稱、投資等與人力資本水平相關(guān)指標的權(quán)重，而以連續(xù)合法穩(wěn)定居住和就業(yè)以及參加城鎮(zhèn)社保一定年限等反映進城定居時間的指標作為積分制的主要權(quán)重，讓落戶政策更為公平合理。

第三，優(yōu)化城市規(guī)模體系。要使特大城市退出戶籍管制的自增強機制，關(guān)鍵在于減少特大城市中非戶籍人口數(shù)量。在大力推動存量非戶籍人口落戶的同時，更需要加快引導新增城市非戶籍人口向中小城市轉(zhuǎn)移。對此，要加大對中小城市的財政轉(zhuǎn)移支付力度，引導產(chǎn)業(yè)向中小城市轉(zhuǎn)移，創(chuàng)造更多就業(yè)崗位，提高收入水平，大力發(fā)展中小城市的基礎(chǔ)設(shè)施和公共事業(yè)，以提高其非排他性公共品的供給水平，縮小與特大城市非排他性公共品供給水平的差距，提高中小城市對人口的吸引力。

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]李強.影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J].中國社會科學，2003（1）：125-136.[LI Qiang. An analysis of push and pull factors in the migration of rural workers in China[J].Social sciences in China， 2003（1）：125-136.]

[2]WHALLEY J， ZHANG S M. A numerical simulation analysis of （Hukou） labour mobility restrictions in China[J].Journal of development economics， 2007，83（2）： 392-410.

[3]AU C， HENDERSON V. How higration restrictions limit agglomeration and productivity in China[J].Journal of development economics， 2006，80（2）： 350-388.

[4]夏怡然，陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動力流向的經(jīng)驗研究[J].管理世界，2015（10）：78-90.[XIA Yiran， LU Ming. Migration between cities： the empirical study of public services impact on migration directions[J].Management world， 2015（10）：78-90.]

[5]ZHU Y， CHEN W C. The settlement intention of Chinas floating population in the cities： recent changes and multifaceted individuallevel determinants[J]. Population， space and place， 2010（16）：253-267.

[6]TIEBOUT C. A pure theory of local expenditures[J]. Journal of political economy， 1956 （64）： 416-424.

[7]丁菊紅，鄧可斌.財政分權(quán)、軟公共品供給與戶籍管制[J].中國人口科學，2011（4）：44-52.[DING Juhong， DENG Kebin. Fiscal decentralization， noneconomic public goods supply and household registration[J]. Chinese journal of population science， 2011（4）： 44-52.]

[8]汪立鑫，王彬彬，黃文佳.中國城市政府戶籍限制政策的一個解釋模型：增長與民生的權(quán)衡[J].經(jīng)濟研究，2010（11）：115-126.[WANG Lixin， WANG Binbin， HUANG Wenjia. The balance between growth and peoples livelihood： a model for household restriction policy of Chinese city government[J]. Economic research journal， 2010 （11）： 115-126.]

[9]蔡昉，都陽.轉(zhuǎn)型中的中國城市發(fā)展[J].經(jīng)濟研究，2003（6）：64-71.[CAI Fang， DU Yang. A research on the equity of the reform of Chinese health insurance[J]. Economic research journal， 2003 （6）： 64-71.]

[10]KRUGMAN P. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of political economy，1991， 99 （3）： 438-499.

[11]HENDERSON V. The sizes and types of cities[J]. The American economic review， 1974， 64（4）： 640-656.endprint

[12]劉愛梅，楊德才.城市規(guī)模、資源配置與經(jīng)濟增長[J].當代經(jīng)濟科學，2011（1）：106-113.[LIU Aimei， YANG Decai. City scale， resource allocation and economic growth [J]. Modern economic science， 2011 （1）： 106-113.]

[13]BOSKER M， BRAKMAN S， GARRETSEN H， et al. Relaxing Hukou： increased labor mobility and Chinas economic geography[J].Journal of urban economics， 2012，72：252-266.

[14]王小魯，夏小林.優(yōu)化城市規(guī)模、推動經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究，1999（9）：22-29.[WANG Xiaolu， XIA Xiaolin. Optimize urban size and promote economic growth[J]. Economic research journal， 1999 （9）： 22-29.]

[15]布萊恩·阿瑟.經(jīng)濟學中的自增強機制[J].李紹光，王曉明，譯.經(jīng)濟研究參考，1996（17）：13-18.[ARTHUR B. The selfenhancement mechanism in economics[J]. Translated by LI Shaoguang， WANG Xiaoming.Review of economic research， 1996 （17）： 13-18.]

[16]周一星，于海波.中國城市人口規(guī)模結(jié)構(gòu)的重構(gòu)[J].城市規(guī)劃，2004（6）：49-55.[ZHOU Yixing， YU Haibo. Reconstructing city population size hierarchy of China based on the fifth population census[J]. City planning review， 2004 （6）： 49-55.]

[17]章元，王昊.城市勞動力市場上的戶籍歧視與地域歧視：基于人口普查數(shù)據(jù)的研究[J].管理世界，2011（7）：42-51.[ZHANG Yuan， WANG Hao.Hukou discrimination and regional discrimination in urban labor market： study based on census data[J]. Management world，2011（7）：42-51.]

[18]年猛，王垚.行政等級與大城市擁擠之困——沖破戶籍限制的城市人口增長[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2016（11）：126-145.[NIAN Meng， WANG Yao. Administrative hierarchy and reason of big city congestion： city population growth breaks through Hukou restrictions[J]. Finance & trade economics，2016（11）：126-145.]

[19]葉建亮.公共產(chǎn)品歧視性分配政策與城市人口控制[J].經(jīng)濟研究，2006（11）：27-36.[YE Jianliang. Discriminating allocation policies of public goods and urban population controlling[J]. Economic research journal，2006（11）：27-36.]

[20]ALONSO W. The economics of urban size[J]. Papers of regional science，1971，6（1）：67-83.

[21]ZHANG Honglin， SONG Shunfeng. Ruralurban migration and urbanization in China evidence from timeseries and crosssection analyses[J]. China economic review，2003，14（4）：386-400.

[22]LUCAS R. On the mechanics of economic development[J]. Journal of monetary economics，1988，22（1）：3-42.endprint