現代公共行政倫理反思與重構：后現代主義的啟示

□ 陳新琦

（中國政法大學政治與公共管理學院，北京 102249））

現代公共行政倫理反思與重構：后現代主義的啟示

□ 陳新琦

（中國政法大學政治與公共管理學院，北京 102249））

以“政治——行政”二分、科學管理理論和官僚制為基石的現代公共行政構建了以工具理性為主導的一整套價值和思維體系。在此基礎上生成的現代公共行政倫理出現的異化，不僅無法為公共行政實踐提供必要的價值指導，更可能為 “行政之惡”辯護。本文在對現代公共行政倫理進行反思的基礎上，借助后現代主義的啟示，對現代公共行政倫理的重構進行了解讀。

公共行政；公共行政倫理；現代公共行政倫理；后現代主義

20世紀70年代后，美國政府出現的一系列丑聞（如水門事件、伊朗門事件等）和西方各主要市場經濟國家的“滯漲”危機共同拉開了以英美為代表的多國行政改革的大幕，也為這些國家的政府確立新的公共行政理念、重視公共行政倫理建設提供了契機。相應地，學界重新審視公共行政倫理的研究成果也大批涌現，并促使行政倫理學成為一個獨立的學術研究領域。

與此同時，在公共行政領域，以福克斯、米勒、法默爾等為代表的學者掀起了后現代公共行政理論研究熱潮，公共行政倫理的重構作為公共行政重構的一個組成部分，也廣泛地出現于后現代公共行政的反思與討論之中。

遺憾的是，公共行政倫理的主流研究未能沖破官僚制的理論框架，反而“受到了這個理論框架的限制，以至于它只能在公共行政的責任這個狹隘的問題上去進行行政倫理的思想論述”；［1］后現代公共行政關于公共行政倫理的論述又常常被淹沒于對工具理性、專業主義、官僚制等進行批判、反思的整體敘事之中，并未能勾勒出公共行政倫理的未來圖景。

一、異化的現代公共行政倫理

“現代”是用于描述與工業化、城市化相關的社會、文化和經濟特征的一個綜合性詞匯，按照后現代主義者和哈貝馬斯等人的共同理解，其涵蓋的歷史時期是“從文藝復興開始，經啟蒙運動到20世紀的50年代，實際上就是指西方資本主義從產生、發展而走向現代化的過程。”［2］誕生于這一歷史時期的現代公共行政，“對應于工業文明的社會結構與秩序，建構了一整套以工具理性為核心的價值和思維模式”，［3］也由此確定了與之相應的現代公共行政倫理的地位與具體內容。

現代公共行政以威爾遜的“政治——行政”二分主張、科學管理理論和理想官僚制為基石。1877年，威爾遜針對當時美國的“政黨分肥制”提出了“政治——行政”二分的主張，認為行政是實現政治價值的工具，“價值中立”是其基本原則，以高效的手段執行政策是其核心任務，因此一切價值判斷均應被排除在公共行政的過程之外。威爾遜的主張開辟了從行政學的角度研究政府管理之先河，使公共行政學成為一個相對獨立的學科領域，故而不能否認其所具有的歷史地位和作用，但同時，其意在改革當時美國極度吏治腐敗的“價值中立”原則也帶來了一個意想不到的后果——行政倫理生成空間的狹隘化。當一切價值判斷均被排除在公共行政的過程之外時，行政倫理所有指涉價值的部分也自然地被擯棄了，最終行政倫理僅能以效率為核心，而無法顧及諸如正義、公平等內容。20世紀初，泰勒發起的科學管理運動進一步為威爾遜的主張提供了技術保障，對公共行政科學化、技術化產生了決定性影響。科學管理理論是科學主義在公共行政領域的滲透，利用自然科學的一貫方法來解決公共領域問題的這一理念，使得公共行政領域呈現出更加明顯的去政治化現象，行政體系進一步從屬于效率目標，同時，將“泰勒制”嫁接到文官體制，就自然地轉化為“職位分類”“業績考核”等管理手段，從而使得文官體制 “以職位為核心而不是以人為核心”。［4］于是，如德威特·沃爾多所言：“以往人們總以為良好的政府是道德的人的結果，而現在道德是無關緊要的，只有機構的合理安排、個人熟練的業務才是至關重要的。機關組織不再依靠那難以控制的、不可估計的道德品質，只要有業務上的專家就行了。”［5］20世紀初，韋伯則為威爾遜和泰勒的主張設計了縝密、龐大而完備的“組織機器”。他從專業化的勞動分工、責權明確的規章制度、技術和行為準則、系統化的工作程序、公私分明的界限和嚴格的公事公辦等維度［6］構建了理想官僚制，以期通過行政技術的合理性來獲取官僚組織的合法性。但理想官僚制力圖去人格化的種種努力也導致了工具理性的繼續膨脹與價值理性持續喪失，并“由此造成的人的尊嚴、地位、主體性在官僚機器面前的微不足道并難以維系”。［7］

顯而易見，現代公共行政三大基石均具有強烈的“現代性”特征，對于科學主義和工具理性的狂熱追求，最終使得對組織的忠誠和服從以及促進組織的經濟和效率成為了行政人員職業倫理的準則。正如艾賅博和百里楓揭示的那樣：“倫理直接被包裹在專業主義里。專業人士不會認為專業主義的技術理性模式是對倫理的規避；相反，他們心目中的‘專業人士’的角色模式完全能滿足系統的倫理標準。符合專業標準即符合倫理標準。”［8］

同時，現代公共行政三大基石之間充分互洽、構成一個完整體系的過程，也是“工具理性在可操作性的追求中以科學和技術的名義祛除價值的一切巫魅的過程”。［9］在這一過程中，無論是組織層面本應考量的公平、正義等價值理念，還是個體層面自我的道德修養和關懷，都被當作巫魅祛除，在現實情境中思考和討論公共行政的道德問題被認為是過時甚至是可笑的。這就意味著在所謂“專業主義的行政倫理”中存在著一個道德真空，甚至可以說是價值真空，本應當以價值為指導的公共行政在此時卻以事實代替了價值，而使真正基于價值而生成的公共行政倫理失去了生存的空間。

與此相對應，有關公共行政倫理的表述也體現出明顯的“責任中心”話語特征，但這種話語實質上只是在強化一種缺乏道德基礎的客觀責任。責任作為公共行政倫理中的一個核心概念，如弗雷德里克·莫舍所界定：“其兩個主要方面分別為主觀責任和客觀責任”［10］“客觀責任源自于法律、組織機構、社會對行政人員的角色期待，但主觀責任卻根植于我們對自己的忠誠、良知、認同的信仰。”［11］“政治——行政”二分原則、科學管理和官僚制共同的“祛魅”努力，使得以道德判斷和自覺為基礎的主觀責任失去了賴以存在的基礎，對專業化、科學化、技術化的追求則增強了對客觀責任的界定、規范及測評的能力和手段，從而在事實層面強調了行政組織和人員的客觀責任。

簡言之，現代公共行政深受工具理性的影響，呈現出倫理異化（即以專業標準替代倫理標準）的特征，具體表現為倫理準則中的道德真空，以及強調一種缺乏道德基礎的客觀責任。

二、反思：現代公共行政倫理的局限性

哈蒂曾說：“我們生活在一個 ‘悖論的時代’。因為，我們很多美好的發展進步愿望，我們很多提高人們生活質量的努力卻帶來了不可預期、意想不到甚至是對立的結果。”［12］為使行政從弊端重重的“政黨分肥制”中擺脫出來并能高效地執行政策，公共行政領域進行了認真的“祛魅”努力，但由此導致的行政倫理異化卻為公共行政實踐帶來了意料之外的惡果。

首先，專業標準雖然替代了倫理標準，卻無法對現實中的倫理困境給予回應。在公共行政實踐中，行政人員的責任沖突是一種常見的現象：一方面，行政人員所承擔的客觀責任之間可能是沖突的。例如：出現庫珀所描述的“權力沖突”［13］（即兩種或兩種以上的權力來源對行政人員要求不一致）的狀況，而這種沖突既可能是間接沖突，也可能是直接沖突。所謂間接沖突，是指多個相互沖突的上級指令下達到同一個行政組織或行政人員；而直接沖突則是指不同政府部門之間因某一行政事項有利可圖而爭相發揮本部門職能或因某一行政事項無利可圖甚至棘手而互相推諉。無論是何種類型的沖突，僅以專業標準作為倫理標準，強調公共行政組織和人員的客觀責任，不僅難以幫助行政組織和人員在困境中做出正確抉擇，而且會成為一些公共行政組織和人員為自身的行政不作為行徑辯護的借口，導致行政生態的惡化。另一方面，對于行政人員而言，行政角色只是其在社會中扮演的眾多角色之一，而其扮演的種種社會角色往往并不能如理想官僚制所期望的那樣可以明確轉換互不影響，因此，行政人員必然面臨著“利益與職責之間、私人生活稟性與公共角色義務之間的不可避免的緊張關系”。［14］僅僅強化客觀責任顯然無法對這種緊張關系進行回應，且難以在行政人員因角色沖突而陷入道德困境時提供指引。此外，公共行政組織本身也時常陷入角色沖突之中，無論是與上下級或同級其他公共行政組織之間錯綜復雜的交互關系，還是其作為公權力主體和民事主體時承擔的不同責任，都意味著公共行政組織在專業標準之外還應當并必須具備價值考量，否則公共行政組織將極易因角色的沖突影響其經濟效益與效率。所以，就結果來看，公共行政組織及身處其中的個體均無法像專業主義期望的那樣永遠理性地選擇行動，而出現無效率甚至是大量的腐敗行為也就不足為奇了。

其次，較之于對“倫理困境”的回應乏力而言，現代公共行政倫理面臨的一個更為嚴峻的問題則是艾賅博和百里楓所描述的“行政之惡”對其提出的根本性挑戰。所謂“行政之惡”特指技術理性文化帶來的一種新的、讓人迷惑的邪惡，其最主要的特征是“普通人因其非常平凡的工作與行政角色而卷入邪惡的行動當中，且對當中的種種危害并不自知。”［15］盡管“行政之惡”作為一種社會現象普遍存在于各種復雜的組織之中，但其在公共行政組織中表現得尤為明顯，其導致的后果也更具有毀滅性。異化的現代公共行政倫理形成的“代理人轉換”效應是導致公共組織中“行政之惡”大量存在卻難以辨別的重要原因。所謂“代理人轉換”，指的是現代公共行政倫理要求個體良知永遠臣服于組織權威，專業行政人員只對等級權威、公共政策以及工作要求負責，而可以放棄對行政活動本身的內容或后果所負有的全部個人責任。在這種情況下，一旦邪惡之事通過合乎法律的方式或者組織的授權將自身定義為“善”的或者“對”的事情，又或者被包裝成技術性、專業性的無關善惡的事情，行政人員就不需要對這種“道德錯位”進行判斷和反抗，而是更經常地著眼于如何更有效率地執行這些政策。例如：行政執行的大規模殺戮以及種族清洗就是這種公共行政組織中 “行政之惡”的極端表現形態。在大屠殺的所有階段，數以千計的普通行政人員在納粹建立的道德錯位的世界里，按照技術——理性主義的倫理與責任框架，按照法律的規定和官僚組織的日常流程，開展種種有效而負責的工作，最終甚至充滿主動性與創造力地完成了大屠殺。盡管這些行政人員中大多數人并非納粹分子或種族主義者，但無可否認，“正是有了先進的行政基礎結構，納粹才得以在這類大規模高效率的殺人運動中占得無出其右的地位。”［16］大屠殺和其他“行政之惡”的爆發表明，“現代技術——理性行政體系中的倫理行為假定和標準最終都無法防止或減輕邪惡——無論它是以模糊形態存在還是以明顯形態存在。”［17］這對現代公共行政倫理提出的根本性挑戰就在于：一個“好的”或者說負責任的行政人員卻恰恰正是“行政之惡”的實施者或促成者。而更令人擔心的是，隨著世界新秩序的產生和全球化的沖擊而發生的迅速變化會使得每一個個體感到更為不安和焦慮，更強調短期效應，在這種情況下，“行政之惡”的挑戰不僅會長期存在，還極可有能愈演愈烈。

三、重構：后現代主義與公共行政倫理

為應對倫理困境和 “行政之惡”的嚴酷挑戰，公共行政倫理的重建就顯得迫切而必要。歸根結底，具有強烈現代性特征的公共行政以及根植于工具理性思維體系的現代公共行政倫理，無可避免地會遭受到現代性危機的沖擊，因此，在思考其重構時，后現代主義的觀點無疑能夠給出許多有益的啟示。

“后現代主義是20世紀60－70年代以來，伴隨著西方國家在經濟、科技、社會、政治、文化諸方面的新變化所形成的一種新的社會文化思潮和思維方式，雖然它脫胎于西方現代主義，但卻具有反叛和批判現代主義的鮮明傾向，它將批判的矛頭直指自啟蒙運動以來直到20世紀現代主義的思想文化成果，倡導與現代性理論、話語和價值觀相決裂。”［18］解構和建構是后現代主義思維方式轉變的兩個重要維度，而這兩個維度恰恰能夠為考量現代公共行政倫理的重構提供思路和方法。

（一）解構：現代公共行政倫理重構的必要前提

現代公共行政倫理是以“工具”理性為核心和主導的價值體系的產物，其背后隱含的是一種以二元對立邏輯為基礎的傳統形而上學，也即將真理／錯誤、事實／價值、客觀的／主觀的、心靈／物質等一系列概念、范疇對立起來，且在這些對立中，對立的兩極并不獨立、平等，必然有一方處于主導的、優先的地位，而另一方則是對它的否定、敗壞、缺乏，或是由它陷落而來。因此，在概念體系的秩序中就形成了一個中心——邊緣結構。在公共行政之中，只要這個中心——邊緣結構存在，道德的判斷和自覺擺脫邊緣地位的努力就會遭受來自中心及結構的壓抑與驅逐，從而無力為公共行政中必要的價值判斷提供指導，又或者，即使當這種努力強大到足以沖破邊緣地位，公共行政的“返魅”也將變成以價值理性驅逐工具理性的矯枉過正使公共行政倫理走向虛無和無秩序的深淵。因此，無論在哪一種形態下，如果二元的割裂無法彌合，身處其中的個體就無法作為一個完整的人而存在，公共行政倫理的重建也就總會面臨著失敗。

解構主義的代表人物德里達將二元對立的哲學傳統歸為“在場”的邏各斯中心主義，并對其進行了徹底的批判，并且用“分延”來重新定性“在場”與“不在場”之間的關系。與對立不同的是，“分延”指涉一種共時性和歷時性的統一，時間和空間的統一，它處在永恒的運動之中、“它不是一個在場的存在，不具有中心和整體性結構，它是一種‘散布’或‘擴散’，它像種子一樣向四面八方擴展開去。它是一個無限區分、無限推延的過程，一個無始無終進行著追加和替補的過程。”［19］基于“分延”，震撼“整體”，打破“結構”的“解構”也就成為可能。在此情形下，中心——邊緣結構崩潰，道德判斷和自覺的回歸乃至于公共行政價值理性的“返魅”就不會面臨割裂的兩難選擇，而會因其相較于工具理性所具有的開放性和平等性而滲透性地融入“分延”之中，與工具理性處于交互且平等的地位。

要注意的是，雖然“解構”本身并非旨在破壞和毀滅一切秩序而在于突破二元對立所帶來的僵化和極化，但是“分延”的不確定性也依然隱含著因現實中沒有標準而滑向虛無主義的危險性。因此，在“解構”的基礎上對公共行政倫理進行再建構，以使其在“無中心”的狀態下依然能夠為公共行政的實踐提供價值指導，也是公共行政倫理重建的必由之路。

（二）社會建構：公共行政倫理重構的路徑選擇

如前文所述，現代公共行政倫理的建構主要依賴于通過法律、制度和權威強調公共行政人員對組織的服從和忠誠。也就是說，現代公共行政倫理選擇了一種理性建構的路徑。但當“解構”完成，中心——邊緣結構崩潰時，主觀責任將與客觀責任具有平等地位，不再處于被排除或壓抑的狀態，二者存在沖突的可能性又并未因此而消除，甚至會以更顯性的方式體現出來。在此狀況下，理性建構途徑對外部控制的強調并不能完成對公共行政倫理的再建構，因此，公共行政倫理的再建構就需要訴諸于其他路徑，而社會建構則不失為一種好的選擇。

社會建構主義源遠流長，彼得·伯格和盧克曼使之得到了關鍵性發展，他們提出“社會世界是通過思想、信念、知識等主觀過程社會地建構出來的，這個建構的社會實在表面看來似乎是一種客觀實在，但它除了由行動者及其角色構成的客觀內容之外，還包含有由信仰體系加以合法化的各種制度等主觀過程。”［20］全鐘夑將之引入公共行政領域進行了研究，從詮釋與批判的視角系統論證了公共行政的社會建構。其中，不乏對公共行政倫理進行社會建構的深刻論述。全鐘夑認為，庫珀所言的主觀責任是一種微觀策略，強調個人主義、自我、自治和裁量；而客觀責任則是一種宏觀策略，強調社群主義、忠誠和責任。社會構建的倫理則是一種中觀策略，即強調主客觀責任的統一，但對于二者沖突，并非是一個找平衡的方法，而是一種建設性的協商性的戰略：“它通過自己與他人之間的對話和話語方式而達成一個倫理決策，個體在與他人的關系中建構倫理生活，并扮演了積極的角色……當個體從微觀層次的理解轉變到中觀層次，而不是從宏觀層次轉向微觀層次時，辯證的和反省的倫理建構也有可能。”［21］但是，全鐘夑也承認，這種建構也存在文化傳統壓制個人批判性思維、個體主觀判斷占重要比重和倫理相對性難題的局限，并認為個人誠信（以及公民誠信）是解決局限性的重要因素。

相較于訴諸個人誠信，福克斯和米勒的話語理論或許能在應對公共行政倫理社會建構的局限性時給出一些新的思路。話語理論將公共政策及其行政實施理論化為一種公共能量場，在這個場中，政策的制定和修改是具有不同意向性的政策話語在某一重復實踐語境下為了獲得意義而相互斗爭的結果。同時，福克斯和米勒確立了四個判斷話語正當性的原則：真誠、切合情境的意向性、自主參與、具有實質意義的貢獻。［22］并以這些原則對現實存在的政策對話形式進行了梳理，認為“少數人的對話”容易造成獨白性的操縱和公眾冷漠，“多數人的對話”則容易導致表現主義的無政府狀況，只有“一些人的對話”因其真誠性和切合意境的意向性而為民主話語提供了極強的可能性。在此基礎上，福克斯和米勒設想了一種 “有大家能普遍理解的話語規則以及參與互動型討論會的社區，在那里，不同的觀點可以相互碰撞。”［23］公共行政者的角色則是作為“助產士”，“通過讓異質性的亞群體講公共利益的語言來推進話語。”［24］可以想見，在這樣一種社區中，“一些人的對話”不僅可以有效消解文化傳統、倫理相對性的局限，使一種社會建構的公共行政倫理得以形成，更有可能的是，由于公共行政者與公民的同在性，在持續的互動和對話之中，還能夠形成一種較行政倫理更為廣泛的公共倫理。

（三）想象：影響公共行政倫理重構的重要因素

經歷了解構和社會建構的公共行政倫理，新的輪廓已經漸漸出現，但這種總體性的面貌還是伴隨了極大的模糊性和一定的局限性，因此，公共行政倫理的重建將是一個持續的、動態的、復雜的過程，而在這一過程中，想象將是影響其未來面貌的重要因素。

想象是人類原本就具備的一種特性，但在現代社會，由于對理性的追求，想象常被局限于美學領域，公共行政作為長期以來理性精神最為堅定的領域之一，并未給想象留下多少空間。然而，當運用后現代主義的思維進行解構和建構時，就必然要對舊有的范式進行超越，想象及由此來帶的創新力就如同理性之于現代性一樣不可或缺。如法默爾所言：想象“是這樣一種行政精神，它不依賴于現代主義的制定規則和遵循程序的行為”“它給予想象力的發揮以首要的地位”。［25］對于公共行政倫理重建這樣一個充滿變動性和張力的命題而言，對這樣一種精神的渴求就顯得尤為強烈。但也如張康之提醒我們的那樣：“想象都不是脫離開現實生活的遐想，而是在現實生活的基礎上展開的，現實的世界，特別是它的新的變動趨勢，是‘一個持久的有效性的基礎，一個不言而喻的一勞永逸的源泉’”［26］。當我們思考公共行政倫理的重建，試圖用想象去作出創新、規劃的時候，都必須植根于我們所生活的世界，不要喪失掉重建的“初心”以及其后寄托的對美和善的追求與渴望。

至此可以發現的是，現代公共行政倫理的重建是以公共行政的“解構”和重構為必要條件的。作為公共行政重建的一個重要面向，對現代公共行政倫理重建的審視和思考，又能夠提示現代公共行政重建的選擇與策略，以防止其在重建中走向無秩序的混亂或者無原則的虛無。

當然，我們身處于一個現代與后現代轉型中的世界，現代性仍以其強大的慣性深植于我們的生活和意識之中，影響著我們的判斷力和預見性，使我們重建公共行政倫理的努力在把握后現代的不確定性和模糊性時面臨著諸多困難，并且對于將倫理寄望于人類道德能力持有深重的疑慮。但正如齊格蒙特·鮑曼所說：“對偶然性之接受和對模糊性之尊重并非那么容易，因此不能降低它們的心理學價值。這種疑慮之銀色邊界不同尋常地厚。后現代對世界的 ‘反魅’帶來了坦率地面對毫無遮掩的、無損毀的人類道德能力的機會。后現代對世界的‘反魅’也將道德能力從其現代流放中接納回人類世界，重新恢復它的權力，抹平被誹謗的記憶和由于現代的不信任而留下的屈辱。并不是這個世界必然會變得更加美好和更加熱情，而是這個世界（在后現代）仍有與人類的堅忍和開朗的癖性（很明顯，對他們進行立法已經失敗了）達成協議的機會，這個機會可以從此開始。也許從這里開始（而不是宣布從零和虛無開始），世界更加人道的希望將變得更加現實——這也是它謙讓的理由。”［27］

［1］張康之．論倫理精神［M］．江蘇人民出版社，2010．

［2］［19］馮俊．從現代主義到后現代主義的哲學轉向［J］．中國人民大學學報，1997，（05）．

［3］孫柏瑛．反思公共行政的行動邏輯［J］．江蘇行政學院學報，2010，（03）．

［4］鄯愛紅，胡林英．公共行政倫理的歷史演進與時代價值［J］．北京行政學院學報，2004，（02）．

［5］D．Waldo．The Administrative State［M］．New York：Ronand，1984，P23．

［6］馬克斯·韋伯．官僚制［A］．國外公共行政理論精選［C］．中共中央黨校出版社，1997．35．

［7］曾盛聰．論行政倫理的價值生成——以行政現代性趨向為分析視角［J］．人文雜志，2007，（03）．

［8］［15］［16］（美）艾賅博，百里楓．揭開行政之惡［M］．白銳譯．中央編譯出版社，2009．51，2，7．

［9］張康之．公共行政的倫理把握及其取向［J］．中山大學學報（社會科學版），2006，（05）．

［10］［11］［13］［14］（美）特里·L·庫珀．行政倫理學：實現行政責任的途徑（第五版）［M］．張秀琴譯．中國人民大學出版社，2010．80，84，98，117．

［12］（美）全鐘夑．公共行政的社會建構：解釋與批判［M］．孫柏瑛等譯．北京大學出版社，2008．1．

［17］（美）蓋．B．亞當斯，丹尼·L．巴爾夫．面對行政之惡：尋找公共服務的倫理基礎［J］．行政科學論壇，2014，（02）．

［18］丁煌．法默爾的后現代公共行政理論析評［J］．上海行政學院學報，2005，（11）．

［20］［21］蘇國勛．社會學與社會建構論［J］．國外社會科學，2002，（01）．

［22］［23］［24］（美）查爾斯·J·福克斯，休·T·米勒．現代公共行政——話語指向［M］．楚艷紅等譯．中國人民大學出版社，2002．88，114，114．

［25］法默爾．公共行政的語言 ［M］．中國人民大學出版社，2005．271．

［26］張康之．論后現代公共行政研究中的“想像”［J］．天津社會科學，2009，（02）．

［27］（英）齊格蒙特·鮑曼．后現代倫理學［M］．江蘇人民出版社，2002．39．

（責任編輯：牟春野）

Reflection and Reconstruction of Public Administration Ethics：Implications of Postmodernism

Chen Xinqi

Modern public administration，which is constructed based on the separation of politic and administration，on scientific management and on bureaucracy，developed a set of value system and thinking pattern that dominated by＇instrumental rationality＇．On the basis of this， modern public administration ethics Not only cannot give necessary value guidance for public administration practice，but also unable to defend the “administrative evil”．Therefore，this paper attempts to use postmodern methods and perspectives to contribute to the reflection and reconstruction of public administration ethics．

Public administration； Public administration ethics； Public modern administration； Postmodern

D035

A

1007－8207（2017）08－0025－08

2017－03－30

陳新琦 （1991—），女，甘肅張掖人，中國政法大學政治與公共管理學院碩士研究生，研究方向為公共人力資源管理。