以唐律為切入點的古代大義滅親制度探析

蔣璐雅

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 江蘇 蘇州 215000)

以唐律為切入點的古代大義滅親制度探析

蔣璐雅

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 江蘇 蘇州 215000)

古漢語中大義滅親原意為基于政權(quán)之維護(hù)可以殺死自己的父母。大義滅親可以分為皇帝的大義滅親和普通臣民的大義滅親。臣民的大義滅親又可分為秉公處理型、主動告發(fā)型和處以私刑型。大義滅親的制度基礎(chǔ)是緣坐。大義滅親，上為國計，下全宗族，但不排除名利之逐。大義滅親中含有濃厚的忠君思想，與容隱一起服從于秩序和正義。

大義滅親；十惡；緣坐制度；唐律疏議

新中國建立后，大義滅親一度成為主流思想。文革后，法律史學(xué)界開始重視親親相隱的思想，而專門論述“大義滅親”的文章則相對較少。本文對大義滅親作出初步分析，闡釋其含義和種類，分析唐朝官方法律的相關(guān)規(guī)定以及存在的原因。筆者認(rèn)為，在今天依然會發(fā)生父親殺惡子的案件下，大義滅親的問題值得我們關(guān)注和思考。

1 對于大義滅親的界定

1.1 大義滅親的原始含義

段玉裁所注的《說文解字注》對“大”的解釋是“天大。地大。人亦大焉。依韻會訂。象人形。……大文則首手足皆具。而可以參天地。是為大。”[1](P499上)“大”字的意思應(yīng)該是與天、地、人有關(guān)的，而“天”“地”“人”常在中國古代基本的哲學(xué)概念。“義”即“義”，《說文解字》中對“義”的解釋：“己之威義也。從我、羊。”[2](P267上)“羊”在古代可以作祭品，與祭祀有關(guān)。“我”解釋為“象一種武器的形狀。”[3](P306)“我”與戰(zhàn)爭有關(guān)。“義”字與祭祀和戰(zhàn)爭有關(guān)。“國之大事，在祀與戎。”《禮記·郊特牲》云：“祭有祈焉，有報焉，有由辟焉。”鄭玄注曰：“祈，猶求也，謂祈福祥，求永貞也。報，謂若獲禾報社。由，用也。辟讀為弭，謂弭災(zāi)兵，遠(yuǎn)罪疾也。”[4](P820)作為國之大事的祭祀主要目的一是祈福，二是報恩，三是避禍。在君權(quán)神授觀點的影響下，古人認(rèn)為天子就是人間的合法統(tǒng)治者。在君而言，天子踐行的是天道，只有天子才能主持祭天地。天子祭祀天地是天子與神的一次溝通，是天子向天詢問自己的施政有無違反天道，如果沒有，希望神繼續(xù)保佑整個國家，祭品是對神長久以來福佑整個國家的感謝；如果違反了天道，希望神可以示警消弭災(zāi)禍。而戰(zhàn)爭也是天子替天行道的方式之一，由于天子是人間唯一合法的統(tǒng)治者，天子順應(yīng)天道，應(yīng)排除一切妨礙天道運行的障礙，所以有義務(wù)發(fā)動或者消滅戰(zhàn)爭。因此，義是順應(yīng)天道，是天子按照天道的指示治理其國家、穩(wěn)固其政權(quán)。于民而言，義是平民按時祭祀先祖以及神祇，而戰(zhàn)爭則是指平民要聽從天子號令，協(xié)同作戰(zhàn)。而“大義”是天子的“義”，是天子順應(yīng)天道，治理其國家、穩(wěn)固其政權(quán)的意思。

在《說文解字》中對“滅(滅)”的解釋是“盡也。從水烕聲。”[5](P237下)“滅”是除盡、消滅的意思。許慎認(rèn)為親(親)就是至的意思。[6](P499上)段玉裁認(rèn)為，“至也。……情意懇到曰至。父母者，情之冣至者也。故謂之親。”[7](P499上)所以親就是感情深厚關(guān)系密切之人，特指父母。所以“滅親”即是殺死父母。筆者認(rèn)為古漢語中大義滅親的原始含義是基于天道的政權(quán)之維護(hù)可以殺死自己的父母。

1.2 大義滅親的原意的擴(kuò)大

筆者認(rèn)為“義”除了可以指國家政權(quán)的穩(wěn)定，還可以指代皇帝個人的安全。天子作為上天在人間的代理人，任何危害天子安全的行為都是違背天命，神會懲罰人類。從這個層面上說，天子的個人安危、全民的利益、國家政權(quán)的穩(wěn)定直接聯(lián)系起來。其次，《禮記·喪服四制》有云：“貴貴尊尊，義之大者也。”疏曰：“‘義之大者也’，以義斷恩，內(nèi)外如一，雖復(fù)大夫與王侯有異，而其臣敬不殊，故并云‘義之大者也’”。[8](p1673)大義就是指“貴貴”“尊尊”，“貴貴”“尊尊”指臣子對待主上很恭敬，實質(zhì)上就是指忠，要求在家族和朝廷之中都要以義斷恩，忠君至上。所以筆者認(rèn)為“大義”可指對最高統(tǒng)治者的忠誠，包括保護(hù)其人身安全，維護(hù)其統(tǒng)治。

“親”的意義由至親父母擴(kuò)大至通常意義的親屬的范圍。《爾雅·釋親》將親屬分為宗族、母黨、妻黨、婚姻，后世在《爾雅·釋親》的分類的基礎(chǔ)上將親屬分為宗親、外親、妻親三大類，較《爾雅·釋親》更為清晰一些。中國古代的親屬范圍是依照五服服敘等級劃定的，服敘并不純粹依血緣關(guān)系計算親等，而是在血緣關(guān)系中融入宗法原則。[9](p3)從傳統(tǒng)來看，親屬應(yīng)指服敘等級內(nèi)的宗親、外親和妻親。

2 大義滅親的種類

按照掌握大義滅親的決定權(quán)的主體的不同，大義滅親大致分為兩類，皇帝的大義滅親和普通臣民的大義滅親。

當(dāng)大義滅親的決定權(quán)掌握在皇帝手中時，大義滅親對于皇帝來說是把雙刃劍，它可以幫助皇帝除去自己的心腹大患，當(dāng)然也很有可能保護(hù)不了皇帝自己想保護(hù)的人。一般而言，皇帝大義滅親的行為只會給他帶來道德上的評價，而不會有具體法律的規(guī)定。大義滅親是作為政治斗爭的工具，其政治功能比較突出，主要有兩大表現(xiàn)：其一是討伐反賊的口號。古代帝王們在面對想要謀反的血親時，總以大義滅親作為對抗血緣之情的有力武器。但即使是古代帝王，也不是隨心所欲的，即使有心放過謀反者，也會被別人以“大義滅親”的理由挾裹著不得不對謀反者施以重罰，如《新唐書》中武后勸高宗大義滅親。在東宮搜出甲數(shù)百首，高宗素愛太子李賢，對其懷逆本來準(zhǔn)備“薄其罪”，但武后提出大義滅親，最終太子還是被廢為庶人。可見“大義滅親”真是把雙刃利劍，但從某些角度來看，它一定程度上避免了皇帝的獨斷專行。其二為野心家謀朝篡位提供高尚的借口，如唐太宗主導(dǎo)的玄武門之變。據(jù)《舊唐書》記載，太宗發(fā)動玄武門之變前，隱太子和巢剌王元吉要屠害太宗，長孫無忌直接將太宗被屠害與“社稷危矣”聯(lián)系起來，再有太宗指出隱太子和巢剌王元吉的罪行——“離阻骨肉，滅棄君親”，再感慨一番“同氣之情，終所未忍”，以示自己內(nèi)心的猶豫，最后加上敬德的“雖存仁愛之小情，忘社稷之大計，禍至而不恐，將亡而自安。”社稷大計與仁愛小情，孰輕孰重？打著社稷為重、大義滅親旗號的玄武門之變也就成功將太宗的政敵消滅，進(jìn)而成功掌握國家最高的權(quán)力。太宗就這么打著大義滅親的旗號導(dǎo)演了一場權(quán)力更替的大戲，可謂精彩之極，也為后來的野心家提供了最佳范本。皇帝的大義滅親最多適用于謀反的皇親，但是否適用還得看皇帝個人的意志；大義滅親可能成為掃平野心家的政治道路的利器。種種跡象表明在皇帝的大義滅親之中，其政治功能多過其他功能。

在史料中，按照“滅”的方式，臣民的大義滅親大概分為三類：其一是秉公處理，相對更符合人性，較為人們所能接受。唐朝實行“換推”制度，《大唐六典·尚書刑部·都官郎中》明確規(guī)定：“凡鞠獄官與被鞠人有親屬、仇嫌者，皆聽更之。”“親謂五服內(nèi)親，及大功以上婚姻之家，并授業(yè)經(jīng)師為本部都督、刺史、縣令，及府佐于府屯皆同換推。”因此，理論上秉公處理型大義滅親并無明確的法律規(guī)定。其二是主動告發(fā)。主動告發(fā)親屬的某些罪行，通常而言，這種罪行若事發(fā)，牽連甚廣，恐有滅族之禍。主動告發(fā)型為常見的大義滅親類型。其三是處以私刑，指沒有尋求官方的力量，由私人對親屬處以私刑，最出名的莫過于石碏殺子，此舉不近人情，可是史書對這種行為卻評價甚高，石碏獲得純臣之名。但石碏戮子實為特殊的背景之產(chǎn)物，是在國內(nèi)官方力量無法維護(hù)社會秩序的時候產(chǎn)生的。正常情況下，官府希望將罪犯交由自己來審判，以維護(hù)官方的權(quán)威和政權(quán)的穩(wěn)定。唐朝對于處以私刑型大義滅親，官方持否定態(tài)度。唐律中卑幼親屬想要對五服內(nèi)的尊長親屬處以私刑，基本上要么屬于十惡要么屬于法律規(guī)定的犯罪行為，其中不難看出官方的態(tài)度。此外，在家庭中，雖然父家長對于子孫有絕對的教戒權(quán)和統(tǒng)制權(quán)，但是，父殺子還是要受處罰。《斗訟·毆詈祖父母父母》規(guī)定：“若子孫違犯教令，而祖父母、父母毆殺者，徒一年半；以刃殺者，徒二年；故殺者，各加一等。即嫡、繼、慈、養(yǎng)殺者，又加一等。過失殺者，各勿論。”

3 對于大義滅親的法律規(guī)定

3.1 大義滅親的制度基礎(chǔ)

大義滅親的制度基礎(chǔ)是緣坐制度。筆者認(rèn)為保全宗族是大義滅親能在中國古代存在的最重要的原因，緣坐制度和大義滅親相伴而生。戴炎輝認(rèn)為，唐律以來，緣坐指正犯的親屬或家屬亦被處罰，而連坐是指正犯的同職或伍保負(fù)連帶責(zé)任。[10](P55-56)唐律對重罪實行緣坐，可以分為三類：其一，對謀反、謀大逆、謀叛實行緣坐。為確保皇帝的至尊地位和政權(quán)的穩(wěn)固，對謀反、謀大逆、謀叛實行緣坐。《賊盜·謀反大逆》規(guī)定：對于謀大逆，需要行為已經(jīng)著手，但對于謀反，即使當(dāng)事人只有犯罪意圖，還未著手實施，也與已經(jīng)著手實施者一樣處罰。二者都是本犯處斬，父子誅連處絞，十五歲以下的兒子以及本犯的母親女兒、妻妾，兒子的妻妾、祖父、孫子女、兄弟姐妹的財產(chǎn)沒收，本人也被充為官奴，本犯的伯叔父、以及兄弟的兒子流放三千里。《賊盜·謀叛》規(guī)定：對謀叛當(dāng)事者判絞或者斬，妻子和兒子流放二千里；如果率領(lǐng)的部眾百人以上，父母、妻子和兒子流三千里。其二，對不道實行緣坐。不道主要指殺一家非死罪三人，支解人，造畜蠱毒、厭魅。《賊盜·殺一家三人》規(guī)定：殺一家非死罪三人，支解人，當(dāng)事人處斬刑，妻子和兒子流二千里。《賊盜·造畜蠱毒》規(guī)定：造畜蠱毒及教令者，本人處絞，同居之家口即使不知情也要流三千里。其三，處流刑及殺人移鄉(xiāng)者的家眷要同行。《名例·犯流應(yīng)配》規(guī)定：處流刑的本犯，他的妻和妾要同行。此外，唐代的移鄉(xiāng)避仇也要求妻妾跟隨。流刑及殺人移鄉(xiāng)者除妻妾外的其他家屬自愿跟隨的也可跟隨，但其妻妾必須跟從，并且“義絕者離之，七出者不放。”

3.2 《唐律疏議》對大義滅親的法律規(guī)定

此處主要討論對于主動告發(fā)型大義滅親的法律規(guī)定。對于謀反、謀大逆、謀叛的主動告發(fā)，《名例·同居相為隱》規(guī)定：同居相為隱，但凡是涉及謀反、謀大逆、謀叛的，不準(zhǔn)容隱，大義滅親是義務(wù)。此外，《斗訟·密告謀反大逆》規(guī)定：如果某人明知某處發(fā)現(xiàn)謀反、謀大逆的行為，并且此行為已經(jīng)著手，不向官府告發(fā)就要處以絞刑。如果明知某人密謀謀大逆、謀叛，不向官府告發(fā)就要流二千里。《名例·犯罪未發(fā)自首》規(guī)定：如果屬于與罪犯有相隱關(guān)系的親屬主動告發(fā)的，罪犯按自首處理。綜上，有相隱關(guān)系的親屬告祖父母、父母，如果所告不是謀反、謀大逆、謀叛，告者處絞刑，被告以自首論處。如果所告是謀反、謀大逆、謀叛，那么告者不治其狀告祖父母、父母之罪，緣坐之罪按自首論處，免罪，不再受緣坐。如果說，在謀反、謀大逆、謀叛的情況下，卑幼告尊長，都無罪且免受緣坐，那么尊長告卑幼也是完全可行的。對于不道的主動告發(fā)，《斗訟·告祖父母父母者絞》規(guī)定：“諸告祖父母、父母者，絞。(謂非緣坐之罪及謀叛以上故告者。下條準(zhǔn)此。)”如果告發(fā)祖父母、父母，所告不是謀反、謀大逆、謀叛，那么被告即祖父母、父母以自首論處，自首免罪，而告者處絞刑。在所告之罪不屬于緣坐的罪及謀叛以上的罪的情況，告祖父母、父母處絞刑。也就是說所告罪屬于緣坐之罪，告者不會判絞。唐朝的死刑只有兩種，絞和斬，絞輕于斬，因此，不會處絞刑代表不會處死刑。但只是不會判死刑，而不代表不處罰。而上文提到其他罪緣坐的親屬捕捉、告發(fā)罪犯，出首告發(fā)人都以自首論處，免緣坐之罪。此處的緣坐之罪，筆者認(rèn)為是指對不道實行緣坐。如果說，在不道的情況下，卑幼告尊長，都免死且免受緣坐，那么尊長告卑幼也是完全可行的。在謀反、謀大逆、謀叛、不道之外的所有犯罪，卑幼不能告尊長。若卑幼告尊長，那么卑幼處絞刑，尊長因卑幼的告發(fā)，得以以自首免罪。若尊長告卑幼，卑幼因尊長的告發(fā)得以以自首免罪。

綜上所述，對于謀反、謀大逆、謀叛，官方規(guī)定必須大義滅親，大義滅親本身之行為無罪，另大義滅親之人還免緣坐之罪；對于緣坐之罪(特指不道)以及其他犯罪里的尊長大義滅親，官方處于聽之任之的狀態(tài)，留有很大的彈性空間；對于其他犯罪里的卑幼大義滅親，官方持否定態(tài)度。

4 對大義滅親的法律性思考

4.1 大義滅親的動因

中國古代是一個宗族社會，為什么會出現(xiàn)悖逆人之愛親本性的大義滅親？《三國志》中有精辟論述：“春秋之義，大義滅親，故周公誅弟，石碏戮子，季友鴆兄，上為國計，下全宗族。”在現(xiàn)代社會也是國家利益至上，“上為國計”便不難理解。“下全宗族”是大義滅親能在中國古代大量存在的最重要的原因。現(xiàn)代刑法罪刑僅及于自身，罪刑自負(fù)，但中國古代不然，中國古代存在緣坐制度，在中國古代幾千年的歷史中，它始終與傳統(tǒng)的家族一樣頑強(qiáng)存在。緣坐制度使得正犯的親屬或家屬都被處罰，有時可能牽連到全族，因此大義滅親無疑是最為理性的選擇。此外還有名利之逐。古代社會也存在沽名釣譽(yù)、欺世盜名之輩，借著“大義滅親”的名義，搏得忠君之名或信義之名，以獲晉身之階，如直躬證其父攘羊。

4.2 對大義滅親的限制折射出古代立法的合理性

官方只認(rèn)可主動告發(fā)型大義滅親，且主動告發(fā)的只能是某些特殊犯罪。官方的法律對大義滅親的范圍一再限制，其原因如下：首先，愛親乃人之本性。《漢書·宣帝紀(jì)第八》中說到：“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉！”基于親情人們會下意識地選擇容隱，在倫理層面這是完全可以接受的，在不威脅統(tǒng)治集團(tuán)的根本利益之時，官方對于一些犯罪不要求人們大義滅親。以此思想為指導(dǎo)，限制大義滅親的范圍及方式也就成為必然趨勢。其次，利益是最好的同盟。家族中各個成員都是一榮俱榮，一損倶損的關(guān)系，官方不會對人突破這種本性有什么期待。最后，增強(qiáng)官府的權(quán)威。官方反對處以私刑，認(rèn)為定罪處罰是官府的職責(zé)。官府處理案子也有利于官府機(jī)制的運轉(zhuǎn)，通過定罪處罰增強(qiáng)官府和其代表的政權(quán)的權(quán)威，可以更好得治理社會，鞏固統(tǒng)治。

4.3 大義滅親的思想基礎(chǔ)

大義滅親中含有濃厚的忠君思想，無可否認(rèn)有法家思想的痕跡，但我們并不能就此認(rèn)為與儒家無關(guān)。荀子認(rèn)為效法圣明的帝王比遵循禮法更重要，并且荀子認(rèn)為要效法現(xiàn)在統(tǒng)治天下的君王。儒家從荀子開始確立忠君高于事親的立場，而經(jīng)董仲舒改造的儒家思想則將“君為臣綱”置于“父為子綱”之前，在“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之后，占據(jù)思想界主流地位。其次，容隱與大義滅親并非對立。大義滅親和容隱都為儒家倡導(dǎo)，儒家區(qū)分私恩和公義，《禮記正義》有云：“門內(nèi)之制恩掩義，門外之制義斷恩。”“門內(nèi)”指家族之間，“門外”指朝廷之間，在涉及家庭倫理時，以恩為重，因而提倡容隱；但凡涉及國家社稷時，以義為重，因此提倡大義滅親。[11]因此，大義滅親和容隱并不矛盾，共同服從于秩序價值即保障國家正常運轉(zhuǎn)，這是古代國家與家族妥協(xié)的結(jié)果。如果說容隱制度以人性為基礎(chǔ)，那么大義滅親以正義為基礎(chǔ)。[12]我們不能排除圣賢之人，為了天理正義而大義滅親的情況。也許這種正義只是在古人報應(yīng)思想以及補(bǔ)償心理的支配下進(jìn)行的，但無可否認(rèn)，最終取得了實質(zhì)正義。

[1] [6][7]許慎撰、段玉裁注：《說文解字》，上海：上海古籍出版社1981年版。

[2] [5]許慎：《說文解字》，北京：中華書局1963年版。

[3] 趙誠編著：《甲古文簡明字典——卜辭分類讀本》，中華書局1988年版。

[4] [8]李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，北京大學(xué)出版社1999年版。

[9] 丁凌華：《五服制度與傳統(tǒng)法律》，商務(wù)印書館2013年版。

[10] 戴炎輝：《中國法制史》，臺北：三民書局1979年版。

[11] 郭齊勇，肖時鈞：《“門內(nèi)”的儒家倫理——兼與廖名春先生商榷<論語>“父子互隱”章之理解》[J]，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第1期。

[12] 趙文艷：《論“親親相隱”與“大義滅親”》[J]，載《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年第3期。

蔣璐雅，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2015級碩士研究生，法律史專業(yè)。

C954

A

1672-5832(2017)11-0184-03