硝苯地平與氨氯地平治療原發性高血壓的療效對比

陸 軍

(江蘇省泗洪縣中心醫院心血管內科，江蘇 泗洪 223900）

硝苯地平與氨氯地平治療原發性高血壓的療效對比

陸 軍

(江蘇省泗洪縣中心醫院心血管內科，江蘇 泗洪 223900）

目的：比較用硝苯地平與氨氯地平治療原發性高血壓的臨床療效。方法：從江蘇省泗洪縣中心醫院在2013年6月至2016年6月期間收治的原發性高血壓患者中隨機選取110例作為研究對象。將其隨機分為A組和B組（55例/組)。為A組患者采用氨氯地平進行治療，為B組患者采用硝苯地平進行治療。比較兩組患者治療的效果及不良反應的發生情況。結果：與B組患者相比，A組患者治療的總有效率更高，治療后其收縮壓、舒張壓和不良反應的發生率均更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論：與用硝苯地平相比，用氨氯地平治療原發性高血壓的臨床療效較好。

硝苯地平；氨氯地平；原發性高血壓

高血壓是臨床上常見的一種心血管疾病。硝苯地平和氨氯地平均為臨床上治療原發性高血壓的常用藥[1]。為了比較用硝苯地平與氨氯地平治療原發性高血壓的臨床療效，筆者對江蘇省泗洪縣中心醫院收治的110例原發性高血壓患者進行了平行對照試驗。

1 對象與方法

1.1 研究對象的入組標準

病情符合1999年WHO制定的《高血壓防治指南》中關于原發性高血壓的診斷標準[2]。2）

收縮壓在140～179 mmHg之間，舒張壓在90～109 mmHg之間。3）知情并同意參與本研究。

1.2 研究對象的排除標準

1）合并有嚴重的心、腦、腎等器官的器質性疾病。2）合并有惡性腫瘤或認知功能障礙。3）有自殺傾向。4）對本次研究所用的藥物過敏。5）有藥物成癮史。

1.3 研究對象的一般資料

從江蘇省泗洪縣中心醫院在2013年6月至2016年6月期間收治的原發性高血壓患者中隨機選取110例作為研究對象。將其隨機分為A組和B組（55例/組)。A組患者中有男性25例，女性30例；其年齡為30～78歲，平均年齡（55.8±6.4）歲；其病程為1～22年，平均病程（11.4±5.2）年。B組患者中有男性24例，女性31例；其年齡為32～77歲，平均年齡（54.3±8.4）歲；其病程為1～23年，平均病程（12.1±7.2）年。兩組研究對象的一般資料相比，P＞0.05，有可比性。

1.4 治療方法

為B組患者采用硝苯地平進行治療。硝苯地平（批準文號：國藥準字H51090021，生產企業：青島黃海制藥有限責任公司）的用法是：1片/次，1次/d（清晨空腹服用），連續用藥4周。為A組患者采用氨氯地平進行治療。氨氯地平（批準文號：國藥準字H20066222，生產企業：辰欣藥業股份有限公司）的用法是：1片/次，2次/d（空腹服用），連續用藥4周。

1.5 療效評價標準[3]

顯效：治療后，患者的血壓恢復正常或舒張壓下降≥20 mmHg。有效：治療后，患者的血壓未恢復正常，但其舒張壓下降≥10 mmHg。無效：治療后，患者的舒張壓下降＜10 mmHg。

1.6 統計學分析

2 結果

2.1 兩組患者治療效果的比較

A組患者中治療效果為顯效的患者有40例（占72.73%），為有效的患者有10例（占18.18%），為無效的患者有5例（占9.09%）。A組患者治療的總有效率為90.91%（50/55）。B組患者中治療效果為顯效的患者有30例（占54.55%），為有效的患者有15例（占27.27%），為無效的患者有10例（占18.18%）。B組患者治療的總有效率為81.82%（45/55）。與B組患者相比，A組患者治療的總有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 兩組患者治療效果的比較[n(%)]

2.2 兩組患者血壓改善情況的比較

治療前，A組患者的平均收縮壓和平均舒張壓分別為（172.5±8.7）mmHg、（104.5±8.8）mmHg；B組患者的平均收縮壓和平均舒張壓分別為（170.3±8.5）mmHg、（105.3±10.2）mmHg。治療前，兩種患者的收縮壓和舒張壓相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，A組患者的平均收縮壓和平均舒張壓分別為（136.3±5.7）mmHg、（80.2±9.2）mmHg；B組患者的平均收縮壓和平均舒張壓分別為（148.7±6.8）mmHg、（87.3±7.8）mmHg。治療后，兩組患者的收縮壓和舒張壓均較治療前明顯下降，差異有統計學意義（P＜0.05）。與B組患者相比，A組患者治療后其收縮壓和舒張壓均更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組患者血壓改善情況的比較（mmHg，±s）

表2 兩組患者血壓改善情況的比較（mmHg，±s）

組別 治療前 治療后收縮壓 舒張壓 收縮壓 舒張壓A組172.5±8.7104.5±8.8136.3±5.780.2±9.2 B組170.3±8.5105.3±10.2148.7±6.887.3±7.8

2.3 兩組患者不良反應發生情況的比較

在治療期間，A組患者中有3例患者發生了不良反應。其中有1例患者發生了頭暈，有1例患者發生了頭痛，有1例患者面部發紅。A組患者不良反應的發生率為5.45%（3/55）。B組患者中有11例患者發生了不良反應。其中有3例患者發生了頭暈，有3例患者發生了頭痛，有2例患者發生了踝部水腫，有2例患者面部發紅，有1例患者發生了心悸。B組患者不良反應的發生率為20.0%（11/55）。與B組患者相比，A組患者不良反應的發生率更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

原發性高血壓是以不明原因引起的血壓升高為主要臨床表現的一種慢性病。有學者指出，原發性高血壓的發生、發展可能與肥胖、胰島素抵抗、嗜酒、吸煙等因素有關。鈣拮抗藥是臨床上治療原發性高血壓的常用藥。該類藥物可阻斷患者心肌細胞、平滑肌細胞的L型鈣離子通道，阻滯鈣離子進入細胞內，進而可促使其平滑肌舒張[4]。硝苯地平屬于第一代鈣拮抗藥。該藥可選擇性地抑制患者心肌細胞膜的鈣離子內流，阻斷其心肌細胞興奮-收縮偶聯，進而可起到降低其心肌耗氧量、保護其心肌細胞和降低其血壓等作用。但有研究指出，硝苯地平藥效持續的時間較短，患者用藥后出現的不良反應較多[5]。氨氯地平屬于第三代鈣拮抗藥。該藥可直接作用于患者的平滑肌，阻滯鈣離子通道的效果較好，且安全性較高[6-7]。本次研究的結果顯示，與B組患者相比，A組患者治療的總有效率更高，治療后其收縮壓、舒張壓和不良反應的發生率均更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。這與麥泳儀的研究結果[8]相一致。

綜上所述，與用硝苯地平相比，用氨氯地平治療原發性高血壓的臨床療效較好。此法值得在臨床上推廣應用。

[1] 韋忠誠.硝苯地平緩釋片與氨氯地平治療原發性高血壓對比觀察[J].大家健康（下旬版）,2015,9(9):164-165.

[2] 劉力生.中國高血壓防治指南[J].中華高血壓雜志，2011（8）：701-743.

[3] 陳娟.硝苯地平緩釋片與左旋氨氯地平片治療原發性高血壓的療效對比分析[J].中國保健營養,2016,26(9):257-258.

[4] 冼慧明,羅煒丹,李智鴻,等.硝苯地平緩釋片與苯磺酸氨氯地平片治療原發性高血壓的效果分析[J].中國當代醫藥,2013,20(17):95-96.

[5] 尚士國,郭琴.氨氯地平聯合吲達帕胺治療舒張壓升高為主的原發性高血壓62例療效觀察[J].中國現代醫生,2015(12):78-80.

[6] 付強.氨氯地平與硝苯地平治療老年原發性高血壓的效果比較[J].中西醫結合心血管病電子雜志,2015,3(30):48-49.

[7] 嚴榮麗.硝苯地平緩釋片與苯磺酸左旋氨氯地平治療輕中度原發性高血壓的療效及安全性分析[J].中國繼續醫學教育,2016,8(21):160-161.

[8] 麥泳儀,肖兵,王燕莉,等.硝苯地平緩釋片和苯磺酸氨氯地平治療輕中度高血壓病的成本效果分析[J].中國現代藥物應用,2013,7(22):144.

R544.1

B

2095-7629-（2017）16-0052-03

陸軍，1982年1月出生，江蘇泗洪人，本科學歷，主治醫師，研究方向為心血管內科方面