祛魅與賦值：“黨內法規”的證成邏輯及其實踐價值解析

廉睿 高鵬懷

摘要：為了消解“黨內法規”概念的“合法性”爭議，可以對其進行內部證成和外部證成。內部證成的使命，是證明“黨內法規”這一話語使用在法理上的“合法性”。采用外部證成的論證方式，就終極目標而言，即是要論證“黨內法規”這個概念的“合理性”。同時使用內部證成、外部證成的方式，方能確保“黨內法規”話語的“合法性”證成與“合理性”證成的真實有效性，進而凸顯“黨內法規”這一概念所蘊含的學理性意義與實踐性價值。

關鍵詞：黨內法規；合法性；合理性

中圖分類號：D262文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2017）11-0004-05[HT]

一、問題的由來

長期以來，對黨內法規話語的“合法性”爭議一直是籠罩在“黨內法規”身上的魅影之一，與“黨內法規”的概念爭執相較，這種關于其話語“合法性”的爭議甚至更為激烈，并成為制約學術界對其進行研究的主要障礙之一。因此，首先有必要對“黨內法規”的話語“合法性”進行證成，從而為下一步研究奠定必要的理論基礎。在對“黨內法規”的話語“合法性”論證之前，首先需要明白什么是“合法性”。具體而言，即為什么學界會對“黨內法規”的話語“合法性”產生曠日持久的爭議。實際上，“合法性”問題并不是孤立的，其往往內涵著“合理性”問題，因此，學界對于“黨內法規”的話語“合法性”的爭議，又可進一步拆解為兩個層面：第一層面，即“黨內法規”的稱謂是否具有學理上的“合法性”？從本質上來看，這一層面是針對“黨內法規”的內在表現形式而產生的質疑，因此，若要對這一層面的問題進行有效解答，則需采用內部證成的方式予以闡釋。第二層面，即“黨內法規”的稱謂是否具有學理上的“合理性”？這一層面是就“黨內法規”的外部表征而產生的困惑，而在法律邏輯學上，“合法性”問題應該成為“合理性”問題的前置性條件，只有在滿足“合法性”的基礎之上，才能尋求更高旨趣的“合理性”，若其自身無法實現其“合法性”，則建立在“合法性”地基之上的“合理性”也必然會成為空中樓閣，最終走向崩塌。因此，對“黨內法規”的“合理性”論證，需要采用外部證成的方法作出闡述。考慮到“黨內法規”是一項極具現實生命力的組織內部控制機制與控制系統，因此，對其進行“合法性”證成及“合理性”證成，是十分必要的。

所謂內部證成與外部證成，最早淵源于法律邏輯學與形式邏輯學，并在日后逐漸演化為法哲學中的一種重要方法論。在通過內部證成和外部證成的方式對“黨內法規”的“合法性”與“合理性”進行論證時，需要特別關注兩個問題：首先，對“黨內法規”的證成應該是一個動態的、連續的證明過程，其應該完整包括證明所必需的一系列要件和基礎性步驟。其次，對“黨內法規”的內部證成，其實是一個連續的演繹推理過程。由于內部證成遵循了形式推理的一般原則，所以可以確保演繹推理的整個過程是真實有效的。但內部證成僅僅只能保證演繹推理過程本身的有效性，卻不能保證其推理所依賴的前提都是有效的，因此，內部證成所依賴的前提的真實有效性，必須依賴外部證成而得以實現。故只有通過同時使用內部證成、外部證成的方式，才能確保對“黨內法規”話語的“合法性”證成與“合理性”證成的真實有效性。除此之外，同時使用內部證成、外部證成的方式，亦能強化相應的證明效力，凸顯出“黨內法規”身上所蘊含的學理性意義與實踐性價值。

二、“黨內法規”的內部證成

在此，內部證成的使命，是證明“黨內法規”這一話語使用在法理上的“合法性”，從而為“黨內法規”在日后學術研究中的規范運用掃清障礙。那么，究竟應該從何種維度出發，對“黨內法規”的法理“合法性”進行闡釋呢？在已有的研究中，多是基于“國家法”中心主義理論，認為應該從終極意義上的法的形式要件與實質要件出發，對“黨內法規”做出法理學意義上的解讀與考察。于是，在這些學者眼中，“黨內法規”因為不具備嚴格意義上的國家強制力（即“黨內法規”并不能依賴國家暴力機關的終極保障而獲得實施），與具有充分國家強制力的“國家法”涇渭分明，因此，無論如何，“黨內法規”這一稱謂并不切合實際，雖然冠以了“法規”之稱謂，但這一稱謂顯然并不合法，“黨內法規”的提法也自然喪失了法理學上的“合法性”。誠如，在《中華人民共和國立法法》中，對立法權的行使做出了明確的規定，其中，在立法主體上，并未將中國共產黨黨組織涵蓋其中，這也就同時意味著，黨組織并不能夠成為立法法中所規定的適格立法主體，因此，“黨內法規”這一提法也就是欠妥的，若沿用這一提法，隱含著違反《中華人民共和國立法法》的潛在風險，與此同時，我們也應該清醒地認識到，“黨內法規”并不隸屬于我國當代法律體系之中，不具備國家法律所特有的強制性，其只應當作為黨內的規章制度而得以使用，“不應該使用法規的概念，也不應使用法規的專屬稱謂”，[1]“不論是回顧古代社會，還是放眼現代社會，法律都應當保持著十足的強制力和強制性，否則就不可能成為真正意義上的法。對于大多數老百姓而言，這種觀念是根深蒂固的，他們眼中的法，應當由政府制定且具有國家強制力。若不能滿足這兩項要求，則無論如何也不能構成他們眼中的法。由此可見，從古至今，法的內涵一直是較為清晰的。如果硬把黨內法規定位于法的范疇，有可能會混淆這一固有的界限，使得國家法律和黨內法規難以有效區分，使本來不應該成為問題的事情反倒成為了問題。”[2]

實際上，學者之所以做出以上表示，仍基于傳統的“國家法”理論，而這一理論淵源于分析實證主義法學，并且曾經主導了20世紀初期新興民族國家的法律體系的建構過程。但需要注意的是，雖然奧斯丁、凱爾森、哈特等人所倡導的分析實證主義法學具有相當大的現實影響力，但這并不意味著其理應成為法律成長的唯一范式，自然也不能成為評判某種社會規范形式能否稱之為“法”的終極評判標準。比分析實證主義法學更早創立的自然法學就堅持法律自身的某種道德性，并認為這種道德性才構成了法的核心要素，若法的品質層面不具有道德性，則這種法的形式無論如何也不能稱之為真正意義上的法。歷史法學派認為，法是民族精神及其民族意志的體現，所以，法一定不是被人為制定出來的，而應是自然成長出來的。民族精神和民族意志構成了法的本質。隨著社會經濟的發展及其時代語境的轉變，分析實證主義法學不斷面臨著包括新自然法學、制度法學、系統法學在內的諸多法學流派的沖擊和挑戰。直至20世紀中期起，社會法學的相關理論一經產生，就成為對學界具有顛覆式影響力與震撼力的新范式。埃里希的“活法”理論（living law），正是社會法學精髓的集中體現。埃里希堅信，法的發展與法的成長的重心不在于立法、法學或判決，而在社會自身。社會性成為判斷某種規范形態能否稱之為“法”的最重要標準。在埃里希眼中，若某種規范形態具有社會屬性與社會價值，則這種規范形態必然有資格稱之為“法”，反之，即使某種規范形態被冠以“法”的名號，但卻不具備社會使用功效，則這種規范形態無論如何也不能被稱之為“法”，其只具備“法”之外形，而不具有“法”之內核。具體而言，埃里希認為，相比于現代意義上的國家而言，法具有的歷史則更為悠久，它先于國家而出現，國家成立后所制定和執行的法僅僅構成法體系中的很小一部分，即使是在現代社會，國家對法的發展所起到的作用也是極其有限的，大量存在于社會中的“活法”尚未被有效甄別。這些尚未被識別的“活法”不同于國家制定或執行的法，“活法”的本質在于其所體現出的社會組織的內在秩序。由此可見，埃里希的“活法”理論的實質在于強調法的實效性，若某種規范形態真實作用于社會或社會組織自身，則這種規范形態就初步具備了成為“法”的資格，也就可以冠之以“法”的稱謂。endprint

在證明“黨內法規”的法理“合法性”的邏輯結構中，以埃里希的“活法”理論為原點，即可把大前提簡要概述為：若某種規范形態真實作用于社會或社會組織自身，則這種規范形態就初步具備了成為“法”的資格，也就可以冠之以“法”的稱謂。在確定大前提之后，需要進一步對小前提進行考證，實際上，“黨內法規”這一表述自上世紀50年代被毛澤東同志首先使用以來，其體系建設和框架建構就未曾間斷，據不完全統計，截止到2016年，中國共產黨已經制定了1000余部“黨內法規”，這些“黨內法規”也成為中國共產黨最為重要的黨內存在之一，不但具有深刻的黨內影響力，亦因中國共產黨集領導黨和執政黨為一體的憲法地位而具有宏大的社會覆蓋力和社會影響力。因此，可以把小前提確定為：“黨內法規”在中國現實政治生活中具有相當的社會影響力與社會覆蓋力。當大前提和小前提都已確定，則可依照內部證成的三段論式推理方法進行推理，即大前提為：能真實作用于社會或社會組織的規范形態可以稱之為“法”，小前提是：“黨內法規”能夠對社會產生影響力和覆蓋力，則結論為：“黨內法規”能夠稱之為“法”。由此可見，“黨內法規”這一稱謂具有法理上的“合法性”。

三、“黨內法規”的外部證成

采用外部證成的論證方式，就終極目標而言，即是要論證“黨內法規”的“合理性”。實際上，這存在一個論證內容轉化的問題，在此必須予以說明。依據規范的法律邏輯學原理，外部證成本應論證的是內部證成中的大前提問題，即論證“若某種規范形態真實作用于社會或社會組織自身，則這種規范形態就初步具備了成為‘法的資格，其也就可以冠之以‘法的稱謂”這一前提性問題。但在事實上，作為一種社會科學理論，其無法像自然科學一樣通過科學實驗的方式而驗得真偽，因此，其具有一定的不可論證性。但是無論如何，社會法學的核心要義即在于強調“法”自身的社會功效性與社會合理性，即可表述為：“法”自身應該具有相應的社會合理性。因此，通過外部證成的方法來論證“黨內法規”的“合法性”，即要轉化為論證“黨內法規”的社會“合理性”。那么如何選擇“黨內法規”之社會“合理性”的論證基點呢？在此，筆者采取了歷史實踐維度。之所以從歷史實踐角度出發，來尋求“黨內法規”的社會“合理性”解釋，乃是因為作為一套頗具中國共產黨治黨特色的“黨內家法”，“黨內法規”與中國共產黨相伴而生，只有通過從歷史實踐維度出發，才能了解“黨內法規”產生、發展和演化的歷程，從而確定其是否發揮了相應的現實功效和社會功效，從而在實質上判斷其是否具有社會“合理性”。

據相關資料記載，在中國共產黨的歷史上，最早明確使用“黨內法規”這一概念的人是毛澤東同志。作為中國共產黨的革命領袖之一，毛澤東早在1938年就使用過“黨內法規”這一表述。在1938年10月，毛澤東指出“為了能夠使得黨內關系走上正軌，除了依據上述四項最重要的基本紀律以外，仍然需要制定出一種較為詳細的黨內法規，從而用這種黨內法規來統一各級領導機關的行動”。[3]劉少奇也沿用了“黨內法規”這一稱謂，在1945年所召開的中國共產黨七大中，他指出：“不管是黨章，或者是黨的法規，從內容上來看，都不僅僅是規定黨的基本原則，而且同時要根據這些黨的基本原則來具體規定黨的組織之實際行為的方法。”[4]1978年，鄧小平在講話中提及“黨內法規”時，作出了如下表態：“國家應該有國法，黨也應該有黨規黨法。”[5]在1993年8月召開的中國共產黨中央紀律檢查委員會第二次全體會議上（檢查中紀委），江澤民對鄧小平的黨內法規思想給予高度評價，并做出指示：要全面學習并且領會鄧小平同志的黨規黨法思想，具體而言，即要全面學習鄧小平同志有關黨章是最為基本的黨內法規的重要思想。[6]2006年，在中國共產黨中央紀律檢查委員會第六次全體會議上，胡錦濤強調了黨章對于黨建工作所起到的突出作用，他認為國家由國家法支撐，黨內也應該有黨內法規相隨，在黨內法規中，黨章無疑具有核心地位，它是黨內一切活動的總章程，黨內活動必須嚴格遵循黨章。因此，在黨內法規體系的完善過程中，必須牢牢把握黨章這個基本點，以黨章為重點，其他黨內法規相配套，從而形成完善的黨內法規體系，這就為日后黨內法規的常態化發展指明了方向。作為中國共產黨新一代領導核心，習近平同志也十分重視“黨內法規”體系建設及其體系完善工作，針對“黨內法規”條款設計的嚴密性和科學性問題，他指出：“要完善黨內法規制定體制機制，并在此基礎之上推動黨內法規體系和國家法律體系的有機銜接，從而調和黨內法規與國家法律之間的關系，構建以黨章為根本、若干配套黨內法規為支撐的黨內法規制度體系。”[7]由此可見，在中國共產黨的發展歷程中，黨的幾代領導人在黨的會議和相關文件中都習慣將黨內規章制度統稱為“黨內法規”，“黨內法規”也因黨的主要領導人的重復使用而成為了一個約定俗成的概念，因此而具有一定的歷史合理性。

當然，“黨內法規”這一概念的“合理性”不僅僅通過歷史維度而得以證成，在黨的政治生活實踐中，它亦作為一種基本的規范而存在。隨著“黨內法規”體系的不斷擴充與完善，它日益演化為一項基本制度，從而成為中國共產黨內部對黨員進行管理的基礎性規范。“黨內法規”的踐行，弱化了既往管理黨員干部時所存在的“人為因素”，大大提升了中國共產黨黨內科學管理水平，使其對黨員的管理能夠做到有據可依、有據可尋。因此，“黨內法規”這一概念不但是成立的，更是合理的，正是由于“黨內法規”的存在，才有力地推動了中國共產黨自身建設的步伐，使得中國共產黨始終能夠站在時代的最前沿。

四、“黨內法規”的實踐價值分析

自從毛澤東同志首先提出“黨內法規”的概念之后，制定“黨內法規”已然成為黨內的一種常態化機制，雖然當時尚未對這些“黨內法規”的表現形式做出具體規定和限制，但毫無疑問，作為一種在實踐中發揮重要作用的黨內調控機制與調控手段，“黨內法規”已然成為伴隨中國共產黨一路成長，并與中國共產黨一道發展的重要的制度武器與制度法寶。如果說統一戰線、武裝斗爭、黨的建設構成新民主主義時期黨的“三大法寶”的話，那么可以毫不夸張的講，“黨內法規”就成為新民主主義后黨的建設歷程中的又一重要法寶。正是“黨內法規”的存在，使得中國共產黨在長期的歲月流變中能夠不斷保持旺盛的戰斗力、不斷保持永恒的先進性、不斷保持自身的純潔性，而正是基于中國共產黨所保持的戰斗性、先進性和純潔性，也在終極意義上為黨的執政合法性提供了關鍵論證。正如學者們所指出：“在我國，中國共產黨毫無疑問地具有執政的合法性。從具體的合法性來源上來講，這是一種復合式的來源路徑。在這些構成中國共產黨執政合法性的諸多因素之中，其中最為重要的一重因素即為中國共產黨的純潔性和先進性。而黨內法規的重要功能，則是進一步維護和保持中國共產黨人的這種政治上的純潔性和先進性。”[8]endprint

除此之外，“黨內法規”還在事實上對國家政治生活與政權組織形式產生了一定影響。由于中國共產黨集領導黨和執政黨為一體的特殊地位，原本作為執政黨內部法規的“黨內法規”有可能突破既有運作軌跡，繼而對國家政治生活產生直接或間接性的影響。例如，在2014年印發的《黨政領導干部選拔任用工作條例》中，本著從嚴治黨和從嚴管理干部的基本要求，該條例詳細對黨的干部的選拔任用條件、選拔任用程序、考察與考核方式、監督方法等做出了具體規定，由于“黨導治國”的體制，黨委干部就直接影響甚至大體決定了國家的政權運作，因而《黨政領導干部選拔任用工作條例》雖然在性質上僅屬于“黨內法規”，但在實踐中卻對國家政治生活產生著巨大影響。再比如2013年11月18日印發的《黨政機關厲行節約反對浪費條例》，本著弘揚艱苦奮斗、勤儉節約的優良美德，將適用主體明確界定為：“適用于黨的機關、人大機關、行政機關、政協機關、審判機關、檢察機關，以及工會、共青團、婦聯等人民團體和參照公務員法管理的事業單位。”[9]由此可見，不但黨的機關要受該條約的規范，諸如可能存在著非黨員成分的人大機關及以工會和婦聯為典型代表的社會團體都要受到該條例的管轄，在這種情況下，“黨內法規”對國家政治生活的影響力就有可能被完全激發。

另外，在中國共產黨的成長軌跡中，“黨內法規”同時還在事實上發揮著示范效應。所謂示范效應，亦可稱之為示范功效，即“黨內法規”能對廣大黨員干部產生一定的示范功能。中國共產黨作為執政黨，其自身建設對于國家治理及社會治理有著不言而喻的意義，在大體上，其自身建設能力與國家治理能力成正比例關系，若其自身建設能力較強，則必然有利于其增強國家治理能力，若自身建設能力較弱，則也必然會直接制約其在國家治理進程中主導性作用的發揮。由此可見，黨的建設問題不但會影響黨的整體發展，同時也會對中國的社會主義建設，乃至國家現代化的進程產生根本性影響。不管是在過去，還是在當前，黨的建設能力的提升路徑主要都來源于“黨內法規”，從這個角度而言，“黨內法規”對黨的建設發揮著保障性作用。作為一種在黨內有重要影響力的規范形式，“黨內法規”對黨員干部的行為產生著指引性作用，使得他們自覺將自己的行為限制在“黨內法規”限定的范圍之內，否則即有可能遭到“黨內法規”的否定性評價，從而影響自己的政治前途及政治命運。而黨員干部對“黨內法規”的模范遵守和模范執行，在客觀上也為普通黨員或基層黨員提供了榜樣，對于在黨內屬于多數群體的普通黨員或基層黨員而言，這種榜樣的力量是無窮的，他們會自覺模仿黨員干部的行為方式，從而切實執行“黨內法規”。總而言之，“黨內法規”這種示范效應，有利于規范黨員干部的政治作風與生活作風，有利于提升黨的組織凝聚力和政治向心力，從而使黨能時刻保持純潔性和先進性。

在肯定“黨內法規”在歷史進程中所發揮的正面效應的同時，也必須承認，作為一項在中國語境下僅僅演化和發育了短短幾十年的本土法治資源，“黨內法規”的建設仍有許多不足之處，這些不足之處值得學界加以重點研究。所謂本土法治資源，最早淵源于蘇力先生的“本土資源”范型，與法治的“建構主義”觀點相左，法治的“本土資源”突出強調中國本土化的法治成分及其法治形式對于中國社會主義法治建設所具有的獨特意義，在法治“本土資源”的視域下，只有發展、成長于中國本土之中的法治資源或者法治形式才最了解中國的特殊國情和中國的特殊語境，因此這些法治資源或者法治形式必須被有效地吸納至中國本土的法治體系建構進程之中，以便化解社會主義法治建設中“西體中用”所造成的尷尬和窘境。“本土資源”范型的提出，是對長期盛行于我國的以“國家法”為代表的“法治建構主義”的部分否定與整體升華，是對中國特殊國情、大眾民意和世界潮流進行綜合考量后所提出的方案與設計，對于我國的社會主義法治建設具有理論層面和實踐層面的雙重指導意義。

在學界，通常認為我國的本土法治資源形式大體上包括少數民族習慣法、鄉村民族習慣法、商事習慣與商事管理、村規民約等數種主要形態，而鮮有學者將中國共產黨“黨內法規”歸入其中，這主要是基于兩點考慮。第一，認為“黨內法規”這一提法最早淵源于馬克思和恩格斯的相關著作中，且后來對世界各國的主要政黨都產生了極為重要的影響。例如，無論是在英美法系的美國、英國，還是在歐陸法系的德國、法國，諸如民主黨、共和黨、工黨、保守黨、社會民主黨、社會黨，都在事實上存在著各自的黨規與黨紀，因此，“黨內法規”并非中國共產黨的獨創性制度，不具有唯一性。第二，認為雖然國民黨時期亦存在著實質意義上的黨規和黨法，但“黨內法規”這個概念直到中國共產黨成立之后才獲得廣泛使用，也正是在新中國之后，“黨內法規”才對中國的政治生活和法治建設始發揮重要作用，因此，“黨內法規”在中國的作用時間和作用空間相對有限，不具有時空的延續性，進而不構成中國法治的“本土資源”。筆者認為，這兩點緣由雖然在某種程度上亦有道理，但卻忽視了中國共產黨“黨內法規”在長期時光流變進程中所集聚的本土政黨特性。作為馬克思主義政黨理論中國化的產物，中國共產黨人的“黨內法規”從來都是在中國語境下所制定的。縱覽中國共產黨“黨內法規”的產生史及發展史，就會發現，“黨內法規”從來就是為解決中國本土問題而生的，無論是在內容設置，還是在形式體現上，“黨內法規”愈發凸顯出鮮明的本土化色彩。例如，在新民主主義時期，由于中國共產黨尚沒有成為中國的執政黨，其當時又面臨著較為復雜的政治環境和政治形勢，這就需要中國共產黨不斷地去解決各種政治、社會、文化層面的矛盾和問題。因而，這一時期的“黨內法規”就重點對黨的組織、紀律、思想做了重點規范，以期加強黨的組織建設和組織能力，從而有效解決復雜的現實問題。例如，《中央關于統一各根據地內對外宣傳的指示》《中共中央關于延安干部學校的決定》《中央宣傳部關于黨的宣傳鼓勵工作提綱》《中央關于宣傳工作中請示與報告制度的規定》《中央關于干部問題決議》《中央關于審查干部問題的指示》等規范，都是對黨的組織工作、紀律工作及其思想工作的切實探討。而到了新中國成立之后，由于中國共產黨已經獲得了執政黨地位，無產階級專政得以初步確立，就需要靈活運用“黨內法規”對新型黨政關系進行有效探索，這一時期的“黨內法規”就主要以執政黨和國家政治之間的關系為重點調整內容，從而切實解決新中國成立之后作為執政黨的中國共產黨所面臨的新問題。諸如《中共中央關于中央人民政府成立后黨的文化教育工作的指示》《中共中央關于加強中央人民政府系統各部門向中央請示報告制度及加強中央對于政府工作領導的決定》《中共中央關于有計劃、有步驟的交流各級黨政主要領導干部的決定》等黨內規范都重點對新問題進行了充分的探究與布置。由此可見，中國共產黨“黨內法規”一向都是以具有中國本土特色的黨政問題和黨權問題及其具有中國本土語境的黨內關系問題為主要規范目標和規范對象的，因此，“黨內法規”體系自然應該隸屬于中國的本土法治資源框架之中，其是具有鮮明中國執政黨話語特色的中國本土性或地方性知識之一。

參考文獻：

[1]陳宵宇.黨內法規的法學分析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2015，（4）.

[2]曹秋龍.黨內“兩規”問題的憲法學研究[D].上海：華東政法大學，2015.

[3]毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1991[KG-*8]∶[KG-*2]538.

[4]中國共產黨章程匯編（從一大——十七大）[G].北京：中共中央黨校出版社，2006[KG-*8]∶[KG-*2]188.

[5]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994[KG-*8]∶[KG-*2]147.

[6]潘澤林.中國共產黨黨內法規及其體系構建問題研究[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2007，（1）.

[7]王香平.堅定不移走中國特色社會主義政治發展道路——學習十八大以來習近平關于民主政治建設的重要論述[J].黨的文獻，2015，（2）.

[8]劉長秋.關于黨內法規的幾個重要理論問題[J].理論學刊，2016，（5）.

[9]本書編寫組.中國共產黨黨內法規選編[G].北京：中國方正出版社，2015[KG-*8]∶[KG-*2]331-334.[ZK）]

[10][ZK（]廉睿，衛躍寧.發端于中國本土的軟法機制——中國共產黨黨內法規的性質透析及其邏輯解構[J].青海社會科學，2017，（1）.[ZK）]

【責任編輯：張亞茹】endprint