論梁啟超的個人自治思想與李大釗“民治主義”自治的異同

馮石崗張 琛

論梁啟超的個人自治思想與李大釗“民治主義”自治的異同

馮石崗1張 琛2

自近代中國遭受外來侵略，淪為半殖民地半封建社會之后，在中華大地上涌現出眾多仁人志士，不懈探索著中華民族救亡圖存的道路，掛起了一陣又一陣令人耳目一新的思想的旋風，這些都極大促進了中華民族的思想覺醒，激勵著身處水深火熱的人民打破封建體制和思想的束縛。其中，梁啟超和李大釗無疑是極具代表性的兩位偉大先驅，他們為了挽救中華民族奉獻了畢生的心血，時至今日他們的思想仍然散發著耀眼的光芒。

梁啟超 個人自治 李大釗 自治

一、梁啟超的個人自治思想

從19世紀末20世紀初開始，西方的各種思潮紛紛進入中國，許多探索救國的先進學者開始接受西方的思想，并且廣泛傳播。從器物文明到政治文明，在看到強大的西方擁有先進的科技和政治水平的同時，國人開始意識到要想改變中國落后的局面，必須從政治制度上入手。改良派思想家們就是其中的先驅，康有為、梁啟超、嚴復都是改良派思想家的先驅，他們把“天賦人權”、“社會契約”、“自由”、“平等”等觀念介紹到中國，這些思想啟蒙了國人的思想。其中梁啟超的思想最為具有代表性，從戊戌變法直到20世紀二三十年代，他的思想一直在影響著近代化的歷程。

梁啟超在《新民說》中提出如何將政治上的自治轉變為個人的倫理自治、將法律上的服從等同為個人的自治；如何在主張個人爭取自由的時候，強調個人公德和私德的培養，在倡導個人權利和自由的同時，強調群體的重要性。[1]個人自治是梁啟超民族主義中的基本政治思想，在《新民說》中，梁啟超明確地闡釋了“自治”思想的三個基本取向：一，以解決中國問題為宗旨，取自我改造為方法；二，以天演論述說明個人和國家權利的由來，并在其中另加入應然的結論；三，區分不同的自由，以個人自治與法律下的自由，作為當下努力的目標。梁啟超清楚地闡述了如何將政治上的自治轉變為個人的倫理自治、將法律上的服從等同為個人的自治；如何在主張個人爭取自由的時候，強調個人公德與私德的培養，在倡導個人權利和自由的同時，更強調群體的重要性。在比較中西思想部分，梁啟超于1898年戊戌變法失敗后流亡日本期間，曾經試圖從西方政治思想中汲取資源，作為改造中國的基礎。他試圖在追求富國強兵的目的下，反過來就擬建國家和政治的性質與結構，考慮個人自由和自治的內涵，試圖從群體利益出發，并最終突出個人自治自由的主張。但在主張個人自由和自治的過程中，曾經試圖以個人追求自保和自利為基礎，說明自由的意義和價值，但對于個人自由的疑慮以及對于群體利益的強調使得他的思想很快發生了轉變：將政治上的自由與自治與倫理上的個人自治相聯系，并明確地把個人生存的意義附著在群體的利益當中。

1902年2月，梁啟超開始在《新民叢報》上連載影響近代中國歷史的《新民說》。他的“新民”主張可以說是在中國傳統的思維模式下求新的努力；個人追求德行和精神上的自我改造，在形式上類同于中國傳統讀書人的自我修養，只不過這一要求從前期之少數社會和文化精英，現在已經訴諸于大眾。梁啟超更進一步聯系國家自治和個人自治的做法，即：將自治的意義從政治上獨立于外力的干預，轉變成政治上的自我管理，再轉變成倫理上個人的自我管理。其實，《新民說》的撰寫旨在呼吁全體國民積極參與救國的事業，參與救國事業的基礎在于個人的自我更新。

郭湛波在《近三十年中國思想史》中指出：“公德之標準，在利群，要有國家思想、權利思想；人民要自由、自治；要有進取冒險的精神，中國數千年不進步之原因，在一切障礙未鏟除，所以要破壞。并且人民要有自尊心、合群的思想及毅力。”中國幾千年來的封建枷鎖牢牢禁錮著國民的思想，男耕女織的小農經濟更是讓人民嚴重依賴統治者，即使到了生死存亡的邊緣，也很少有人會主動反抗而是仍然把希望寄托在帝王的身上。要真正實現個人的自治，首要的前提條件就是個人的解放。梁啟超還強調法律的重要性。他認為個人自治與法律自治實是二而為一的問題。眼前中國面臨的威脅，也遠比政治理論上個人自由和法律自治之間的關系的真諦要來得真實而迫切。梁啟超在理解自治旨在尊重和保障他人自 由時，則以利群主義為人自立法的根本目標。

二、李大釗的自治思想

李大釗被絕大多數人所廣泛熟知的，無外乎是他在宣傳和引進馬克思列寧主義方面所做出的杰出貢獻。但是實際上李大釗在我國近現代政治思想領域中所做出的貢獻其實遠不止如此，關于“民族”和“民主”這最為廣泛討論的話題，李大釗同樣有自己的見解。

李大釗最初認為只要能推翻滿清的封建帝制，建立一個共和政府，便勢必可以挽救中華民族之危亡，重振中華民族的雄風，共和政府可以為此提供制度前提和可能性。辛亥革命的爆發，成功推翻了我國幾千年的封建帝制，雖然在當時百廢待興，但是李大釗仍然相信只要先進知識分子和政府共同努力，一定可以“隆我國運”。[2]但是讓他始料未及的是，袁世凱竊取了辛亥革命的勝利果實，憑借自己手中的強大權力進行封建復辟。在此背景下，李大釗仍然迫切希望在統一、有秩序的條件下推進民國建設，實現振興中華的夢想，寄希望于運用法律的方式解決當時社會的種種問題。并且他進一步指出，在立憲時代，國家的建立應該基于民意，因此一定要首先促進人民的思想和精神的解放，賦予人民更多的權利。

而在1918年之后，李大釗的政治思想開始出現轉變，他不再把強國的希望寄托于維護統治秩序前提下憲政，對暴力和革命的態度發生了變化，比如在他的《俄羅斯文學與革命》一文中，李大釗寫道：“文學之于俄國社會，乃為社會的沉夜黑暗中之一線光輝，為自由之警鐘，為革命之先聲。”[3]在關于“民族”問題的討論中，李大釗獨樹一幟，真正地在理論上把階級革命同民族主義有機結合在一起。李大釗認為，自從鴉片戰爭之后，中國淪為半殖民地半封建社會之后，資本主義經濟開始瘋狂涌入中國市場，這也直接導致我國兩千多年來一直存在的“男耕女織”的小農經濟走向解體。人民失去了賴以生存的土地，喪失了經濟來源，因此李大釗指出，中國人民已經逐漸成為受壓迫的無產階級，成為世界無產階級的一份子，從世界范圍內來說處于被剝削的經濟地位，那么就勢必要進行無產階級革命來實現民族獨立。如果說早期的李大釗堅持的是通過政府的立憲來實現國家富強，那么此時的李大釗則是受到俄國十月革命的影響，更關注通過革命的形式來實現民族振興。而如果以革命的形勢來實現民族崛起的話，就需要進一步促進民族思想解放，只有人民從思想上愿意并且敢于進行革命斗爭，革命才會有成功的動力和可能性。因此可以說，李大釗的自治思想更傾向于依靠底層的最廣泛的人民群眾來進行革命斗爭，在革命勝利之后，人民可以根據自己的意愿來建立一種新的制度。

三、兩人自治思想的比較

梁啟超和李大釗兩人都是我國近現代歷史上偉大的思想家和政治家，同時也是救亡圖存的先驅者和實踐者，雖然兩人身處的年代有所不同，但是我們還是可以從他們的思想當中發現一些共同點。

首先，梁啟超和李大釗兩人都致力于解放人民的思想，打破兩千多年封建體制帶給人民的體制枷鎖和思想束縛。梁啟超提出了改造國民為“新民”，促進人的精神世界的解放；李大釗也認為每個人都應該追求自己的正當權利。其次，兩人都著重強調了法律的正當性和重要性。梁啟超作為戊戌變法的主要領導者之一，提倡在當時的中國效仿歐美，建立君主立憲制國家；李大釗也在早期主張在現有的資本主義共和國體的框架內實行憲政，將國家、政黨、官員和國民的一切活動納入到法制軌道。因此他指出：“治平之幸福，究何所憑依？乃在確有實力足以保障此治平幸福之憲法”；“憲法者，國命之所由托……有善良之憲法，始有強固之國家”。[4]

當然，在兩人的自治思想當中，也存在著不同點。梁啟超在20世紀處曾出訪歐美，在美國他看到了時任美國總統的羅斯福采取了一系列措施幫助美國振興經濟，并且促進美國社會的進一步發展。因此梁啟超也認為舊中國要獲得發展，擺脫任人欺凌的命運，同樣需要有一個英明的領導人出現，來推行改革，因此梁啟超主張的是一種“自上而下”的改革，通過這種形式的改革使人民獲得民主和自治。李大釗則是受到俄國十月革命勝利的影響，認為社會底層人民，也就是無產階級要真正實現自治，需要團結在一起，依靠大家的力量進行革命斗爭，建立一個新政權，也就是主張一種“自下而上”的改革。

近代中國風雨如晦，面臨著救亡的重任，先進的中國人也如饑似渴地從西方引進救亡圖存之道，梁啟超和李大釗都是其中的代表人物。梁啟超主張走改良道路，李大釗主張實行階級革命，雖然在救亡的具體道路上存在著根本性的分歧，但是不可否認的是，梁、李二人在我國近現代史上都占有舉足輕重的地位。他們的先進思想以及為了挽救民族危亡而不懈努力，甚至不惜付出生命代價的崇高精神，都值得我們新世紀的年輕人來學習。

[1]許紀霖.共和愛國主義與文化民族主義——現代中國兩種民族國家認同觀[J].華東師范大學學報,2006(04).

[2]中國李大釗研究會.李大釗全集:第一卷[M].北京:人民出版社,2006.

[3]中國李大釗研究會.李大釗全集:第一卷[M].北京:人民出報社,2006.

[4]王昌英.李大釗對革命的態度轉變分析[J].大連海事大學學報(社會科學版),2015(02).

（作者單位：1.京津冀文化融合與協同創新研究中心；2.河北工業大學馬克思主義學院）

馮石崗（1955-），男，河北冀州人，京津冀文化融合與協同創新研究中心主任，博士，教授，博士生導師；張琛（1992-），河北張家口人，河北工業大學馬克思主義學院馬克思主義理論專業2015級碩士研究生。