規范化分型療法治療肩胛背神經卡壓綜合征的效果研究*

門志濤，覃智斌，黃承軍，梁冬波，王 繼，李劍鋒，張 樂，侯 勇

（廣西柳州市中醫院骨二科，廣西 柳州 545001）

規范化分型療法治療肩胛背神經卡壓綜合征的效果研究*

門志濤，覃智斌，黃承軍，梁冬波，王 繼，李劍鋒，張 樂，侯 勇

（廣西柳州市中醫院骨二科，廣西 柳州 545001）

目的：探討用規范化分型療法治療肩胛背神經卡壓綜合征（Dorsal scapular nerve entrapment syndrome，DsnES）的臨床效果。方法：將廣西柳州市中醫院骨科在2009年8月至2017年4月期間收治的160例DsnES患者隨機分為治療組（n=80）和對照組（n=80）。根據患者臨床癥狀的嚴重程度、疼痛癥狀的評分等指標將其病情分為輕度型、中重度型和極重度型三個類型。對對照組患者進行中藥熱熨治療和常規的TDP治療，對治療組患者進行規范化分型治療。觀察比較兩組患者的臨床療效和治療前后其VAS評分（視覺模擬評分）、NDI評分（頸部殘障指數評分）、MT（肌肉張力參數指標）和SF-36評分（生活質量評分）。結果：1）治療組患者治療的有效率為92.5%，對照組患者治療的有效率為78.8%。與對照組患者相比，治療組患者治療的有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。2）治療前，治療組患者和對照組患者的VAS評分、NDI評分、MT和SF-36評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對照組患者的VAS評分、NDI評分和MT均較治療前明顯下降，其SF-36評分較治療前明顯提高，差異有統計學意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對照組患者治療后其VAS評分、NDI評分、MT和SF-36評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。中重度型治療組患者和中重度型對照組患者治療后其MT相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。與中重度型對照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其VAS評分、NDI評分均更低，其SF-36評分更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。與極重度型對照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其VAS評分、NDI評分和MT均更低，其SF-36評分更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論：用規范化分型療法治療DsnES的臨床效果確切。

肩胛背神經卡壓綜合征；規范化分型療法；中藥熱熨；TDP

肩胛背神經卡壓綜合征（Dorsal scapular nerve entrapment syndrome，DsnES）是骨科的常見病。此病主要是由于肩胛背神經在其行徑中受到卡壓引起的。DsnES患者的主要臨床表現為患側頸、肩、背、腋、側胸壁酸痛不適。有研究指出，用規范化分型療法治療DsnES的臨床效果較好。為了進一步探討用規范化分型療法治療DsnES的臨床效果，筆者對廣西柳州市中醫院收治的160例DsnES患者進行了分組對照研究。

1 資料與標準

1.1 基線資料

選取廣西柳州市中醫院骨科在2009年8月至2017年4月期間收治的160例DsnES患者作為研究對象。這160例患者中有男61例，女99例；其年齡為23～76歲，平均年齡（41.0±1.3）歲；其病程為2個月～7年，平均病程（2.1±0.4）年；其中規范化分型（筆者自行擬定的分型標準）為輕度型者有60例，為中重度型者有60例，為極重度型者有40例。將這160例DsnES患者隨機分為治療組（n=80）和對照組（n=80）。兩組患者的基線資料相比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 診斷標準

參照1992年人民軍醫出版社出版的《實用頸腰背痛學》[1]中關于DsnES的診斷標準，結合筆者的診治經驗，將診斷標準制定如下：存在頸、肩、背、腋、側胸壁酸痛不適的癥狀，肩胛背神經行徑中有明顯的壓痛點，按壓第3、第4胸椎棘突旁可誘發同側上肢麻痛[2]。

1.3 病例的納入標準

病情符合DsnES的診斷標準。2）簽署了自愿參與本研究的知情同意書，且能夠配合完成治療。

1.4 病例的排除標準

就診前1個月內接受過相關治療。2）合并有嚴重的心腦血管、肝、 腎或造血系統疾病。

1.5 病情分型標準

采用筆者自行擬定的DsnES CRF規范化分型表將患者的病情分為輕度、中重度和極重度三個類型。輕度型DsnES：存在頸、肩、背、腋、側胸壁的酸痛不適癥狀，肩胛背神經行徑中有壓痛點，疼痛癥狀可以耐受，能進行正常的生活活動，睡眠不受干擾。中重度型DsnES：存在嚴重的頸、肩、背、腋、側胸壁酸痛不適等癥狀，按壓第3、 4胸椎棘突旁可誘發同側上肢麻痛，肩頸局部可觸及條索狀硬結，有相應的神經損傷癥狀，睡眠質量下降，進行Adson試驗和Wright試驗的結果均為陽性。極重度型DsnES：存在頸、肩、背、腋、側胸壁劇烈疼痛、失眠、植物神經功能紊亂等癥狀。詳見表1。

表1 DsnES CRF規范化分型表

2 研究方法

2.1 治療方法

對對照組患者進行中藥熱熨治療和常規的TDP治療。治療方法是：1）協助患者取側臥位，將中藥熱熨包（藥物組成為秦艽、寬筋藤、滿山香、鳥不落、半楓荷、桑枝、川芎、海風藤、紅花各50 g）直接熱敷在其患側肩胛背神經走行區（藥包的溫度控制在50℃至60攝氏度之間），20 min/次，1次/d。2）完成中藥熱熨治療后10 min，對患者的患處進行常規的TDP治療（電磁波治療），15 min/次，1次/d。3）治療10 d為1個療程，共治療1～2個療程（兩個療程之間需間隔4 d）。對治療組患者進行規范化分型治療。治療方法是：1）采用拇指揉撥強刺激手法對輕度型DsnES患者進行治療[3]。（1）按揉：協助患者取俯臥位，用拇指指腹對其乳突至肩胛內上角部位進行垂直按揉。5～10 min/次，1次/d。（2）彈撥：采用彈撥法對患者肩胛部有硬結或條索狀結筋病灶點的部位進行按摩，手法輕重交替，由淺入深，直至硬結、結筋點松軟。5～10 min/次，1次/d。（3）治療10 d為1個療程，共治療1～2個療程（兩個療程之間需間隔4 d）。2）采用小針刀療法對中重度型DsnES患者進行治療[4]。在患者肩胛骨內上角肩胛提肌止點處或脊柱緣附近找到明顯的壓痛點，并以此處作為進針點。對進針點處進行消毒和局部麻醉后，以針刀刃與肩胛骨緣平行的角度進針，并緊貼肩胛骨緣對筋膜進行扇形切割（切割時可聽到“嗦嗦”聲，并有阻力感和擋刀感）。對于存在胸鎖乳突肌后緣中點處疼痛的患者，應對其進行中斜角肌松解術。具體的松解方法是：協助患者取仰臥位，讓其將頭轉向健側。以患者胸鎖乳突肌后緣中點壓痛處為進針點，局麻后刺入針刀，并緊貼其橫突骨面對筋膜進行松解。起針后用創可帖貼敷患者的進針點，并指導其大范圍活動肩胛部位數次。共治療1～3次（兩次治療之間需間隔4 d）。3）采用手術切開神經松解術對極重度型DsnES患者進行治療[5]。（1）對患者進行全身麻醉。待麻醉起效后，對患者的頸根部進行消毒。（2）在患者的頸根部做一個橫切口或L形切口，逐層切開其皮下組織，使其臂叢神經根干部及前、中斜角肌起始部及下段充分顯露。（3）在前、中斜角肌起始部位處切斷前、中斜角肌，沿頸神經根切斷包繞頸神經根的纖維組織，使肩胛背神經充分暴露。（4）切除肩胛背神經周圍的軟組織，松解神經外膜及束膜。

2.2 觀察指標與療效評價標準

2.2.1 療效評定標準 參照衛生部于1997年發布的《中藥新藥臨床研究指導原則》將患者的臨床療效分為治愈、顯效、好轉和無效。治愈：患者的頸、肩、背、腋、側胸壁酸痛不適等癥狀全部消失，肩部活動自如，治療后6個月內病情未復發。顯效：患者的頸、肩、背、腋、側胸壁酸痛不適等癥狀基本消失，能正常地進行日?；顒?。好轉：患者的頸、肩、背、腋、側胸壁酸痛不適等癥狀明顯改善，肢體活動功能有所改善，但氣候變化時其背部仍存在痛脹癥狀。無效：患者的頸、肩、背、腋、側胸壁酸痛不適等癥狀未改善。

2.2.2 視覺模擬評分（VAS） 患者的VAS評分越高，說明其疼痛癥狀越嚴重。

2.2.3 頸部殘障指數評分（NDI） NDI評分的總分為50分?；颊叩腘DI評分越高，說明其頸部殘障越嚴重。

2.2.4 肌肉張力參數指標（MT） 使用軟組織硬度計對患者的MT進行測定[6]?；颊叩腗T越高，說明其病情越嚴重。

2.2.5 生活質量評分（SF-36評分） 患者的SF-36評分越高，說明其生活質量越好。

2.3 統計學方法

本次研究所得計數資料均采用Ridit進行統計學分析，計量資料均采用SPSS13.0軟件進行統計學分析。以P＜0.05為差異有統計學意義。

3 治療結果

3.1 治療前后兩組患者VAS評分的比較

治療前，治療組患者和對照組患者的VAS評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對照組患者的VAS評分均較治療前明顯下降，差異有統計學意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對照組患者治療后其VAS評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

與中重度型對照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其VAS評分更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。與極重度型對照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其VAS評分更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 治療前后兩組患者VAS評分的比較（分，±s）

表2 治療前后兩組患者VAS評分的比較（分，±s）

注：與治療前相比較，*P＜0.05；與對照組治療后相比較，△P＜0.05。

DsnES分型 例數 分組 VAS治療前 治療后輕型 30 治療組 2.05±0.47 0.22±0.03*30 對照組 2.32±0.56 0.30±0.06*中重度型 30 治療組 4.02±0.52 1.43±0.61*△30 對照組 4.71±0.69 1.62±0.73*極重度型 20 治療組 7.42±0.68 3.73±0.92*△20 對照組 7.94±0.75 4.94±1.02*

3.2 治療前后兩組患者NDI評分的比較

治療前，治療組患者和對照組患者的NDI評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對照組患者的NDI評分均較治療前明顯下降，差異有統計學意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對照組患者治療后其NDI評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

與中重度型對照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其NDI評分更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。與極重度型對照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其NDI評分更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表3。

表3 治療前后兩組患者NDI評分的比較（分，±s）

表3 治療前后兩組患者NDI評分的比較（分，±s）

注：與治療前相比較，*P＜0.05；與對照組治療后相比較，△P＜0.05。

DsnES分型 例數 分組 NDI治療前 治療后輕型 30 治療組 14.26±3.32 4.31±1.92*30 對照組 14.42±3.44 5.87±2.37*中重度型 30 治療組 27.33±5.86 5.31±1.72*△30 對照組 28.64±5.94 9.87±2.74*極重度型 20 治療組 38.14±5.73 18.31±4.21*△20 對照組 38.91±5.88 27.87±4.39*

3.3 治療前后兩組患者MT的比較

治療前，治療組患者和對照組患者的MT相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對照組患者的MT均較治療前明顯下降，差異有統計學意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對照組患者治療后其MT相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。中重度型對照組患者和中重度型治療組患者治療后其MT相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。與極重度型對照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其MT更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表4。

表4 治療前后兩組患者MT的比較（±s）

表4 治療前后兩組患者MT的比較（±s）

注：與治療前相比較，*P＜0.05；與對照組治療后相比較，△P＜0.05。

DsnES分型 例數 分組 MT治療前 治療后輕型 30 治療組 1.20±0.39 0.79±0.26*30 對照組 1.21±0.36 0.98±0.27*中重度型 30 治療組 2.19±0.40 1.22±0.31*30 對照組 2.22±0.37 1.28±0.39*極重度型 20 治療組 2.89±0.51 2.01±0.43*△20 對照組 2.81±0.53 2.51±0.54*

3.4 治療前后兩組患者SF-36評分的比較

治療前，治療組患者和對照組患者的SF-36評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對照組患者的SF-36評分均較治療前明顯提高，差異有統計學意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對照組患者治療后其SF-36評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。與中重度型對照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其SF-36評分更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。與極重度型對照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其SF-36評分更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表5。

表5 治療前后兩組患者SF-36評分的比較（分，±s）

表5 治療前后兩組患者SF-36評分的比較（分，±s）

注：與治療前相比較，*P＜0.05；與對照組治療后相比較，△P＜0.05。

DsnES分型 例數 分組 SF-36治療前 治療后輕型 30 治療組 78.6±9.4 89.3±8.7*30 對照組 79.1±8.9 91.6±8.2*中重度型 30 治療組 57.5±6.1 77.5±6.8*△30 對照組 55.1±6.2 67.9±7.1*極重度型 20 治療組 31.4±4.4 57.5±4.9*△20 對照組 32.6±4.5 36.9±4.8

3.5 兩組患者臨床療效的比較

輕型治療組患者治療的有效率為96.7%，輕型對照組患者治療的有效率為86.7%。與輕型對照組患者相比，輕型治療組患者治療的有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。中重度型治療組患者治療的有效率為93.3%，中重度型對照組患者治療的有效率為90.0%。與中重度型對照組患者相比，中重度型治療組患者治療的有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。極重度型治療組患者治療的有效率為85.0%，極重度型對照組患者治療的有效率為50.0%。與極重度型對照組患者相比，極重度型治療組患者治療的有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。所有治療組患者治療的有效率為92.5%，所有對照組患者治療的有效率為78.8%。與對照組患者相比，治療組患者治療的有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表6。

表6 兩組患者臨床療效的比較

4 討論

DsnES是骨科的常見病，常被誤診為神經官能癥、不典型頸椎病、肩胛背軟組織損傷、肩胛背肌筋膜炎等[7]。近年來，隨著臨床研究的深入，臨床上對DsnES的診治水平不斷提高。

在本次研究中，筆者應用規范化分型療法對廣西柳州市中醫院骨科收治的80例DsnES患者進行治療，取得了理想的效果。本次研究的結果顯示，與對照組患者相比，治療組患者治療的有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對照組患者治療后其VAS評分、NDI評分、MT和SF-36評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。中重度型治療組患者和中重度型對照組患者治療后其MT相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。與中重度型對照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其VAS評分、NDI評分均更低，其SF-36評分更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。與極重度型對照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其VAS評分、NDI評分和MT均更低，其SF-36評分更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。

綜上所述，用規范化分型療法治療DsnES的臨床效果確切，能夠有效地緩解患者的疼痛癥狀，改善其肢體運動功能，提高其生活質量。此療法值得在臨床上推廣應用。

[1]邵宣，許竟斌．實用頸腰背痛學[M]．北京:人民軍醫出版社，1992：82．

[2]沈平，田東．肩胛背神經卡壓的電生理診斷分析[J]．現代電生理學雜志，2013，20（3）：163-165．

[3]邵志剛，張世賢，段朝陽．拇指揉撥加導引治療肩胛背神經卡壓癥[J]，中醫正骨，2011，23（8）：57-58．

[4]謝偉，鄭建平，鄭琦．小針刀治療肩胛背神經卡壓綜合征[J]．浙江中西醫結合雜志，2012，22（6）：460-461．

[5]常洪，戴煌龍，何偉，等．肩胛背神經卡壓致頸肩痛的臨床研究[J]，臨床麻醉學雜志，2004，20（9）：569．

[6]陳欽雄，何國經．小型肌肉硬度計[J]．福建體育科技，1993（3）：74-76．

[7]文睿，燕海英，馮大雄．肩胛背神經卡壓綜合征與神經根型頸椎病的鑒別診斷[J]．中國綜合臨床，2010，26（5）：532-534．

R323.4+2

B

2095-7629-（2017）13-0012-03

廣西壯族自治區中醫藥管理局科技項目:GZZC14-78