騎行共享單車遇到交通事故如何理賠

騎行共享單車遇到交通事故如何理賠

由于共享單車使用非常便捷，又非常環保，越來越受用戶歡迎，但是，使用頻率多了，發生意外的概率也隨之增加。共享單車有沒有保險呢，如果出了事故，保險能理賠嗎？

騎行共享單車引發事故有以下幾種原因：

不該騎的人騎了，如未滿12周歲的兒童；

用戶自身操作不當；

車輛本身存在質量問題。

未滿12歲人員騎車定責

根據法律規定，未滿1 2周歲的未成年人，不得在道路上騎自行車。然而我們經常能看到成群結隊的小學生在城市主干道、社區公園中騎著自行車嬉戲打鬧。尤其是當共享單車出現之后，由于掃碼解鎖方便，越來越多的兒童把路邊的共享單車當成玩耍的工具。

盡管道路監管部門多次提醒，監護人應承擔相應的監護職責，不要讓孩子獨自騎自行車，但是總是有心大的父母不把它當做一回事。

有些父母為了圖省事，把年幼的孩子放在共享單車的前車筐中騎行。還有些父母，不僅不對孩子租用共享單車的行為進行勸阻和制止，還幫助孩子掃碼開鎖。有的市民就曾在自己居住的小區內目睹過父母為孩子開鎖的過程，雖然彼時小區內已經張貼了各種“提醒未滿 12周歲兒童不得騎行共享單車”的提示。

除了父母的監管不力之外，共享單車平臺的管理也存在疏漏。以注冊和開鎖的過程為例，大部分平臺最初只要輸入手機號碼和驗證碼即可完成注冊，無法識別用戶包括年齡等在內的真實信息。

西北大學經濟管理學院副教授郭亞軍指出，共享單車運營企業應該規范實名制注冊，杜絕12周歲以下兒童注冊使用。他還認為，除了學校應該進行普及教育之外，相關部門還應該加大處罰力度，并追究相關監護人的責任。

雖然如今已有規范管理的《征求意見稿》相繼出臺，法規也明確對共享單車服務的使用者年齡做了詳細的規定，但是從執行層面來看，如果監護人不重視，平臺不對實名注冊和使用過程進行嚴格監管，規范只會停留在條文本身。

騎行共享單車摔傷定責問題

用戶騎車摔傷，單車平臺到底有沒有責任？這得先說騎車用戶和單車平臺的關系。

在法律上，使用共享單車，是通過用戶注冊平臺賬號后，繳納押金并支付相應的租賃費用，再通過掃描二維碼或者其他方式解鎖騎車，這事實上構成了一種民法上的租賃關系。用戶與單車平臺是租賃關系，平臺有義務保證產品安全合格。

從服務本質來看，共享單車平臺與其他領域的租賃服務并無多大區別：各個平臺為車輛所有人，將其自有車輛用于出租經營。既然是租賃服務，就應該遵循租賃服務的基本要求。

共享單車平臺應確保對外出租的自行車符合國家質量標準要求，部件完整且性能正常。同時，出租方還有義務向單車的租用者針對租車的注意事項、安全騎行事項等進行告知與提醒。這些不一定會寫進共享單車的租賃協議中，但屬于租賃行業的通行規則。

但現在最現實的問題是，各平臺在日常運營中，不一定能安排足夠數量的維護人員，確保每輛車都處在“部件完整且性能正常”。例如：企鵝智酷的數據報告顯示，初版小黃車用戶上報車輛故障的比例高達39.3%，而《法制晚報》也曾報道說，在北京朝陽區青年路片區，ofo共享單車損壞率高達10%。

面對如此之高的損壞率，無論是人為還是自然老化等原因，平臺都有義務保證出租的車輛是可靠的，否則，事故將不可避免。

若因車輛問題導致事故，平臺有賠償責任

既然平臺有義務保證車輛安全合格，那么一旦發生了由于車輛本身質量缺陷而導致的事故，用戶是可以向平臺的運營者提出訴訟和索賠請求。

根據《產品質量法》規定，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品生產者的責任，產品的銷售者賠償的，其有權向產品生產者追償。若屬于產品銷售者的責任，產品生產者賠償的，亦有權向銷售者追償。

而根據《消費者權益保護法》，經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金等。

若不幸發生意外，鑒于中國民事訴訟堅持“誰主張誰舉證”的原則，騎車人如何證明自己的損害是由于車子本身的原因造成的，這將直接影響到法院的裁判。對此，有律師建議說，騎車摔倒屬于單方事故，最好能在事故現場報警，由交警部門委托專業的鑒定機構對事故車輛進行性能方面的鑒定，得出的鑒定結論一般具有較高的權威性。

對平臺來說，用戶摔傷也是一種潛在的“風險”

對于共享單車運營平臺來說，這種事故同樣也存在不確定的風險，有調查顯示，50%的用戶在騎車前都不會去檢查車輛狀況，如果用戶摔傷的事情頻繁發生，該怎么辦。

現在各大單車平臺還處在高速擴張期，有較強的融資能力，這種零星的摔傷個案在現在看來可能還微不足道，但在未來有可能成為一些單車平臺頭疼的問題。

一個較為穩妥的方式是買保險，保險是對沖低概率高風險事件的有效手段。在日本，因為自行車的保有量和使用率都很高，就誕生了非強制的自行車保險。而日本的共享單車，像是baybike、cogoo也按照日本慣例附帶有單車人身保險。

中國現在的幾家共享單車平臺也都曾宣布與保險公司進行合作，為騎行用戶購買保險，像是ofo，被保險人遭意外傷害，可申請報銷合理且必要的醫療費用，經判定，若符合被保條件，可獲得最高10000元賠償。

但是從金額上來講，對于很多意外事故還不夠，所以用戶發生事故后還是會選擇將單車平臺告上法庭。有業內人士認為，未來每一輛共享單車都應該買保險，并且保險金額也應該相應提高。

另一方面，單車平臺必須要考慮，如何保證運營中車輛的安全性了。

作為推廣公共自行車比較早的城市，杭州市的公共自行車如果連續出現用戶在兩分鐘內歸還車輛的情況，會自動鎖定這輛車，不再出借，由工作人員檢查是否存在故障。而現在基于互聯網平臺運營的共享單車，也可以借鑒這種方式，保證用戶騎行的安全。

在國外，倫敦巴克萊公共自行車也會定期對自行車進行維護保養，以保證自行車的正常運行。

但無論是杭州還是倫敦，都是傳統的和有租還點的公共自行車。對于無樁共享單車，它是由上一個用戶直接轉到下一個用戶手中，如何保證車輛運行狀態完好以及定期保養，是接下來考驗各個單車平臺的問題。

有部分事故歸咎于用戶操作不當

因為體積小和操作靈活，單車總能在道路騎行上“突破”規則。而由于對非機動車的監管不嚴，單車也往往會成為交通違法行為的“常客”。我們經常會看到有人騎著共享單車行駛在機動車道上，還有些人全然不顧交通標志，闖紅燈和逆行的違法行為比比皆是。

而在各大共享單車平臺的服務協議中，基本上都對這種情況劃定了責任范圍。以某品牌單車為例：

用戶在使用自行車時應自覺遵守《道路安全交通法》等法律、法規，服從交警的指揮和處理。凡用戶違法騎行造成的處罰、違法及妨礙安全駕駛行為所造成的損害及損失，均由用戶自行承擔。用戶騎行過程中發生交通事故，用戶應配合公安交通部門按《道路交通事故處理辦法》有關規定處理。

換句話說，如果是因為用戶本人的操作不當造成的事故，平臺方是不承擔相應的責任的。

而且雖然很多平臺都聲稱為用戶提供了各種人身意外傷害保險，這些保險的保障范圍都是有限制條件的。

比如：單車平臺和保險合作提供的意外險，僅僅適用于因本平臺所提供單車自身原因造成的事故。

平臺需擔責的事故情況

根據共享單車平臺的服務條款，如果用戶能夠證明事故或者意外是由自行車本身的固有缺陷導致，平臺會承擔相應責任及進行賠償。

根據市場上的調研數據，目前國內的共享單車損壞率非常高。其中，摩拜、小藍在10%-20% 之間，更方便的ofo損壞率則達到了20%-40%。

在這些損壞的車輛中，有的是被惡意損壞，有的則來自無意的野蠻對待。在共享單車的維修廠，看到堆積成山的損壞單車被放置在那里。要是想把數量如此眾多的單車全部修好、重放市場，恐怕要花費很大的精力和時間。

如今路邊停著的故障車越來越多。而由于很多故障車并未被及時發現和維修，用戶就有騎到故障車的風險。

根據共享單車平臺的服務條款規定，平臺并不具有實時保障所有可供預定的自行車處于無故障狀態的義務，用戶在實際提取自行車之前應盡到充分的注意及檢查義務，確認車輛的狀態。

但是對于大部分用戶而言，“肉眼鑒壞車”不僅難以實現，還總是被忽略。

而且如果不是什么大毛病，一般趕時間的人在找不到更好的替代品的情況下，往往就湊合騎了。但平臺明確表示，如果用戶在發現自行車存在故障仍繼續使用的，一切可能造成的不利后果將由用戶本人承擔。

就算真的是因為車輛本身的質量缺陷問題而造成的事故傷害，用戶還需要根據民事訴訟中的“誰主張誰舉證”原則，對意外或者事故進行鑒定、提供證明，“否則公司將不承擔相應的任何法律責任。”

可以說，就算平臺要為單車的質量維護負責任，真想從平臺那里拿到賠償，過程很復雜。

解決方案

服務條款略顯霸道、理賠程序復雜、平臺和有關部門的監管又無法落實到位，難道用戶就只能眼睜睜地看著騎行中的意外或者事故接連不斷地發生嗎？

清華大學法學院教授程嘯曾指出：共享單車運營平臺屬于經營者，使用人是消費者，二者的法律關系受《消費者權益保護法》的調整與規范。

根據《消費者權益保護法》第七條規定：

消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務符合保障人身、財產安全的要求。

因此如果在現實的使用情況中，共享單車平臺提供的單車本身存在質量缺陷，或者平臺未盡到相應的維護管理義務，只要消費者可以證明是由單車本身缺陷造成的，都可以直要求平臺承擔責任、進行索賠。當然，如果單車的質量問題是由生產者或者第三方所致，平臺可再向他們進行追償。

而如果消費者需要進行法律維權，根據起訴的理由不同，所需要的起訴條件和證明事項也不盡相同。一般來說，消費者可以通過違約或者侵權兩種方式來進行訴訟。