保兌信用證項下出口方的潛在風險

文/劉斯米 編輯/韓英彤

保兌信用證項下出口方的潛在風險

文/劉斯米 編輯/韓英彤

出口商應明確自身是否有對于保兌行的需求。如沒有加具保兌的需求，為規避高額保兌費用，應在簽訂基礎貿易合同時明確告知申請人，不要開具帶有保兌要求或授權的信用證。

保兌，是指保兌行（根據開證行的授權或要求對信用證加具保兌的銀行）在開證行承諾之外做出的承付或議付相符交單的確定承諾。在國際貿易中，進口商往往會選擇本國的開證行；但對于出口商而言，如果該開證行與出口國銀行無業務往來，或由于開證行所在地的政治、經濟不穩定，則會對開證行產生不信任而不予認可，進而擔心進口商的履約能力。在這種情況下，出口商為避免或有應收賬款風險，就會尋求其他銀行對信用證加具保兌。

雖然保兌信用證在貿易中較為常見，但由于UCP慣例無法對實務中可能產生的所有問題均一一加以規定，加之銀行乃至國家之間操作的差異，仍會導致問題與糾紛的產生。本文將結合兩個案例，從出口方的角度對保兌信用證項下可能產生的風險進行分析。

單據寄送案

案例經過

2017年1月11日，國內通知行A銀行收到開證行B銀行開立的，由轉通知行C銀行以MT710格式發出的信用證。該轉通知信用證已由C銀行加具保兌，信用證效地在C銀行所在國，并且僅在C銀行處可兌用。信用證中分別提供了B銀行和C銀行的寄單地址，但保兌行在其轉遞語句中指示忽略與B銀行地址相關的條款。

4月14日，國內通知行A銀行收到出口商交單，經綜合分析信用證條款，A銀行單證人員提示出口商將單據寄往保兌行。出口商表示知曉C銀行提供的保兌，但出于提貨方便的考慮，決定寄單至到貨港所在地的開證行，并指示A銀行直接寄單至開證行，放棄保兌行提供的保兌責任。于是A銀行寄單至開證行B行。

4月27日，A銀行收到B銀行的MT799電文：“我行收到你行交單，但由于政策要求，我行只接受從被指定的保兌行處的交單。現將單據退至你行?！盇銀行將情況反饋給出口商，經商議，將B銀行的退單轉寄C銀行。其后，獲得C銀行償付。

案例分析

UCP600第六條a款規定：“在指定銀行兌用的信用證同時也可以在開證行兌用?！眃款ⅱ項規定：“可在其處兌用的信用證所在地即為交單地點……除規定的交單地點外，開證行所在地也是交單地點?！盪CP600第七條a款規定：“只要規定的單據提交給指定銀行或開證行，并且構成相符交單，則開證行必須承付……”綜合以上相關條款，UCP表意明確，無論單據是否相符，開證行自開立信用證之時起即承擔付款責任，而且出口商可以按實際需求選擇將單據直接寄往開證行。但本案例的結果卻是，開證行不接受除保兌行以外銀行的交單。

在該案例中，A銀行并非信用證規定的指定銀行，作為非指定銀行交單，在實際操作中是存在一定風險的。如該案例中出口商的遲收匯風險：由于首次寄單應出口商要求繞過受指定行事的保兌行而直接寄往開證行而遭到退單，導致出口商收匯延遲。除上述風險外，選擇直寄開證行還存在以下風險：

一是單據丟失的風險。UCP600第35條規定：“如果指定銀行確定交單相符并將單據發往開證行或保兌行，無論指定銀行是否已經承付或議付，開證行或保兌行必須承付或議付，或償付指定銀行, 即使單據在指定銀行送往開證行或保兌行的途中，或保兌行送往開證行的途中丟失。”但該條款并未對非指定銀行交單的行為進行說明。即使單據相符，非指定銀行也不具備承付、議付地位，因此如果單據在非指定銀行寄往開證行途中不慎遺失，非指定銀行便無法依據復印件向開證行索匯，開證行也沒有付款義務。以本案例為例，根據常識，將單據寄送至保兌行C銀行所在地，比寄送至開證行B銀行所在地所需時間少，投遞準確度高；同時，在退單重寄的過程中，單據幾經轉遞，無形中也增加了遺失風險。

二是過效期或交單期的風險。以本案為例。B銀行由于內部政策原因不接受A銀行的直接寄單，導致單據被退回再重新寄送，很可能導致單據過期從而引發爭議。在此案例中，作為非指定銀行的A行，應保證出口商提交的單據在效期和交單期內交至C銀行，否則有因單據過期而被拒付的風險。因此，在該案例中，單據應選擇寄往保兌行。

保兌費爭議案

案例經過

2016年11月25日，國內通知行X銀行收到開證行Y銀行開立的，由轉通知行Z銀行以MT710格式轉通知的信用證。該轉通知信用證已由Z銀行加具保兌且僅在Z銀行可兌用。信用證效地在Z銀行所在國，并且Z銀行也是償付行。信用證中提供了Y銀行寄單地址并陳述了保兌行的條款以及保兌行寄單地址，同時表明，保兌費率為“4% PCT P.A.”，并說明Y銀行境外的費用由受益人承擔。

12月15日，X銀行收到Z銀行轉通知的對于該筆信用證的修改，修改條款如下：“不加保兌代替加保兌，電文中載有轉通知行條款如下：此修改要求我方取消保兌，接到你方對修改的同意后，我方將取消保兌。”

出口商于12月29日指示X銀行回復Z銀行電文，表明接受上述修改。根據修改內容，轉通知行撤銷其保兌，且該信用證由Z銀行可兌用改為任意銀行可兌用。此時，X銀行已具備指定行地位。2017年2月10日，為規避轉通知行額外費用，出口商交單時指示X銀行直寄開證行Y銀行。寄單后，X銀行根據收到的開證行授權索匯電文，向Z銀行發起索匯。幾日后X銀行收到Z銀行回款，但回款中扣減了約1500美元的保兌費用。

出口商對約1500美元的保兌費不認可，并委托X銀行向Z銀行發送電文，表明Z銀行并未實質履行保兌責任，要求列明保兌費收取原因并予以退款。經過幾輪電文往來，Z銀行最終回電稱：“我方無法將保兌費全額退給受益人，因為我們已經預定了相關流程。根據內部協商，我方同意向受益人退返半數保兌費……”最終，出口商收到半數保兌費退款。

案例分析

根據UCP600第八條a款關于“只要規定單據提交給保兌行，或提交給其他任何指定銀行，并且構成相符交單，保兌行必須承付”的規定，以及UCP600第十五條關于“當保兌行確定交單相符時，必須承付或者議付并將單據轉遞給開證行”規定，判斷保兌行是否履行保兌責任的前提之一是向保兌行交單，且需在構成相符交單的情況下，保兌行才會履行其保兌責任。結合本案，在出口商交單前，保兌行已應開證行要求并經出口商同意撤銷了其保兌責任，也就不再具備保兌地位，且后續交單時，相關正本單據也直寄開證行。由此而論，Z銀行不應收取高額保兌費。

但UCP600第八條b款關于“保兌行自對信用證加具保兌之時起即不可撤銷地承擔承付或議付的責任”的規定也表明，保兌行在履行保兌責任時，自身也要承擔風險，諸如因開證行帶來的風險、單據審核風險、外匯管制風險和貿易風險等。另外，保兌行往往是通過保兌額度來實現風險控制的，保兌行在保兌額度的審批、占用以及釋放方面也會存在諸多流程。而本案例中正如Z行電文所述，Z行雖未履行實質保兌責任，但在其加具保兌之時，已完成了流程的審批及授信額度的占用。因此，Z行主張因銀行內部政策原因不能給予全額退款的做法似乎也無可厚非。

案例啟示

綜合以上兩則案例，出口方對于保兌信用證項下可能產生的風險及爭議應有進一步的認識。保兌信用證是保兌行在開證行承諾之外做出的承付或議付相符交單的確定承諾，旨在降低出口商的出口收匯風險。出口商選擇使用保兌信用證看似有利，但如果對保兌信用證原理及相關條款要求理解不準確，極有可能導致遲收匯等風險的發生。

作為出口商，應明確自身是否有對于保兌行的需求。如考慮到進口國的形勢及開證行的實際情況確實需要加保，出口商應尋求本地銀行的幫助，尋找資信良好的大型銀行作為保兌行；如沒有加具保兌的需求，為規避高額保兌費用，應在簽訂基礎貿易合同之時明確告知申請人，不要開具帶有保兌要求或授權的信用證，抑或在接到加具保兌的信用證后第一時間要求通知行告知保兌行和開證行要求撤銷保兌，以避免后續不必要的爭議。在交單時，除嚴把單據質量關以外，同時應參考出口商銀行的建議，根據信用證條款選擇最佳方案寄送單據。

作為出口商的通知行，在接到帶有保兌條款的，尤其是對于保兌條款及保兌費用收取條款表意不清的信用證通知或修改電文時，應及時提示出口商注意相關條款，針對信用證條款對其加以指導；如有必要，應及時協助出口商提出改證或撤銷保兌的申請。

作為出口商銀行，在轉通知行加具保兌的信用證項下，應仔細審閱信用證條款，明確效地、兌用方式、單據寄送等條款；在出口商交單時應對其加以指導，協助其選擇最佳的寄單方式，促使交易更加順暢地進行。若產生后續糾紛，應用專業知識協助信用證關系方順暢溝通，及早解決糾紛事項，在促進貿易達成的同時，助力客戶維護必要的利益。

作者單位：中國建設銀行單證業務中心